Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Шаффера В.С.: Батиралиев Т.Р. дов. от 08.12.2014
от финансового управляющего Дмитриева А.В. - Хомякова М.С.: лично, паспорт
от Пиксина Э.И.: Надежкин И.М. дов. от 22.08.2016
рассмотрев 30.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Пиксина Эдуарда Ивановича
на определение от 15.02.2017
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,
на постановление от 04.04.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
по заявлению Шаффера В.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.03.2015, заключенного между Дмитриевым А.В. и Пиксиным Э.И.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Викторовича,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 Дмитриев А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден Хомяков М.С.
Соответствующее сообщение было опубликовано 25.06.2016 в газете "Коммерсантъ".
Кредитор должника Шаффер В.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.03.2015, заключенного между Дмитриевым А.В. и Пиксиным Э.И., об обязании Пиксина Э.И. возвратить в конкурсную массу должника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:38:0070211:14, площадью 338 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, м-н 2, д. 40 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на магазин, площадью 229,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, м-н 2, д. 40 на земельном участке с кадастровым номером 50:38:0070211:63, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Пиксина Э.И. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:38:0070211:14, площадью 338 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, м-н 2, д. 40 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на магазин, площадью 229,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, м-н 2, д. 40 на земельном участке с кадастровым номером 50:38:0070211:63.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 заявление Шаффера В.С. было удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пиксин Э.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора. Пиксин Э.И. в кассационной жалобе указывает, что оспариваемая сделка аналогична сделке ранее совершенной должником по стоимости земельного участка и магазина, в результате которой им были приобретены участок и магазин. По мнению ответчика, суды необоснованно применили последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, так как изменились характеристики объекта незавершенного строительства, примененные судом последствия недействительности сделки привели к неосновательному обогащению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пиксина Э.И. поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и Шаффера В.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей Пиксина Э.И., финансового управляющего должника и Шаффера В.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.03.2015 между Пиксиным Э.И. (покупателем) и Дмитриевым А.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 338 кв. м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на магазин площадью 222,9 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Зарайск, микрорайон 2, дом 40, по цене 800 000 рублей, из расчета: 100 000 рублей - стоимость доли земельного участка, 700 000 рублей - стоимость доли магазина.
Конкурсный кредитор должника Шаффер В.С. обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи от 13.03.2015 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 2 статьи 170, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление Шаффера В.С., суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.
Суды исходили из результатов судебной экспертизы N 1288 от 16.01.2017 об определении рыночной стоимости отчужденного спорного имущества, согласно которой рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на магазин, не введенный в эксплуатацию, с кадастровым номером 50:38:0070211:63, площадью 222,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Зарайск, м-н 2, дом 40, по состоянию на 13.03.2015 составила 1 470 323 руб.
При этом, доводы ответчика о том, что ранее должником заключался договор купли-продажи на тех же условиях, что и оспариваемая сделка, в связи с чем, договор купли-продажи от 13.03.2015 не может быть признан недействительной сделки, были отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом установленных фактах неравноценности приобретаемых прав на имущество в преддверии банкротства должника.
Поскольку судами было установлено, что на оспариваемое имущество, отчужденное Дмитриевым А.В. по договору купли-продажи от 13.03.2015, был зарегистрирован переход права собственности на Пиксина Э.И. и полученные Дмитриевым А.В. от продажи имущества средства в размере 800 000 руб. были в дальнейшем переданы обратно Пиксину Э.И. в счет погашения задолженности по заемному обязательству, то последствием недействительности сделки в данном случае является возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к обоснованным выводам о доказанности заявителем факта неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку стоимость отчужденного по указанной сделке имущества была занижена в два раза, при этом, покупатель Пиксин Э.И. не мог не осознавать, что приобретает у Дмитриева А.В. имущество по заниженной цене.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, учитывая, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
При этом, указанные ответчиком в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А41-101399/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2017 N Ф05-16204/2016 ПО ДЕЛУ N А41-101399/15
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, обязании возвратить в конкурсную массу должника доли на земельный участок, об аннулировании записи в ЕГРП.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А41-101399/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Шаффера В.С.: Батиралиев Т.Р. дов. от 08.12.2014
от финансового управляющего Дмитриева А.В. - Хомякова М.С.: лично, паспорт
от Пиксина Э.И.: Надежкин И.М. дов. от 22.08.2016
рассмотрев 30.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Пиксина Эдуарда Ивановича
на определение от 15.02.2017
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,
на постановление от 04.04.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
по заявлению Шаффера В.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.03.2015, заключенного между Дмитриевым А.В. и Пиксиным Э.И.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Викторовича,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 Дмитриев А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден Хомяков М.С.
Соответствующее сообщение было опубликовано 25.06.2016 в газете "Коммерсантъ".
Кредитор должника Шаффер В.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.03.2015, заключенного между Дмитриевым А.В. и Пиксиным Э.И., об обязании Пиксина Э.И. возвратить в конкурсную массу должника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:38:0070211:14, площадью 338 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, м-н 2, д. 40 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на магазин, площадью 229,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, м-н 2, д. 40 на земельном участке с кадастровым номером 50:38:0070211:63, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Пиксина Э.И. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:38:0070211:14, площадью 338 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, м-н 2, д. 40 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на магазин, площадью 229,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, м-н 2, д. 40 на земельном участке с кадастровым номером 50:38:0070211:63.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 заявление Шаффера В.С. было удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пиксин Э.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора. Пиксин Э.И. в кассационной жалобе указывает, что оспариваемая сделка аналогична сделке ранее совершенной должником по стоимости земельного участка и магазина, в результате которой им были приобретены участок и магазин. По мнению ответчика, суды необоснованно применили последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, так как изменились характеристики объекта незавершенного строительства, примененные судом последствия недействительности сделки привели к неосновательному обогащению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пиксина Э.И. поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и Шаффера В.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей Пиксина Э.И., финансового управляющего должника и Шаффера В.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.03.2015 между Пиксиным Э.И. (покупателем) и Дмитриевым А.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 338 кв. м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на магазин площадью 222,9 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Зарайск, микрорайон 2, дом 40, по цене 800 000 рублей, из расчета: 100 000 рублей - стоимость доли земельного участка, 700 000 рублей - стоимость доли магазина.
Конкурсный кредитор должника Шаффер В.С. обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи от 13.03.2015 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 2 статьи 170, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление Шаффера В.С., суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.
Суды исходили из результатов судебной экспертизы N 1288 от 16.01.2017 об определении рыночной стоимости отчужденного спорного имущества, согласно которой рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на магазин, не введенный в эксплуатацию, с кадастровым номером 50:38:0070211:63, площадью 222,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Зарайск, м-н 2, дом 40, по состоянию на 13.03.2015 составила 1 470 323 руб.
При этом, доводы ответчика о том, что ранее должником заключался договор купли-продажи на тех же условиях, что и оспариваемая сделка, в связи с чем, договор купли-продажи от 13.03.2015 не может быть признан недействительной сделки, были отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом установленных фактах неравноценности приобретаемых прав на имущество в преддверии банкротства должника.
Поскольку судами было установлено, что на оспариваемое имущество, отчужденное Дмитриевым А.В. по договору купли-продажи от 13.03.2015, был зарегистрирован переход права собственности на Пиксина Э.И. и полученные Дмитриевым А.В. от продажи имущества средства в размере 800 000 руб. были в дальнейшем переданы обратно Пиксину Э.И. в счет погашения задолженности по заемному обязательству, то последствием недействительности сделки в данном случае является возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к обоснованным выводам о доказанности заявителем факта неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку стоимость отчужденного по указанной сделке имущества была занижена в два раза, при этом, покупатель Пиксин Э.И. не мог не осознавать, что приобретает у Дмитриева А.В. имущество по заниженной цене.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, учитывая, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
При этом, указанные ответчиком в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А41-101399/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Я.МЫСАК
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)