Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка, к которому примыкает спорный участок, он в установленном законом порядке обратился с просьбой вынести постановление о присоединении к его земельному участку дополнительного участка, но ему незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Г.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Г.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворение исковых требований Г.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 290 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д...., - отказать.
установила:
Истец Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил признать за ним право собственности на смежный земельный участок, площадью 290 кв. м, прилегающий к принадлежащему ему земельному участку, расположенному по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д.....
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он является собственником земельного участка, площадью 1 000 кв. м, к которому примыкает спорный земельный участок, площадью 290 кв. м, в мае 2012 года он в установленном законом порядке обратился к главе Сосенского поселения Ленинского района Московской области с просьбой вынести постановление о присоединении к принадлежащему ему земельному участку дополнительного земельного участка, площадью 290 кв. м, однако глава поселения незаконно, в нарушение положений Федерального закона N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", ответил ему отказом, в дальнейшем территория, на которой находится спорный земельный участок, в связи с присоединением территории к г. Москве, перешла к г. Москве, в связи с чем истец обращался с аналогичным заявлением к ответчику, который, по мнению истца, является правопреемником Администрации Ленинского района Московской области, но ответчик также ответил необоснованным отказом, указав, что спорный земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, проект межевания территории квартала не разработан.
Истец Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Г.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.Н.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Г.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, истец Г.Н. является собственником земельного участка N..., площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, с кадастровым номером 50:21:0120111:1741.
Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости.
30 мая 2012 года Г.Н. обратился с заявлением к Главе сельского поселения Сосенское Администрации Московской области о присоединении смежного земельного участка, площадью 290 кв. м, к принадлежащему ему земельному участку.
В ответ Г.Н. получил ответ Главы сельского поселения Сосенское N Г-1060 от 27 июня 2012 года, в котором сообщается, что вопрос о присоединении спорного земельного участка не входит в компетенцию Администрации сельского поселения Сосенское.
30 декабря 2013 года истец обратился с аналогичным заявлением о присоединении спорного земельного участка к ответчику, ответом от 30 января 2014 года N ДГИ-гр-65/14-1 истцу было разъяснено, что возможность оформления спорного земельного участка в собственность может быть определена по результатам разработки и утверждения соответствующего проекта межевания.
По мнению истца, отказ в предоставлении ему в собственность спорного земельного участка противоречит положениям действующего законодательства, в частности, положениям Федерального закона N 43-ФЗ от 05 апреля 2013 года "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия документов, которые могли бы послужить основанием для регистрации права собственности истца на спорный земельный участок, являющийся государственной собственностью.
В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Земельного Кодекса РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Суд обоснованно указал, что требование истца признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 290 кв. м, на законе не основано, фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом судом правильно признана необоснованной ссылка истца на положения Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" как на основание возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, поскольку в данном Федеральном законе не содержится положений о предоставлении гражданам земельных участков на безвозмездной основе в отсутствие предусмотренных законом документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок.
К тому же, как верно отмечено судом, спорный земельный участок, площадью 290 кв. м, не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела судом были установлены правильно, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не была дана оценка действиям Главы Сосенского сельского поселения и заместителя Департамента городского имущества г. Москвы, отказавшим истцу в передаче спорного земельного участка, во внимание судебной коллегии не принимаются как несостоятельные и на законность вынесенного судебного решения не влияющие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона N 43 от 05 апреля 2013 года прямо предусматривают право собственников участков приобрести в собственность без предварительного согласования и без проведения торгов смежные земельные участки, которые не предоставлены иным лицам, основаны на произвольном толковании положений данного Федерального закона.
Согласно ч. 1. ст. 24 вышеупомянутого Закона N 43-ФЗ от 05 апреля 2013 года, в редакции от 23 июня 2014 года, собственники земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, вправе приобрести в собственность без проведения торгов смежные земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не предоставлены иным лицам, если в соответствии с утвержденным проектом межевания территории использование этих смежных земельных участков предусматривается для эксплуатации таких зданий, строений, сооружений.
Надлежащих и достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на земельном участке истца расположены сооружения, для эксплуатации которых необходимо использование смежного земельного участка, площадью 290 кв. м, и такое использование утверждено в установленном порядке проектом межевания территории, материалы дела не содержат, тогда как проект межевания территории квартала, в котором расположен спорный земельный участок, в предусмотренном порядке не разработан.
Подготовленный по обращению истца межевой план не является проектом межевания территории, предусмотренным ч. 1 ст. 24 ФЗ N 43-ФЗ от 05 апреля 2013 года и положениями ст. 46 Градостроительного Кодекса РФ, в связи с чем ссылка на его наличие в апелляционной жалобе истца не принимается судебной коллегией во внимание.
То обстоятельство, что спорный земельный участок не предоставлен иным лицам, а истец после предоставления ему земельного участка принял меры к освоению спорного земельного участка за свой счет, на что указывает Г.Н. в поданной апелляционной жалобе, единственным основанием для удовлетворения его исковых требований явиться не может и о возникновении у истца права собственности в законном порядке на спорный земельный участок не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы на содержание принятого решения суда не влияют, выводы суда не порочат, в связи с чем основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30195/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка, к которому примыкает спорный участок, он в установленном законом порядке обратился с просьбой вынести постановление о присоединении к его земельному участку дополнительного участка, но ему незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-30195
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Г.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Г.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворение исковых требований Г.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 290 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д...., - отказать.
установила:
Истец Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил признать за ним право собственности на смежный земельный участок, площадью 290 кв. м, прилегающий к принадлежащему ему земельному участку, расположенному по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д.....
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он является собственником земельного участка, площадью 1 000 кв. м, к которому примыкает спорный земельный участок, площадью 290 кв. м, в мае 2012 года он в установленном законом порядке обратился к главе Сосенского поселения Ленинского района Московской области с просьбой вынести постановление о присоединении к принадлежащему ему земельному участку дополнительного земельного участка, площадью 290 кв. м, однако глава поселения незаконно, в нарушение положений Федерального закона N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", ответил ему отказом, в дальнейшем территория, на которой находится спорный земельный участок, в связи с присоединением территории к г. Москве, перешла к г. Москве, в связи с чем истец обращался с аналогичным заявлением к ответчику, который, по мнению истца, является правопреемником Администрации Ленинского района Московской области, но ответчик также ответил необоснованным отказом, указав, что спорный земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, проект межевания территории квартала не разработан.
Истец Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Г.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.Н.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Г.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, истец Г.Н. является собственником земельного участка N..., площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, с кадастровым номером 50:21:0120111:1741.
Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости.
30 мая 2012 года Г.Н. обратился с заявлением к Главе сельского поселения Сосенское Администрации Московской области о присоединении смежного земельного участка, площадью 290 кв. м, к принадлежащему ему земельному участку.
В ответ Г.Н. получил ответ Главы сельского поселения Сосенское N Г-1060 от 27 июня 2012 года, в котором сообщается, что вопрос о присоединении спорного земельного участка не входит в компетенцию Администрации сельского поселения Сосенское.
30 декабря 2013 года истец обратился с аналогичным заявлением о присоединении спорного земельного участка к ответчику, ответом от 30 января 2014 года N ДГИ-гр-65/14-1 истцу было разъяснено, что возможность оформления спорного земельного участка в собственность может быть определена по результатам разработки и утверждения соответствующего проекта межевания.
По мнению истца, отказ в предоставлении ему в собственность спорного земельного участка противоречит положениям действующего законодательства, в частности, положениям Федерального закона N 43-ФЗ от 05 апреля 2013 года "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия документов, которые могли бы послужить основанием для регистрации права собственности истца на спорный земельный участок, являющийся государственной собственностью.
В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Земельного Кодекса РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Суд обоснованно указал, что требование истца признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 290 кв. м, на законе не основано, фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом судом правильно признана необоснованной ссылка истца на положения Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" как на основание возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, поскольку в данном Федеральном законе не содержится положений о предоставлении гражданам земельных участков на безвозмездной основе в отсутствие предусмотренных законом документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок.
К тому же, как верно отмечено судом, спорный земельный участок, площадью 290 кв. м, не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела судом были установлены правильно, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не была дана оценка действиям Главы Сосенского сельского поселения и заместителя Департамента городского имущества г. Москвы, отказавшим истцу в передаче спорного земельного участка, во внимание судебной коллегии не принимаются как несостоятельные и на законность вынесенного судебного решения не влияющие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона N 43 от 05 апреля 2013 года прямо предусматривают право собственников участков приобрести в собственность без предварительного согласования и без проведения торгов смежные земельные участки, которые не предоставлены иным лицам, основаны на произвольном толковании положений данного Федерального закона.
Согласно ч. 1. ст. 24 вышеупомянутого Закона N 43-ФЗ от 05 апреля 2013 года, в редакции от 23 июня 2014 года, собственники земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, вправе приобрести в собственность без проведения торгов смежные земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не предоставлены иным лицам, если в соответствии с утвержденным проектом межевания территории использование этих смежных земельных участков предусматривается для эксплуатации таких зданий, строений, сооружений.
Надлежащих и достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на земельном участке истца расположены сооружения, для эксплуатации которых необходимо использование смежного земельного участка, площадью 290 кв. м, и такое использование утверждено в установленном порядке проектом межевания территории, материалы дела не содержат, тогда как проект межевания территории квартала, в котором расположен спорный земельный участок, в предусмотренном порядке не разработан.
Подготовленный по обращению истца межевой план не является проектом межевания территории, предусмотренным ч. 1 ст. 24 ФЗ N 43-ФЗ от 05 апреля 2013 года и положениями ст. 46 Градостроительного Кодекса РФ, в связи с чем ссылка на его наличие в апелляционной жалобе истца не принимается судебной коллегией во внимание.
То обстоятельство, что спорный земельный участок не предоставлен иным лицам, а истец после предоставления ему земельного участка принял меры к освоению спорного земельного участка за свой счет, на что указывает Г.Н. в поданной апелляционной жалобе, единственным основанием для удовлетворения его исковых требований явиться не может и о возникновении у истца права собственности в законном порядке на спорный земельный участок не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы на содержание принятого решения суда не влияют, выводы суда не порочат, в связи с чем основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)