Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, односторонний отказ ответчика от договора аренды земельного участка является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истцов:
- Индивидуального предпринимателя Семочкина Максима Анатольевича (ИП Семочкина М.А.) - лично; Акилова В.А. по дов. N 21 от 24.05.17;
- Индивидуального предпринимателя Шуранова Сергея Валерьевича (ИП Шуранова С.В.) - Акилова В.А. по дов. N 22 от 24.05.17;
- от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;
- от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено,
рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Семочкина М.А. и ИП Шуранова С.В.
на решение от 16 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
и на постановление от 01 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску ИП Семочкина М.А. (ОГРН 310507409600061),
ИП Шуранова С.В. (ОГРН 311507415700066)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, признании договора аренды действующим,
третье лицо - Управление Росреестра по Москве,
установил:
ИП Семочкин М.А., ИП Шуранов С.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной сделкой односторонний отказ ответчика от договора аренды земельного участка от 04 сентября 2008 года N 75/2008, оформленный уведомлением от 15 сентября 2015 года N ДГИ-И-45044/15 и уведомлением от 09 ноября 2015 года N ДГИ-И-56905/15 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды, а также о признании договора аренды земельного участка от 04 сентября 2008 года N 75/2008 в редакции дополнительного соглашения от 21 сентября 2011 года N 1, дополнительного соглашения о смене арендодателя от 01 июля 2012 года N М-11-039575, действующим.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-1726/2016 привлечено Управление Росреестра по Москве.
Решением от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1726/2016, оставленным без изменения постановлением от 01 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
По делу N А40-1726/2016 поступила кассационная жалоба от истцов - ИП Семочкина М.А. и ИП Шуранова С.В., в которой они просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истцы указывают, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие действия по освоению земельного участка, однако суды первой и апелляционной инстанции не приняли их во внимание, по мнению заявителей, судами не проведена проверка законности действий ответчика по расторжению договора аренды в одностороннем порядке.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Департамент городского имущества города Москвы (ответчик) и Управление Росреестра по Москве (третье лицо), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
От ответчика (Департамента городского имущества города Москвы) и третьего лица (Управление Росреестра по Москве) отзывы на кассационную жалобу истцов через канцелярию суда не поступили.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Семочкину М.А. (истцу), представителю истцов их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истцов, ИП Семочкин М.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истцов, ИП Семочкина М.А., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 04 сентября 2008 года между Комитетом по управлению имуществом города Щербинки (арендодатель) и Эльтековой М.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 75/2008, по которому арендатору сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:61:0030103:106 площадью 600 кв. м из земель населенных пунктов, с местоположением примерно в 120 м на восток от нежилого строения, расположенного за пределами участка по адресу: Московская обл., г. Щербинка, Симферопольское ш., д. 11, - для строительства комплекса автомобильного технического обслуживания.
Согласно п. 1.2 договора срок строительства составляет 3 года и установлен с 19 июня 2008 года по 18 июня 2011 года.
Участок был передан арендатору в пригодном для использования состоянии по акту N 1.
По дополнительному соглашению от 21 сентября 2011 года N 1, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Щербинки, Эльтековой М.А. и истцами, права и обязанности арендатора перешли к Семочкину М.А. и ИП Шуранову С.В., при этом в соглашении указано, что истцы становятся арендаторами с 20 июня 2011 года.
В связи с тем, что с 01 июля 2012 года на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерацией городом федерального значения Москвой и Московской областью" указанный земельный участок был включен в границу города Москвы, на основании дополнительного соглашения от 01 июля 2012 года права и обязанности арендодателя по договору аренды переданы Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы), договору аренды присвоен N М-11-039575.
Уведомлением от 15 сентября 2015 года N ДГИ-И-45044/15 Департамент городского имущества города Москвы сообщил истцам о досрочном расторжении договора аренды на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ).
В уведомлении от 09 ноября 2015 года N ДГИ-И-56905/15 арендодатель подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора.
Полагая, что односторонний отказ ответчика от договора аренды земельного участка от 04 сентября 2008 года N 75/2008, оформленный уведомлением от 15 сентября 2015 года N ДГИ-И-45044/15 и уведомлением от 09 ноября 2015 года N ДГИ-И-56905/15, является незаконным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в установленный договором аренды от 04 сентября 2008 года N 75/2008 срок арендаторы не построили на арендованном земельном участке предусмотренный в договоре объект и не получили разрешение на его строительство, что является существенным нарушением условий данного договора и в силу п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ наделяет Департамент городского имущества города Москвы правом расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке (полностью отказаться от исполнения договора). При этом, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 04 сентября 2008 года N 75/2008 (в редакции последующих дополнительных соглашений к нему), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре и последующих дополнительных соглашений к нему, суды пришли к выводу о том, что установленный договором срок строительства объекта на земельном участке сторонами не изменялся.
Кроме того, поскольку при решении вопроса о досрочном расторжении договора аренды необходимо исследовать все имеющиеся в деле доказательства, в том числе касающиеся возможности строительства объекта на арендованном участке, то суды первой и апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) указали на отсутствие доказательств невозможности длительного неосвоения земельного участка вследствие объективных обстоятельств, а также отметили, что принятие арендатором действий по устранению допущенных нарушений условий договора аренды земельного участка, их устранения в разумный срок материалами дела не подтверждается.
В силу этого, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ ответчика от договора аренды, оформленный уведомлениями от 15 сентября 2015 года N ДГИ-И-45044/15 и от 09 ноября 2015 года N ДГИ-И-56905/15, произведен с соблюдением положений закона и условий заключенного сторонами договора.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика оснований для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Семочкина М.А. и ИП Шуранова С.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Семочкина Максима Анатольевича и Индивидуального предпринимателя Шуранова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2017 N Ф05-11929/2017 ПО ДЕЛУ N А40-1726/2016
Требование: О признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, признании договора аренды земельного участка действующим.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, односторонний отказ ответчика от договора аренды земельного участка является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А40-1726/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истцов:
- Индивидуального предпринимателя Семочкина Максима Анатольевича (ИП Семочкина М.А.) - лично; Акилова В.А. по дов. N 21 от 24.05.17;
- Индивидуального предпринимателя Шуранова Сергея Валерьевича (ИП Шуранова С.В.) - Акилова В.А. по дов. N 22 от 24.05.17;
- от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;
- от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено,
рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Семочкина М.А. и ИП Шуранова С.В.
на решение от 16 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
и на постановление от 01 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску ИП Семочкина М.А. (ОГРН 310507409600061),
ИП Шуранова С.В. (ОГРН 311507415700066)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, признании договора аренды действующим,
третье лицо - Управление Росреестра по Москве,
установил:
ИП Семочкин М.А., ИП Шуранов С.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной сделкой односторонний отказ ответчика от договора аренды земельного участка от 04 сентября 2008 года N 75/2008, оформленный уведомлением от 15 сентября 2015 года N ДГИ-И-45044/15 и уведомлением от 09 ноября 2015 года N ДГИ-И-56905/15 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды, а также о признании договора аренды земельного участка от 04 сентября 2008 года N 75/2008 в редакции дополнительного соглашения от 21 сентября 2011 года N 1, дополнительного соглашения о смене арендодателя от 01 июля 2012 года N М-11-039575, действующим.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-1726/2016 привлечено Управление Росреестра по Москве.
Решением от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1726/2016, оставленным без изменения постановлением от 01 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
По делу N А40-1726/2016 поступила кассационная жалоба от истцов - ИП Семочкина М.А. и ИП Шуранова С.В., в которой они просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истцы указывают, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие действия по освоению земельного участка, однако суды первой и апелляционной инстанции не приняли их во внимание, по мнению заявителей, судами не проведена проверка законности действий ответчика по расторжению договора аренды в одностороннем порядке.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Департамент городского имущества города Москвы (ответчик) и Управление Росреестра по Москве (третье лицо), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
От ответчика (Департамента городского имущества города Москвы) и третьего лица (Управление Росреестра по Москве) отзывы на кассационную жалобу истцов через канцелярию суда не поступили.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Семочкину М.А. (истцу), представителю истцов их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истцов, ИП Семочкин М.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истцов, ИП Семочкина М.А., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 04 сентября 2008 года между Комитетом по управлению имуществом города Щербинки (арендодатель) и Эльтековой М.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 75/2008, по которому арендатору сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:61:0030103:106 площадью 600 кв. м из земель населенных пунктов, с местоположением примерно в 120 м на восток от нежилого строения, расположенного за пределами участка по адресу: Московская обл., г. Щербинка, Симферопольское ш., д. 11, - для строительства комплекса автомобильного технического обслуживания.
Согласно п. 1.2 договора срок строительства составляет 3 года и установлен с 19 июня 2008 года по 18 июня 2011 года.
Участок был передан арендатору в пригодном для использования состоянии по акту N 1.
По дополнительному соглашению от 21 сентября 2011 года N 1, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Щербинки, Эльтековой М.А. и истцами, права и обязанности арендатора перешли к Семочкину М.А. и ИП Шуранову С.В., при этом в соглашении указано, что истцы становятся арендаторами с 20 июня 2011 года.
В связи с тем, что с 01 июля 2012 года на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерацией городом федерального значения Москвой и Московской областью" указанный земельный участок был включен в границу города Москвы, на основании дополнительного соглашения от 01 июля 2012 года права и обязанности арендодателя по договору аренды переданы Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы), договору аренды присвоен N М-11-039575.
Уведомлением от 15 сентября 2015 года N ДГИ-И-45044/15 Департамент городского имущества города Москвы сообщил истцам о досрочном расторжении договора аренды на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ).
В уведомлении от 09 ноября 2015 года N ДГИ-И-56905/15 арендодатель подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора.
Полагая, что односторонний отказ ответчика от договора аренды земельного участка от 04 сентября 2008 года N 75/2008, оформленный уведомлением от 15 сентября 2015 года N ДГИ-И-45044/15 и уведомлением от 09 ноября 2015 года N ДГИ-И-56905/15, является незаконным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в установленный договором аренды от 04 сентября 2008 года N 75/2008 срок арендаторы не построили на арендованном земельном участке предусмотренный в договоре объект и не получили разрешение на его строительство, что является существенным нарушением условий данного договора и в силу п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ наделяет Департамент городского имущества города Москвы правом расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке (полностью отказаться от исполнения договора). При этом, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 04 сентября 2008 года N 75/2008 (в редакции последующих дополнительных соглашений к нему), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре и последующих дополнительных соглашений к нему, суды пришли к выводу о том, что установленный договором срок строительства объекта на земельном участке сторонами не изменялся.
Кроме того, поскольку при решении вопроса о досрочном расторжении договора аренды необходимо исследовать все имеющиеся в деле доказательства, в том числе касающиеся возможности строительства объекта на арендованном участке, то суды первой и апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) указали на отсутствие доказательств невозможности длительного неосвоения земельного участка вследствие объективных обстоятельств, а также отметили, что принятие арендатором действий по устранению допущенных нарушений условий договора аренды земельного участка, их устранения в разумный срок материалами дела не подтверждается.
В силу этого, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ ответчика от договора аренды, оформленный уведомлениями от 15 сентября 2015 года N ДГИ-И-45044/15 и от 09 ноября 2015 года N ДГИ-И-56905/15, произведен с соблюдением положений закона и условий заключенного сторонами договора.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика оснований для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Семочкина М.А. и ИП Шуранова С.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Семочкина Максима Анатольевича и Индивидуального предпринимателя Шуранова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)