Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В спорном документе указаны нулевые параметры максимального процента застройки в границах участка, этажность зданий, предельная высота построек не назначены со ссылкой на то, что в отношении спорного участка отсутствуют проекты планировки и межевания территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Шумкова Е.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Г. к Администрации города Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Екатеринбурга
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Б. (по доверенности от 31 декабря 2015 года N 554/05/01-12/0111), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного истца Г.Г. - М., Г.П. (по доверенности от 16 февраля 2016 года 66 АА 3486484), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
административный истец Г.Г. обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Екатеринбурга, просила признать незаконными действия по выдаче градостроительного плана земельного участка (далее ГПЗУ) с кадастровым номером 66:41:0513040:1415 с нулевыми параметрами, обязать устранить нарушение прав путем подготовки ГПЗУ в части разделов 2.2, 2.2.2 и 2.2.3 в соответствии с требованиями действующего законодательства в тридцатидневный срок. В обоснование требований указала, что является собственником вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, юго-восточное отд. Полеводство, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, общая площадь: 6399 кв. м. Администрацией г. Екатеринбурга был подготовлен и выдан ГПЗУ RU66302000-09579 со следующими параметрами: максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0% (разделы 2.2.2 и 2.2.3 ГПЗУ), раздел 2.2.2: предельное количество этажей (мин./макс.) - не назначено, предельная высота зданий, строений, сооружений - не назначено, раздел 2.2.3: максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0%. На запрос о предоставлении разъяснений в части заполнения разделов 2.2, 2.2.2 и 2.2.3 с нулевыми параметрами, административный ответчик Администрация г. Екатеринбурга в письме от 15 декабря 2015 года N 2.13-16/4077 разъяснил, что "в ходе рассмотрения выявлено, что земельный участок расположен на территории, в отношении которого отсутствует документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории), поэтому назначение минимальных отступов от границ земельного участка в чертеже градостроительного плана и заполнение пунктов 2.2, 2.2.2 и 2.2.3 невозможно". Административный истец полагала данные действия незаконными.
На административный иск поступили письменные возражения административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга, в которых указано, что земельный участок сформирован с нарушением законодательства о градостроительной деятельности и законодательства о государственном кадастре недвижимости на территории, в отношении которой документация по планировке территории не подготовлена и не утверждена, следовательно, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство на такой территории не допускается. Земельный участок сформирован таким образом, что исключает использование смежных земельных участков, в связи с чем, решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон (л. д. 76 - 77).
30 марта 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (л. д. 58).
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2016 года административный иск к административному ответчику Администрации г. Екатеринбурга удовлетворен, на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность устранить нарушения прав Г.Г. путем повторного проведения в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу данного решения суда проверки параметров застройки согласно вышеуказанным разделам градостроительного плана земельного участка с выдачей соответствующего варианта плана. С административного ответчика Администрации города Екатеринбурга в пользу Г.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.
Административным ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга на решение суда подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, требования административного истца Г.Г. оставить без удовлетворения. Указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГПЗУ может быть выдан только в отношении земельного участка, подлежащего застройке. Суд пришел к неверному выводу, что земельный участок административного истца подлежит застройке. Исходя из геометрической формы земельного участка, расположения на местности относительно других смежных земельных участков, он продолжает планировочную структуру территории в виде участка, фактическим назначением которого является обеспечение доступа к другим земельным участкам. Вывод суда об установлении административным ответчиком разрешенного использования земельного участка является неверным, так как правообладатель территории, которая находилась в территориальной зоне СХ-1, самостоятельно разделил такую территорию на отдельные земельные участки, которые в силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации сохранили правовой режим использования в соответствии с градостроительным регламентов указанной территориальной зоны. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле владельцев смежных земельных участков, указанных в письменном отзыве, которым исключается доступ к их земельным участкам в случае получения истцом ГПЗУ. В целях исключения подобных ситуаций градостроительным законодательством установлен порядок безопасного и устойчивого развития территорий, одной из основных частей которого является разработка, утверждение и реализация документации по планировке территории. Полагает, что имеет место спорная ситуация, когда истец, с одной стороны, имеет все формальные основания для застройки земельного участка, но фактически компетентный орган, регулирующий застройку, не может допустить застройку земельного участка, который фактически застройке не подлежит. Суд первой инстанции не должен был применять ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а должен был применить системно ст. 2, ст. ст. 41 - 43, ч. 1 ст. 44 указанного кодекса.
Административный истец Г.Г., представитель административного ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга, представителей административного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Г.Г., намереваясь осуществить строительство комплекса подготовки и переработки сельхозпродукции на своем земельном участке, 12 октября 2015 года обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношении Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче ГПЗУ.
Администрацией г. Екатеринбурга 06 ноября 2015 года подготовлен ГПЗУ RU66302000-09579 с нулевыми параметрами застройки разделов плана 2.2, 2.2.2, 2.2.3, мотивированный тем, что заполнение пунктов невозможно ввиду расположения земельного участка на территории, в отношении которой отсутствует утвержденная документация по планировке территории.
В соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности ссылки административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга на отсутствие утвержденной документации по планировке территории, а также отклонил доводы административного ответчика о невозможности застройки участка, поскольку указанные обстоятельства подлежат рассмотрению при выдаче разрешения на строительство.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, поскольку было установлено, что основание, указанное Администрацией г. Екатеринбурга, при указании нулевых параметров застройки в ГПЗУ, противоречит прямому указанию закона. Иные же обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, подлежат установлению при повторном рассмотрении заявления Г.Г. органом, полномочным на рассмотрение таких заявлений в настоящее время - Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобе о необоснованном непривлечении судом к участию в деле владельцев смежных земельных участков, поскольку заинтересованность указанных лиц в результате разрешения заявленного спора не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нормы процессуального и материального права применены судом верно, решение принято с учетом установленных обстоятельств по заявленным требованиям.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-11356/2016
Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в выдаче градостроительного плана земельного участка с нулевыми параметрами, обязании устранить нарушение.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В спорном документе указаны нулевые параметры максимального процента застройки в границах участка, этажность зданий, предельная высота построек не назначены со ссылкой на то, что в отношении спорного участка отсутствуют проекты планировки и межевания территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33а-11356/2016
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Шумкова Е.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Г. к Администрации города Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Екатеринбурга
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Б. (по доверенности от 31 декабря 2015 года N 554/05/01-12/0111), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного истца Г.Г. - М., Г.П. (по доверенности от 16 февраля 2016 года 66 АА 3486484), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
административный истец Г.Г. обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Екатеринбурга, просила признать незаконными действия по выдаче градостроительного плана земельного участка (далее ГПЗУ) с кадастровым номером 66:41:0513040:1415 с нулевыми параметрами, обязать устранить нарушение прав путем подготовки ГПЗУ в части разделов 2.2, 2.2.2 и 2.2.3 в соответствии с требованиями действующего законодательства в тридцатидневный срок. В обоснование требований указала, что является собственником вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, юго-восточное отд. Полеводство, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, общая площадь: 6399 кв. м. Администрацией г. Екатеринбурга был подготовлен и выдан ГПЗУ RU66302000-09579 со следующими параметрами: максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0% (разделы 2.2.2 и 2.2.3 ГПЗУ), раздел 2.2.2: предельное количество этажей (мин./макс.) - не назначено, предельная высота зданий, строений, сооружений - не назначено, раздел 2.2.3: максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0%. На запрос о предоставлении разъяснений в части заполнения разделов 2.2, 2.2.2 и 2.2.3 с нулевыми параметрами, административный ответчик Администрация г. Екатеринбурга в письме от 15 декабря 2015 года N 2.13-16/4077 разъяснил, что "в ходе рассмотрения выявлено, что земельный участок расположен на территории, в отношении которого отсутствует документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории), поэтому назначение минимальных отступов от границ земельного участка в чертеже градостроительного плана и заполнение пунктов 2.2, 2.2.2 и 2.2.3 невозможно". Административный истец полагала данные действия незаконными.
На административный иск поступили письменные возражения административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга, в которых указано, что земельный участок сформирован с нарушением законодательства о градостроительной деятельности и законодательства о государственном кадастре недвижимости на территории, в отношении которой документация по планировке территории не подготовлена и не утверждена, следовательно, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство на такой территории не допускается. Земельный участок сформирован таким образом, что исключает использование смежных земельных участков, в связи с чем, решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон (л. д. 76 - 77).
30 марта 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (л. д. 58).
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2016 года административный иск к административному ответчику Администрации г. Екатеринбурга удовлетворен, на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность устранить нарушения прав Г.Г. путем повторного проведения в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу данного решения суда проверки параметров застройки согласно вышеуказанным разделам градостроительного плана земельного участка с выдачей соответствующего варианта плана. С административного ответчика Администрации города Екатеринбурга в пользу Г.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.
Административным ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга на решение суда подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, требования административного истца Г.Г. оставить без удовлетворения. Указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГПЗУ может быть выдан только в отношении земельного участка, подлежащего застройке. Суд пришел к неверному выводу, что земельный участок административного истца подлежит застройке. Исходя из геометрической формы земельного участка, расположения на местности относительно других смежных земельных участков, он продолжает планировочную структуру территории в виде участка, фактическим назначением которого является обеспечение доступа к другим земельным участкам. Вывод суда об установлении административным ответчиком разрешенного использования земельного участка является неверным, так как правообладатель территории, которая находилась в территориальной зоне СХ-1, самостоятельно разделил такую территорию на отдельные земельные участки, которые в силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации сохранили правовой режим использования в соответствии с градостроительным регламентов указанной территориальной зоны. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле владельцев смежных земельных участков, указанных в письменном отзыве, которым исключается доступ к их земельным участкам в случае получения истцом ГПЗУ. В целях исключения подобных ситуаций градостроительным законодательством установлен порядок безопасного и устойчивого развития территорий, одной из основных частей которого является разработка, утверждение и реализация документации по планировке территории. Полагает, что имеет место спорная ситуация, когда истец, с одной стороны, имеет все формальные основания для застройки земельного участка, но фактически компетентный орган, регулирующий застройку, не может допустить застройку земельного участка, который фактически застройке не подлежит. Суд первой инстанции не должен был применять ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а должен был применить системно ст. 2, ст. ст. 41 - 43, ч. 1 ст. 44 указанного кодекса.
Административный истец Г.Г., представитель административного ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга, представителей административного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Г.Г., намереваясь осуществить строительство комплекса подготовки и переработки сельхозпродукции на своем земельном участке, 12 октября 2015 года обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношении Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче ГПЗУ.
Администрацией г. Екатеринбурга 06 ноября 2015 года подготовлен ГПЗУ RU66302000-09579 с нулевыми параметрами застройки разделов плана 2.2, 2.2.2, 2.2.3, мотивированный тем, что заполнение пунктов невозможно ввиду расположения земельного участка на территории, в отношении которой отсутствует утвержденная документация по планировке территории.
В соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности ссылки административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга на отсутствие утвержденной документации по планировке территории, а также отклонил доводы административного ответчика о невозможности застройки участка, поскольку указанные обстоятельства подлежат рассмотрению при выдаче разрешения на строительство.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, поскольку было установлено, что основание, указанное Администрацией г. Екатеринбурга, при указании нулевых параметров застройки в ГПЗУ, противоречит прямому указанию закона. Иные же обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, подлежат установлению при повторном рассмотрении заявления Г.Г. органом, полномочным на рассмотрение таких заявлений в настоящее время - Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобе о необоснованном непривлечении судом к участию в деле владельцев смежных земельных участков, поскольку заинтересованность указанных лиц в результате разрешения заявленного спора не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нормы процессуального и материального права применены судом верно, решение принято с учетом установленных обстоятельств по заявленным требованиям.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Е.С.ШУМКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)