Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указал, что произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. Автомобиль получил механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако был получен устный отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Анненковой К.К., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года по иску К.Н.СА. к администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о взыскании суммы, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя К.Н.СБ. - О., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
К.Н.СА. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, в котором указала, что 15 марта 2017 года по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля N 1 под управлением К.А. в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. Автомобиль получил механические повреждения: две передние шины, два передних диска, передний бампер, фартуки передних колес. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), на указанном участке имеются признаки разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями, размеры которых превышают предельное значение п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93, а именно: длина 140 см, ширина 61 см, глубина 17 см. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 088 рублей. 31 марта 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, 17 апреля 2017 года был получен устный отказ. На основании изложенного К.Н.СА. просит суд взыскать с администрации муниципального образования Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области в свою пользу в счет возмещения ущерба 84 088 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, оценочных услуг - 2 000 рублей, услуг нотариуса - 1 200 рублей, государственной пошлины - 2 723 рубля.
Определением суда участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.А.
В судебное заседание истец К.Н.СА. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области - З., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что выбоина в дорожном полотне образовалась из-за погодных условий. Перечень повреждений автомобиля, выявленных в результате осмотра, проведенного независимым оценщиком по обращению истца, отличается от справки о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения бампера переднего, фартука колеса переднего и заднего в справке не указаны. Стоимость запасных деталей завышена.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.
Решением Оренбургского районного суда от 02 июня 2017 года исковые требования К.Н.СА. удовлетворены. Суд взыскал с администрации МО Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области в пользу К.Н.СА. в счет возмещения ущерба 84 088 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 723 рубля.
С решением суда не согласился представитель администрации МО Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из суммы ущерба стоимость замены бампера переднего, фартука колеса переднего и заднего.
Истец К.Н.СА., представитель ответчика администрации МО Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, третье лицо К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Учитывая положения ст. 35, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ст. 14 п. 1 пп. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 ноября 2003 года N 131-ФЗ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.
Решением Совета депутатов МО Пригородный сельсовет от 10 ноября 2016 года N 104 утвержден Устав МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, согласно п. 5 ст. 5 которого в ведении местного самоуправления муниципального образования находятся вопросы местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Н.СА. является собственником автомобиля N 1.
С участием указанного транспортного средства под управлением К.А. 15 марта 2017 года в 20 час. 29 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: двигаясь по автодороге (адрес), водитель совершил наезд на выбоину дорожного покрытия, образовавшуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением от 15 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении К.А. отказано, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя не установлено.
Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда N от 15 марта 2017 года, на участке автодороги по адресу: (адрес) выявлены недостатки в виде повреждения (выбоины) проезжей части размером: длина 140 см, ширина 61 см, глубина 17 см.
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 28 июля 2015 года N, автомобильная дорога, назначение: 7.4. сооружения дорожного транспорта, протяженностью ***, адрес объекта: (адрес) находится в собственности администрации МО Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области.
Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно п. 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (п. 3.1.2 Стандарта).
Разрешая спор, суд исходил из того, что размеры выбоины проезжей части на участке автодороги по адресу: (адрес) превысили предельно допустимые размеры. При этом ответчиком этот факт не оспаривается.
Установив, что водитель К.А. к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2017 года не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, иных нарушений, которые могли повлиять и находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемой дорожно-транспортной обстановки, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя транспортного средства.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком, на которого возложено осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог местного значения и организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
Обстоятельств, исключающих ответственность администрации МО Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, а также свидетельствующих о распределении бремени ответственности с иными лицами, не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, К.Н.СА. обратилась к независимому эксперту-оценщику ФИО9 (ИП ФИО9). Согласно подготовленному им заключению от 29 марта 2017 года N ***, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля N 1 составляет 84 088 рублей без учета износа и 32 751 рубль - с учетом износа. Результаты независимой оценки получены ответчиком с досудебной претензией 31 марта 2017 года.
Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отразил в решении мотивы, по которым принял в обоснование величины причиненного ущерба заключение от 29 марта 2017 года N ***, поскольку оно научно обосновано, подготовлено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам. Выводы эксперта сомнений не вызывают и по существу ответчиком не опровергнуты. Полномочия эксперта подтверждены документально и сомнений не вызывают. Экспертное заключение составлено при непосредственном осмотре экспертом поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей в сумме 84 088 рублей.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, размер и факт несения которых подтверждены представленными документами.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в заключении от 29 марта 2017 года N *** указаны повреждения переднего бампера и фартуков колеса переднего правого и колеса заднего правого, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 15 марта 2017 года, при этом заключение не содержит выводов об обоснованности включения в состав работ и материалов для восстановительного ремонта указанных позиций.
По мнению судебной коллегии указанные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические в виде повреждений обоих дисков и шин переднего правого и заднего правого колес.
При этом перечень повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД при оформлении происшествия, безусловно не может быть признан исчерпывающим. Органы ГИБДД при осмотре автомобиля после дорожно-транспортного происшествия указывают повреждения, обнаруженные визуально, а потому не исключено наличие скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля.
Как следует из материала по делу об административном правонарушении N А***, дорожно-транспортное происшествие произошло 15 марта 2017 гола в 20 час. 29 мин., схема места совершения составлялась в 22 час. 15 мин, акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - в 23 час. 15 мин., то есть в темное время суток.
Согласно материалам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения, повреждения получила правая часть автомобиля истца, следовательно, повреждение передней правой части бампера и фартуков переднего и заднего правых колес возможно.
22 марта 2017 года экспертом-оценщиком ФИО9 с участием собственника поврежденного автомобиля К.Н.СА. и приглашенного представителя администрации МО Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области состоялся осмотр транспортного средства, в результате которого в акте N *** зафиксированы аварийные повреждения переднего бампера в правой нижней части, фартука колеса переднего правого, фартука колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, шины диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого.
Кроме того, установлены дефекты хранения и эксплуатации автомобиля: повреждения ЛКП в левой нижней части переднего бампера, деформация в левой части бампера заднего, которые не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2017 года.
Для устранения возникших противоречий судом в качестве специалиста был допрошен эксперт-оценщик ФИО9, проводивший осмотр и экспертное исследование, который отвечая на вопросы суда и сторон, подробно изложил причины, по которым он пришел к выводам об объеме повреждений и размере причиненного ущерба, изложенным им в заключении, пояснив, что исследуя весь объем повреждений автомобиля N 1, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, он пришел к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2017 года не исключает возможность появления повреждений, не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Учитывая характеристики поврежденного транспортного средства, размеры выбоины дорожного полотна, автомобиль при попадании в нее кренится и ударяется бампером. Аналогично по повреждениям фартуков. Имеется прямая причинно-следственная связь между повреждением переднего бампера в правой нижней части, фартука колеса переднего правого, фартука колеса заднего правого с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Суд оценил пояснения специалиста во взаимной связи с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности каких-либо противоречий пришел к выводу о причинении автомобилю истца повреждений в том объеме, который указан в акте осмотра от 22 марта 2017 года N ***.
При этом ответчик не воспользовался правом получить доказательства в подтверждение иного размера ущерба.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 30 мая 2017 года, судом обсуждался вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы. Представитель ответчика З., действующий в интересах администрации МО Пригородный сельсовет на основании доверенности, возражал против ее назначения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказать обоснованность возражений против доводов истца, лежала на ответчике. Однако указанная обязанность им не выполнена.
Поскольку ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, в том числе иного заключения, опровергающих выводы заключения эксперта-оценщика, представленного истцом, которые бы достоверно исключали возможность возникновения спорных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2017 года, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылка в апелляционной жалобе на завышение в заключении от 29 марта 2017 года N *** стоимости запасных материалов и ремонтных работ также судебной коллегией во внимание не принимается.
Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства ответчик в материалы дела не представил.
Ссылка истца на скрин-шот страниц сайтов поставщиков запасных деталей автомобилей обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные документы не отвечают требованиям допустимости такого рода доказательств.
Учитывая изложенное выше, основываясь на правильном правовом и фактическом анализе имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно определил размер материального ущерба, причиненного автомобилю К.Н.СБ. в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2016 года.
При таких данных, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения.
Несогласие ответчика с действиями суда по оценке доказательств само по себе не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6087/2017
Требование: О взыскании суммы, судебных расходов.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указал, что произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. Автомобиль получил механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако был получен устный отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-6087/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Анненковой К.К., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года по иску К.Н.СА. к администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о взыскании суммы, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя К.Н.СБ. - О., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
К.Н.СА. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, в котором указала, что 15 марта 2017 года по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля N 1 под управлением К.А. в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. Автомобиль получил механические повреждения: две передние шины, два передних диска, передний бампер, фартуки передних колес. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), на указанном участке имеются признаки разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями, размеры которых превышают предельное значение п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93, а именно: длина 140 см, ширина 61 см, глубина 17 см. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 088 рублей. 31 марта 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, 17 апреля 2017 года был получен устный отказ. На основании изложенного К.Н.СА. просит суд взыскать с администрации муниципального образования Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области в свою пользу в счет возмещения ущерба 84 088 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, оценочных услуг - 2 000 рублей, услуг нотариуса - 1 200 рублей, государственной пошлины - 2 723 рубля.
Определением суда участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.А.
В судебное заседание истец К.Н.СА. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области - З., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что выбоина в дорожном полотне образовалась из-за погодных условий. Перечень повреждений автомобиля, выявленных в результате осмотра, проведенного независимым оценщиком по обращению истца, отличается от справки о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения бампера переднего, фартука колеса переднего и заднего в справке не указаны. Стоимость запасных деталей завышена.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.
Решением Оренбургского районного суда от 02 июня 2017 года исковые требования К.Н.СА. удовлетворены. Суд взыскал с администрации МО Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области в пользу К.Н.СА. в счет возмещения ущерба 84 088 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 723 рубля.
С решением суда не согласился представитель администрации МО Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из суммы ущерба стоимость замены бампера переднего, фартука колеса переднего и заднего.
Истец К.Н.СА., представитель ответчика администрации МО Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, третье лицо К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Учитывая положения ст. 35, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ст. 14 п. 1 пп. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 ноября 2003 года N 131-ФЗ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.
Решением Совета депутатов МО Пригородный сельсовет от 10 ноября 2016 года N 104 утвержден Устав МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, согласно п. 5 ст. 5 которого в ведении местного самоуправления муниципального образования находятся вопросы местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Н.СА. является собственником автомобиля N 1.
С участием указанного транспортного средства под управлением К.А. 15 марта 2017 года в 20 час. 29 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: двигаясь по автодороге (адрес), водитель совершил наезд на выбоину дорожного покрытия, образовавшуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением от 15 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении К.А. отказано, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя не установлено.
Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда N от 15 марта 2017 года, на участке автодороги по адресу: (адрес) выявлены недостатки в виде повреждения (выбоины) проезжей части размером: длина 140 см, ширина 61 см, глубина 17 см.
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 28 июля 2015 года N, автомобильная дорога, назначение: 7.4. сооружения дорожного транспорта, протяженностью ***, адрес объекта: (адрес) находится в собственности администрации МО Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области.
Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно п. 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (п. 3.1.2 Стандарта).
Разрешая спор, суд исходил из того, что размеры выбоины проезжей части на участке автодороги по адресу: (адрес) превысили предельно допустимые размеры. При этом ответчиком этот факт не оспаривается.
Установив, что водитель К.А. к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2017 года не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, иных нарушений, которые могли повлиять и находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемой дорожно-транспортной обстановки, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя транспортного средства.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком, на которого возложено осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог местного значения и организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
Обстоятельств, исключающих ответственность администрации МО Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, а также свидетельствующих о распределении бремени ответственности с иными лицами, не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, К.Н.СА. обратилась к независимому эксперту-оценщику ФИО9 (ИП ФИО9). Согласно подготовленному им заключению от 29 марта 2017 года N ***, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля N 1 составляет 84 088 рублей без учета износа и 32 751 рубль - с учетом износа. Результаты независимой оценки получены ответчиком с досудебной претензией 31 марта 2017 года.
Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отразил в решении мотивы, по которым принял в обоснование величины причиненного ущерба заключение от 29 марта 2017 года N ***, поскольку оно научно обосновано, подготовлено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам. Выводы эксперта сомнений не вызывают и по существу ответчиком не опровергнуты. Полномочия эксперта подтверждены документально и сомнений не вызывают. Экспертное заключение составлено при непосредственном осмотре экспертом поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей в сумме 84 088 рублей.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, размер и факт несения которых подтверждены представленными документами.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в заключении от 29 марта 2017 года N *** указаны повреждения переднего бампера и фартуков колеса переднего правого и колеса заднего правого, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 15 марта 2017 года, при этом заключение не содержит выводов об обоснованности включения в состав работ и материалов для восстановительного ремонта указанных позиций.
По мнению судебной коллегии указанные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические в виде повреждений обоих дисков и шин переднего правого и заднего правого колес.
При этом перечень повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД при оформлении происшествия, безусловно не может быть признан исчерпывающим. Органы ГИБДД при осмотре автомобиля после дорожно-транспортного происшествия указывают повреждения, обнаруженные визуально, а потому не исключено наличие скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля.
Как следует из материала по делу об административном правонарушении N А***, дорожно-транспортное происшествие произошло 15 марта 2017 гола в 20 час. 29 мин., схема места совершения составлялась в 22 час. 15 мин, акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - в 23 час. 15 мин., то есть в темное время суток.
Согласно материалам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения, повреждения получила правая часть автомобиля истца, следовательно, повреждение передней правой части бампера и фартуков переднего и заднего правых колес возможно.
22 марта 2017 года экспертом-оценщиком ФИО9 с участием собственника поврежденного автомобиля К.Н.СА. и приглашенного представителя администрации МО Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области состоялся осмотр транспортного средства, в результате которого в акте N *** зафиксированы аварийные повреждения переднего бампера в правой нижней части, фартука колеса переднего правого, фартука колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, шины диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого.
Кроме того, установлены дефекты хранения и эксплуатации автомобиля: повреждения ЛКП в левой нижней части переднего бампера, деформация в левой части бампера заднего, которые не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2017 года.
Для устранения возникших противоречий судом в качестве специалиста был допрошен эксперт-оценщик ФИО9, проводивший осмотр и экспертное исследование, который отвечая на вопросы суда и сторон, подробно изложил причины, по которым он пришел к выводам об объеме повреждений и размере причиненного ущерба, изложенным им в заключении, пояснив, что исследуя весь объем повреждений автомобиля N 1, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, он пришел к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2017 года не исключает возможность появления повреждений, не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Учитывая характеристики поврежденного транспортного средства, размеры выбоины дорожного полотна, автомобиль при попадании в нее кренится и ударяется бампером. Аналогично по повреждениям фартуков. Имеется прямая причинно-следственная связь между повреждением переднего бампера в правой нижней части, фартука колеса переднего правого, фартука колеса заднего правого с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Суд оценил пояснения специалиста во взаимной связи с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности каких-либо противоречий пришел к выводу о причинении автомобилю истца повреждений в том объеме, который указан в акте осмотра от 22 марта 2017 года N ***.
При этом ответчик не воспользовался правом получить доказательства в подтверждение иного размера ущерба.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 30 мая 2017 года, судом обсуждался вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы. Представитель ответчика З., действующий в интересах администрации МО Пригородный сельсовет на основании доверенности, возражал против ее назначения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказать обоснованность возражений против доводов истца, лежала на ответчике. Однако указанная обязанность им не выполнена.
Поскольку ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, в том числе иного заключения, опровергающих выводы заключения эксперта-оценщика, представленного истцом, которые бы достоверно исключали возможность возникновения спорных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2017 года, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылка в апелляционной жалобе на завышение в заключении от 29 марта 2017 года N *** стоимости запасных материалов и ремонтных работ также судебной коллегией во внимание не принимается.
Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства ответчик в материалы дела не представил.
Ссылка истца на скрин-шот страниц сайтов поставщиков запасных деталей автомобилей обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные документы не отвечают требованиям допустимости такого рода доказательств.
Учитывая изложенное выше, основываясь на правильном правовом и фактическом анализе имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно определил размер материального ущерба, причиненного автомобилю К.Н.СБ. в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2016 года.
При таких данных, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения.
Несогласие ответчика с действиями суда по оценке доказательств само по себе не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)