Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии в судебном заседании 18.10.2017 представителя ответчика, публичного акционерного общества "НОТА-Банк": Майкова Е.С., доверенность от 05.09.2017,
от иных лиц - не явились,
в судебном заседании 18.10.2017 объявлен перерыв до 24.10.2017 до 09 час.0 мин., после перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика - Майков Е.С., доверенность от 05.09.2017,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "БАЗА МК",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года
по делу N А50-30659/2016
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "База МК" (ОГРН 1057748056211, ИНН 7731530013)
к публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000,
ИНН 7203063256),
третье лицо: конкурсный управляющий публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
о признании обременения отсутствующим,
Общество с ограниченной ответственностью "База МК" (далее - ООО "База МК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Нота-Банк" (далее - ПАО "НОТА-Банк", ответчик) о признании отсутствующим обременения на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-З-4 от 29.06.2015, заключенному между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "База МК" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компас МК" по кредитному договору N 343/15-кл от 23.06.2015 перед ПАО "НОТА-Банк" в отношении имущества: встроенные помещения (лит. В), назначение: нежилое, общая площадь 1 361,8 кв. м, в 1-этажном кирпичном здании склада, расположенные по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Героев Хасана, дом 80, кадастровый (или условный) номер: 59:59:21/052/2009-130; доля в праве 344/1000, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 1-этажное кирпичное здание склада (лит. В.В1), общая площадь объекта: 7 475,55 кв. м, адрес объекта: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Героев Хасана, дом 80, кадастровый (или условный) номер: 59:01:4413653:48 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 производство по делу N А50-30659/2016 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию соглашения об отступном от 12.10.2015 в рамках дела А40-232020/2015.
Решением суда от 02.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "База МК" не является стороной кредитного договора и не является участником процедуры банкротства ПАО "Нота-Банк". Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные последствия в виде восстановления задолженности по своей сути не является двусторонней реституцией и предметом оспариваемой сделки, основанный на постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А40-2320202/2015, без учета всех судебных актов по данному делу нельзя признать объективным. Судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что конкурсный управляющий, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы, просил не только признать сделки по исполнению кредитного договора недействительными и применить последствия их недействительности, но также заявлял требования о восстановлении ПАО "Нота-Банк" в правах залогодержателя. То есть требования ПАО "Нота-Банк" о восстановлении его в правах залогодержателя уже были предметом рассмотрения и предметом доказывания по ранее рассмотренному делу, и Арбитражный суд г. Москвы своим определением от 09.12.2016 в полном объеме отказал в удовлетворении данных требований.
Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.
В представленном письменном отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю указало, что сведения Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413653:48 и на встроенное помещения 59:01:4413653:199, представленные ранее в настоящее время актуальны, поддержало доводы отзыва от 20.03.2017 N 2368-6, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании 18 октября 2017 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 0 мин 24 октября 2017.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "НОТА-Банк" (банк) и ООО "Компас МК" (заемщик) заключен кредитный договор N 343/15-кл от 23.06.2015 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (л.д. 17-20).
По условиям договора (п. 1.1) банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 100 000 000 руб. на срок по 23.06.2016. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 20,1 процентов годовых (п. 2.6).
На 12.10.2015 сумма основного долга по кредитному договору составляла 90 560 000 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО "НОТА-Банк" (залогодержатель) и ООО "База МК" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-З-4 от 29.06.2015 (л.д. 21-25).
По условиям пункта 1.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-З-4 от 29.06.2015 предмет залога, предусмотренный договором, предоставлен залогодателем в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "Компас МК", предусмотренных кредитным договором N 343/15-кл от 23.06.2015, заключенным между залогодержателем и заемщиком, и любыми дополнительными соглашениями к нему, которые будут заключены в будущем, в том числе: обязательств по погашению задолженности по основному долгу, начисленным процентам за пользование кредитными средствами в размере и порядке, установленном основным договором, а также всех видов вознаграждения, штрафных санкций и неустоек, предусмотренных основным договором.
В пункте 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-З-4 от 29.06.2015 предметом залога являются: встроенные помещения (лит. В), назначение: нежилое, общая площадь 1 361,8 кв. м, в 1-этажном кирпичном здании склада, расположенные по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Героев Хасана, дом 80, кадастровый (или условный) номер: 59:59:21/052/2009-130; доля в праве 344/1000, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 1-этажное кирпичное здание склада (лит. В.В1), общая площадь объекта: 7 475,55 кв. м, адрес объекта: Россия, Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Героев Хасана, дом 80, кадастровый (или условный) номер: 59:01:4413653:48.
Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-З-4 от 29.06.2015 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 46-47).
ПАО "НОТА-Банк" (кредитор) и ООО "Компас МК" (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника в размере 29 671 875 руб., вытекающих из кредитного договора в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного. В качестве отступного должник передает кредитору 3 простых векселя "НОТА-Банк" (ПАО) на общую сумму 29 671 875 руб. Согласно пункту 1.3 соглашения векселя передаются должником кредитору в день подписания соглашения по акту приема-передачи векселей.
Согласно ответу представителя временной администрации по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) от 13.01.2016 N 13-01-16/6ВА указанные векселя были предъявлены ООО "Компас МК" по бланковому индоссаменту, оплачены и погашены банком путем разрезов в области голографической защиты и проставления штампов "погашено".
Кроме того, с расчетного счета ООО "Компас МК" N 40702810806000003735, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), 12.10.2015 произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по указанному кредитному договору в общем размере 61 913 632 руб. 51 коп., из которых: 60 888 125 руб. - сумма ссудной задолженности; 1 025 507 руб. 51 коп. сумма начисленных процентов, согласно следующим банковским операциям:
на основании банковского ордера N 1794199 по кредитному договору N 43/15-кл от 23/06/2015 денежных средств в размере 40 560 000 руб. (л.д. 30), - на основании банковского ордера N 1794203 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 502 356, 82 руб. (л.д. 31),
на основании банковского ордера N 1794376 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 303 427, 40 руб. (л.д. 32),
на основании банковского ордера N 1794378 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 62 778, 08 руб. (л.д. 33),
на основании банковского ордера N 1794379 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 15 000 000 руб. (л.д. 34),
на основании банковского ордера N 94381 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 156 945,21 руб. (л.д. 35),
на основании банковского ордера N 94382 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 5 328 125 руб. (л.д. 36).
Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению "Нота-Банк" (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "Нота-Банк" (ПАО).
ООО "База МК" обратилось к ПАО "Нота-Банк" с требованием N 01-11/16 от 01.11.2016 о снятии обременения с заложенного недвижимого имущества, в том числе по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-З-4 от 29.06.2015 в связи с прекращением основного обязательства его надлежащим исполнением.
Требование оставлено банком без удовлетворения.
Полагая, что сохранение обременения ипотекой спорных объектов недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-З-4 от 29.06.2015 в пользу ПАО "Нота-Банк" при условии прекращения основного обязательства надлежащим исполнением недопустимо, ООО "База МК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, залог недвижимого имущества (ипотека) подлежит государственной регистрации, и только с момента такой регистрации возникает залоговое обязательство.
Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-З-4 от 29.06.2015 зарегистрирован в установленном порядке, в отношении заложенных объектов недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены регистрационные записи об обременении ипотекой от 14.07.2015, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРП.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Пункт 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.
При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить основания прекращения ипотеки, возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 6267/10.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
В обоснование факта прекращения основного обязательства, обеспеченного залогом имущества истца по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-З-4 от 29.06.2015, истец указал, что обязательства ООО "Компас МК" по кредитному договору N 343/15-кл от 23.06.2015 были в полном объеме исполнены посредством заключения соглашения об отступном от 12.10.2015 на сумму 29 671 875 руб. и проведения банковских операций по перечислению задолженности банку на оставшуюся сумму в размере 61 913 632 руб. 51 коп.
Однако, как установил суд первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А40-232020/2015 признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 12.10.2015 по перечислению с расчетного счета ООО "Компас МК" N 0702810806000003735 на основании банковского ордера N 1794199 по кредитному договору N 43/15-кл от 23/06/2015 денежных средств в размере 40 560 000 руб., на основании банковского ордера N 1794203 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 502 356, 82 руб., на основании банковского ордера N 1794376 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 303 427, 40 руб., на основании банковского ордера N 1794378 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 62 778, 08 руб., на основании банковского ордера N 1794379 с расчетного счета денежных средств в размере 15 000 000 руб., на основании банковского ордера N 1794381 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 156 945, 21 руб., на основании банковского ордера N 1794382 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 5 328 125 руб.
Судом апелляционной инстанции применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления задолженности ООО "Компас МК" перед банком по кредитному договору от 23.06.2015 N 343/15-кл и восстановления обязательств банка перед ООО "Компас МК" по заявлению N 3735/1-СМ/12 от 06.04.2012 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в банке, в размере 61 913 632 руб. 51 коп., в данных бухгалтерского учета "Нота-Банк" (ПАО).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, прекращение обязательств ООО "Компас МК" по кредитному договору от 23.06.2015 N 343/15-кл на сумму задолженности в размере 61 913 632 руб. 51 коп. фактически не состоялось вследствие недействительности соответствующих банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решения, определения и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
При таких обстоятельствах, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-232020/2015, которые обязательны для сторон по настоящему делу в силу требований статей 16, 69 АПК РФ, установлены обстоятельства сохранения обязательств ООО "Компас МК" перед банком по кредитному договору от 23.06.2015 N 343/15-кл в размере 61 913 632 руб. 51 коп.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательств наступления обстоятельств, с которым закон либо договор связывает основания прекращения залога, включая обстоятельства прекращения основного обязательства надлежащим исполнением, в материалы дела не представлено, в удовлетворении требований залогодателя о признании обременения в виде регистрационных записей об ипотеке спорных объектов недвижимости отсутствующим, надлежит отказать.
Отказ в удовлетворении требования банка о восстановлении его в правах залогодержателя постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А40-232020/2015 не влечет за собой прекращение залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-З-4 от 29.06.2015, поскольку данный отказ мотивирован тем, что восстановление залога не является двусторонней реституцией как последствием недействительности сделок по погашению задолженности по кредитному договору. Вопрос сохранения прав залогодержателя применительно к статье 352 ГК РФ предметом спора по делу N А40-232020/2015 не являлся.
В связи с этим, вопреки доводам истца суд первой обоснованно не усмотрел противоречий между правовыми выводами суда апелляционной инстанции по делу N А40-232020/2015 в части отказ ПАО "Нота-Банк" в удовлетворении требований о восстановлении банка в правах залогодержателя и решением суда по настоящему делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года по делу N А50-30659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 17АП-13987/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-30659/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 17АП-13987/2017-ГК
Дело N А50-30659/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии в судебном заседании 18.10.2017 представителя ответчика, публичного акционерного общества "НОТА-Банк": Майкова Е.С., доверенность от 05.09.2017,
от иных лиц - не явились,
в судебном заседании 18.10.2017 объявлен перерыв до 24.10.2017 до 09 час.0 мин., после перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика - Майков Е.С., доверенность от 05.09.2017,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "БАЗА МК",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года
по делу N А50-30659/2016
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "База МК" (ОГРН 1057748056211, ИНН 7731530013)
к публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000,
ИНН 7203063256),
третье лицо: конкурсный управляющий публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
о признании обременения отсутствующим,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "База МК" (далее - ООО "База МК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Нота-Банк" (далее - ПАО "НОТА-Банк", ответчик) о признании отсутствующим обременения на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-З-4 от 29.06.2015, заключенному между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "База МК" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компас МК" по кредитному договору N 343/15-кл от 23.06.2015 перед ПАО "НОТА-Банк" в отношении имущества: встроенные помещения (лит. В), назначение: нежилое, общая площадь 1 361,8 кв. м, в 1-этажном кирпичном здании склада, расположенные по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Героев Хасана, дом 80, кадастровый (или условный) номер: 59:59:21/052/2009-130; доля в праве 344/1000, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 1-этажное кирпичное здание склада (лит. В.В1), общая площадь объекта: 7 475,55 кв. м, адрес объекта: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Героев Хасана, дом 80, кадастровый (или условный) номер: 59:01:4413653:48 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 производство по делу N А50-30659/2016 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию соглашения об отступном от 12.10.2015 в рамках дела А40-232020/2015.
Решением суда от 02.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "База МК" не является стороной кредитного договора и не является участником процедуры банкротства ПАО "Нота-Банк". Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные последствия в виде восстановления задолженности по своей сути не является двусторонней реституцией и предметом оспариваемой сделки, основанный на постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А40-2320202/2015, без учета всех судебных актов по данному делу нельзя признать объективным. Судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что конкурсный управляющий, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы, просил не только признать сделки по исполнению кредитного договора недействительными и применить последствия их недействительности, но также заявлял требования о восстановлении ПАО "Нота-Банк" в правах залогодержателя. То есть требования ПАО "Нота-Банк" о восстановлении его в правах залогодержателя уже были предметом рассмотрения и предметом доказывания по ранее рассмотренному делу, и Арбитражный суд г. Москвы своим определением от 09.12.2016 в полном объеме отказал в удовлетворении данных требований.
Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.
В представленном письменном отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю указало, что сведения Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413653:48 и на встроенное помещения 59:01:4413653:199, представленные ранее в настоящее время актуальны, поддержало доводы отзыва от 20.03.2017 N 2368-6, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании 18 октября 2017 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 0 мин 24 октября 2017.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "НОТА-Банк" (банк) и ООО "Компас МК" (заемщик) заключен кредитный договор N 343/15-кл от 23.06.2015 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (л.д. 17-20).
По условиям договора (п. 1.1) банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 100 000 000 руб. на срок по 23.06.2016. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 20,1 процентов годовых (п. 2.6).
На 12.10.2015 сумма основного долга по кредитному договору составляла 90 560 000 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО "НОТА-Банк" (залогодержатель) и ООО "База МК" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-З-4 от 29.06.2015 (л.д. 21-25).
По условиям пункта 1.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-З-4 от 29.06.2015 предмет залога, предусмотренный договором, предоставлен залогодателем в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "Компас МК", предусмотренных кредитным договором N 343/15-кл от 23.06.2015, заключенным между залогодержателем и заемщиком, и любыми дополнительными соглашениями к нему, которые будут заключены в будущем, в том числе: обязательств по погашению задолженности по основному долгу, начисленным процентам за пользование кредитными средствами в размере и порядке, установленном основным договором, а также всех видов вознаграждения, штрафных санкций и неустоек, предусмотренных основным договором.
В пункте 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-З-4 от 29.06.2015 предметом залога являются: встроенные помещения (лит. В), назначение: нежилое, общая площадь 1 361,8 кв. м, в 1-этажном кирпичном здании склада, расположенные по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Героев Хасана, дом 80, кадастровый (или условный) номер: 59:59:21/052/2009-130; доля в праве 344/1000, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 1-этажное кирпичное здание склада (лит. В.В1), общая площадь объекта: 7 475,55 кв. м, адрес объекта: Россия, Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Героев Хасана, дом 80, кадастровый (или условный) номер: 59:01:4413653:48.
Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-З-4 от 29.06.2015 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 46-47).
ПАО "НОТА-Банк" (кредитор) и ООО "Компас МК" (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника в размере 29 671 875 руб., вытекающих из кредитного договора в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного. В качестве отступного должник передает кредитору 3 простых векселя "НОТА-Банк" (ПАО) на общую сумму 29 671 875 руб. Согласно пункту 1.3 соглашения векселя передаются должником кредитору в день подписания соглашения по акту приема-передачи векселей.
Согласно ответу представителя временной администрации по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) от 13.01.2016 N 13-01-16/6ВА указанные векселя были предъявлены ООО "Компас МК" по бланковому индоссаменту, оплачены и погашены банком путем разрезов в области голографической защиты и проставления штампов "погашено".
Кроме того, с расчетного счета ООО "Компас МК" N 40702810806000003735, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), 12.10.2015 произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по указанному кредитному договору в общем размере 61 913 632 руб. 51 коп., из которых: 60 888 125 руб. - сумма ссудной задолженности; 1 025 507 руб. 51 коп. сумма начисленных процентов, согласно следующим банковским операциям:
на основании банковского ордера N 1794199 по кредитному договору N 43/15-кл от 23/06/2015 денежных средств в размере 40 560 000 руб. (л.д. 30), - на основании банковского ордера N 1794203 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 502 356, 82 руб. (л.д. 31),
на основании банковского ордера N 1794376 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 303 427, 40 руб. (л.д. 32),
на основании банковского ордера N 1794378 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 62 778, 08 руб. (л.д. 33),
на основании банковского ордера N 1794379 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 15 000 000 руб. (л.д. 34),
на основании банковского ордера N 94381 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 156 945,21 руб. (л.д. 35),
на основании банковского ордера N 94382 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 5 328 125 руб. (л.д. 36).
Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению "Нота-Банк" (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "Нота-Банк" (ПАО).
ООО "База МК" обратилось к ПАО "Нота-Банк" с требованием N 01-11/16 от 01.11.2016 о снятии обременения с заложенного недвижимого имущества, в том числе по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-З-4 от 29.06.2015 в связи с прекращением основного обязательства его надлежащим исполнением.
Требование оставлено банком без удовлетворения.
Полагая, что сохранение обременения ипотекой спорных объектов недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-З-4 от 29.06.2015 в пользу ПАО "Нота-Банк" при условии прекращения основного обязательства надлежащим исполнением недопустимо, ООО "База МК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, залог недвижимого имущества (ипотека) подлежит государственной регистрации, и только с момента такой регистрации возникает залоговое обязательство.
Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-З-4 от 29.06.2015 зарегистрирован в установленном порядке, в отношении заложенных объектов недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены регистрационные записи об обременении ипотекой от 14.07.2015, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРП.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Пункт 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.
При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить основания прекращения ипотеки, возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 6267/10.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
В обоснование факта прекращения основного обязательства, обеспеченного залогом имущества истца по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-З-4 от 29.06.2015, истец указал, что обязательства ООО "Компас МК" по кредитному договору N 343/15-кл от 23.06.2015 были в полном объеме исполнены посредством заключения соглашения об отступном от 12.10.2015 на сумму 29 671 875 руб. и проведения банковских операций по перечислению задолженности банку на оставшуюся сумму в размере 61 913 632 руб. 51 коп.
Однако, как установил суд первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А40-232020/2015 признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 12.10.2015 по перечислению с расчетного счета ООО "Компас МК" N 0702810806000003735 на основании банковского ордера N 1794199 по кредитному договору N 43/15-кл от 23/06/2015 денежных средств в размере 40 560 000 руб., на основании банковского ордера N 1794203 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 502 356, 82 руб., на основании банковского ордера N 1794376 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 303 427, 40 руб., на основании банковского ордера N 1794378 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 62 778, 08 руб., на основании банковского ордера N 1794379 с расчетного счета денежных средств в размере 15 000 000 руб., на основании банковского ордера N 1794381 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 156 945, 21 руб., на основании банковского ордера N 1794382 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 5 328 125 руб.
Судом апелляционной инстанции применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления задолженности ООО "Компас МК" перед банком по кредитному договору от 23.06.2015 N 343/15-кл и восстановления обязательств банка перед ООО "Компас МК" по заявлению N 3735/1-СМ/12 от 06.04.2012 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в банке, в размере 61 913 632 руб. 51 коп., в данных бухгалтерского учета "Нота-Банк" (ПАО).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, прекращение обязательств ООО "Компас МК" по кредитному договору от 23.06.2015 N 343/15-кл на сумму задолженности в размере 61 913 632 руб. 51 коп. фактически не состоялось вследствие недействительности соответствующих банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решения, определения и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
При таких обстоятельствах, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-232020/2015, которые обязательны для сторон по настоящему делу в силу требований статей 16, 69 АПК РФ, установлены обстоятельства сохранения обязательств ООО "Компас МК" перед банком по кредитному договору от 23.06.2015 N 343/15-кл в размере 61 913 632 руб. 51 коп.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательств наступления обстоятельств, с которым закон либо договор связывает основания прекращения залога, включая обстоятельства прекращения основного обязательства надлежащим исполнением, в материалы дела не представлено, в удовлетворении требований залогодателя о признании обременения в виде регистрационных записей об ипотеке спорных объектов недвижимости отсутствующим, надлежит отказать.
Отказ в удовлетворении требования банка о восстановлении его в правах залогодержателя постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А40-232020/2015 не влечет за собой прекращение залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-З-4 от 29.06.2015, поскольку данный отказ мотивирован тем, что восстановление залога не является двусторонней реституцией как последствием недействительности сделок по погашению задолженности по кредитному договору. Вопрос сохранения прав залогодержателя применительно к статье 352 ГК РФ предметом спора по делу N А40-232020/2015 не являлся.
В связи с этим, вопреки доводам истца суд первой обоснованно не усмотрел противоречий между правовыми выводами суда апелляционной инстанции по делу N А40-232020/2015 в части отказ ПАО "Нота-Банк" в удовлетворении требований о восстановлении банка в правах залогодержателя и решением суда по настоящему делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года по делу N А50-30659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)