Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еременко Д.А.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Галаевой Л.Н., Кузьменка А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2017 года дело по частной жалобе Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 июня 2017 года, которым отказано Н. в принятии искового заявления к Г. о защите прав собственника.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Г. о признании права на размещение металлического гаража под номером N на придомовой территории многоквартирного <адрес> по <адрес>, возложении обязанности не препятствовать в пользовании указанным имуществом. В целях обеспечения исполнения исковых требования просил запретить любым лицам выполнять действия по демонтажу принадлежащего ему металлического гаража с территории земельного участка по вышеназванному адресу.
Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Н.
В частной жалобе просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для отказа в принятии судом искового заявления не имелось. Настоящий иск им заявлен по иным основаниям, чем имелись на момент принятия решения по делу N 2-2702/2016. Предыдущее решение было принято до проведения собственниками многоквартирного дома общих собраний от 24.09.2016 г. и 30.04.2017 г., на основании которых заключены договоры о временном размещении гаражей на придомовой территории.
Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из представленных материалов усматривается, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 06.09.2016 г. Н. обязан в срок до 31.12.2016 г. освободить земельный участок по адресу: <адрес> путем демонтажа и вывоза принадлежащего ему металлического гаража. Определением от 17.03.2017 г. исполнение решения суда было отсрочено до 01.05.2017 г.
05.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Н. направлено требование об исполнении решения суда от 06.09.2016 г. в срок до 13.06.2017 г.
Отказывая в принятии иска, судья руководствовался ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что законность размещения принадлежащего истцу металлического гаража на территории многоквартирного <адрес> по <адрес>, являлась предметом рассмотрения суда, о чем имеется вступившее в законную силу судебное постановление.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы о наличии новых оснований, которые не были предметом рассмотрения суда, не влекут отмену обжалуемого определения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Н. в качестве новых оснований ссылается на заключение им договора аренды земельного участка по вышеназванному адресу для размещения металлического гаража на срок с 01.05.2017 г. по 01.04.2018 г. Данные обстоятельства, по мнению истца, исключают исполнение решения суда от 06.09.2016 г. Однако, как указывает истец, ответчик Г. в рамках исполнительного производства настаивает на сносе гаража истца и препятствует ему в реализации прав собственника вышеназванного имущества.
Таким образом, требования Н. фактически сводятся к несогласию с исполнением решения суда от 06.09.2016 г., направлены на устранение нарушений его прав в ходе исполнения указанного решения суда и пересмотр спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках которого Н. не лишен возможности защищать свои нарушенные, как оно об этом полагает, права.
Доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, а также неправильном толковании и применении подателем жалобы действующего законодательства, правильность выводов судьи не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 июня 2016 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7549/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к производству искового заявления о признании права на размещение имущества на придомовой территории многоквартирного дома, обязании не препятствовать в пользовании имуществом, поскольку законность размещения принадлежащего истцу имущества уже являлась предметом рассмотрения суда, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7549/2017
Судья Еременко Д.А.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Галаевой Л.Н., Кузьменка А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2017 года дело по частной жалобе Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 июня 2017 года, которым отказано Н. в принятии искового заявления к Г. о защите прав собственника.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Г. о признании права на размещение металлического гаража под номером N на придомовой территории многоквартирного <адрес> по <адрес>, возложении обязанности не препятствовать в пользовании указанным имуществом. В целях обеспечения исполнения исковых требования просил запретить любым лицам выполнять действия по демонтажу принадлежащего ему металлического гаража с территории земельного участка по вышеназванному адресу.
Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Н.
В частной жалобе просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для отказа в принятии судом искового заявления не имелось. Настоящий иск им заявлен по иным основаниям, чем имелись на момент принятия решения по делу N 2-2702/2016. Предыдущее решение было принято до проведения собственниками многоквартирного дома общих собраний от 24.09.2016 г. и 30.04.2017 г., на основании которых заключены договоры о временном размещении гаражей на придомовой территории.
Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из представленных материалов усматривается, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 06.09.2016 г. Н. обязан в срок до 31.12.2016 г. освободить земельный участок по адресу: <адрес> путем демонтажа и вывоза принадлежащего ему металлического гаража. Определением от 17.03.2017 г. исполнение решения суда было отсрочено до 01.05.2017 г.
05.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Н. направлено требование об исполнении решения суда от 06.09.2016 г. в срок до 13.06.2017 г.
Отказывая в принятии иска, судья руководствовался ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что законность размещения принадлежащего истцу металлического гаража на территории многоквартирного <адрес> по <адрес>, являлась предметом рассмотрения суда, о чем имеется вступившее в законную силу судебное постановление.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы о наличии новых оснований, которые не были предметом рассмотрения суда, не влекут отмену обжалуемого определения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Н. в качестве новых оснований ссылается на заключение им договора аренды земельного участка по вышеназванному адресу для размещения металлического гаража на срок с 01.05.2017 г. по 01.04.2018 г. Данные обстоятельства, по мнению истца, исключают исполнение решения суда от 06.09.2016 г. Однако, как указывает истец, ответчик Г. в рамках исполнительного производства настаивает на сносе гаража истца и препятствует ему в реализации прав собственника вышеназванного имущества.
Таким образом, требования Н. фактически сводятся к несогласию с исполнением решения суда от 06.09.2016 г., направлены на устранение нарушений его прав в ходе исполнения указанного решения суда и пересмотр спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках которого Н. не лишен возможности защищать свои нарушенные, как оно об этом полагает, права.
Доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, а также неправильном толковании и применении подателем жалобы действующего законодательства, правильность выводов судьи не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 июня 2016 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)