Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что у него в собственности находится земельный участок. В ходе выполнения межевания оказалось, что граница соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам, проходит по его земельному участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Михалиной С.Е.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.П. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, в редакции определений об исправлении описок от 12 января 2015 года и от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
П.В. обратился в суд с иском к К., С.Н., С.П. (с учетом последующих уточнений исковых требований) об установлении кадастровой ошибки, признании недействительными и исключения сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, обязании внесения сведений в ГКН.
В обоснование своих требований П.В. указал, что у него в собственности находится земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** метров, расположенный по адресу: ***. В ходе выполнения межевания указанного земельного участка оказалось, что граница соседнего земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** метров, принадлежащего К. и С.Н. на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: ***, проходит по его земельному участку, хотя фактически смежная граница между их земельными участками никогда не менялась, там установлен забор. Уже на протяжении многих лет сложился порядок пользования земельными участками, однако в сформировании межевого плана истцу было отказано, в связи с наличием кадастровой ошибки. Также рядом находится земельный участок ответчика С.П., который стоит на кадастровом учете, но не имеет установленных границ.
В ходе производства по делу ответчиками К. и С.Н. заявлены встречные исковые требования об установлении факта кадастровой ошибки, признании недействительными и исключения сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, обязании внесения сведений в ГКН, со ссылкой на то, что у них в совместной долевой собственности находится земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** метров, расположенный по адресу: ***. Соседний земельный участок, принадлежащий на праве собственности П.В. стоит на кадастровом учете, но границы в соответствии с требованием текущего законодательства в настоящий момент не утверждены. Хотя фактически между их земельными участками на протяжении длительного времени стоит забор, который никуда не переносился, каждый из них пользуется своим участком и друг к другу претензий не имеют. П.В. решил провести межевание принадлежащего ему земельного участка и внести данные о границах земельного участка в ГКН, однако при проведении межевания установлено, что участок ответчиков по первоначальному иску К. и С.Н. сдвинут со своих фактических границ в сторону участка П.В., и при таких обстоятельствах не представляется возможным оформить границы земельного участка, принадлежащего П.В., так как имеется наложение границ. При разбирательстве дела судом назначена экспертиза, которая подтвердила наличие кадастровой ошибки.
В заседании суда первой инстанции представитель истца П.В. по доверенности П.С. заявленные истцом требования поддержал, встречные исковые требования признал.
Ответчики К. и С.Н. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования по первоначальному иску признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик С.П. первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не признал. В ходе производства по делу С.П. было заявлено о предъявлении встречного иска, в чем ему было отказано судом путем вынесения протокольного определения.
Представитель ответчика филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик С.П.
В заседание судебной коллегии П.В., К., С.Н., филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в ГКН по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.
Согласно ст. 28 Закона, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью ***. метров по адресу: ***.
Смежными землепользователями с земельным участком истца являются ответчики К. и С.Н., которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью ***. метров, границы участка сформированы, а также ответчик С.П., которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, однако границы данного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не сформированы.
Выслушав правовые позиции участников процесса, суд установил, что между сторонами споров по фактическим границам земельных участков нет, за исключением ответчика С.П., который просил обратить внимание на то, что нарушены его конституционные права, в связи с чем, определением суда от 24 апреля 2014 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ***, следует, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером *** была допущена кадастровая ошибка при определении координат характерных точек границ данного земельного участка, что явилось следствием внесения ошибочных сведений в ГКН, которая подлежит исправлению, в целях чего экспертом разработан вариант установления границ земельных участков, принадлежащим П.В., С.Н., К. и С.П. По результатам обследования экспертом установлено, что документально установленные границы земельного участка с кадастровым номером *** смещены на север относительно их актуального местоположения (по факту), что повлекло за собой внесение в ГКН ошибочных сведений, и как следствие, наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности П.В., и на фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности С.П. (л.д. ***).
Принимая во внимание положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд правильно заключил, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.
Принимая во внимание указанный вывод, установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что в связи с наличием спора со смежными землепользователями ошибка в государственном кадастре недвижимости не могла быть исправлена истцом во внесудебном порядке, поскольку материалы по межеванию участка требуют согласования границ с владельцами соседних земельных участков, суд постановил об удовлетворении исковых требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску.
При этом суд отметил, что наличие выявленной ошибки подтверждается исследованными по делу доказательствами, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы.
В резолютивной части решения суда отсутствовал вывод по требованиям сторон настоящего гражданского дела об обязании внесения сведений в ГКН, обязании внесения изменений в ГКН, а также не были указаны границы спорных земельных участков согласно заключению судебной экспертизы, в связи с чем, в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, судом было вынесено дополнительное решение.
Представитель истца П.В. по доверенности П.С. возражал против вынесения дополнительного решения в части указания предлагаемых экспертом координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***, настаивал на установлении фактических границ.
Суд, изучив материалы дела, сопоставив заявленные истцом требования, содержание судебного решения и его резолютивную часть, верно посчитал необходимым вынести дополнительное решение. Вынесенное судом дополнительное решение соответствует требованиям закона, выводы суда согласуются с материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года в редакции определений об исправлении описок от 12 января 2015 года и от 18 сентября 2015 года, дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3383/2016
Требование: Об установлении кадастровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений из государственного кадастра, установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что у него в собственности находится земельный участок. В ходе выполнения межевания оказалось, что граница соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам, проходит по его земельному участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3383
Судья: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Михалиной С.Е.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.П. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, в редакции определений об исправлении описок от 12 января 2015 года и от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
П.В. обратился в суд с иском к К., С.Н., С.П. (с учетом последующих уточнений исковых требований) об установлении кадастровой ошибки, признании недействительными и исключения сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, обязании внесения сведений в ГКН.
В обоснование своих требований П.В. указал, что у него в собственности находится земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** метров, расположенный по адресу: ***. В ходе выполнения межевания указанного земельного участка оказалось, что граница соседнего земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** метров, принадлежащего К. и С.Н. на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: ***, проходит по его земельному участку, хотя фактически смежная граница между их земельными участками никогда не менялась, там установлен забор. Уже на протяжении многих лет сложился порядок пользования земельными участками, однако в сформировании межевого плана истцу было отказано, в связи с наличием кадастровой ошибки. Также рядом находится земельный участок ответчика С.П., который стоит на кадастровом учете, но не имеет установленных границ.
В ходе производства по делу ответчиками К. и С.Н. заявлены встречные исковые требования об установлении факта кадастровой ошибки, признании недействительными и исключения сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, обязании внесения сведений в ГКН, со ссылкой на то, что у них в совместной долевой собственности находится земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** метров, расположенный по адресу: ***. Соседний земельный участок, принадлежащий на праве собственности П.В. стоит на кадастровом учете, но границы в соответствии с требованием текущего законодательства в настоящий момент не утверждены. Хотя фактически между их земельными участками на протяжении длительного времени стоит забор, который никуда не переносился, каждый из них пользуется своим участком и друг к другу претензий не имеют. П.В. решил провести межевание принадлежащего ему земельного участка и внести данные о границах земельного участка в ГКН, однако при проведении межевания установлено, что участок ответчиков по первоначальному иску К. и С.Н. сдвинут со своих фактических границ в сторону участка П.В., и при таких обстоятельствах не представляется возможным оформить границы земельного участка, принадлежащего П.В., так как имеется наложение границ. При разбирательстве дела судом назначена экспертиза, которая подтвердила наличие кадастровой ошибки.
В заседании суда первой инстанции представитель истца П.В. по доверенности П.С. заявленные истцом требования поддержал, встречные исковые требования признал.
Ответчики К. и С.Н. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования по первоначальному иску признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик С.П. первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не признал. В ходе производства по делу С.П. было заявлено о предъявлении встречного иска, в чем ему было отказано судом путем вынесения протокольного определения.
Представитель ответчика филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик С.П.
В заседание судебной коллегии П.В., К., С.Н., филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в ГКН по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.
Согласно ст. 28 Закона, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью ***. метров по адресу: ***.
Смежными землепользователями с земельным участком истца являются ответчики К. и С.Н., которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью ***. метров, границы участка сформированы, а также ответчик С.П., которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, однако границы данного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не сформированы.
Выслушав правовые позиции участников процесса, суд установил, что между сторонами споров по фактическим границам земельных участков нет, за исключением ответчика С.П., который просил обратить внимание на то, что нарушены его конституционные права, в связи с чем, определением суда от 24 апреля 2014 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ***, следует, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером *** была допущена кадастровая ошибка при определении координат характерных точек границ данного земельного участка, что явилось следствием внесения ошибочных сведений в ГКН, которая подлежит исправлению, в целях чего экспертом разработан вариант установления границ земельных участков, принадлежащим П.В., С.Н., К. и С.П. По результатам обследования экспертом установлено, что документально установленные границы земельного участка с кадастровым номером *** смещены на север относительно их актуального местоположения (по факту), что повлекло за собой внесение в ГКН ошибочных сведений, и как следствие, наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности П.В., и на фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности С.П. (л.д. ***).
Принимая во внимание положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд правильно заключил, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.
Принимая во внимание указанный вывод, установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что в связи с наличием спора со смежными землепользователями ошибка в государственном кадастре недвижимости не могла быть исправлена истцом во внесудебном порядке, поскольку материалы по межеванию участка требуют согласования границ с владельцами соседних земельных участков, суд постановил об удовлетворении исковых требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску.
При этом суд отметил, что наличие выявленной ошибки подтверждается исследованными по делу доказательствами, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы.
В резолютивной части решения суда отсутствовал вывод по требованиям сторон настоящего гражданского дела об обязании внесения сведений в ГКН, обязании внесения изменений в ГКН, а также не были указаны границы спорных земельных участков согласно заключению судебной экспертизы, в связи с чем, в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, судом было вынесено дополнительное решение.
Представитель истца П.В. по доверенности П.С. возражал против вынесения дополнительного решения в части указания предлагаемых экспертом координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***, настаивал на установлении фактических границ.
Суд, изучив материалы дела, сопоставив заявленные истцом требования, содержание судебного решения и его резолютивную часть, верно посчитал необходимым вынести дополнительное решение. Вынесенное судом дополнительное решение соответствует требованиям закона, выводы суда согласуются с материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года в редакции определений об исправлении описок от 12 января 2015 года и от 18 сентября 2015 года, дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)