Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июля 2017 года
о распределении судебных расходов по делу N А60-22171/2015
вынесенное судьей Горбашовой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019)
к закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис" (ОГРН 1026601609760, ИНН 6626010687)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
о возложении обязанности передать долю в праве собственности на нежилое здание,
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - истец, ООО "УЗГЦ") обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "Юг-Сервис") с требованием определить долю ООО "УЗГЦ" в праве собственности на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, общей площадью 15899 кв. м, кадастровый номер 66:59:0102002:125, расположенный в Свердловской области, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, в размере 80%; зарегистрировать право собственности за ООО "Уральский завод горячего цинкования" на 80/100 доли (12719,2 кв. м) в праве собственности на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, общей площадью 15899 кв. м, кадастровый номер 66:59:0102002:125, расположенный в Свердловской области, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований - т. 1 л.д. 150-154, т. 1 л.д. 158)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 года по делу N А60-22171/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 10.06.2016 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 оставлены без изменения.
ЗАО "Юг-Сервис" 16.06.2017 обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит отнести на истца судебные расходы в размере 600 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области ль 20.07.2017 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" в пользу закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" обжаловало определение суда от 20.07.2017 в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 отменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" в пользу закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В апелляционной жалобе указывает на то, что взысканная судом сумма в размере 400 000 рублей также является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, исходя из количества проведенных судебных заседаний с участием работников привлеченного лица ООО "Виндер", количества и объема предоставленных процессуальных документов.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
До начала судебного разбирательства от ЗАО "Юг-Сервис" поступило ходатайство об отложении на более позднюю дату судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "УЗГЦ",
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Удовлетворяя частично заявление закрытого акционерного общества "Юг-Сервис", суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле; учитывая несложность дела, фактически необходимое представителям время на подготовку материалов к судебному разбирательству, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях, количество заседаний, в которых принимали участие представители, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 400 000 рублей 00 коп.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Юг-Сервис" и ООО "Юридическая компания "Виндер" 08.02.2016 заключили соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги и другие консультационные услуги по предоставлению интересов заказчика по одному делу N А60-22171/2015 во всех судебных инстанциях (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 5.1 соглашения вознаграждение исполнителя составляет 600 000 рублей, которая определена сторонами из следующего расчета:
- - 250 000 руб. за предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции;
- - 200 000 руб. за предоставление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;
- - 150 000 руб. за предоставление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.
Выполнение условий договора исполнителем и принятие их заказчиком подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг по соглашению об оказании юридических услуг и других консультационных услуг от 10.02.2017 (том 3, л.д. 68).
Оказанные услуги были оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.05.2016 N 512, от 13.05.2016 N 525, от 16.05.2016 N 534, от 18.05.2016 N 550, от 24.05.2016 N 581, от 25.05.2016 N 595, от 26.05.2016 N 599, от 27.05.2016 N 611, от 08.06.2016 N 670, 09.06.2016 N 677, от 14.06.2016 N 692, от 15.06.2016 N 703, от 20.06.2016 N 728, от 21.06.2016 N 737, 01.02.2017 N 140, от 03.02.2017 N 150, 06.02.2017 N 156, от 07.02.2017 N 163, от 09.02.2017 N 184, от 10.02.2017 N 195, 13.02.2017 N 200 на общую сумму 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 71-78, 80-85, 87-93), а также актом о зачете взаимных требований от 28.02.2017 г. (л.д. 113).
Удовлетворяя частично заявление закрытого акционерного общества "Юг-Сервис", суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле; учитывая несложность дела, фактически необходимое представителям время на подготовку материалов к судебному разбирательству, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях, количество заседаний, в которых принимали участие представители.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Представленные заявителем соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг от 08.02.2016 N 04/16-Пс, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.02.2017, платежные поручения от 11.05.2016 N 512, от 13.05.2016 N 525, от 16.05.2016 N 534, от 18.05.2016 N 550, от 24.05.2016 N 581, от 25.05.2016 N 595, от 26.05.2016 N 599, от 27.05.2016 N 611, от 08.06.2016 N 670, 09.06.2016 N 677, от 14.06.2016 N 692, от 15.06.2016 N 703, от 20.06.2016 N 728, от 21.06.2016 N 737, 01.02.2017 N 140, от 03.02.2017 N 150, 06.02.2017 N 156, от 07.02.2017 N 163, от 09.02.2017 N 184, от 10.02.2017 N 195, 13.02.2017 N 200 на общую сумму 600 000 руб. 00 коп., а также акт о зачете взаимных требований от 28.02.2017, подтверждают несение расходов обществом "Юг-Сервис".
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).
Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.
Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле; учитывая несложность дела, фактически необходимое представителям время на подготовку материалов к судебному разбирательству, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях, количество заседаний, в которых принимали участие представители, обоснованно пришел к выводу о признании разумными расходы в сумме 400 000 рублей 00 коп.
Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А60-22171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 17АП-11101/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22171/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 17АП-11101/2016-ГК
Дело N А60-22171/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июля 2017 года
о распределении судебных расходов по делу N А60-22171/2015
вынесенное судьей Горбашовой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019)
к закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис" (ОГРН 1026601609760, ИНН 6626010687)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
о возложении обязанности передать долю в праве собственности на нежилое здание,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - истец, ООО "УЗГЦ") обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "Юг-Сервис") с требованием определить долю ООО "УЗГЦ" в праве собственности на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, общей площадью 15899 кв. м, кадастровый номер 66:59:0102002:125, расположенный в Свердловской области, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, в размере 80%; зарегистрировать право собственности за ООО "Уральский завод горячего цинкования" на 80/100 доли (12719,2 кв. м) в праве собственности на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, общей площадью 15899 кв. м, кадастровый номер 66:59:0102002:125, расположенный в Свердловской области, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований - т. 1 л.д. 150-154, т. 1 л.д. 158)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 года по делу N А60-22171/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 10.06.2016 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 оставлены без изменения.
ЗАО "Юг-Сервис" 16.06.2017 обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит отнести на истца судебные расходы в размере 600 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области ль 20.07.2017 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" в пользу закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" обжаловало определение суда от 20.07.2017 в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 отменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" в пользу закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В апелляционной жалобе указывает на то, что взысканная судом сумма в размере 400 000 рублей также является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, исходя из количества проведенных судебных заседаний с участием работников привлеченного лица ООО "Виндер", количества и объема предоставленных процессуальных документов.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
До начала судебного разбирательства от ЗАО "Юг-Сервис" поступило ходатайство об отложении на более позднюю дату судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "УЗГЦ",
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Удовлетворяя частично заявление закрытого акционерного общества "Юг-Сервис", суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле; учитывая несложность дела, фактически необходимое представителям время на подготовку материалов к судебному разбирательству, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях, количество заседаний, в которых принимали участие представители, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 400 000 рублей 00 коп.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Юг-Сервис" и ООО "Юридическая компания "Виндер" 08.02.2016 заключили соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги и другие консультационные услуги по предоставлению интересов заказчика по одному делу N А60-22171/2015 во всех судебных инстанциях (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 5.1 соглашения вознаграждение исполнителя составляет 600 000 рублей, которая определена сторонами из следующего расчета:
- - 250 000 руб. за предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции;
- - 200 000 руб. за предоставление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;
- - 150 000 руб. за предоставление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.
Выполнение условий договора исполнителем и принятие их заказчиком подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг по соглашению об оказании юридических услуг и других консультационных услуг от 10.02.2017 (том 3, л.д. 68).
Оказанные услуги были оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.05.2016 N 512, от 13.05.2016 N 525, от 16.05.2016 N 534, от 18.05.2016 N 550, от 24.05.2016 N 581, от 25.05.2016 N 595, от 26.05.2016 N 599, от 27.05.2016 N 611, от 08.06.2016 N 670, 09.06.2016 N 677, от 14.06.2016 N 692, от 15.06.2016 N 703, от 20.06.2016 N 728, от 21.06.2016 N 737, 01.02.2017 N 140, от 03.02.2017 N 150, 06.02.2017 N 156, от 07.02.2017 N 163, от 09.02.2017 N 184, от 10.02.2017 N 195, 13.02.2017 N 200 на общую сумму 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 71-78, 80-85, 87-93), а также актом о зачете взаимных требований от 28.02.2017 г. (л.д. 113).
Удовлетворяя частично заявление закрытого акционерного общества "Юг-Сервис", суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле; учитывая несложность дела, фактически необходимое представителям время на подготовку материалов к судебному разбирательству, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях, количество заседаний, в которых принимали участие представители.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Представленные заявителем соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг от 08.02.2016 N 04/16-Пс, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.02.2017, платежные поручения от 11.05.2016 N 512, от 13.05.2016 N 525, от 16.05.2016 N 534, от 18.05.2016 N 550, от 24.05.2016 N 581, от 25.05.2016 N 595, от 26.05.2016 N 599, от 27.05.2016 N 611, от 08.06.2016 N 670, 09.06.2016 N 677, от 14.06.2016 N 692, от 15.06.2016 N 703, от 20.06.2016 N 728, от 21.06.2016 N 737, 01.02.2017 N 140, от 03.02.2017 N 150, 06.02.2017 N 156, от 07.02.2017 N 163, от 09.02.2017 N 184, от 10.02.2017 N 195, 13.02.2017 N 200 на общую сумму 600 000 руб. 00 коп., а также акт о зачете взаимных требований от 28.02.2017, подтверждают несение расходов обществом "Юг-Сервис".
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).
Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.
Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле; учитывая несложность дела, фактически необходимое представителям время на подготовку материалов к судебному разбирательству, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях, количество заседаний, в которых принимали участие представители, обоснованно пришел к выводу о признании разумными расходы в сумме 400 000 рублей 00 коп.
Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А60-22171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)