Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцом указано, что в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, направлялась претензия к ответчику с требованием о возмещении ущерба, но ответа до настоящего времени так и не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минина Н.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Акининой Е.В., Сучковой И.А.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Мариинского городского Кемеровской области от 16 августа 2017 года
по иску А.А. к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к АО "Мариинскавтодор" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивирует тем, что он является владельцем автомобиля PEUGEOT 607, г/н N, который пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия 15.06.2016 в 14.40 часов, произошедшего при следующих обстоятельствах:
Лицо, допущенное к управлению автомобилем, - ФИО двигался на принадлежащем ему автомобиле по автодороге Улановка - Медведчиково. На 2 км 650 м автомобиль левым передним колесом попал в выбоину на проезжей части дороги. В результате удара автомобиль съехал с дороги, совершил опрокидывание и получил многочисленные повреждения.
Считает, что нарушено его право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам и получать достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Прибывшие на место аварии сотрудники ГИБДД зафиксировали данное ДТП.
На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).
Яма находилась в центральной части дороги, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (раздел 3 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов" - проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству).
Согласно п. 3.1.1 Требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п. 4.4.1 данных Требований опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
Ответственным за содержание данной автодороги является АО "Мариинскавтодор".
02.03.2017 им в АО "Мариинскавтодор" направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, но ответа до настоящего времени так и не получено.
Просил суд взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 255000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, затраты за услуги автоэвакуатора 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880 рублей.
В судебное заседание истец А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика АО "ЕнисейАвтодор" (ранее АО "Мариинскавтодор") - Д., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А. к акционерному обществу "Енисейавтодор" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что попадание автомобиля в выбоину на проезжей части дороги находилось в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП.
Административные правонарушения в действиях водителя автомобиля - ФИО., если и имели место быть, не состояли в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.
Возможное нарушение ФИО п. 2.5 ПДД РФ не исключает вину причинителя вреда ООО "Мариинскавтодор". При этом ФИО не привлекался по данному факту по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В действиях ФИО не усматривается нарушений п. 10.1 ПДД РФ.
Выбоина или яма на дороге квалифицируется в пункте 1.2 ПДД РФ, как дефект проезжей части и относятся к "Препятствиям". Пункт 10 ПДД РФ на который ссылается ответчик, не регламентирует действия водителя транспортного средства при наличии на проезжей части выбоины или другого препятствия, термин "препятствие" в нем не упоминается. В то же время наезд транспортного средства на выбоину нарушением ПДД РФ не является.
Наличие знака индекс 1.16 "Неровная дорога" в начале участка дороги, не свидетельствует о нарушении ФИО требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку знак 1.16 "неровная дорога" без совместного применения со знаком 3,24 "Ограничение скорости" не обязывает водителя двигаться с определенной скоростью.
Считает, что ответчиком были нарушены требования ГОСТ Р50597-93.
Нарушение требований сотрудниками ГИБДД административного регламента в части оформления ДТП, не должно освобождать причинителя вреда от ответственности.
Представителем АО "ЕнисейАвтодор" - Д. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов" ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 15.06.2016 года в 14 часов 40 минут на 2 км + 650 м автодороги Улановка - Медведчиково, Яйского района, Кемеровской области, произошло опрокидывание автомобиля PEUGEOT 607, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО в результате чего автомобилю причинены повреждения: деформированы переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя правовая дверь, задняя права дверь, крыша салона, заднее правое крыло, заднее левое крыло, передний капот, повреждение подвески передних колес, разбито переднее ветровое стекло, заднее ветровое стекло, стекло левой передний двери, стекло левой задней двери, стекло передней правой двери, стекло задней правой двери, стеклянный люк на крыше автомобиля, зеркало заднего вида с левой стороны, зеркало заднего вида с правой стороны, передний бампер, деформирована крышка багажника, разбит указатель стоп-сигнала на багажнике (крышка багажника) с левой стороны, порог дверей с левой стороны, сработали подушки безопасности на рулевом колесе, со стороны пассажира переднего сиденья, на сигнале водительского сиденья, боковая подушка с левой стороны, деформирована обшивка крыши салона, оторвано зеркало заднего вида, оторвано сиденье пассажиров сзади салона, повреждение в салоне автомобиля, деформированы стойки салона (кузова). Не исключена вероятность скрытых повреждений и дефектов (л.д. 5).
В исковом заявлении собственник автомобиля (А.А.) указывает, что его автомобилем управлял ФИО., в автомобиле он находился в качестве пассажира. На втором километре а/д Улановка - Медведчиково автомобиль левым передним колесом попал в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.
Свидетель ФИО пояснил, что он работает государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Яйскому району. 15.06.2016 года в вечернее время, после 18 часов, в дежурную часть ОМВД России по Яйскому району поступило сообщение из Анжеро-Судженской городской больницы о том, что к ним обратились за медицинской помощью граждане после ДТП. Два сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Яйскому району выехали в Анжеро-Судженскую больницу, со слов пострадавших стало известно о том, что ДТП произошло 15.06.2016 года в дневное время на третьем километре автодороги Улановка - Медведчиково, автомобиль, двигаясь со стороны с. Медведчиково в сторону с. Улановка, попал в выбоину на проезжей части, водитель не справился с управлением, автомобиль съехал с дороги, совершил опрокидывание.
Инспектора ОГИБДД проехали в гараж, где находился вышеуказанный автомобиль. Автомобиль находился в закрытом боксе, в боксе находились ФИО А.А., в их присутствии инспектором был осмотрен автомобиль, сфотографирован. После чего А.М., А.А., сотрудники ОГИБДД проехали на место ДТП, которое указали ФИО. и А.А. На месте ДТП были видны следы съезда автомобиля с дороги (следы съезда автомобиля на обочину, в кювет), имелось повреждение грунта. Ими был оформлен материал, составлена схема ДТП, они замерили яму, имеющуюся на дороге, яма была занесена на схему ДТП. Специального прибора, чтобы замерить выбоину, у них не было, они как смогли, замерили выбоину рулеткой. В непосредственной близости к месту ДТП таких знаков как "Неровная дорога", других предупреждающих знаков не было, но примерно за 2 километра со стороны с. Медведчиково, то есть с той стороны, с которой двигался ФИО., где заканчивается щебеночное покрытие дороги и начинается асфальтобетонное покрытие, установлен знак "Неровная дорога" с указанием зоны действия знака 6 км, который указывает, что впереди участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). Таким образом, зона действия дорожного знака "Неровная дорога", установленного со стороны с. Медведчиково, - 6 километров. ДТП произошло за 2 - 3 километра от данного знака, т.е. в зоне действия дорожного знака "Неровная дорога". Протяженность автодороги Улановка - Медведчиково примерно 12 километров, данный знак был установлен задолго до произошедшего ДТП, стоит он и сейчас, знак установлен в пределах дороги, он очень хорошо виден, водитель автомобиля не увидеть данный знак не мог. Составленный им рапорт о том, что недостатки в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги отсутствуют, был предварительным, в нем были указаны те сведения, которые были получены за первые 2 - 3 часа после ДТП, затем им дается несколько дней на выяснение всех обстоятельств ДТП. Специального прибора для замера выбоины у него не было, они как смогли, так и замерили выбоину, ее размере составляли 1,3 м на 2,2 м, глубину не мерили, сообщили о случившемся представителю владельца автодороги. Водитель не имел права убирать свой автомобиль с места ДТП, но в данном случае им неизвестно кто именно убрал автомобиль с места ДТП. Поскольку ФИО допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было проведено административное расследование. Он считает, что водитель автомобиля нарушил п. 10.1 ПДД, неверно выбрал скорость движения, в связи с этим автомобиль перевернулся, водитель видел, что установлен дорожный знак "Неровная дорога", пренебрег этим, неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением, что привело к съезду автомобиля с дороги, опрокидыванию.
Свидетель ФИО суду пояснил, что он работает инспектором дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Яйскому району. На место ДТП он выехал 16.06.2016 года, с собой взял прибор - дорожную рейку, прибор проходит поверку, имеется сертификат, взял фотоаппарат, сообщил представителю владельца автодороги о том, что будет составляться акт обследования дорожных условий в месте ДТП. На место ДТП приехал представитель АО "Мариинскавтодор" Яйский филиал ФИО. По фотографиям определили место ДТП, оно произошло на автодороге Улановка - Медведчиково в 2 километрах 650 метрах от с. Медведчиково. На обочине имелись следы съезда автомобиля в кювет, на проезжей части имелась выбоина, ее размер установить не представилось возможным, поскольку она была уже заделана. Им был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. Поскольку на схеме ДТП было указано, что на дорожном полотне имеется выбоина, то он в акте и указал, что в ходе обследования участка дороги установлено наличие дефектов покрытия (отдельная выбоина). О параметрах выбоины на автодороге "Улановка - Медведчиково" он может сказать только исходя из схемы ДТП, ширина выбоины составляет 1,2 метра, длина 2,2 метра, глубина не замерена. Автомобиль истца двигался со стороны с. Медведчиково в сторону с. Улановка. На указанной дороге со стороны с. Медведчиково в сторону с. Улановка установлен знак "Неровная дорога", зона действия данного знака 6 километров, до места ДТП расстояние от знака составляет примерно 2 километра, ДТП произошло в зоне действия дорожного знака "Неровная дорога". Со стороны с. Улановка зона действия знака "Неровная дорога" составляет 7 километров, о чем также имеется соответствующий знак. Знак "Неровная дорога" указывает, что впереди участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). В силу положения п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частность видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Он считает, что водитель ФИО нарушил п. 10.1 ПДД РФ, на автодороге установлен предупреждающий знак "Неровная дорога" с указанием зоны действия знака 6 километров, водитель знал о том, что на дороге имеются выбоины, по ходу движения стояли дублирующие знаки без указания зоны действия знака. Несмотря на это, водитель не предпринял мер для безопасного движения. 15.06.2016 года замеры проводил инспектор И., замеры были проведены с использованием рулетки. На том участке дорога неровная, имеются выбоины, установлен знак "Неровная дорога".
Согласно протоколу N об административном правонарушении от 10.08.2016 года (л.д. 111) 15.06.2016 года в 14 часов 40 минут на автодороге Улановка - Медведчиково 2 км + 650 м. ФИО нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, совершил съезд с дороги и опрокидывание, в результате чего травмирован пассажир ФИО Данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинен легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2016 года усматривается, что на 2 км + 650 м автодороги Улановка - Медведчиково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 607, государственный регистрационный знак N. На схеме ДТП также обозначена выбоина, ширина которой составляет 1,2 м, длина 2,2 м (л.д. 113).
Из рапорта ответственного по ОГИБДД отделения МВД России по Яйскому района П. (л.д. 118 - 119) усматривается, что 15.06.2016 года в 19 часов 00 минут в дежурную часть отделения МВД России по Яйскому району поступил сигнал (КУСП N 2320) о том, что за медицинской помощью после ДТП в ГБУЗ г. Анжеро-Судженска обратились 3 пострадавших. Далее было установлено, что 15.06.2016 года в 14 часов 40 минут на 3 км на автодороге "Улановка - Медведчиково" Яйского района, 2 км + 650 м, водитель автомобиля PEUGEOT 607, государственный регистрационный знак N, ФИО, не справился с рулевым управлением, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил съезд с дороги и опрокидывание. В результате ДТП был травмирован водитель ФИО., пассажир А.А., пассажир ФИО.
Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 16.06.2016 года (л.д. 121) усматривается, что местом обследованием указано 2 км + 650 м автодороги Улановка - Медведчиково, в ходе обследования участка дороги, установлено наличие дефектов покрытия (отдельная выбоина), участок дороги с дефектами обозначен дорожными знаками 1.16 "Неровная дорога" совместно с табличками 8.2.1 "Зона действия". Размеры выбоины не указаны.
Судом отказано в удовлетворении требований, поскольку не доказана причинно-следственная связь между наличием выбоины и опрокидыванием автомобиля.
Коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, решение является законным и обоснованным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Коллегия, как и суд 1 инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что произошел наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), следствием чего явилось опрокидывание автомобиля. Из схемы дорожного транспортного происшествия нельзя сделать вывод об этом (л.д. 113).
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места), транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
На момент приезда на место ДТП сотрудников ОГИБДД автомобиль, водитель и пассажиры не месте ДТП отсутствовали, поскольку автомобиль был эвакуирован.
Коллегия учитывает, что ДТП произошло в зоне действия знака "неровная дорога". В соответствие с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до остановки. Коллегия учитывает, что на схеме ДТП имеются следы юза и опрокидывания, автомобиля, длиной 39 м, причем данные следы начинаются в 60 метрах от предполагаемой выбоины (л.д. 113). Коллегия исходит из того, что причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем, который знал или должен был знать о том, что дорога имеет неровности, не вел автомобиль со скоростью, обеспечивающей контроль за движением транспортного средства.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12116/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцом указано, что в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, направлялась претензия к ответчику с требованием о возмещении ущерба, но ответа до настоящего времени так и не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-12116
Судья: Минина Н.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Акининой Е.В., Сучковой И.А.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Мариинского городского Кемеровской области от 16 августа 2017 года
по иску А.А. к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к АО "Мариинскавтодор" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивирует тем, что он является владельцем автомобиля PEUGEOT 607, г/н N, который пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия 15.06.2016 в 14.40 часов, произошедшего при следующих обстоятельствах:
Лицо, допущенное к управлению автомобилем, - ФИО двигался на принадлежащем ему автомобиле по автодороге Улановка - Медведчиково. На 2 км 650 м автомобиль левым передним колесом попал в выбоину на проезжей части дороги. В результате удара автомобиль съехал с дороги, совершил опрокидывание и получил многочисленные повреждения.
Считает, что нарушено его право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам и получать достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Прибывшие на место аварии сотрудники ГИБДД зафиксировали данное ДТП.
На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).
Яма находилась в центральной части дороги, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (раздел 3 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов" - проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству).
Согласно п. 3.1.1 Требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п. 4.4.1 данных Требований опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
Ответственным за содержание данной автодороги является АО "Мариинскавтодор".
02.03.2017 им в АО "Мариинскавтодор" направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, но ответа до настоящего времени так и не получено.
Просил суд взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 255000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, затраты за услуги автоэвакуатора 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880 рублей.
В судебное заседание истец А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика АО "ЕнисейАвтодор" (ранее АО "Мариинскавтодор") - Д., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А. к акционерному обществу "Енисейавтодор" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что попадание автомобиля в выбоину на проезжей части дороги находилось в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП.
Административные правонарушения в действиях водителя автомобиля - ФИО., если и имели место быть, не состояли в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.
Возможное нарушение ФИО п. 2.5 ПДД РФ не исключает вину причинителя вреда ООО "Мариинскавтодор". При этом ФИО не привлекался по данному факту по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В действиях ФИО не усматривается нарушений п. 10.1 ПДД РФ.
Выбоина или яма на дороге квалифицируется в пункте 1.2 ПДД РФ, как дефект проезжей части и относятся к "Препятствиям". Пункт 10 ПДД РФ на который ссылается ответчик, не регламентирует действия водителя транспортного средства при наличии на проезжей части выбоины или другого препятствия, термин "препятствие" в нем не упоминается. В то же время наезд транспортного средства на выбоину нарушением ПДД РФ не является.
Наличие знака индекс 1.16 "Неровная дорога" в начале участка дороги, не свидетельствует о нарушении ФИО требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку знак 1.16 "неровная дорога" без совместного применения со знаком 3,24 "Ограничение скорости" не обязывает водителя двигаться с определенной скоростью.
Считает, что ответчиком были нарушены требования ГОСТ Р50597-93.
Нарушение требований сотрудниками ГИБДД административного регламента в части оформления ДТП, не должно освобождать причинителя вреда от ответственности.
Представителем АО "ЕнисейАвтодор" - Д. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов" ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 15.06.2016 года в 14 часов 40 минут на 2 км + 650 м автодороги Улановка - Медведчиково, Яйского района, Кемеровской области, произошло опрокидывание автомобиля PEUGEOT 607, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО в результате чего автомобилю причинены повреждения: деформированы переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя правовая дверь, задняя права дверь, крыша салона, заднее правое крыло, заднее левое крыло, передний капот, повреждение подвески передних колес, разбито переднее ветровое стекло, заднее ветровое стекло, стекло левой передний двери, стекло левой задней двери, стекло передней правой двери, стекло задней правой двери, стеклянный люк на крыше автомобиля, зеркало заднего вида с левой стороны, зеркало заднего вида с правой стороны, передний бампер, деформирована крышка багажника, разбит указатель стоп-сигнала на багажнике (крышка багажника) с левой стороны, порог дверей с левой стороны, сработали подушки безопасности на рулевом колесе, со стороны пассажира переднего сиденья, на сигнале водительского сиденья, боковая подушка с левой стороны, деформирована обшивка крыши салона, оторвано зеркало заднего вида, оторвано сиденье пассажиров сзади салона, повреждение в салоне автомобиля, деформированы стойки салона (кузова). Не исключена вероятность скрытых повреждений и дефектов (л.д. 5).
В исковом заявлении собственник автомобиля (А.А.) указывает, что его автомобилем управлял ФИО., в автомобиле он находился в качестве пассажира. На втором километре а/д Улановка - Медведчиково автомобиль левым передним колесом попал в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.
Свидетель ФИО пояснил, что он работает государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Яйскому району. 15.06.2016 года в вечернее время, после 18 часов, в дежурную часть ОМВД России по Яйскому району поступило сообщение из Анжеро-Судженской городской больницы о том, что к ним обратились за медицинской помощью граждане после ДТП. Два сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Яйскому району выехали в Анжеро-Судженскую больницу, со слов пострадавших стало известно о том, что ДТП произошло 15.06.2016 года в дневное время на третьем километре автодороги Улановка - Медведчиково, автомобиль, двигаясь со стороны с. Медведчиково в сторону с. Улановка, попал в выбоину на проезжей части, водитель не справился с управлением, автомобиль съехал с дороги, совершил опрокидывание.
Инспектора ОГИБДД проехали в гараж, где находился вышеуказанный автомобиль. Автомобиль находился в закрытом боксе, в боксе находились ФИО А.А., в их присутствии инспектором был осмотрен автомобиль, сфотографирован. После чего А.М., А.А., сотрудники ОГИБДД проехали на место ДТП, которое указали ФИО. и А.А. На месте ДТП были видны следы съезда автомобиля с дороги (следы съезда автомобиля на обочину, в кювет), имелось повреждение грунта. Ими был оформлен материал, составлена схема ДТП, они замерили яму, имеющуюся на дороге, яма была занесена на схему ДТП. Специального прибора, чтобы замерить выбоину, у них не было, они как смогли, замерили выбоину рулеткой. В непосредственной близости к месту ДТП таких знаков как "Неровная дорога", других предупреждающих знаков не было, но примерно за 2 километра со стороны с. Медведчиково, то есть с той стороны, с которой двигался ФИО., где заканчивается щебеночное покрытие дороги и начинается асфальтобетонное покрытие, установлен знак "Неровная дорога" с указанием зоны действия знака 6 км, который указывает, что впереди участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). Таким образом, зона действия дорожного знака "Неровная дорога", установленного со стороны с. Медведчиково, - 6 километров. ДТП произошло за 2 - 3 километра от данного знака, т.е. в зоне действия дорожного знака "Неровная дорога". Протяженность автодороги Улановка - Медведчиково примерно 12 километров, данный знак был установлен задолго до произошедшего ДТП, стоит он и сейчас, знак установлен в пределах дороги, он очень хорошо виден, водитель автомобиля не увидеть данный знак не мог. Составленный им рапорт о том, что недостатки в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги отсутствуют, был предварительным, в нем были указаны те сведения, которые были получены за первые 2 - 3 часа после ДТП, затем им дается несколько дней на выяснение всех обстоятельств ДТП. Специального прибора для замера выбоины у него не было, они как смогли, так и замерили выбоину, ее размере составляли 1,3 м на 2,2 м, глубину не мерили, сообщили о случившемся представителю владельца автодороги. Водитель не имел права убирать свой автомобиль с места ДТП, но в данном случае им неизвестно кто именно убрал автомобиль с места ДТП. Поскольку ФИО допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было проведено административное расследование. Он считает, что водитель автомобиля нарушил п. 10.1 ПДД, неверно выбрал скорость движения, в связи с этим автомобиль перевернулся, водитель видел, что установлен дорожный знак "Неровная дорога", пренебрег этим, неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением, что привело к съезду автомобиля с дороги, опрокидыванию.
Свидетель ФИО суду пояснил, что он работает инспектором дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Яйскому району. На место ДТП он выехал 16.06.2016 года, с собой взял прибор - дорожную рейку, прибор проходит поверку, имеется сертификат, взял фотоаппарат, сообщил представителю владельца автодороги о том, что будет составляться акт обследования дорожных условий в месте ДТП. На место ДТП приехал представитель АО "Мариинскавтодор" Яйский филиал ФИО. По фотографиям определили место ДТП, оно произошло на автодороге Улановка - Медведчиково в 2 километрах 650 метрах от с. Медведчиково. На обочине имелись следы съезда автомобиля в кювет, на проезжей части имелась выбоина, ее размер установить не представилось возможным, поскольку она была уже заделана. Им был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. Поскольку на схеме ДТП было указано, что на дорожном полотне имеется выбоина, то он в акте и указал, что в ходе обследования участка дороги установлено наличие дефектов покрытия (отдельная выбоина). О параметрах выбоины на автодороге "Улановка - Медведчиково" он может сказать только исходя из схемы ДТП, ширина выбоины составляет 1,2 метра, длина 2,2 метра, глубина не замерена. Автомобиль истца двигался со стороны с. Медведчиково в сторону с. Улановка. На указанной дороге со стороны с. Медведчиково в сторону с. Улановка установлен знак "Неровная дорога", зона действия данного знака 6 километров, до места ДТП расстояние от знака составляет примерно 2 километра, ДТП произошло в зоне действия дорожного знака "Неровная дорога". Со стороны с. Улановка зона действия знака "Неровная дорога" составляет 7 километров, о чем также имеется соответствующий знак. Знак "Неровная дорога" указывает, что впереди участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). В силу положения п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частность видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Он считает, что водитель ФИО нарушил п. 10.1 ПДД РФ, на автодороге установлен предупреждающий знак "Неровная дорога" с указанием зоны действия знака 6 километров, водитель знал о том, что на дороге имеются выбоины, по ходу движения стояли дублирующие знаки без указания зоны действия знака. Несмотря на это, водитель не предпринял мер для безопасного движения. 15.06.2016 года замеры проводил инспектор И., замеры были проведены с использованием рулетки. На том участке дорога неровная, имеются выбоины, установлен знак "Неровная дорога".
Согласно протоколу N об административном правонарушении от 10.08.2016 года (л.д. 111) 15.06.2016 года в 14 часов 40 минут на автодороге Улановка - Медведчиково 2 км + 650 м. ФИО нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, совершил съезд с дороги и опрокидывание, в результате чего травмирован пассажир ФИО Данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинен легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2016 года усматривается, что на 2 км + 650 м автодороги Улановка - Медведчиково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 607, государственный регистрационный знак N. На схеме ДТП также обозначена выбоина, ширина которой составляет 1,2 м, длина 2,2 м (л.д. 113).
Из рапорта ответственного по ОГИБДД отделения МВД России по Яйскому района П. (л.д. 118 - 119) усматривается, что 15.06.2016 года в 19 часов 00 минут в дежурную часть отделения МВД России по Яйскому району поступил сигнал (КУСП N 2320) о том, что за медицинской помощью после ДТП в ГБУЗ г. Анжеро-Судженска обратились 3 пострадавших. Далее было установлено, что 15.06.2016 года в 14 часов 40 минут на 3 км на автодороге "Улановка - Медведчиково" Яйского района, 2 км + 650 м, водитель автомобиля PEUGEOT 607, государственный регистрационный знак N, ФИО, не справился с рулевым управлением, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил съезд с дороги и опрокидывание. В результате ДТП был травмирован водитель ФИО., пассажир А.А., пассажир ФИО.
Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 16.06.2016 года (л.д. 121) усматривается, что местом обследованием указано 2 км + 650 м автодороги Улановка - Медведчиково, в ходе обследования участка дороги, установлено наличие дефектов покрытия (отдельная выбоина), участок дороги с дефектами обозначен дорожными знаками 1.16 "Неровная дорога" совместно с табличками 8.2.1 "Зона действия". Размеры выбоины не указаны.
Судом отказано в удовлетворении требований, поскольку не доказана причинно-следственная связь между наличием выбоины и опрокидыванием автомобиля.
Коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, решение является законным и обоснованным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Коллегия, как и суд 1 инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что произошел наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), следствием чего явилось опрокидывание автомобиля. Из схемы дорожного транспортного происшествия нельзя сделать вывод об этом (л.д. 113).
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места), транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
На момент приезда на место ДТП сотрудников ОГИБДД автомобиль, водитель и пассажиры не месте ДТП отсутствовали, поскольку автомобиль был эвакуирован.
Коллегия учитывает, что ДТП произошло в зоне действия знака "неровная дорога". В соответствие с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до остановки. Коллегия учитывает, что на схеме ДТП имеются следы юза и опрокидывания, автомобиля, длиной 39 м, причем данные следы начинаются в 60 метрах от предполагаемой выбоины (л.д. 113). Коллегия исходит из того, что причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем, который знал или должен был знать о том, что дорога имеет неровности, не вел автомобиль со скоростью, обеспечивающей контроль за движением транспортного средства.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)