Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Коновалова С.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от ТУ ФАУГИ в Московской области: Пучков О.И., по доверенности от 21.02.2017;
- от Комитета по управлению имуществом города Серпухова: Кордюкова С.В., по доверенности от 29.12.2016;
- от Администрации городского округа Серпухов Московской области: не явились, извещены;
- от ИП Аборневой Ф.А.: не явились, извещены;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;
- от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 по делу N А41-6411/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Серпухова к ТУ ФАУГИ в Московской области, третьи лица: Администрация городского округа Серпухов Московской области, ИП Аборнева Ф.А., Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040407:36,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратился в суд к ТУ ФАУГИ в Московской области с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2 375 кв. м, с кадастровым номером 50:58:0040407:36, находящийся в ведении муниципального образования - городской округ Серпухов, расположенный по адресу: г. Серпухов, ш. Северное (в районе АЗС-20).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Серпухов Московской области, ИП Аборнева Ф.А., Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 по делу N А41-6411/17 требования Комитета по управлению имуществом города Серпухова удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ в Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-3688/14, в котором участвуют те же лица, а также на пропуск срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представитель Комитета по управлению имуществом города Серпухова в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Главы г. Серпухова Московской области от 22.10.2001 N 1111 между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и гр. Аборнева Ф.А. заключен договор аренды N 2795-II-1-2002 от 04.06.2002 г. Предметом договора являются земельные участки с кадастровым номером 50:58:040407:0034 площадью 3802 кв. м и с кадастровым номером 50:58:040407:0036 площадью 2375 кв. м.
Договор зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате. 05.05.2004 г. вышеуказанный договор на основании соглашения о расторжении был расторгнут.
Между тем, согласно выписке из ЕГРП от 19.09.2016 г., запись о расторжении договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:040407:0036 не внесена, спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, участок имеет обременение в виде аренды по договору N 2795-II-1-2002 от 04.06.2002 г.
Истец, считая, что у Российской Федерации отсутствует право собственности на спорный земельный участок, обратился в адрес ТУ ФАУГИ в Московской области с претензией, которая была оставлена без внимания.
Полагая, что оснований для возникновения права собственности Российской Федерации не имелось, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований как для регистрации права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, так и для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 101-ФЗ от 17.07.01 "О разграничении государственной собственности на землю" (действовавшего на момент регистрации права собственности РФ на спорный земельный участок) право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.
Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.06) установлено, что в федеральной собственности могли находиться земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Правовые основы разграничения государственной собственности на землю были определены Федеральным законом N 101-ФЗ от 17.07.01 "О разграничении государственной собственности на землю" (действовавшим до 01.07.06), согласно части 2 статьи 2 которого основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" основанием для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав: земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель обороны и безопасности; земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения; земель запаса, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок ни по одному основанию, предусмотренному Федеральными законами "О разграничении государственной собственности на землю" и "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не может быть отнесен к землям Российской Федерации. Указанный земельный участок не является участком лесного фонда, не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям обороны и безопасности. Данный земельный участок находится в аренде у третьего лица, под размещение временно платной стоянки легкового транспорта. Доказательства иного в материалы дела не представлено. Актом осмотра спорного земельного участка от 14.07.2016 г. установлено, что на земельном участке расположена часть здания торгового центра, каких-либо строений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, на участке не имеется.
Органы исполнительной власти Российской Федерации не вносили спорный земельный участок в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, и Правительство Российской Федерации не принимало решения об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".
В отношении спорного земельного участка соответствующие федеральные законы не принимались, данный земельный участок Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в свою собственность не приобретался. В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок находился в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.
Кроме того, судом установлено, что регистрация права собственности Российской Федерации была произведена в отсутствие заявления правообладателя в лице уполномоченного федерального органа государственной власти, то есть с нарушением статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяют ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на копии дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:040407:0036, согласно которому право собственности Российской Федерации на земельный участок было зарегистрировано одновременно с регистрацией договора аренды земельного участка и органу местного самоуправления стало известно о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с момента подачи упомянутого заявления, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому на требования о признании права (обременения) отсутствующим исковая давность не распространяется.
В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3688/14 от 16.04.2014 г., которым отказано в удовлетворении требования Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040407:34.
В обоснование данного довода ответчик ссылается на п. 12 Приложения к Решению Совета депутатов г. Серпухова МО от 05.10.2016 N 124/14 "Об утверждении структуры администрации городского округа Серпухов Московской области, в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов является структурным подразделением Администрации г. Серпухов.
Между тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с положением о Комитете по управлению имуществом города Серпухова, утвержденным Решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 19.12.2005 г. N 75/9, управление муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению имуществом.
Согласно п. 12 Приложения к Решению Совета депутатов от 05.10.2016 N 124/14 Комитет является юридическим лицом.
Таким образом, субъектный состав сторон в настоящем деле и в деле N А41-3688/14 различен.
Следовательно, основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 по делу N А41-6411/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 10АП-7897/2017 ПО ДЕЛУ N А41-6411/17
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А41-6411/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Коновалова С.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от ТУ ФАУГИ в Московской области: Пучков О.И., по доверенности от 21.02.2017;
- от Комитета по управлению имуществом города Серпухова: Кордюкова С.В., по доверенности от 29.12.2016;
- от Администрации городского округа Серпухов Московской области: не явились, извещены;
- от ИП Аборневой Ф.А.: не явились, извещены;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;
- от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 по делу N А41-6411/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Серпухова к ТУ ФАУГИ в Московской области, третьи лица: Администрация городского округа Серпухов Московской области, ИП Аборнева Ф.А., Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040407:36,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратился в суд к ТУ ФАУГИ в Московской области с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2 375 кв. м, с кадастровым номером 50:58:0040407:36, находящийся в ведении муниципального образования - городской округ Серпухов, расположенный по адресу: г. Серпухов, ш. Северное (в районе АЗС-20).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Серпухов Московской области, ИП Аборнева Ф.А., Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 по делу N А41-6411/17 требования Комитета по управлению имуществом города Серпухова удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ в Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-3688/14, в котором участвуют те же лица, а также на пропуск срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представитель Комитета по управлению имуществом города Серпухова в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Главы г. Серпухова Московской области от 22.10.2001 N 1111 между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и гр. Аборнева Ф.А. заключен договор аренды N 2795-II-1-2002 от 04.06.2002 г. Предметом договора являются земельные участки с кадастровым номером 50:58:040407:0034 площадью 3802 кв. м и с кадастровым номером 50:58:040407:0036 площадью 2375 кв. м.
Договор зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате. 05.05.2004 г. вышеуказанный договор на основании соглашения о расторжении был расторгнут.
Между тем, согласно выписке из ЕГРП от 19.09.2016 г., запись о расторжении договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:040407:0036 не внесена, спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, участок имеет обременение в виде аренды по договору N 2795-II-1-2002 от 04.06.2002 г.
Истец, считая, что у Российской Федерации отсутствует право собственности на спорный земельный участок, обратился в адрес ТУ ФАУГИ в Московской области с претензией, которая была оставлена без внимания.
Полагая, что оснований для возникновения права собственности Российской Федерации не имелось, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований как для регистрации права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, так и для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 101-ФЗ от 17.07.01 "О разграничении государственной собственности на землю" (действовавшего на момент регистрации права собственности РФ на спорный земельный участок) право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.
Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.06) установлено, что в федеральной собственности могли находиться земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Правовые основы разграничения государственной собственности на землю были определены Федеральным законом N 101-ФЗ от 17.07.01 "О разграничении государственной собственности на землю" (действовавшим до 01.07.06), согласно части 2 статьи 2 которого основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" основанием для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав: земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель обороны и безопасности; земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения; земель запаса, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок ни по одному основанию, предусмотренному Федеральными законами "О разграничении государственной собственности на землю" и "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не может быть отнесен к землям Российской Федерации. Указанный земельный участок не является участком лесного фонда, не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям обороны и безопасности. Данный земельный участок находится в аренде у третьего лица, под размещение временно платной стоянки легкового транспорта. Доказательства иного в материалы дела не представлено. Актом осмотра спорного земельного участка от 14.07.2016 г. установлено, что на земельном участке расположена часть здания торгового центра, каких-либо строений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, на участке не имеется.
Органы исполнительной власти Российской Федерации не вносили спорный земельный участок в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, и Правительство Российской Федерации не принимало решения об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".
В отношении спорного земельного участка соответствующие федеральные законы не принимались, данный земельный участок Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в свою собственность не приобретался. В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок находился в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.
Кроме того, судом установлено, что регистрация права собственности Российской Федерации была произведена в отсутствие заявления правообладателя в лице уполномоченного федерального органа государственной власти, то есть с нарушением статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяют ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на копии дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:040407:0036, согласно которому право собственности Российской Федерации на земельный участок было зарегистрировано одновременно с регистрацией договора аренды земельного участка и органу местного самоуправления стало известно о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с момента подачи упомянутого заявления, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому на требования о признании права (обременения) отсутствующим исковая давность не распространяется.
В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3688/14 от 16.04.2014 г., которым отказано в удовлетворении требования Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040407:34.
В обоснование данного довода ответчик ссылается на п. 12 Приложения к Решению Совета депутатов г. Серпухова МО от 05.10.2016 N 124/14 "Об утверждении структуры администрации городского округа Серпухов Московской области, в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов является структурным подразделением Администрации г. Серпухов.
Между тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с положением о Комитете по управлению имуществом города Серпухова, утвержденным Решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 19.12.2005 г. N 75/9, управление муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению имуществом.
Согласно п. 12 Приложения к Решению Совета депутатов от 05.10.2016 N 124/14 Комитет является юридическим лицом.
Таким образом, субъектный состав сторон в настоящем деле и в деле N А41-3688/14 различен.
Следовательно, основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 по делу N А41-6411/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Э.Г.ХОМЯКОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)