Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Весь массив изъятых земель использовался хозяйством в качестве пашни, что не противоречит их целевому назначению как земель сельскохозяйственного назначения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - крестьянского хозяйства "Демьянков" (ИНН 0105002020, ОГРН 1020100705910), ответчиков: Управления автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) (ИНН 0105006480, ОГРН 1020100702346), администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546), министерства финансов Республики Адыгея (ИНН 0105019880, ОГРН 1020100701433), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства финансов Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2017 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А01-7/2017, установил следующее.
Крестьянское хозяйство "Демьянков" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) (далее - управление), администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация), министерству финансов Республики Адыгея (далее - министерство) о взыскании упущенной выгоды в размере 147 070 рублей 21 копейки в виде неполученного в 2013 году дохода в связи с изъятием земельных участков площадью 4,052 га и 1,6 га. В случае недостаточности денежных средств у управления сумму упущенной выгоды истец просил взыскать с субсидиарного ответчика - Республики Адыгея в лице министерства.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, с управления в пользу хозяйства взыскано 147 070 рублей 21 копейка упущенной выгоды в виде не полученного в 2013 году дохода в связи с изъятием земельных участков площадью 4,052 га и 1,6 га и 5412 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у управления взыскание в субсидиарном порядке необходимо произвести с министерства за счет казны Республики Адыгея. Судебные инстанции установили, что на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея для реконструкции автомобильной дороги у хозяйства изъяты земельные участки (1,6 га - во временное пользование, 4,052 га - в постоянное пользование). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2005 по делу N А01-2645/2005 на управление возложена обязанность возвратить хозяйству временно изъятый участок площадью 1,6 га. Постановлением апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А01-95/2006 на администрацию возложена обязанность предоставить хозяйству земельный участок площадью 4,052 га, равноценный ранее изъятому участку, находившемуся в пожизненном наследуемом владении главы хозяйства. В связи с неисполнением названных обязанностей хозяйству причинены убытки. Расчет упущенной выгоды произведен исходя из средних показателей урожайности пшеницы по хозяйству за 2013 год, стоимости одного центнера пшеницы за вычетом стоимости затрат хозяйства и коэффициента инфляции. С учетом нахождения управления в стадии ликвидации суд признал возможным произвести взыскание в субсидиарном порядке с министерства за счет средств казны Республики Адыгея.
В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что расчет упущенной выгоды следовало производить исходя из площади земельного участка, равной 1,6 га. Обязанность возвратить хозяйству земельный участок площадью 4,052 га вступившим в законную силу судебным актом возложена на администрацию. Администрация неоднократно предлагала хозяйству земельные участки взамен изъятого, но истец отказывается принимать их. Размер упущенной выгоды определен без учета данных налоговых органов и без корректировки в соответствии со сложившимися темпами инфляции. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в 2013 году спорный участок был засеян именно пшеницей.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 03.07.2001 N 229-р "О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9+800 до км20+100" постановлением администрации от 09.07.2001 N 563 и распоряжением от 21.05.2002 N 1382-р у хозяйства изъято 5,652 га земель, из них 4,052 га - постоянно, и 1,6 га - временно. По платежному поручению от 06.07.2001 N 624 управление перечислило хозяйству 74 955 рублей 13 копеек в возмещение убытков, возникших в связи с изъятием земель.
Решение о выкупе земель для государственных нужд уполномоченным органом не принималось. В установленный срок управление не возвратило изъятые на временной основе земли площадью 1,6 га, а взамен постоянно изъятых площадей не предоставлен иной участок. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2004 по делу N А01-478/2003 с управления в пользу хозяйства взыскано 248 153 рубля 11 копеек, в том числе 161 059 рублей упущенной выгоды с момента изъятия участков, 77 093 рублей упущенной выгоды за 2003 год, 10 тыс. рублей процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Решением от 20.01.2005 по делу N А01-2645/05-1 суд обязал управление во исполнение постановления администрации от 09.07.2001 N 563 возвратить хозяйству временно изъятый земельный участок площадью 1,6 га. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А01-95/2006 на администрацию фактически возложена обязанность по предоставлению хозяйству земельного участка площадью 4,052 га, равноценного ранее изъятому участку. В связи с неисполнением обязанными лицами названных судебных актов в части возврата временно изъятого земельного участка площадью 1,6 га и предоставления земельного участка площадью 4,052 га, равноценного ранее изъятому участку, рамках дел N А01-42/2007, А01-1127/2010, А01-2/2012, А01-9/2013 удовлетворены требования хозяйства о взыскании упущенной в 2006-2008 годы выгоды с управления и субсидиарно за счет казны Республики Адыгея.
Обстоятельства, установленные при разрешении споров по делам N А01-42/2007, А01-1127/2010, А01-2/2012, А01-9/2013, имеют преюдициальное значение для данного спора. Весь массив изъятых земель использовался хозяйством в качестве пашни, что не противоречит их целевому назначению как земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки площадью 1,6 га и 4,052 га хозяйству в 2013 году не представлены (не возвращены), поэтому в заявленный период хозяйство не могло использовать в своей хозяйственной деятельности ранее изъятые у него земли. Убытки (упущенная выгода) в установленном законом порядке истцу не возмещены.
Названные обстоятельства послужили основанием обращения хозяйства в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды за 2013 год.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Земельный кодекс Российской Федерации (в действовавшей до 01.03.2015 редакции; далее - Земельный кодекс) предусматривал, что убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу N А60-53822/2011).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, те есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).
Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о наличии совокупности условий для возложения на управление ответственности в виде возмещения убытков, а именно: материалами дела подтверждена противоправность бездействия лица, в пользу которого проведено изъятие земель, выраженная в неисполнении ненормативных актов, регулировавших порядок и срок использования земель для реконструкции объекта; наличие каких-либо объективных причин, подтверждающих невозможность в согласованные сроки передать землепользователю подлежащие возврату земельные участки, управление не доказало факт принятия им достаточных мер по возмещению хозяйству связанных с этим убытков.
Довод министерства о наличии обязанности произвести компенсацию убытков только в отношении земельного участка площадью 1,6 га не принимается. Требования хозяйства направлены на получение компенсации доходов, которые оно получило бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало препятствие в виде фактического изъятия земельных участков для государственных нужд. Вне зависимости от соблюдения государственным органом предусмотренного законом порядка изъятия земельных участков для государственных нужд такое фактическое изъятие являлось основанием для возмещения истцу убытков в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления хозяйству равноценного земельного участка площадью 4,052 га, что позволяло судам определить размер упущенной выгоды с учетом площади фактически отсутствующих у истца земельных участков (4,052 га + 1,6 га). Исходя из содержания спорных правоотношений, суды правомерно указали, что до момента возврата участков обязанным субъектом является лицо, в пользу которого произведено фактическое изъятие.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 сформулирован правовой подход, согласно которому суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Судебные инстанции рассчитали размер упущенной выгоды исходя из всей изъятой площади земельных участков (5,652 га), а также объема потерь хозяйства, вызванных невозможностью использования земли для выращивания сельскохозяйственных культур. Вывод судов о том, что упущенная выгода составила 147 070 рублей 21 копейку, основан на оценке собранных по делу доказательств (л. д. 10-18, 52, 53, 69, 75, 77). Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела представлены сведения о сельскохозяйственной культуре (озимая пшеница), которую хозяйство выращивало в 2013 году (л. д. 79-84).
С учетом нахождения управления в стадии ликвидации, руководствуясь данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли в верному выводу о возможности субсидиарного взыскания суммы убытков с Республики Адыгея в лице министерства за счет средств казны.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер упущенной выгоды истец не доказал с использованием допустимых и относимых доказательств, следует отклонить.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).
В данном случае суды определили размер убытков на основании представленных в дело доказательств. В свою очередь, ответчик документально не обосновал возражения относительно размера причиненных хозяйству убытков и не доказал существования иной причины их возникновения.
Иные доводы кассационной жалобы министерства не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права и пришли к обоснованным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения от 14.04.2017 и постановления от 27.06.2017 по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А01-7/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2017 N Ф08-6544/2017 ПО ДЕЛУ N А01-7/2017
Требование: О взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода в связи с изъятием земельных участков.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Весь массив изъятых земель использовался хозяйством в качестве пашни, что не противоречит их целевому назначению как земель сельскохозяйственного назначения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А01-7/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - крестьянского хозяйства "Демьянков" (ИНН 0105002020, ОГРН 1020100705910), ответчиков: Управления автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) (ИНН 0105006480, ОГРН 1020100702346), администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546), министерства финансов Республики Адыгея (ИНН 0105019880, ОГРН 1020100701433), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства финансов Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2017 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А01-7/2017, установил следующее.
Крестьянское хозяйство "Демьянков" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) (далее - управление), администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация), министерству финансов Республики Адыгея (далее - министерство) о взыскании упущенной выгоды в размере 147 070 рублей 21 копейки в виде неполученного в 2013 году дохода в связи с изъятием земельных участков площадью 4,052 га и 1,6 га. В случае недостаточности денежных средств у управления сумму упущенной выгоды истец просил взыскать с субсидиарного ответчика - Республики Адыгея в лице министерства.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, с управления в пользу хозяйства взыскано 147 070 рублей 21 копейка упущенной выгоды в виде не полученного в 2013 году дохода в связи с изъятием земельных участков площадью 4,052 га и 1,6 га и 5412 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у управления взыскание в субсидиарном порядке необходимо произвести с министерства за счет казны Республики Адыгея. Судебные инстанции установили, что на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея для реконструкции автомобильной дороги у хозяйства изъяты земельные участки (1,6 га - во временное пользование, 4,052 га - в постоянное пользование). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2005 по делу N А01-2645/2005 на управление возложена обязанность возвратить хозяйству временно изъятый участок площадью 1,6 га. Постановлением апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А01-95/2006 на администрацию возложена обязанность предоставить хозяйству земельный участок площадью 4,052 га, равноценный ранее изъятому участку, находившемуся в пожизненном наследуемом владении главы хозяйства. В связи с неисполнением названных обязанностей хозяйству причинены убытки. Расчет упущенной выгоды произведен исходя из средних показателей урожайности пшеницы по хозяйству за 2013 год, стоимости одного центнера пшеницы за вычетом стоимости затрат хозяйства и коэффициента инфляции. С учетом нахождения управления в стадии ликвидации суд признал возможным произвести взыскание в субсидиарном порядке с министерства за счет средств казны Республики Адыгея.
В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что расчет упущенной выгоды следовало производить исходя из площади земельного участка, равной 1,6 га. Обязанность возвратить хозяйству земельный участок площадью 4,052 га вступившим в законную силу судебным актом возложена на администрацию. Администрация неоднократно предлагала хозяйству земельные участки взамен изъятого, но истец отказывается принимать их. Размер упущенной выгоды определен без учета данных налоговых органов и без корректировки в соответствии со сложившимися темпами инфляции. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в 2013 году спорный участок был засеян именно пшеницей.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 03.07.2001 N 229-р "О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9+800 до км20+100" постановлением администрации от 09.07.2001 N 563 и распоряжением от 21.05.2002 N 1382-р у хозяйства изъято 5,652 га земель, из них 4,052 га - постоянно, и 1,6 га - временно. По платежному поручению от 06.07.2001 N 624 управление перечислило хозяйству 74 955 рублей 13 копеек в возмещение убытков, возникших в связи с изъятием земель.
Решение о выкупе земель для государственных нужд уполномоченным органом не принималось. В установленный срок управление не возвратило изъятые на временной основе земли площадью 1,6 га, а взамен постоянно изъятых площадей не предоставлен иной участок. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2004 по делу N А01-478/2003 с управления в пользу хозяйства взыскано 248 153 рубля 11 копеек, в том числе 161 059 рублей упущенной выгоды с момента изъятия участков, 77 093 рублей упущенной выгоды за 2003 год, 10 тыс. рублей процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Решением от 20.01.2005 по делу N А01-2645/05-1 суд обязал управление во исполнение постановления администрации от 09.07.2001 N 563 возвратить хозяйству временно изъятый земельный участок площадью 1,6 га. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А01-95/2006 на администрацию фактически возложена обязанность по предоставлению хозяйству земельного участка площадью 4,052 га, равноценного ранее изъятому участку. В связи с неисполнением обязанными лицами названных судебных актов в части возврата временно изъятого земельного участка площадью 1,6 га и предоставления земельного участка площадью 4,052 га, равноценного ранее изъятому участку, рамках дел N А01-42/2007, А01-1127/2010, А01-2/2012, А01-9/2013 удовлетворены требования хозяйства о взыскании упущенной в 2006-2008 годы выгоды с управления и субсидиарно за счет казны Республики Адыгея.
Обстоятельства, установленные при разрешении споров по делам N А01-42/2007, А01-1127/2010, А01-2/2012, А01-9/2013, имеют преюдициальное значение для данного спора. Весь массив изъятых земель использовался хозяйством в качестве пашни, что не противоречит их целевому назначению как земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки площадью 1,6 га и 4,052 га хозяйству в 2013 году не представлены (не возвращены), поэтому в заявленный период хозяйство не могло использовать в своей хозяйственной деятельности ранее изъятые у него земли. Убытки (упущенная выгода) в установленном законом порядке истцу не возмещены.
Названные обстоятельства послужили основанием обращения хозяйства в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды за 2013 год.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Земельный кодекс Российской Федерации (в действовавшей до 01.03.2015 редакции; далее - Земельный кодекс) предусматривал, что убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу N А60-53822/2011).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, те есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).
Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о наличии совокупности условий для возложения на управление ответственности в виде возмещения убытков, а именно: материалами дела подтверждена противоправность бездействия лица, в пользу которого проведено изъятие земель, выраженная в неисполнении ненормативных актов, регулировавших порядок и срок использования земель для реконструкции объекта; наличие каких-либо объективных причин, подтверждающих невозможность в согласованные сроки передать землепользователю подлежащие возврату земельные участки, управление не доказало факт принятия им достаточных мер по возмещению хозяйству связанных с этим убытков.
Довод министерства о наличии обязанности произвести компенсацию убытков только в отношении земельного участка площадью 1,6 га не принимается. Требования хозяйства направлены на получение компенсации доходов, которые оно получило бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало препятствие в виде фактического изъятия земельных участков для государственных нужд. Вне зависимости от соблюдения государственным органом предусмотренного законом порядка изъятия земельных участков для государственных нужд такое фактическое изъятие являлось основанием для возмещения истцу убытков в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления хозяйству равноценного земельного участка площадью 4,052 га, что позволяло судам определить размер упущенной выгоды с учетом площади фактически отсутствующих у истца земельных участков (4,052 га + 1,6 га). Исходя из содержания спорных правоотношений, суды правомерно указали, что до момента возврата участков обязанным субъектом является лицо, в пользу которого произведено фактическое изъятие.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 сформулирован правовой подход, согласно которому суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Судебные инстанции рассчитали размер упущенной выгоды исходя из всей изъятой площади земельных участков (5,652 га), а также объема потерь хозяйства, вызванных невозможностью использования земли для выращивания сельскохозяйственных культур. Вывод судов о том, что упущенная выгода составила 147 070 рублей 21 копейку, основан на оценке собранных по делу доказательств (л. д. 10-18, 52, 53, 69, 75, 77). Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела представлены сведения о сельскохозяйственной культуре (озимая пшеница), которую хозяйство выращивало в 2013 году (л. д. 79-84).
С учетом нахождения управления в стадии ликвидации, руководствуясь данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли в верному выводу о возможности субсидиарного взыскания суммы убытков с Республики Адыгея в лице министерства за счет средств казны.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер упущенной выгоды истец не доказал с использованием допустимых и относимых доказательств, следует отклонить.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).
В данном случае суды определили размер убытков на основании представленных в дело доказательств. В свою очередь, ответчик документально не обосновал возражения относительно размера причиненных хозяйству убытков и не доказал существования иной причины их возникновения.
Иные доводы кассационной жалобы министерства не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права и пришли к обоснованным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения от 14.04.2017 и постановления от 27.06.2017 по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А01-7/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)