Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017
по делу N А40-227876/16, принятое судьей Анциферовой О.В. (61-2070)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Торговая база "Кожевники" (ОГРН 1037739326239)
о понуждении к заключению договора аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Соколов А.М. (генеральный директор на основании Протокола N 3 от 21.10.2009), Сосновская В.В. по доверенности от 02.07.2015,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая база "Кожевники" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001001:1010 площадью 3 163 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 18; вл. 18, стр. 2 на условиях проекта, представленного истцом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-227876/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.09.2014 ответчик обратился к Департамент с заявкой N 33-5-26970/14-(0)-0 о предоставлении государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:1010 площадью 3163 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 18; вл. 18, стр. 2, для эксплуатации зданий административного назначения.
На указанном земельном участке расположены два двухэтажных здания административного назначения, одноэтажное некапитальное здание.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 22.09.2014 N 19/081/2014-7650 ответчик является собственником нежилого здания общей площадью 375,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 18 (инв. N 3/1255, литер 1255), что подтверждается записью в ЕГРП от 18.05.1999 N 77-01/00-001/1999-9781б.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 19.09.2014 N 19/081/2014-7375 ответчик является собственником нежилого здания общей площадью 430,4 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 18 стр. 2 (инв. N 1255/12553, литер 1255-03), что подтверждается записью в ЕГРП от 18.05.1999 N 77-01/00-001/1999-9718а.
21.10.2014 Департамент направил ответчику проект договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 18; вл. 18, стр. 2.
17.11.2014 ответчик представил протокол разногласий по полученному проекту договора (от 17.11.2014).
Разногласия возникли по п. 1.1., 1.5., 3.2. проекта Договора. Замечания, указанные в протоколе разногласий, Департамент рассмотрел и отклонил, проект договора аренды в ранее представленной редакции направлен ответчику 18.11.2014.
17.12.2014 ответчик представил истцу новый протокол разногласий по проекту договора.
24.12.2014 Департамент рассмотрел указанные в протоколе разногласий замечания и отклонил их. (33-5-26970/14(9)-0.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
При этом приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что суд вправе применить нормы, подлежащие применению исходя из обстоятельств дела, но не вправе за истца уточнять исковые требования, поскольку право на уточнение исковых требований принадлежит исключительно истцу.
В данном случае суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, в том числе, определением от 01.02.2017 г. судом предложено истцу уточнить исковые требования с учетом получения протокола разногласий по п. 1.1., 2.3, 3.2, также для уточнения исковых требований судом объявлялся перерыв в судебном заседании 07.03.2017 г., однако истец отказался уточнять исковые требования.
Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что иск заявлен об обязании заключить договор, проект которого направлялся в 2014 году и на который ответчик направлял протокол разногласий.
При этом уклонение от заключения договора со стороны ответчика не установлено.
Как указано в п. 1 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
При этом, суд первой инстанции учел, что истец разногласия по отдельным условиям договора на рассмотрение суда не представил, а обратился с иском о понуждении заключить договора аренды земельного участка на иных условиях.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с этим в иске было отказано.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-227876/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 09АП-21750/2017 ПО ДЕЛУ N А40-227876/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 09АП-21750/2017
Дело N А40-227876/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017
по делу N А40-227876/16, принятое судьей Анциферовой О.В. (61-2070)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Торговая база "Кожевники" (ОГРН 1037739326239)
о понуждении к заключению договора аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Соколов А.М. (генеральный директор на основании Протокола N 3 от 21.10.2009), Сосновская В.В. по доверенности от 02.07.2015,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая база "Кожевники" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001001:1010 площадью 3 163 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 18; вл. 18, стр. 2 на условиях проекта, представленного истцом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-227876/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.09.2014 ответчик обратился к Департамент с заявкой N 33-5-26970/14-(0)-0 о предоставлении государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:1010 площадью 3163 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 18; вл. 18, стр. 2, для эксплуатации зданий административного назначения.
На указанном земельном участке расположены два двухэтажных здания административного назначения, одноэтажное некапитальное здание.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 22.09.2014 N 19/081/2014-7650 ответчик является собственником нежилого здания общей площадью 375,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 18 (инв. N 3/1255, литер 1255), что подтверждается записью в ЕГРП от 18.05.1999 N 77-01/00-001/1999-9781б.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 19.09.2014 N 19/081/2014-7375 ответчик является собственником нежилого здания общей площадью 430,4 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 18 стр. 2 (инв. N 1255/12553, литер 1255-03), что подтверждается записью в ЕГРП от 18.05.1999 N 77-01/00-001/1999-9718а.
21.10.2014 Департамент направил ответчику проект договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 18; вл. 18, стр. 2.
17.11.2014 ответчик представил протокол разногласий по полученному проекту договора (от 17.11.2014).
Разногласия возникли по п. 1.1., 1.5., 3.2. проекта Договора. Замечания, указанные в протоколе разногласий, Департамент рассмотрел и отклонил, проект договора аренды в ранее представленной редакции направлен ответчику 18.11.2014.
17.12.2014 ответчик представил истцу новый протокол разногласий по проекту договора.
24.12.2014 Департамент рассмотрел указанные в протоколе разногласий замечания и отклонил их. (33-5-26970/14(9)-0.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
При этом приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что суд вправе применить нормы, подлежащие применению исходя из обстоятельств дела, но не вправе за истца уточнять исковые требования, поскольку право на уточнение исковых требований принадлежит исключительно истцу.
В данном случае суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, в том числе, определением от 01.02.2017 г. судом предложено истцу уточнить исковые требования с учетом получения протокола разногласий по п. 1.1., 2.3, 3.2, также для уточнения исковых требований судом объявлялся перерыв в судебном заседании 07.03.2017 г., однако истец отказался уточнять исковые требования.
Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что иск заявлен об обязании заключить договор, проект которого направлялся в 2014 году и на который ответчик направлял протокол разногласий.
При этом уклонение от заключения договора со стороны ответчика не установлено.
Как указано в п. 1 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
При этом, суд первой инстанции учел, что истец разногласия по отдельным условиям договора на рассмотрение суда не представил, а обратился с иском о понуждении заключить договора аренды земельного участка на иных условиях.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с этим в иске было отказано.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-227876/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)