Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регина и К" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07-25742/2015 о приостановлении производства по делу (судья Вальшина М.Х.).
Общество с ограниченной ответственностью "Регина и К" (далее - ООО "Регина и К", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) об обязании Управления в установленный судом срок заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка (передачи земельного участка в собственность за плату) площадью 150 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020630:383, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Зеленогорская, рядом с д. 7 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5, 6).
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20552/2015 (л. д. 50, 51).
Определением от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20552/2015.
С указанным определением не согласилось общество и обжаловало его в апелляционном порядке. Истец (далее также - податель жалобы) в апелляционной жалобе просит определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Так, ООО "Регина и К" указывает, что вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу явилось не то обстоятельство, что истец является собственником нежилого 1-этажного здания площадью 62,1 кв. м, кадастровый номер 02:55:020630:377, расположенного на спорном земельном участке, а факт уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи указанного земельного участка по основаниям, предусмотренным нормой пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанное уклонение со стороны Управления нарушает исключительное право истца на выкуп спорного земельного участка, а также принцип единства судьбы здания и земельного участка, установленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации. С иском о сносе самовольной постройки в рамках дела N А07-20552/2015 ответчик обратился в суд только 07.09.2015, то есть после направления в адрес истца на заявление о выкупе письма от 06.08.2015, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует злоупотреблении правом со стороны ответчика. Вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А07-20552/2015 нельзя признать обоснованными, поскольку исковые требования в данных делах касаются разных предметов. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчика в рамках дела N А07-20552/2015 у ответчика имеется возможность пересмотра принятого по настоящему делу решения в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также отмечает, что определением суда от 25.01.2016 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу было отказано.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Регина и К" является собственником нежилого здания площадью 62,1 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020630:377, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Зеленогорская, д. 7, копр. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2015 N 02-0-1-281/4002/2015-3805 (л. д. 18-20).
Исковые требования общества по настоящему делу направлены понуждение Управления заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 150 кв. м, кадастровый номер 02:55:020630:383, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Зеленогорская, рядом с д. 7, на котором расположено принадлежащее истцу указанное выше здание.
В обоснование иска общество ссылается на норму пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется дело N А07-20552/2015 по спору между теми же лицами, в котором Управление обратилось с иском к обществу о признании указанного выше здания, на которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Регина и К", самовольной постройкой и обязании общества снести указанную постройку (л. д. 52-59).
В рамках названного спора Управление в своем исковом заявлении оспаривает законность возведения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего в настоящее время обществу (л. д. 55-59).
Вынося обжалуемое определение в рамках настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения спора по делу N А07-20552/2015. Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В случае приостановления производства по делу на основании изложенной нормы в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения спора по делу N А07-20552/2015.
Как указано выше, предметом настоящего спора является понуждение ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 150 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020630:383, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Зеленогорская, рядом с д. 7, на котором расположено 1-этажное нежилое здание площадью 62,1 кв. м, принадлежащее истцу.
В обоснование иска общество ссылается на норму пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Таким образом, исключительное право на приобретение в собственность земельного участка дает наличие на испрашиваемом земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего претенденту на выкуп участка.
Между тем, по делу N А07-20552/2015 предметом спора является оспаривание Управлением законности возведения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего в настоящее время обществу, а именно: иск Управлением заявлен о признании указанного выше здания самовольной постройкой и обязании общества снести данную постройку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, иск Управления в рамках дела N А07-20552/2015, по сути, направлен на оспаривание зарегистрированного права собственности общества на названное выше здание, расположенное на спорном земельном участке, и на освобождение земельного участка от самовольной постройки.
Поскольку требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, вытекает из права собственности на объект недвижимости, расположенный на участке, то обстоятельства, исследуемые и установленные по делу А07-20552/2015, либо результат рассмотрения дела имеют правовое значение для настоящего дела, могут напрямую повлиять на результат его рассмотрения по существу, будут иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Неприостановление производства по настоящему делу до рассмотрения иска Управления к ООО "Регина и К" о сносе самовольной постройки в рамках дела N А07-20552/2015 может привести к вынесению взаимоисключающих судебных актов по делам.
В силу изложенного не может быть принят довод подателя жалобы о том, что исковые требования в данных делах касаются разных предметов.
Довод общества о том, что в случае удовлетворения исковых требований ответчика в рамках дела N А07-20552/2015 у Управления имеется возможность пересмотра принятого по настоящему делу решения в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведен при неверном толковании изложенных выше норм процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07-25742/2015 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регина и К" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 18АП-2905/2016 ПО ДЕЛУ N А07-25742/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 18АП-2905/2016
Дело N А07-25742/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регина и К" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07-25742/2015 о приостановлении производства по делу (судья Вальшина М.Х.).
Общество с ограниченной ответственностью "Регина и К" (далее - ООО "Регина и К", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) об обязании Управления в установленный судом срок заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка (передачи земельного участка в собственность за плату) площадью 150 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020630:383, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Зеленогорская, рядом с д. 7 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5, 6).
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20552/2015 (л. д. 50, 51).
Определением от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20552/2015.
С указанным определением не согласилось общество и обжаловало его в апелляционном порядке. Истец (далее также - податель жалобы) в апелляционной жалобе просит определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Так, ООО "Регина и К" указывает, что вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу явилось не то обстоятельство, что истец является собственником нежилого 1-этажного здания площадью 62,1 кв. м, кадастровый номер 02:55:020630:377, расположенного на спорном земельном участке, а факт уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи указанного земельного участка по основаниям, предусмотренным нормой пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанное уклонение со стороны Управления нарушает исключительное право истца на выкуп спорного земельного участка, а также принцип единства судьбы здания и земельного участка, установленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации. С иском о сносе самовольной постройки в рамках дела N А07-20552/2015 ответчик обратился в суд только 07.09.2015, то есть после направления в адрес истца на заявление о выкупе письма от 06.08.2015, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует злоупотреблении правом со стороны ответчика. Вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А07-20552/2015 нельзя признать обоснованными, поскольку исковые требования в данных делах касаются разных предметов. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчика в рамках дела N А07-20552/2015 у ответчика имеется возможность пересмотра принятого по настоящему делу решения в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также отмечает, что определением суда от 25.01.2016 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу было отказано.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Регина и К" является собственником нежилого здания площадью 62,1 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020630:377, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Зеленогорская, д. 7, копр. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2015 N 02-0-1-281/4002/2015-3805 (л. д. 18-20).
Исковые требования общества по настоящему делу направлены понуждение Управления заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 150 кв. м, кадастровый номер 02:55:020630:383, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Зеленогорская, рядом с д. 7, на котором расположено принадлежащее истцу указанное выше здание.
В обоснование иска общество ссылается на норму пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется дело N А07-20552/2015 по спору между теми же лицами, в котором Управление обратилось с иском к обществу о признании указанного выше здания, на которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Регина и К", самовольной постройкой и обязании общества снести указанную постройку (л. д. 52-59).
В рамках названного спора Управление в своем исковом заявлении оспаривает законность возведения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего в настоящее время обществу (л. д. 55-59).
Вынося обжалуемое определение в рамках настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения спора по делу N А07-20552/2015. Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В случае приостановления производства по делу на основании изложенной нормы в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения спора по делу N А07-20552/2015.
Как указано выше, предметом настоящего спора является понуждение ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 150 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020630:383, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Зеленогорская, рядом с д. 7, на котором расположено 1-этажное нежилое здание площадью 62,1 кв. м, принадлежащее истцу.
В обоснование иска общество ссылается на норму пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Таким образом, исключительное право на приобретение в собственность земельного участка дает наличие на испрашиваемом земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего претенденту на выкуп участка.
Между тем, по делу N А07-20552/2015 предметом спора является оспаривание Управлением законности возведения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего в настоящее время обществу, а именно: иск Управлением заявлен о признании указанного выше здания самовольной постройкой и обязании общества снести данную постройку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, иск Управления в рамках дела N А07-20552/2015, по сути, направлен на оспаривание зарегистрированного права собственности общества на названное выше здание, расположенное на спорном земельном участке, и на освобождение земельного участка от самовольной постройки.
Поскольку требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, вытекает из права собственности на объект недвижимости, расположенный на участке, то обстоятельства, исследуемые и установленные по делу А07-20552/2015, либо результат рассмотрения дела имеют правовое значение для настоящего дела, могут напрямую повлиять на результат его рассмотрения по существу, будут иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Неприостановление производства по настоящему делу до рассмотрения иска Управления к ООО "Регина и К" о сносе самовольной постройки в рамках дела N А07-20552/2015 может привести к вынесению взаимоисключающих судебных актов по делам.
В силу изложенного не может быть принят довод подателя жалобы о том, что исковые требования в данных делах касаются разных предметов.
Довод общества о том, что в случае удовлетворения исковых требований ответчика в рамках дела N А07-20552/2015 у Управления имеется возможность пересмотра принятого по настоящему делу решения в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведен при неверном толковании изложенных выше норм процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07-25742/2015 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регина и К" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)