Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ООО "Три Кита": Константинова Г.Б., по доверенности от 25.09.2015;
- от Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Три Кита" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-13536/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению ООО "Три Кита" к Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Три кита" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области с заявленными требованиями:
- - в порядке ч. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору от 17.02.2012 купли-продажи земельного участка площадью 50000 кв. м с кадастровым номером 50:08:010107:12, местоположением примерно в 1020 м по направлению на северо-запад от ориентира: Московская область, городское поселение Истра, город Истра, улица Урицкого, дом 114, признанной ничтожной апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-12985/2014 от 11.08.2014, в виде возврата сторон в первоначальное положение, имевшееся до момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 17.02.2012, и восстановления за ООО "Три кита" права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:08:010107:12 по договору долгосрочной аренды земельного участка от 12.04.2011 (срок аренды 49 лет с 12.04.2011 по 11.04.2060);
- - обязать Управление Росреестра по Московской области, 121170, г. Москва, ул. Поклонная, 13, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о восстановлении права аренды за ООО "Три кита" на земельный участок с кадастровым номером 50:08:010107:12 на основе договора аренды от 12.04.2011 (срок аренды 49 лет с 12.04.2011 по 11.04.2060).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-13536/16 в удовлетворении требований ООО "Три кита" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Три кита" являлось арендатором земельного участка с КН 50:08:010107:12 местоположением примерно в 1020 м по направлению на северо-запад от ориентира: Московская область, г.п.Истра, г. Истра, ул. Урицкого, д. 114, на основании договора аренды от 12.04.2011, заключенного на основании Постановления Главы администрации Истринского района от 11.10.2010 N 4140/10, сроком на 49 лет, и договора уступки прав и обязанностей арендатора от 17.06.2011 между ООО "Три кита" и ООО "Резерв" (предыдущий арендатор).
Как указывает истец, ООО "Три кита" на арендуемом им земельном участке в 2011 году осуществило строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости:
- административного здания, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 87,6 кв. м,
- производственного корпуса, назначение нежилое 1-этажное общая площадь 227,9 кв. м,
- здания охраны, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 9,8 кв. м. Строительство было осуществлено на основании разрешения N RU 505041032007001-342 от 05.12.2011, выданного Администрацией Истринского района. 12.12.2011 выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию N RU 505041032007001-653.
На построенные объекты зарегистрировано право собственности ООО "Три кита", что подтверждается соответствующими свидетельствами.
На основании Постановления Главы Администрации Истринского района от 01.02.2012 N 365/2 земельный участок с КН 50:08:010107:12 под указанными объектами, с видом разрешенного использования "под производственные цели", был предоставлен истцу в собственность за плату.
Также, данным постановлением был расторгнут договор аренды земельного участка с КН 50:08:010107:12, заключенный между Комитетом и ООО "Три кита".
Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда N 33-12985/14 от 11.08.2014 были:
- - признаны недействительными и отменены разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию построенных объектов на земельном участке с КН 50:08:010107:12;
- - признано незаконным постановление Администрации о предоставлении истцу в собственность указанного участка и признан ничтожным договор его купли-продажи;
- - применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с КН 50:08:010107:12, сноса обществом за счет собственных средств объектов недвижимости - административного здания площадью 87,6 кв. м, производственного корпуса площадью 227,9 кв. м, здания охраны площадью 9,8 кв. м.
Определением Московского областного суда от 27.11.2014 по делу N 4г-7089/14 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Три кита" на определение Московского областного суда N 33-12985/14 от 11.08.2014 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского областного суда.
Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 4-КФ14-2316 от января 2015 года отказано ООО "Три кита" в передаче кассационной жалобы на определение Московского областного суда N 33-12985/14 от 11.08.2014 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Истец, полагая, что до сих пор является арендатором спорного земельного участка, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что признание права аренды не восстановит нарушенных прав общества, так как в силу нахождения спорного земельного участка в охранной зоне объекта культурного наследия такой земельный участок не может использоваться по своему целевому назначению ("под производственные цели"). Кроме того, суд первой инстанции констатировал пропуск срока исковой давности.
Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Согласно пункту 11 данного постановления в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как усматривается из искового заявления, рассматриваемые требования мотивированы несогласием истца с примененными Московским областным судом последствиями недействительности сделки.
Соответственно, о нарушении своих прав истец мог узнать не ранее вступления в законную силу определения Московского областного суда N 33-12985/14, то есть с 11.08.2014.
Между тем, вышеуказанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда N 33-12985/14 от 11.08.2014 были:
- - признаны недействительными и отменены разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию построенных объектов на земельном участке с КН 50:08:010107:12;
- - признано незаконным постановление Администрации о предоставлении истцу в собственность указанного участка и признан ничтожным договор его купли-продажи;
- - применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с КН 50:08:010107:12, сноса обществом за счет собственных средств объектов недвижимости - административного здания площадью 87,6 кв. м, производственного корпуса площадью 227,9 кв. м, здания охраны площадью 9,8 кв. м.
При этом, вышеуказанный судебный акт мотивирован тем, что согласно письму Управления Минкультуры России по ЦФО от 16.02.2012, спорный земельный участок расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря".
В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 22.04.2011 режим использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта ансамбля запрещает размещение объектов жилого, коммунально-складского и промышленного назначения, строительство транспортных магистралей и развязок, эстакад, мостов, инженерных сооружений.
Таким образом, вступившим в законную силу определением уже были применены последствия недействительности договора купли-продажи в виде двухсторонней реституции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.
По мнению апелляционного суда, приведенные в рамках настоящего дела доводы о том, что договор аренды земельного участка действующий, истец был вправе привести при рассмотрении гражданского дела N 33-12985/14.
Исходя из принципов гражданского процессуального законодательства, оценивать законность и обоснованность принятых судами общей юрисдикции судебных актов по гражданским делам вправе исключительно суды вышестоящих инстанций в ходе пересмотра судебных актов в установленном законом порядке.
Арбитражный суд не вправе переоценивать выводы суда общей юрисдикции и тем более выносить противоречащий судебный акт, как того просит истец.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 АПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из изложенного, иных последствий недействительности сделки кроме двухсторонней реституции гражданское законодательство не предусматривает.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-13536/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 10АП-9413/2016 ПО ДЕЛУ N А41-13536/16
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А41-13536/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ООО "Три Кита": Константинова Г.Б., по доверенности от 25.09.2015;
- от Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Три Кита" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-13536/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению ООО "Три Кита" к Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Три кита" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области с заявленными требованиями:
- - в порядке ч. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору от 17.02.2012 купли-продажи земельного участка площадью 50000 кв. м с кадастровым номером 50:08:010107:12, местоположением примерно в 1020 м по направлению на северо-запад от ориентира: Московская область, городское поселение Истра, город Истра, улица Урицкого, дом 114, признанной ничтожной апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-12985/2014 от 11.08.2014, в виде возврата сторон в первоначальное положение, имевшееся до момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 17.02.2012, и восстановления за ООО "Три кита" права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:08:010107:12 по договору долгосрочной аренды земельного участка от 12.04.2011 (срок аренды 49 лет с 12.04.2011 по 11.04.2060);
- - обязать Управление Росреестра по Московской области, 121170, г. Москва, ул. Поклонная, 13, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о восстановлении права аренды за ООО "Три кита" на земельный участок с кадастровым номером 50:08:010107:12 на основе договора аренды от 12.04.2011 (срок аренды 49 лет с 12.04.2011 по 11.04.2060).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-13536/16 в удовлетворении требований ООО "Три кита" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Три кита" являлось арендатором земельного участка с КН 50:08:010107:12 местоположением примерно в 1020 м по направлению на северо-запад от ориентира: Московская область, г.п.Истра, г. Истра, ул. Урицкого, д. 114, на основании договора аренды от 12.04.2011, заключенного на основании Постановления Главы администрации Истринского района от 11.10.2010 N 4140/10, сроком на 49 лет, и договора уступки прав и обязанностей арендатора от 17.06.2011 между ООО "Три кита" и ООО "Резерв" (предыдущий арендатор).
Как указывает истец, ООО "Три кита" на арендуемом им земельном участке в 2011 году осуществило строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости:
- административного здания, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 87,6 кв. м,
- производственного корпуса, назначение нежилое 1-этажное общая площадь 227,9 кв. м,
- здания охраны, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 9,8 кв. м. Строительство было осуществлено на основании разрешения N RU 505041032007001-342 от 05.12.2011, выданного Администрацией Истринского района. 12.12.2011 выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию N RU 505041032007001-653.
На построенные объекты зарегистрировано право собственности ООО "Три кита", что подтверждается соответствующими свидетельствами.
На основании Постановления Главы Администрации Истринского района от 01.02.2012 N 365/2 земельный участок с КН 50:08:010107:12 под указанными объектами, с видом разрешенного использования "под производственные цели", был предоставлен истцу в собственность за плату.
Также, данным постановлением был расторгнут договор аренды земельного участка с КН 50:08:010107:12, заключенный между Комитетом и ООО "Три кита".
Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда N 33-12985/14 от 11.08.2014 были:
- - признаны недействительными и отменены разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию построенных объектов на земельном участке с КН 50:08:010107:12;
- - признано незаконным постановление Администрации о предоставлении истцу в собственность указанного участка и признан ничтожным договор его купли-продажи;
- - применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с КН 50:08:010107:12, сноса обществом за счет собственных средств объектов недвижимости - административного здания площадью 87,6 кв. м, производственного корпуса площадью 227,9 кв. м, здания охраны площадью 9,8 кв. м.
Определением Московского областного суда от 27.11.2014 по делу N 4г-7089/14 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Три кита" на определение Московского областного суда N 33-12985/14 от 11.08.2014 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского областного суда.
Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 4-КФ14-2316 от января 2015 года отказано ООО "Три кита" в передаче кассационной жалобы на определение Московского областного суда N 33-12985/14 от 11.08.2014 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Истец, полагая, что до сих пор является арендатором спорного земельного участка, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что признание права аренды не восстановит нарушенных прав общества, так как в силу нахождения спорного земельного участка в охранной зоне объекта культурного наследия такой земельный участок не может использоваться по своему целевому назначению ("под производственные цели"). Кроме того, суд первой инстанции констатировал пропуск срока исковой давности.
Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Согласно пункту 11 данного постановления в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как усматривается из искового заявления, рассматриваемые требования мотивированы несогласием истца с примененными Московским областным судом последствиями недействительности сделки.
Соответственно, о нарушении своих прав истец мог узнать не ранее вступления в законную силу определения Московского областного суда N 33-12985/14, то есть с 11.08.2014.
Между тем, вышеуказанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда N 33-12985/14 от 11.08.2014 были:
- - признаны недействительными и отменены разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию построенных объектов на земельном участке с КН 50:08:010107:12;
- - признано незаконным постановление Администрации о предоставлении истцу в собственность указанного участка и признан ничтожным договор его купли-продажи;
- - применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с КН 50:08:010107:12, сноса обществом за счет собственных средств объектов недвижимости - административного здания площадью 87,6 кв. м, производственного корпуса площадью 227,9 кв. м, здания охраны площадью 9,8 кв. м.
При этом, вышеуказанный судебный акт мотивирован тем, что согласно письму Управления Минкультуры России по ЦФО от 16.02.2012, спорный земельный участок расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря".
В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 22.04.2011 режим использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта ансамбля запрещает размещение объектов жилого, коммунально-складского и промышленного назначения, строительство транспортных магистралей и развязок, эстакад, мостов, инженерных сооружений.
Таким образом, вступившим в законную силу определением уже были применены последствия недействительности договора купли-продажи в виде двухсторонней реституции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.
По мнению апелляционного суда, приведенные в рамках настоящего дела доводы о том, что договор аренды земельного участка действующий, истец был вправе привести при рассмотрении гражданского дела N 33-12985/14.
Исходя из принципов гражданского процессуального законодательства, оценивать законность и обоснованность принятых судами общей юрисдикции судебных актов по гражданским делам вправе исключительно суды вышестоящих инстанций в ходе пересмотра судебных актов в установленном законом порядке.
Арбитражный суд не вправе переоценивать выводы суда общей юрисдикции и тем более выносить противоречащий судебный акт, как того просит истец.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 АПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из изложенного, иных последствий недействительности сделки кроме двухсторонней реституции гражданское законодательство не предусматривает.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-13536/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)