Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Предприятие ссылается на то, что его заявление о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не рассмотрено по существу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017
постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - муниципального унитарного предприятия Многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства (Рязанская обл., г. Рыбное, ул. Советская, д. 2Б, ОГРН 1036216001920, ИНН 6213000091) - Сергиенко А.В. (дов. от 26.08.2017);
- от заинтересованного лица - администрации муниципального образования - Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области (Рязанская обл., Рыбновский район, г. Рыбное, пл. Ленина, д. 9, ОГРН 1056212019610, ИНН 6213016158) - не явились;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2017 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Тучкова О.Г.) по делу N А54-1605/2016,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее - администрация), выразившегося в неисполнении требований предприятия по заключению договора аренды на земельный участок сроком на 49 лет (уточненные требования).
Решением суда от 28.04.2017 в удовлетворении требования предприятия отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные акты отменить, его требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу администрация просит принятые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Администрация надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, но ее представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя администрации в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя предприятия, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприятию с 1992 года принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 9,2 га, с кадастровым номером 62:13:0010204:160, расположенный под городским парком, что подтверждается государственным актом РЯ-13 N 02-223 (т. 1, л.д. 14).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2011 по делу N А54-850/2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципальной собственности Рыбновского городского поселения следует, что земельный участок с кадастровым номером 62:13:0010204:160, площадью 9,2 га, расположенный по адресу: Рязанская обл., г. Рыбное, ул. 2-я Набережная, является муниципальной собственностью (т. 1, л.д. 50).
Право муниципальной собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 11.02.2016, запись регистрации N 62-62/009-62/009/001/2016-294/1 (т. 1, л.д. 49).
10 декабря 2015 г. предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в адрес администрации с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок путем предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет.
Письмом от 31.12.2015 N 1675 администрация сообщила предприятию, что земельный участок является муниципальной собственностью и находится в реестре муниципальной собственности муниципального образования - Рыбновское городское поселение (т. 1, л.д. 12).
Полагая, что администрация не рассмотрела по существу заявление предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок у предприятия отсутствует, так как прекращено распоряжением администрации от 30.04.2010 N 36-х/д на основании заявления предприятия; требование о незаконности бездействия неверно, так как администрация рассмотрела заявление предприятия и дала ответ (фактически отказала); кроме того, имеется спор о праве, так как на земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются при отказе землепользователя от принадлежащего им права на земельный участок.
Судами установлено, что 30.04.2010 начальник предприятия обратился к главе Рыбновского городского поселения с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, ссылаясь на отсутствие у предприятия денежных средств для организации культурного и спортивно-оздоровительного отдыха горожан в городском парке (т. 1, л.д. 51).
Распоряжением администрации от 30.04.2010 N 36-х/д право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на спорный земельный участок прекращено (т. 1, л.д. 52).
Довод кассационной жалобы о том, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования предприятия земельным участком не нашло своего достоверного подтверждения в судебном заседании, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Так как право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на спорный земельный участок прекращено, то требование о переоформлении этого права необоснованны.
Исходя из изложенного, суд по праву отказал предприятию в удовлетворении его заявления.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что между предприятием и администрацией имеется спор о праве, так как на земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности. Регистрация права государственной (муниципальной) собственности на земельный участок не является препятствием для нахождения данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования у иного лица.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А54-1605/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2017 N Ф10-4429/2017 ПО ДЕЛУ N А54-1605/2016
Требование: О признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в неисполнении требований предприятия по заключению договора аренды земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Предприятие ссылается на то, что его заявление о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не рассмотрено по существу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А54-1605/2016
резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017
постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - муниципального унитарного предприятия Многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства (Рязанская обл., г. Рыбное, ул. Советская, д. 2Б, ОГРН 1036216001920, ИНН 6213000091) - Сергиенко А.В. (дов. от 26.08.2017);
- от заинтересованного лица - администрации муниципального образования - Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области (Рязанская обл., Рыбновский район, г. Рыбное, пл. Ленина, д. 9, ОГРН 1056212019610, ИНН 6213016158) - не явились;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2017 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Тучкова О.Г.) по делу N А54-1605/2016,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее - администрация), выразившегося в неисполнении требований предприятия по заключению договора аренды на земельный участок сроком на 49 лет (уточненные требования).
Решением суда от 28.04.2017 в удовлетворении требования предприятия отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные акты отменить, его требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу администрация просит принятые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Администрация надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, но ее представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя администрации в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя предприятия, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприятию с 1992 года принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 9,2 га, с кадастровым номером 62:13:0010204:160, расположенный под городским парком, что подтверждается государственным актом РЯ-13 N 02-223 (т. 1, л.д. 14).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2011 по делу N А54-850/2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципальной собственности Рыбновского городского поселения следует, что земельный участок с кадастровым номером 62:13:0010204:160, площадью 9,2 га, расположенный по адресу: Рязанская обл., г. Рыбное, ул. 2-я Набережная, является муниципальной собственностью (т. 1, л.д. 50).
Право муниципальной собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 11.02.2016, запись регистрации N 62-62/009-62/009/001/2016-294/1 (т. 1, л.д. 49).
10 декабря 2015 г. предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в адрес администрации с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок путем предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет.
Письмом от 31.12.2015 N 1675 администрация сообщила предприятию, что земельный участок является муниципальной собственностью и находится в реестре муниципальной собственности муниципального образования - Рыбновское городское поселение (т. 1, л.д. 12).
Полагая, что администрация не рассмотрела по существу заявление предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок у предприятия отсутствует, так как прекращено распоряжением администрации от 30.04.2010 N 36-х/д на основании заявления предприятия; требование о незаконности бездействия неверно, так как администрация рассмотрела заявление предприятия и дала ответ (фактически отказала); кроме того, имеется спор о праве, так как на земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются при отказе землепользователя от принадлежащего им права на земельный участок.
Судами установлено, что 30.04.2010 начальник предприятия обратился к главе Рыбновского городского поселения с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, ссылаясь на отсутствие у предприятия денежных средств для организации культурного и спортивно-оздоровительного отдыха горожан в городском парке (т. 1, л.д. 51).
Распоряжением администрации от 30.04.2010 N 36-х/д право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на спорный земельный участок прекращено (т. 1, л.д. 52).
Довод кассационной жалобы о том, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования предприятия земельным участком не нашло своего достоверного подтверждения в судебном заседании, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Так как право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на спорный земельный участок прекращено, то требование о переоформлении этого права необоснованны.
Исходя из изложенного, суд по праву отказал предприятию в удовлетворении его заявления.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что между предприятием и администрацией имеется спор о праве, так как на земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности. Регистрация права государственной (муниципальной) собственности на земельный участок не является препятствием для нахождения данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования у иного лица.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А54-1605/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)