Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении
Р.С.МА.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,
по жалобе заместителя главного государственного инспектора городов Киселевска, Прокопьевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель А. на решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2016 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 сентября 2015 г. Р.С.МА. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2016 г. постановление отменено, производство по делу - прекращено.
В жалобе заместитель главного государственного инспектора городов Киселевска, Прокопьевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судьей городского суда не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Р.С.МБ. представил возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи городского суда не нахожу.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что предписание, акт проверки и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.С.МА., составлены в его отсутствие.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда, пришла к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вручении Р.С.МБ. предписания об устранении нарушений земельного законодательства и об отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Однако, в нарушение требований, установленных ст. 24.1, 26.11, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не приняла мер к рассмотрению дела в соответствии с требованиями закона, не дала надлежащей оценки почтовым уведомлениям о вручении Р.С.МБ. корреспонденции (л.д. 6-8); ссылаясь на отсутствие в материалах дела реестра почтовых отправлений, не приняла мер к его истребованию и сопоставлению содержащихся в нем данных с информацией, отраженной в уведомлениях, приобщенных к материалам дела.
Перечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть его.
Между тем, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заместителя главного государственного инспектора городов Киселевска, Прокопьевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель А. и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора городов Киселевска, Прокопьевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель А. - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда
А.Н.КИРЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 4А-811/2016
Требование: Об отмене акта о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу N 4а-811-16
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении
Р.С.МА.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,
по жалобе заместителя главного государственного инспектора городов Киселевска, Прокопьевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель А. на решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2016 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 сентября 2015 г. Р.С.МА. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2016 г. постановление отменено, производство по делу - прекращено.
В жалобе заместитель главного государственного инспектора городов Киселевска, Прокопьевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судьей городского суда не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Р.С.МБ. представил возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи городского суда не нахожу.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что предписание, акт проверки и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.С.МА., составлены в его отсутствие.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда, пришла к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вручении Р.С.МБ. предписания об устранении нарушений земельного законодательства и об отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Однако, в нарушение требований, установленных ст. 24.1, 26.11, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не приняла мер к рассмотрению дела в соответствии с требованиями закона, не дала надлежащей оценки почтовым уведомлениям о вручении Р.С.МБ. корреспонденции (л.д. 6-8); ссылаясь на отсутствие в материалах дела реестра почтовых отправлений, не приняла мер к его истребованию и сопоставлению содержащихся в нем данных с информацией, отраженной в уведомлениях, приобщенных к материалам дела.
Перечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть его.
Между тем, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заместителя главного государственного инспектора городов Киселевска, Прокопьевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель А. и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора городов Киселевска, Прокопьевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель А. - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда
А.Н.КИРЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)