Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Джорджия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-28862/2011, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, 7722093624), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Закрытому акционерному обществу "Джорджия" (ОГРН 1027739181469, 7705036810)
3-и лица - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгаз" Управление N 7, Управа Южнопортового района города Москвы, Московское управление Ростехнадзора
об обязании снести некапитальный торговый павильон
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: от Префектуры ЮВАО города Москвы - Яковенко И.В. по доверенности от 27.05.2016 г., Богодухова А.Е. по доверенности от 02.12.2015 г.,
от Департамента городского имущества города Москвы - Богодухова А.Е. по доверенности от 01.12.2015 г.
от ответчика: Кабанов А.В. по доверенности от 31.03.2016 г., Ковалева Н.С. - генеральный директор на основании приказа N 28 от 26.10.2015 г.
от третьих лиц: от ГУП города Москвы "Мосгаз" - Сучков И.В. по доверенности от 19.05.2016 г.
от Управы Южнопортового района г. Москвы - Яковенко И.В. по доверенности от 18.08.2016 г.,
В судебное заседание не явились представители Московского управления Ростехнадзора - извещены.
установил:
Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Джорджия" (далее - ЗАО "Джорджия") об обязании ответчика за свой счет и своими силами снести некапитальный торговый павильон (пристройка к имеющемуся капитальному объекту) на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001019:22, площадью 108 кв. м по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., вл. 13 и привести этот земельный участок в надлежащее (первоначальное) состояние в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцу права осуществить действия по сносу некапитального торгового павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 г. по делу N А40-28862/2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования, заявленные Префектурой ЮВАО г. Москвы, были удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 года вышеназванные постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 г., принятые по данному делу, были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В процессе нового судебного разбирательства определением суда от 14 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-28862/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Джорджия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что у ответчика имеется согласование монтажа торгового павильона с ГУП города Москвы "Мосгаз".
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истцов и 3-его лица (Управы Южнопортового района г. Москвы) считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
3-е лицо (ГУП города Москвы "Мосгаз") возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.
3-е лицо (Московское управление Ростехнадзора), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 03.09.2008 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ЗАО "Джорджия" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-509985, по условиям которого Арендатору во владение и пользование сроком до 04.10.12 года предоставлен земельный участок площадью 108 кв. м, кадастровый N 77:04:0001019:22, расположенный по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., вл. 13, предоставленный для эксплуатации торгового павильона, являющегося некапитальным объектом (движимым имуществом).
Размещение данного павильона осуществлялось на основании Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы N 784 от 20.05.96 года и градостроительного заключения N 071-42/777 от 05.06.1997.
Спорный объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией, назначенной Распоряжением супрефекта N 228-РС от 12.07.97 г. актом от 31.01.1997 года.
В целях эксплуатации павильона между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Джорджия" был заключен договор аренды земельного участка N М-04-505507 от 27.06.2002 г., действие которого было прекращено в связи с заключением нового договора аренды земельного участка от 03.09.2008 года.
Согласно представленного в материалы дела акта совместной проверки Лефортовской межрайонной прокуратуры, Ростехнадзора и ГУП "Мосгаз" от 02.03.2011 года спорный торговый павильон размещен в охранной зоне на газопроводе низкого давления.
Ссылаясь на указанное выше обстоятельство, а также на то, что спорный торговый павильон является нестационарным объектом, размещенным без согласования с Управлением N 7 ГУП "Мосгаз" над газопроводом низкого давления в нарушение требований Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ12-368-00, утвержденных Госгортехнадзором России от 25.06.2000 г. N 27, и Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. N 878, Департамент и Префектура ЮВАО г. Москвы обратились в суд с требованиями о сносе спорного некапитального торгового павильона и приведении земельного участка в первоначальное состояние.
Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок сноса самовольных капитальных построек, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности исковых требований.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.
Из материалов дела видно, что Префектура ЮВАО г. Москвы и Департамент городского имущества просят обязать ЗАО "Джорджия" освободить спорный земельный участок путем демонтажа некапитального объекта - некапитального торгового павильона (пристройка к имеющемуся капитальному объекту).
Между тем, в процессе проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является зданием, соответствует термину "Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек" (т. 6, л.д. 86).
В результате обследования объекта по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., вл. 13 экспертами установлено, что исследуемый объект имеет наземную часть, состоящую из несущих стен и крыши, являющихся результатом строительства, а также подземную часть в виде железобетонного ленточного заглубленного фундамента, являющегося результатом строительства, подключен к городским сетям централизованного электроснабжения, централизованного холодного и горячего водоснабжения, канализации, и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, объект, о демонтаже которого заявлено истцом, является объектом недвижимого имущества.
Судебная коллегия отмечает, что выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).
Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в п. п. 24, 29 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, являющихся недвижимым имуществом, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такое недвижимое имущество может быть снесено в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 указанной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая основание и предмет настоящего иска, а также исходя из требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой спор подлежит рассмотрению судом в пределах исковых требований, считает, что требования Префектуры ЮВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества, не подлежит рассмотрению судом по требованию об освобождении земельного участка путем демонтажа находящегося на нем временного павильона.
Судебная коллегия отмечает, что применение судом первой инстанции при принятии судебного акта к спорным правоотношениям правил, установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, является неправомерным, поскольку не соответствует заявленным исковым требованиям, основанию и предмету иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-28862/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 09АП-40895/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-28862/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 09АП-40895/2016-ГК
Дело N А40-28862/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Джорджия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-28862/2011, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, 7722093624), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Закрытому акционерному обществу "Джорджия" (ОГРН 1027739181469, 7705036810)
3-и лица - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгаз" Управление N 7, Управа Южнопортового района города Москвы, Московское управление Ростехнадзора
об обязании снести некапитальный торговый павильон
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: от Префектуры ЮВАО города Москвы - Яковенко И.В. по доверенности от 27.05.2016 г., Богодухова А.Е. по доверенности от 02.12.2015 г.,
от Департамента городского имущества города Москвы - Богодухова А.Е. по доверенности от 01.12.2015 г.
от ответчика: Кабанов А.В. по доверенности от 31.03.2016 г., Ковалева Н.С. - генеральный директор на основании приказа N 28 от 26.10.2015 г.
от третьих лиц: от ГУП города Москвы "Мосгаз" - Сучков И.В. по доверенности от 19.05.2016 г.
от Управы Южнопортового района г. Москвы - Яковенко И.В. по доверенности от 18.08.2016 г.,
В судебное заседание не явились представители Московского управления Ростехнадзора - извещены.
установил:
Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Джорджия" (далее - ЗАО "Джорджия") об обязании ответчика за свой счет и своими силами снести некапитальный торговый павильон (пристройка к имеющемуся капитальному объекту) на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001019:22, площадью 108 кв. м по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., вл. 13 и привести этот земельный участок в надлежащее (первоначальное) состояние в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцу права осуществить действия по сносу некапитального торгового павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 г. по делу N А40-28862/2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования, заявленные Префектурой ЮВАО г. Москвы, были удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 года вышеназванные постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 г., принятые по данному делу, были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В процессе нового судебного разбирательства определением суда от 14 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-28862/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Джорджия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что у ответчика имеется согласование монтажа торгового павильона с ГУП города Москвы "Мосгаз".
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истцов и 3-его лица (Управы Южнопортового района г. Москвы) считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
3-е лицо (ГУП города Москвы "Мосгаз") возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.
3-е лицо (Московское управление Ростехнадзора), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 03.09.2008 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ЗАО "Джорджия" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-509985, по условиям которого Арендатору во владение и пользование сроком до 04.10.12 года предоставлен земельный участок площадью 108 кв. м, кадастровый N 77:04:0001019:22, расположенный по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., вл. 13, предоставленный для эксплуатации торгового павильона, являющегося некапитальным объектом (движимым имуществом).
Размещение данного павильона осуществлялось на основании Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы N 784 от 20.05.96 года и градостроительного заключения N 071-42/777 от 05.06.1997.
Спорный объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией, назначенной Распоряжением супрефекта N 228-РС от 12.07.97 г. актом от 31.01.1997 года.
В целях эксплуатации павильона между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Джорджия" был заключен договор аренды земельного участка N М-04-505507 от 27.06.2002 г., действие которого было прекращено в связи с заключением нового договора аренды земельного участка от 03.09.2008 года.
Согласно представленного в материалы дела акта совместной проверки Лефортовской межрайонной прокуратуры, Ростехнадзора и ГУП "Мосгаз" от 02.03.2011 года спорный торговый павильон размещен в охранной зоне на газопроводе низкого давления.
Ссылаясь на указанное выше обстоятельство, а также на то, что спорный торговый павильон является нестационарным объектом, размещенным без согласования с Управлением N 7 ГУП "Мосгаз" над газопроводом низкого давления в нарушение требований Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ12-368-00, утвержденных Госгортехнадзором России от 25.06.2000 г. N 27, и Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. N 878, Департамент и Префектура ЮВАО г. Москвы обратились в суд с требованиями о сносе спорного некапитального торгового павильона и приведении земельного участка в первоначальное состояние.
Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок сноса самовольных капитальных построек, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности исковых требований.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.
Из материалов дела видно, что Префектура ЮВАО г. Москвы и Департамент городского имущества просят обязать ЗАО "Джорджия" освободить спорный земельный участок путем демонтажа некапитального объекта - некапитального торгового павильона (пристройка к имеющемуся капитальному объекту).
Между тем, в процессе проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является зданием, соответствует термину "Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек" (т. 6, л.д. 86).
В результате обследования объекта по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., вл. 13 экспертами установлено, что исследуемый объект имеет наземную часть, состоящую из несущих стен и крыши, являющихся результатом строительства, а также подземную часть в виде железобетонного ленточного заглубленного фундамента, являющегося результатом строительства, подключен к городским сетям централизованного электроснабжения, централизованного холодного и горячего водоснабжения, канализации, и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, объект, о демонтаже которого заявлено истцом, является объектом недвижимого имущества.
Судебная коллегия отмечает, что выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).
Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в п. п. 24, 29 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, являющихся недвижимым имуществом, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такое недвижимое имущество может быть снесено в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 указанной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая основание и предмет настоящего иска, а также исходя из требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой спор подлежит рассмотрению судом в пределах исковых требований, считает, что требования Префектуры ЮВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества, не подлежит рассмотрению судом по требованию об освобождении земельного участка путем демонтажа находящегося на нем временного павильона.
Судебная коллегия отмечает, что применение судом первой инстанции при принятии судебного акта к спорным правоотношениям правил, установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, является неправомерным, поскольку не соответствует заявленным исковым требованиям, основанию и предмету иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-28862/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)