Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена: 25.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено: 29.04.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гонтаря В.И.,
судей Вахитова Р.С.,
Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола секретарем Слободюком Е.В.
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
- от представителя индивидуального предпринимателя Солодовниковой Елены Николаевны - Гефтман Андрей Владимирович, доверенность N 92АА0136666 от 06.10.2015 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
- от представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - Мокринская Наталья Васильевна, доверенность б/н от 11.01.2016 года, действующая на основании служебного удостоверения N 1604;
- от представителя Управления земельного контроля города Севастополя - Сушкова Дарья Николаевна, доверенность N 4 от 11.01.2016 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
- рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления земельного контроля города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2016 года по делу N А84-2381/2015 (судья Архипенко А.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Солодовниковой Елены Николаевны
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления земельного контроля города Севастополя
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2016 требования индивидуального предпринимателя Солодовниковой Елены Николаевны удовлетворены.
Признано незаконным и отменено полностью постановление заместителя главного государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель Сорокина В.А. от 23.10.2015 о привлечении Солодовниковой Елены Николаевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000,00 руб.
Не согласившись с указанным решением, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление земельного контроля города Севастополя обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Солодовниковой Елены Николаевны в полном объеме.
Апелляционная жалоба Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя мотивирована тем, что заявитель надлежащим образом не принял всех необходимых мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов на используемый земельный участок.
Апелляционная жалоба Управления земельного контроля города Севастополя мотивирована тем, что Солодовниковой Е.Н. самовольно возведен объект капитального строительства на земельном участке, находящийся в собственности города Севастополя и права на который у нее отсутствуют.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 года апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению на 25 апреля 2016 года.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Солодовниковой Елены Николаевны возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Представители Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления земельного контроля города Севастополя поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниях, просили суд апелляционные жалобы удовлетворить.
Законность и обоснованность решения от 10 марта 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Судом установлено, что 11.09.2015 главным специалистом проверок Севземконтроля Макаровым В.А. проведено обследование земельного участка ориентировочной площадью 204 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16.
Результаты данного обследования отражены в акте обследования земельного участка от 21.09.2015 N ОБ-0153/09-15, согласно которому установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное капитальное строение, внутри которого ведутся отделочные работы. С учетом информации, предоставленной Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя (письмо от 09.07.2015 N 4774/2-15 ГУПРЛ), должностное лицо Севземконтроля пришло к выводу, что обнаруженное им капитальное строение возведено и принадлежит Солодовниковой Е.Н.
Указанный акт обследования вместе с прилагаемыми к нему документами были направлены Севземконтролем в адрес Севреестра для рассмотрения и принятия решения в пределах полномочий.
Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.1 КоАП РФ, 20.10.2015 государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - ведущим специалистом отдела государственного земельного надзора Севреестра Шведовым А.Ю. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.
В указанном протоколе представителем Солодовниковой Е.Н. даны следующие объяснения: "...Еще при Украине Солодовникова Е.Н. получила паспорта привязки на размещение торговых объектов. В соответствии с условиями паспортов и действующим законодательством Украины были возведены торговые объекты. Подчеркиваю, торговый объект размещен во время действия паспортов привязки до 2014 года. На сегодняшний день подана заявка о выдаче Свидетельства на торговлю на месте размещения объектов. Также в материалах дела отсутствует заключение экспертов о том, что объект является капитальным...".
Заместитель главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Сорокин В.А. 23.10.2015 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынес постановление, которым Солодовникова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, Солодовникова Е.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.
- соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По правилу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
- пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Следовательно, объективная сторона данного правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию чужого земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п. в отсутствие каких-либо прав на этот земельный участок.
Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину Солодовниковой Е.Н. вменяется самовольное занятие земельного участка площадью 204 кв. м, находящегося в государственной собственности города Севастополя и расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16, путем возведения на нем капитального строения.
По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Статья 26.10 КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, право истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и пояснений представителя административного органа, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, была установлена должностными лицами Севреестра (при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления) фактически на основании единственного доказательства - акта обследования земельного участка от 21.09.2015 N ОБ-0153/09-15, составленного главным специалистом проверок Севземконтроля Макаровым В.А., и приложенными к нему фотоматериалами.
Из содержания указанного доказательства следует, что к выводам о том, что самовольное занятие земельного участка площадью 204 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16, путем возведения на нем одноэтажного капитального строения, осуществлено именно Солодовниковой Е.Н. главный специалист проверок Севземконтроля Макаров В.А. пришел на основании следующих фактических данных:
- - согласно информации, изложенной в письме Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 09.07.2015 N 4774/2-15 ГУПРЛ, 16.04.2015 Солодовниковой Е.Н. были выданы Свидетельства на право размещения нестационарных торговых объектов по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16 (места N N 3, 4), под регистрационными N N 441, 442;
- - согласно информационной справке от 05.05.2015, составленной старшим инспектором отдела государственного строительного надзора Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор) Кузьменко А.Д., в результате проведенного им визуального осмотра торговых объектов, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16, установлено, что указанные торговые объекты не являются некапитальными нестационарными сооружениями;
- - решением Комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя от 26.06.2015 выданные Солодовниковой Е.Н. Свидетельства на право размещения нестационарных торговых объектов по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16 (места N N 3, 4), были аннулированы.
На фотографиях, приложенных к акту обследования земельного участка от 21.09.2015 N ОБ-0153/09-15, зафиксировано одноэтажное сооружение. При этом ни акт обследования земельного участка, ни приложенные к нему фотоматериалы не содержат сведений о том, что в момент проведения должностным лицом Севземконтроля соответствующих контрольных мероприятий Солодовникова Е.Н. осуществляла какую-либо деятельность в указанном сооружении.
Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленное Севземконтролем одноэтажное сооружение было размещено (построено) именно Солодовниковой Е.Н. или иным лицом по ее поручению. При этом указание в акте обследования земельного участка от 21.09.2015 N ОБ-0153/09-15 на то, что "...внутри капитального строения ведутся отделочные работы..." не свидетельствует о том, что такие работы проводятся именно заявителем. Кроме того, должностным лицом Севземконтроля не зафиксированы и не установлены лица, которые вели такие отделочные работы на выявленном объекте, последние не были опрошены, не установлен заказчик указанных подрядных работ.
Таким образом, никакие активные действия со стороны Солодовниковой Е.Н. по самовольному занятию земельного участка по ул. Индустриальная, 16 в г. Севастополе, которое выражается в фактическом завладении данным земельным участком путем размещения на нем сооружений (строений), должностным лицом Севземконтроля в момент обследования указанного земельного участка зафиксированы не были. При этом административный орган самостоятельно никаких мероприятий по проверке соблюдения заявителем требований земельного законодательства и фиксации вменяемого административного правонарушения не проводил, дело об административном правонарушении было возбуждено Севреестром исключительно на основании документов, предоставленных Севземконтролем.
Фактически, к выводу о том, что выявленное одноэтажное капитальное строение возведено и эксплуатируется именно Солодовниковой Е.Н., специалист Севземконтроля пришел исходя из того обстоятельства, что ранее заявителю предоставлялось право размещения нестационарных торговых объектов по ул. Индустриальная, 16 в г. Севастополе и данное право было прекращено уполномоченным органом по причине размещения заявителем на указанном земельном участке объекта капитального строительства.
Судом первой инстанции верно отмечено, что данное обстоятельство само по себе не может достоверно свидетельствовать о том, что выявленное 11.09.2015 Севземконтролем одноэтажное сооружение размещено и эксплуатируется именно заявителем.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе каких-либо документов, на основании которых можно было бы установить принадлежность обследованного специалистом Севземконтроля земельного участка именно по адресу "ул. Индустриальная, 16, г. Севастополь" и совпадение данного участка земли с территорией, предоставленной заявителю в пользование на основании Свидетельств на право размещения нестационарных торговых объектов N N 441, 442.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Свидетельства на право размещения нестационарных торговых объектов по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16, выдавались заявителю на торговые места N N 3, 4, что подразумевает и наличие по указанному адресу как минимум еще двух торговых мест - N N 1, 2. Следовательно, Солодовникова Е.Н. была не единственной, кто осуществлял торговую деятельность по адресу "ул. Индустриальная, 16, г. Севастополь" и кто мог бы разместить выявленное Севземконтролем одноэтажное сооружение. Данному обстоятельству административным органом оценка не была дана, что может свидетельствовать о неполном и необъективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении в их совокупности.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем Севземконтроля были представлены новые доказательства (в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют), а именно заявочные материалы Солодовниковой Е.Н. на выдачу Свидетельств на право размещения нестационарных торговых объектов по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16 (места N N 3, 4).
Данные материалы содержат фотографии внешнего вида принадлежащих заявителю нестационарных торговых объектов по ул. Индустриальная, 16 в г. Севастополе, которые, по мнению Севземконтроля, подтверждают идентичность изображенного на них сооружения с одноэтажным объектом капитального строительства, зафиксированным в акте обследования земельного участка от 21.09.2015 N ОБ-0153/09-15.
Однако, судом первой инстанции верно отмечено, что указанные доказательства не могут достоверно подтверждать того обстоятельства, что зафиксированный на них нестационарный торговый объект является именно тем объектом, самовольное размещение которого вменяется в вину заявителю.
- силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Солодовниковой Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие активные действия данного лица по самовольному занятию земельного участка по ул. Индустриальная, 16 в г. Севастополе.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2016 года по делу N А84-2381/2015 оставить без изменений.
2. Апелляционные жалобы Управления земельного контроля города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2016 года по делу N А84-2381/2015 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 21АП-586/2016 ПО ДЕЛУ N А84-2381/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А84-2381/2015
Резолютивная часть постановления оглашена: 25.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено: 29.04.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гонтаря В.И.,
судей Вахитова Р.С.,
Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола секретарем Слободюком Е.В.
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
- от представителя индивидуального предпринимателя Солодовниковой Елены Николаевны - Гефтман Андрей Владимирович, доверенность N 92АА0136666 от 06.10.2015 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
- от представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - Мокринская Наталья Васильевна, доверенность б/н от 11.01.2016 года, действующая на основании служебного удостоверения N 1604;
- от представителя Управления земельного контроля города Севастополя - Сушкова Дарья Николаевна, доверенность N 4 от 11.01.2016 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
- рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления земельного контроля города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2016 года по делу N А84-2381/2015 (судья Архипенко А.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Солодовниковой Елены Николаевны
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления земельного контроля города Севастополя
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя
установил:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2016 требования индивидуального предпринимателя Солодовниковой Елены Николаевны удовлетворены.
Признано незаконным и отменено полностью постановление заместителя главного государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель Сорокина В.А. от 23.10.2015 о привлечении Солодовниковой Елены Николаевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000,00 руб.
Не согласившись с указанным решением, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление земельного контроля города Севастополя обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Солодовниковой Елены Николаевны в полном объеме.
Апелляционная жалоба Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя мотивирована тем, что заявитель надлежащим образом не принял всех необходимых мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов на используемый земельный участок.
Апелляционная жалоба Управления земельного контроля города Севастополя мотивирована тем, что Солодовниковой Е.Н. самовольно возведен объект капитального строительства на земельном участке, находящийся в собственности города Севастополя и права на который у нее отсутствуют.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 года апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению на 25 апреля 2016 года.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Солодовниковой Елены Николаевны возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Представители Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления земельного контроля города Севастополя поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниях, просили суд апелляционные жалобы удовлетворить.
Законность и обоснованность решения от 10 марта 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Судом установлено, что 11.09.2015 главным специалистом проверок Севземконтроля Макаровым В.А. проведено обследование земельного участка ориентировочной площадью 204 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16.
Результаты данного обследования отражены в акте обследования земельного участка от 21.09.2015 N ОБ-0153/09-15, согласно которому установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное капитальное строение, внутри которого ведутся отделочные работы. С учетом информации, предоставленной Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя (письмо от 09.07.2015 N 4774/2-15 ГУПРЛ), должностное лицо Севземконтроля пришло к выводу, что обнаруженное им капитальное строение возведено и принадлежит Солодовниковой Е.Н.
Указанный акт обследования вместе с прилагаемыми к нему документами были направлены Севземконтролем в адрес Севреестра для рассмотрения и принятия решения в пределах полномочий.
Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.1 КоАП РФ, 20.10.2015 государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - ведущим специалистом отдела государственного земельного надзора Севреестра Шведовым А.Ю. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.
В указанном протоколе представителем Солодовниковой Е.Н. даны следующие объяснения: "...Еще при Украине Солодовникова Е.Н. получила паспорта привязки на размещение торговых объектов. В соответствии с условиями паспортов и действующим законодательством Украины были возведены торговые объекты. Подчеркиваю, торговый объект размещен во время действия паспортов привязки до 2014 года. На сегодняшний день подана заявка о выдаче Свидетельства на торговлю на месте размещения объектов. Также в материалах дела отсутствует заключение экспертов о том, что объект является капитальным...".
Заместитель главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Сорокин В.А. 23.10.2015 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынес постановление, которым Солодовникова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, Солодовникова Е.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.
- соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По правилу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
- пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Следовательно, объективная сторона данного правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию чужого земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п. в отсутствие каких-либо прав на этот земельный участок.
Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину Солодовниковой Е.Н. вменяется самовольное занятие земельного участка площадью 204 кв. м, находящегося в государственной собственности города Севастополя и расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16, путем возведения на нем капитального строения.
По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Статья 26.10 КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, право истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и пояснений представителя административного органа, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, была установлена должностными лицами Севреестра (при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления) фактически на основании единственного доказательства - акта обследования земельного участка от 21.09.2015 N ОБ-0153/09-15, составленного главным специалистом проверок Севземконтроля Макаровым В.А., и приложенными к нему фотоматериалами.
Из содержания указанного доказательства следует, что к выводам о том, что самовольное занятие земельного участка площадью 204 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16, путем возведения на нем одноэтажного капитального строения, осуществлено именно Солодовниковой Е.Н. главный специалист проверок Севземконтроля Макаров В.А. пришел на основании следующих фактических данных:
- - согласно информации, изложенной в письме Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 09.07.2015 N 4774/2-15 ГУПРЛ, 16.04.2015 Солодовниковой Е.Н. были выданы Свидетельства на право размещения нестационарных торговых объектов по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16 (места N N 3, 4), под регистрационными N N 441, 442;
- - согласно информационной справке от 05.05.2015, составленной старшим инспектором отдела государственного строительного надзора Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор) Кузьменко А.Д., в результате проведенного им визуального осмотра торговых объектов, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16, установлено, что указанные торговые объекты не являются некапитальными нестационарными сооружениями;
- - решением Комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя от 26.06.2015 выданные Солодовниковой Е.Н. Свидетельства на право размещения нестационарных торговых объектов по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16 (места N N 3, 4), были аннулированы.
На фотографиях, приложенных к акту обследования земельного участка от 21.09.2015 N ОБ-0153/09-15, зафиксировано одноэтажное сооружение. При этом ни акт обследования земельного участка, ни приложенные к нему фотоматериалы не содержат сведений о том, что в момент проведения должностным лицом Севземконтроля соответствующих контрольных мероприятий Солодовникова Е.Н. осуществляла какую-либо деятельность в указанном сооружении.
Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленное Севземконтролем одноэтажное сооружение было размещено (построено) именно Солодовниковой Е.Н. или иным лицом по ее поручению. При этом указание в акте обследования земельного участка от 21.09.2015 N ОБ-0153/09-15 на то, что "...внутри капитального строения ведутся отделочные работы..." не свидетельствует о том, что такие работы проводятся именно заявителем. Кроме того, должностным лицом Севземконтроля не зафиксированы и не установлены лица, которые вели такие отделочные работы на выявленном объекте, последние не были опрошены, не установлен заказчик указанных подрядных работ.
Таким образом, никакие активные действия со стороны Солодовниковой Е.Н. по самовольному занятию земельного участка по ул. Индустриальная, 16 в г. Севастополе, которое выражается в фактическом завладении данным земельным участком путем размещения на нем сооружений (строений), должностным лицом Севземконтроля в момент обследования указанного земельного участка зафиксированы не были. При этом административный орган самостоятельно никаких мероприятий по проверке соблюдения заявителем требований земельного законодательства и фиксации вменяемого административного правонарушения не проводил, дело об административном правонарушении было возбуждено Севреестром исключительно на основании документов, предоставленных Севземконтролем.
Фактически, к выводу о том, что выявленное одноэтажное капитальное строение возведено и эксплуатируется именно Солодовниковой Е.Н., специалист Севземконтроля пришел исходя из того обстоятельства, что ранее заявителю предоставлялось право размещения нестационарных торговых объектов по ул. Индустриальная, 16 в г. Севастополе и данное право было прекращено уполномоченным органом по причине размещения заявителем на указанном земельном участке объекта капитального строительства.
Судом первой инстанции верно отмечено, что данное обстоятельство само по себе не может достоверно свидетельствовать о том, что выявленное 11.09.2015 Севземконтролем одноэтажное сооружение размещено и эксплуатируется именно заявителем.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе каких-либо документов, на основании которых можно было бы установить принадлежность обследованного специалистом Севземконтроля земельного участка именно по адресу "ул. Индустриальная, 16, г. Севастополь" и совпадение данного участка земли с территорией, предоставленной заявителю в пользование на основании Свидетельств на право размещения нестационарных торговых объектов N N 441, 442.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Свидетельства на право размещения нестационарных торговых объектов по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16, выдавались заявителю на торговые места N N 3, 4, что подразумевает и наличие по указанному адресу как минимум еще двух торговых мест - N N 1, 2. Следовательно, Солодовникова Е.Н. была не единственной, кто осуществлял торговую деятельность по адресу "ул. Индустриальная, 16, г. Севастополь" и кто мог бы разместить выявленное Севземконтролем одноэтажное сооружение. Данному обстоятельству административным органом оценка не была дана, что может свидетельствовать о неполном и необъективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении в их совокупности.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем Севземконтроля были представлены новые доказательства (в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют), а именно заявочные материалы Солодовниковой Е.Н. на выдачу Свидетельств на право размещения нестационарных торговых объектов по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16 (места N N 3, 4).
Данные материалы содержат фотографии внешнего вида принадлежащих заявителю нестационарных торговых объектов по ул. Индустриальная, 16 в г. Севастополе, которые, по мнению Севземконтроля, подтверждают идентичность изображенного на них сооружения с одноэтажным объектом капитального строительства, зафиксированным в акте обследования земельного участка от 21.09.2015 N ОБ-0153/09-15.
Однако, судом первой инстанции верно отмечено, что указанные доказательства не могут достоверно подтверждать того обстоятельства, что зафиксированный на них нестационарный торговый объект является именно тем объектом, самовольное размещение которого вменяется в вину заявителю.
- силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Солодовниковой Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие активные действия данного лица по самовольному занятию земельного участка по ул. Индустриальная, 16 в г. Севастополе.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2016 года по делу N А84-2381/2015 оставить без изменений.
2. Апелляционные жалобы Управления земельного контроля города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2016 года по делу N А84-2381/2015 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.И.ГОНТАРЬ
В.И.ГОНТАРЬ
Судьи
Р.С.ВАХИТОВ
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Р.С.ВАХИТОВ
Е.Л.КОТЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)