Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа развития управления" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу N А76-7120/2016 (судья Гусев А.Г.).
Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа развития управления" (далее - общество "Группа развития управления", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 9012 от 02.02.2015 за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в размере 454 978 руб. 88 коп., пени за период с 19.02.2015 по 31.12.2015 в размере 153 083 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилось общество "Группа развития управления" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, уменьшив размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отказать истцу во взыскании арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в размере 79 180,68 руб.
Податель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, в силу чего не мог своевременно заявить суду возражения против взыскания с него неустойки и необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ. Ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки и несоответствие ее размера последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства по договору аренды.
Апеллянт также указывает на неправильное определение задолженности по арендной плате, поскольку судом неверно установлен согласованный сторонами расчет арендной платы за арендуемый земельный участок. Полагает, что за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 размер арендной платы составляет 245 165 руб., а за период с 01.01.2015 по 31.12.2015-130 633,2 руб., в силу чего с ответчика излишне взыскано 79 180,68 руб.
В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлен расчет платы за аренду земли к договору аренды земельного участка N 9012 от 02.02.2015.
Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанного дополнительного доказательства ввиду его наличия в материалах дела (л.д. 19).
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 25.12.2014 N 18997-П (л.д. 16-17) между Администрацией (арендодатель) и обществом "Группа развития управления" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 9012 от 02.02.2015 (л.д. 10-12), по условиям п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона - ПК-4) площадью 28 949 кв. м с кадастровым номером 74:33:1316001:24, согласно данных государственного кадастрового учета находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Электросети, 25.
Согласно п. 1.2. указанного договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилых производственных зданий: кузнечно-прессовый цех, АБК кузнечно-прессового цеха, автоматизированная компрессорная станция, сооружениями: две дымовые трубы кузнечно-прессового цеха. На земельном участке расположены: нежилое здание - кузнечно-прессовый цех (производственный корпус), площадь 12 679,8 кв. м, инвентарный номер: 2 367, литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0; нежилое здание - АБК кузнечно-прессового цеха, площадью 2 124,9 кв. м, инвентарный номер: 16 116, литер: А, этажность: 3, технический этаж; нежилое здание - автоматизированная компрессорная станция, площадь 412,5 кв. м, инвентарный номер: 16 115, литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0; сооружение - дымовая труба кузнечно-прессового цеха, площадь застройки: 20,4 кв. м, инвентарный номер: 12 984, литер: Г3; сооружение - дымовая труба N 2 кузнечно-прессового цеха, площадь застройки: 20,4 кв. м, инвентарный номер: 12 984, литер: Г4.
Указанные объекты недвижимости принадлежат обществу "Группа развития управления" на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2016 (л.д. 31-35).
В силу п. п. 2.1., 2.3. договора аренды срок действия договора устанавливается до 25.12.2019. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 30.09.2014.
Согласно п. 4.1. договора аренды размер арендной платы определен в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.2.2. договора аренды установлено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка. В указанном случае перерасчет арендной платы производится с момента внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала (п. 4.4. договора аренды).
В пункте 5.2. договора аренды установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.
Земельный участок площадью 28 949 кв. м с кадастровым номером 74:33:1316001:24, являющийся объектом аренды по договору N 9012 от 02.02.2015, прошел государственный кадастровый учет 05.06.1992, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 15.03.2016 N 7400/101/16-200319 (л.д. 25-27).
Договор аренды земельного участка N 9012 от 02.02.2015 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2015 (л.д. 30).
Согласно расчету платы за аренду земли к названному договору (л.д. 13) расчет арендной платы производится на основе кадастровой стоимости земельного участка, которая на момент подписания договора составила 27 240 566,14 руб.
Вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда от 13.08.2015 по делу N 3-290/2015 кадастровая стоимость земельного участка площадью 28 949 кв. м с кадастровым номером 74:33:1316001:24, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Электросети, 25, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в сумме 3 628 700 руб. (л.д. 42-44).
Из кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15.03.2016 следует, что 04.12.2015 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 в размере 31 570 581,77 руб. (л.д. 28).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Группа развития управления" обязательств арендатора по договору аренды земельного участка N 9012 от 02.02.2015 по оплате арендной платы, наличие задолженности период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в размере 454 978 руб. 88 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по действительному и заключенному договору аренды земельного участка. Суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия со стороны ответчика соответствующего заявления о чрезмерности неустойки и доказательств такой чрезмерности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и обществом "Группа развития управления" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 9012 от 02.02.2015 (л.д. 10-12), в силу которого арендатору в аренду на срок до 25.12.2019, за плату, размер которой определен в приложении к договору и является его неотъемлемой частью, был передан земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона - ПК-4) площадью 28 949 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:24, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Электросети, 25.
Договор аренды земельного участка N 9012 от 02.02.2015 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2015, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2016 N 74/001/011/2016-46743 (л.д. 30).
Действительность и заключенность вышеуказанного договора сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4.1. договора аренды арендодатель и арендатор установили, что размер арендной платы определен в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора.
Согласно расчетам платы за аренду земли, являющимся приложением к договору аренды (с учетом изменений в течение 2015 года кадастровой стоимости земельного участка - л.д. 13, 19, 20), а также согласно расчету Администрацией суммы иска (л.д. 7 оборот), размер арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составил 247 180,15 руб., за период с 01.01.2015 по 03.12.2015-120 612,03 руб., за период с 04.12.2015 по 31.12.2015-87 186,7 руб.
В силу п. 4.4. договора аренды плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.
В обоснование заявленных исковых требований Администрация сослалась на неоплату ответчиком арендной платы по договору аренды земельного участка N 9012 от 02.02.2015 и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в размере 454 978 руб. 88 коп. (расчет задолженности, л.д. 7).
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
По смыслу норм ст. ст. 606, 614 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.
С учетом того, что обществом "Группа развития управления" суду не были представлены доказательства отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном Администрацией размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера задолженности по арендной плате в связи с тем, что за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 размер арендной платы составляет 245 165 руб., а за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 130 633,2 руб., арбитражный апелляционный суд находит необоснованными, поскольку расчеты произведены апеллянтом не в соответствии с формулой, утвержденной сторонами в расчете платы за аренду земли, являющемся приложением к договору аренды (л.д. 13), а именно без учета того, что к расчету арендной платы за четвертый квартал 2014 года подлежит применению дополнительно коэффициент, учитывающий количество дней в квартале относительно календарного года (92/365), а в расчете арендной платы за 2015 год подлежит применению новая кадастровая стоимость арендуемого земельного участка в размере 31 570 581,77 руб., утвержденная приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П и внесенная 04.12.2015 в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 5.2. договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендных платежей по рассматриваемому договору аренды, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика предусмотренные договорами пени в заявленном истцом размере.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, а также правильной оценке судом фактических обстоятельств дела. Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы, являются несостоятельными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).
На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции, так как суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом требования ст. ст. 121, 123 АПК РФ об извещении ответчика о судебном разбирательстве судом соблюдены, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику определения суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 71), в силу чего приходит к выводу о наличии у ответчика процессуальной возможности заявления суду возражений относительно чрезмерности договорной неустойки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу N А76-7120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа развития управления" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа развития управления" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 18АП-8970/2016 ПО ДЕЛУ N А76-7120/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 18АП-8970/2016
Дело N А76-7120/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа развития управления" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу N А76-7120/2016 (судья Гусев А.Г.).
Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа развития управления" (далее - общество "Группа развития управления", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 9012 от 02.02.2015 за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в размере 454 978 руб. 88 коп., пени за период с 19.02.2015 по 31.12.2015 в размере 153 083 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилось общество "Группа развития управления" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, уменьшив размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отказать истцу во взыскании арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в размере 79 180,68 руб.
Податель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, в силу чего не мог своевременно заявить суду возражения против взыскания с него неустойки и необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ. Ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки и несоответствие ее размера последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства по договору аренды.
Апеллянт также указывает на неправильное определение задолженности по арендной плате, поскольку судом неверно установлен согласованный сторонами расчет арендной платы за арендуемый земельный участок. Полагает, что за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 размер арендной платы составляет 245 165 руб., а за период с 01.01.2015 по 31.12.2015-130 633,2 руб., в силу чего с ответчика излишне взыскано 79 180,68 руб.
В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлен расчет платы за аренду земли к договору аренды земельного участка N 9012 от 02.02.2015.
Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанного дополнительного доказательства ввиду его наличия в материалах дела (л.д. 19).
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 25.12.2014 N 18997-П (л.д. 16-17) между Администрацией (арендодатель) и обществом "Группа развития управления" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 9012 от 02.02.2015 (л.д. 10-12), по условиям п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона - ПК-4) площадью 28 949 кв. м с кадастровым номером 74:33:1316001:24, согласно данных государственного кадастрового учета находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Электросети, 25.
Согласно п. 1.2. указанного договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилых производственных зданий: кузнечно-прессовый цех, АБК кузнечно-прессового цеха, автоматизированная компрессорная станция, сооружениями: две дымовые трубы кузнечно-прессового цеха. На земельном участке расположены: нежилое здание - кузнечно-прессовый цех (производственный корпус), площадь 12 679,8 кв. м, инвентарный номер: 2 367, литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0; нежилое здание - АБК кузнечно-прессового цеха, площадью 2 124,9 кв. м, инвентарный номер: 16 116, литер: А, этажность: 3, технический этаж; нежилое здание - автоматизированная компрессорная станция, площадь 412,5 кв. м, инвентарный номер: 16 115, литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0; сооружение - дымовая труба кузнечно-прессового цеха, площадь застройки: 20,4 кв. м, инвентарный номер: 12 984, литер: Г3; сооружение - дымовая труба N 2 кузнечно-прессового цеха, площадь застройки: 20,4 кв. м, инвентарный номер: 12 984, литер: Г4.
Указанные объекты недвижимости принадлежат обществу "Группа развития управления" на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2016 (л.д. 31-35).
В силу п. п. 2.1., 2.3. договора аренды срок действия договора устанавливается до 25.12.2019. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 30.09.2014.
Согласно п. 4.1. договора аренды размер арендной платы определен в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.2.2. договора аренды установлено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка. В указанном случае перерасчет арендной платы производится с момента внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала (п. 4.4. договора аренды).
В пункте 5.2. договора аренды установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.
Земельный участок площадью 28 949 кв. м с кадастровым номером 74:33:1316001:24, являющийся объектом аренды по договору N 9012 от 02.02.2015, прошел государственный кадастровый учет 05.06.1992, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 15.03.2016 N 7400/101/16-200319 (л.д. 25-27).
Договор аренды земельного участка N 9012 от 02.02.2015 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2015 (л.д. 30).
Согласно расчету платы за аренду земли к названному договору (л.д. 13) расчет арендной платы производится на основе кадастровой стоимости земельного участка, которая на момент подписания договора составила 27 240 566,14 руб.
Вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда от 13.08.2015 по делу N 3-290/2015 кадастровая стоимость земельного участка площадью 28 949 кв. м с кадастровым номером 74:33:1316001:24, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Электросети, 25, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в сумме 3 628 700 руб. (л.д. 42-44).
Из кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15.03.2016 следует, что 04.12.2015 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 в размере 31 570 581,77 руб. (л.д. 28).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Группа развития управления" обязательств арендатора по договору аренды земельного участка N 9012 от 02.02.2015 по оплате арендной платы, наличие задолженности период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в размере 454 978 руб. 88 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по действительному и заключенному договору аренды земельного участка. Суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия со стороны ответчика соответствующего заявления о чрезмерности неустойки и доказательств такой чрезмерности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и обществом "Группа развития управления" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 9012 от 02.02.2015 (л.д. 10-12), в силу которого арендатору в аренду на срок до 25.12.2019, за плату, размер которой определен в приложении к договору и является его неотъемлемой частью, был передан земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона - ПК-4) площадью 28 949 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1316001:24, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Электросети, 25.
Договор аренды земельного участка N 9012 от 02.02.2015 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2015, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2016 N 74/001/011/2016-46743 (л.д. 30).
Действительность и заключенность вышеуказанного договора сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4.1. договора аренды арендодатель и арендатор установили, что размер арендной платы определен в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора.
Согласно расчетам платы за аренду земли, являющимся приложением к договору аренды (с учетом изменений в течение 2015 года кадастровой стоимости земельного участка - л.д. 13, 19, 20), а также согласно расчету Администрацией суммы иска (л.д. 7 оборот), размер арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составил 247 180,15 руб., за период с 01.01.2015 по 03.12.2015-120 612,03 руб., за период с 04.12.2015 по 31.12.2015-87 186,7 руб.
В силу п. 4.4. договора аренды плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.
В обоснование заявленных исковых требований Администрация сослалась на неоплату ответчиком арендной платы по договору аренды земельного участка N 9012 от 02.02.2015 и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в размере 454 978 руб. 88 коп. (расчет задолженности, л.д. 7).
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
По смыслу норм ст. ст. 606, 614 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.
С учетом того, что обществом "Группа развития управления" суду не были представлены доказательства отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном Администрацией размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера задолженности по арендной плате в связи с тем, что за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 размер арендной платы составляет 245 165 руб., а за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 130 633,2 руб., арбитражный апелляционный суд находит необоснованными, поскольку расчеты произведены апеллянтом не в соответствии с формулой, утвержденной сторонами в расчете платы за аренду земли, являющемся приложением к договору аренды (л.д. 13), а именно без учета того, что к расчету арендной платы за четвертый квартал 2014 года подлежит применению дополнительно коэффициент, учитывающий количество дней в квартале относительно календарного года (92/365), а в расчете арендной платы за 2015 год подлежит применению новая кадастровая стоимость арендуемого земельного участка в размере 31 570 581,77 руб., утвержденная приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П и внесенная 04.12.2015 в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 5.2. договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендных платежей по рассматриваемому договору аренды, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика предусмотренные договорами пени в заявленном истцом размере.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, а также правильной оценке судом фактических обстоятельств дела. Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы, являются несостоятельными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).
На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции, так как суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом требования ст. ст. 121, 123 АПК РФ об извещении ответчика о судебном разбирательстве судом соблюдены, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику определения суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 71), в силу чего приходит к выводу о наличии у ответчика процессуальной возможности заявления суду возражений относительно чрезмерности договорной неустойки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу N А76-7120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа развития управления" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа развития управления" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)