Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18956/2016) ООО "Калининграднефтестрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 по делу N А21-55/2016 (судья И.Л.Гурьева), принятое
по иску администрации ГО "Город Калининград"
к ООО "Калининграднефтестрой"
о взыскании,
по встречному иску - о признании незаконным отказа, обязании,
администрация городского округа "Город Калининград" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининграднефтестрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 387 061 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.04.2015 по 31.12.2015 по договору от 02.12.2011 N 011103 на передачу в аренду городских земель, 255 785 руб. 87 коп. пени (на 16.12.2015).
Определением арбитражного суда от 21.03.2016 к совместному рассмотрению с основным иском принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43-45, 92-93, 100-105), ООО "Калининграднефтестрой" к администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным отказа от 21.12.2015 N И-КМИ-08/31958 в предоставлении льготы в виде не начисления арендной платы по договору от 02.12.2011 N 011103; об обязании администрации предоставить льготу в виде не начисления арендной платы по договору от 02.12.2011 N 011103.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного заявления отказано; с ООО "Калининграднефтестрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32214 руб. 23 коп.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального и материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания 06.06.2016, лишив ответчика возможности защиты законных прав и интересов. Общество полагало, что процессуальным нарушением со стороны суда является то, что в решении от 14.06.2016 указано, что при его вынесении присутствовали все стороны по вышеуказанному делу, что не соответствует действительности. Податель жалобы полагал, что суд не учел доказательств и доводов ответчика о том, что порядок начисления арендной платы относительно кадастровой стоимости равной 135 048 906 руб. 28 коп. согласовывался исключительно с ООО "Караганда", то есть фактически с другим юридическим лицом; соглашений к договору от 02.12.2011 N 011103 в установленном законом порядке с ООО "Калининграднефтестрой" относительно кадастровой стоимости арендуемого земельного участка равной 147 703 399 руб. 86 коп. зарегистрировано не было; доказательств государственной регистрации изменений существенных условий договора аренды земельного участка, включающих в себя изменение механизма расчета арендной платы с изменением кадастровой стоимости земельного участка, истцом не представлено. В жалобе также указано, что из средств массовой информации (газеты "Гражданин" от 10.06.2015 N 36 (447)) обществу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:140302:1213 на основании постановления Правительства Калининградской области от 30.12.2014 N 929 подлежит резервированию для изъятия в целях обеспечения строительства стадиона к чемпионату мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций по футболу FIFA 2017 года; из ответного письма истца от 21.12.2015 N И-КМИ-08/31958 ООО "Калининграднефтестрой" стало известно, что в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации проводится процедура по установлению срочного публичного сервитута на арендуемый земельный участок; по итогам проведенных публичных слушаний подготовлен распорядительный акт администрации городского округа "Город Калининград" (постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 12.01.2016 N 14 об установлении публичного сервитута на земельные участки (части земельных участков) в целях размещения объекта "Набережная Генерала Карбышева") относительно части земельного участка с кадастровым номером 39:15:140302:1213/3, общей площадью 8 875 кв. м, для временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательных, исследовательских и других работ сроком до 01.09.2016. Как полагал ответчик, судом первой инстанции не учтен тот факт, что общество по своей сути было лишено возможности использовать арендуемый земельный участок по назначению.
Администрация в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая против доводов жалобы, истец указал, что 30.05.2016 в судебном заседании до объявления судом перерыва представитель ответчика принимал участие. Таким образом, указание его фамилии во вводной части решения суда является процессуальной обязанностью суда в силу нормы закона. До объявления перерыва в судебном заседании 30.05.2016 исследование доказательств судом было завершено. После перерыва 06.06.2016 представитель истца в прениях не участвовал. Решение принято судом на основании доказательств и доводов, представленных сторонами до перерыва. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, каким образом отказ суда в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания повлиял на выводы суда, какие дополнительные доводы или доказательства ответчик был лишен возможности представить. В том числе истец указал, что право арендодателя изменять в одностороннем порядке, без подписания дополнительного соглашения об изменении условий договора аренды земельного участка годовой размер арендной платы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, субъекта Российской Федерации; в централизованном порядке путем принятия органами местного самоуправления соответствующих нормативно-правовых актов предусмотрено пунктами 4.8, 10.1 договора, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015), в разъяснениях, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Кадастровая стоимость земельного участка в размере 147703399 руб. 86 коп. утверждена постановлением Правительства Калининградской области от 29.08.2013 N 641 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области", вступившим в законную силу с 01.01.2014. Таким образом, данная кадастровая стоимость применяется, по мнению администрации, для расчета арендной платы за земельный участок, начиная с 01.01.2014, независимо от внесения соответствующих изменений в договор. Как указала администрация, обстоятельства, изложенные в жалобе, были известны ответчику до момента заключения соглашения об уступке прав и обязанностей по договору (06.04.2015). Невозможность использования земельного участка по назначению ответчик связывает, в том числе с установлением в отношении части земельного участка срочного публичного сервитута. Вместе с тем в исковых требованиях администрацией определен период, за который подлежит взысканию задолженность по договору, с 06.04.2015 по 31.12.2015. Публичный сервитут установлен в отношении земельного участка на основании постановления администрации городского округа "Город Калининград" от 12.01.2016 N 14. Таким образом, установление данного сервитута не может рассматриваться как ухудшение состояния арендованного имущества в спорный период. Кроме того, излагая доводы о невозможности использования земельного участка в силу независящих от общества причин, требование об уменьшении арендной платы в порядке пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Предметом встречного иска общества являлось признание незаконным решения администрации об отказе в предоставлении льготы в виде не начисления арендной платы по договору, в удовлетворении которого суд первой инстанции правомерно отказал. В силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предоставление льгот юридическим лицам возможно только в рамках предоставления государственных или муниципальных преференций. На основании статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается предоставлять муниципальные преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 названного Закона. Согласно статье 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, предусмотренных данной статьей. Решением городского Совета депутатов Калининграда от 19.07.2002 N 286 утвержден "Порядок предоставления льгот по арендной плате за землю в городе Калининграде", пунктом 2.1 которого определено, что предоставление льгот по арендной плате за землю осуществляется по решению городского Совета депутатов Калининграда. Таким образом, в силу названного Порядка администрация городского округа "Город Калининград", по ее мнению, не является лицом, уполномоченным на предоставление льгот по арендной плате за землю.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, администрация (арендодатель) и ООО "Караганда" заключили договор от 02.12.2011 N 011103 (в редакции соглашения от 16.01.2012 N 011103-1) (далее - договор) на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:140302:1213 площадью 1,4726 га по набережной Генерала Карбышева в Калининграде для строительства административно-хозяйственных деловых и общественных учреждений и организаций городского и внегородского значения с причалом для маломерных судов, берегоукреплением и набережной. Соглашением от 29.12.2014 об уступке прав и обязанностей по договору на передачу в аренду городских земель права и обязанности по договору перешли к ООО "Калининграднефтестрой" (далее - арендатор). Договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 13-25).
Согласно пункту 4.3 договора в редакции соглашения об уступке прав и обязанностей от 29.12.2014 (пункт 2.2.2 соглашения) арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) вносить арендную плату за землю, начиная с государственной регистрации названного соглашения, то есть с 06.04.2015.
Ответчик свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
ООО "Калининграднефтестрой" подан встречный иск, в соответствии с которым общество просило признать незаконным отказ администрации от 21.12.2015 N И-КМИ-08/31958 в предоставлении льготы в виде не начисления арендной платы по договору от 02.12.2011 N 011103, предоставить льготу в виде не начисления арендной платы по договору от 02.12.2011 N 011103. В обоснование своих требований общество указало, что земельный участок на основании постановления Правительства Калининградской области от 30.12.2014 N 929 подлежит резервированию для изъятия в целях обеспечения строительства стадиона к чемпионату мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций по футболу FIFA 2017 года.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска отказал.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Как установлено судом первой инстанции, условия договора в необходимом порядке сторонами оспорены не были. На основании расчета истца задолженность ответчика за период с 06.04.2015 по 31.12.2015 составила 3 387 061 руб. 52 коп.
В соответствии с пунктом 4.4 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 135 048 906 руб. 28 коп. и действует до момента пересмотра в порядке, определенном действующим законодательством.
Пунктом 4.8 договора стороны согласовали, что годовой размер арендной платы изменяется в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также в централизованном порядке путем принятия органами местного самоуправления соответствующих нормативно-правовых актов. Годовой размер арендной платы подлежит обязательному пересчету со дня введения таких изменений. Арендодатель производит такой расчет в одностороннем порядке, без перезаключения договора аренды или подписания дополнительного соглашения.
Согласно постановлению Правительства Калининградской области от 29.08.2013 N 641 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области" кадастровая стоимость земельного участка составляет 147 703 399 руб. 86 коп.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; содержащимися в постановлении Правительства Калининградской области от 29.08.2013 N 641 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области", пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стороны договора аренды предусмотрели возможность одностороннего изменения величины арендной платы.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о непредставлении истцом доказательств государственной регистрации изменений существенных условий договора аренды земельного участка, включающих в себя изменение механизма расчета арендной платы с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установив факт нарушения обществом обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, а также доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор на основании пункта 4.11 договора уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В связи с не исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки администрацией начислены пени, которые по состоянию на 16.12.2015 составили 255 785 руб. 87 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, принимая во внимание отсутствие ходатайства о снижение пени, суд первой инстанции признал соразмерной заявленную к взысканию сумму неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании незаконным отказа администрации от 21.12.2015 N И-КМИ-08/31958 в предоставлении льготы в виде не начисления арендной платы по договору от 02.12.2011 N 011103, суд первой инстанции указал, что данный земельный участок не зарезервирован для государственных нужд; его разрешенное использования сохранено и в проекте планировки. К тому же, у администрации отсутствуют нормативные основания для предоставления льгот по арендной плате вне предусмотренного законодательством порядка. Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы и принимает позицию истца, изложенную в отзыве на жалобу, как соответствующую действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, мотивированные ссылкой на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Также арбитражный суд на основании пункта 5 этой же статьи может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, включая системы видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с немотивированным заявлением ответчика являлось правом, но не обязанностью суда.
Довод подателя жалобы является несостоятельным, поскольку в деле имелись собранные по делу доказательства, в том числе с учетом позиции ответчика, изложенной в устной форме при участии в судебных заседаниях, в отзыве на исковое заявление, встречном исковом заявлении, заявлении об уточнении встречного иска (л.д. 43-46, 103-107). Соответственно, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая повторно судебное разбирательство. Ссылка ответчика на нарушение его процессуальных прав не является обоснованной в связи с необходимостью добросовестного использования этих прав, соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора. Применительно к изложенному следует указать, что у ответчика имелась возможность с учетом дат обращения истца с иском и принятия судом решения, воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства.
Согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2016 представитель ответчика присутствовал в судебном заседании арбитражного суда. Таким образом, сама по себе неявка представителя общества в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 06.06.2016 после объявленного судом 30.05.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в судебном заседании не могла служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные препятствовавшие рассмотрению дела в судебном заседании 06.06.2016 обстоятельства из ходатайства не усматриваются.
Несостоятельность доводов подателя жалобы заключается также в том, что после окончания перерыва в судебном заседании ответчик не представил дополнительные доказательства, не направил дополнения к ранее изложенным доводам, либо возражения по первоначальному иску. Следовательно, оставление без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не привело к принятию неправомерного судебного акта. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не могло повлиять на результаты рассмотрения дела по существу без представления необходимых доказательств. Указав на отсутствие возможности представления доказательств, податель жалобы при этом не мотивировал какие доказательства, влияющие на результаты рассмотрения спора, не учтены судом первой инстанции.
Также с учетом того, что ответчик является юридическим лицом, указанное в апелляционной жалобе обстоятельство не является уважительным в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Кроме того, наличие технической опечатки в протоколе судебного заседания (л.д. 118) не свидетельствует о том, что податель жалобы был лишен возможности представить в суд к указанному судом времени свою позицию.
Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, суд первой инстанции в результате исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 июня 2016 года по делу N А21-55/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 13АП-18956/2016 ПО ДЕЛУ N А21-55/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 13АП-18956/2016
Дело N А21-55/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18956/2016) ООО "Калининграднефтестрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 по делу N А21-55/2016 (судья И.Л.Гурьева), принятое
по иску администрации ГО "Город Калининград"
к ООО "Калининграднефтестрой"
о взыскании,
по встречному иску - о признании незаконным отказа, обязании,
установил:
администрация городского округа "Город Калининград" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининграднефтестрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 387 061 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.04.2015 по 31.12.2015 по договору от 02.12.2011 N 011103 на передачу в аренду городских земель, 255 785 руб. 87 коп. пени (на 16.12.2015).
Определением арбитражного суда от 21.03.2016 к совместному рассмотрению с основным иском принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43-45, 92-93, 100-105), ООО "Калининграднефтестрой" к администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным отказа от 21.12.2015 N И-КМИ-08/31958 в предоставлении льготы в виде не начисления арендной платы по договору от 02.12.2011 N 011103; об обязании администрации предоставить льготу в виде не начисления арендной платы по договору от 02.12.2011 N 011103.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного заявления отказано; с ООО "Калининграднефтестрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32214 руб. 23 коп.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального и материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания 06.06.2016, лишив ответчика возможности защиты законных прав и интересов. Общество полагало, что процессуальным нарушением со стороны суда является то, что в решении от 14.06.2016 указано, что при его вынесении присутствовали все стороны по вышеуказанному делу, что не соответствует действительности. Податель жалобы полагал, что суд не учел доказательств и доводов ответчика о том, что порядок начисления арендной платы относительно кадастровой стоимости равной 135 048 906 руб. 28 коп. согласовывался исключительно с ООО "Караганда", то есть фактически с другим юридическим лицом; соглашений к договору от 02.12.2011 N 011103 в установленном законом порядке с ООО "Калининграднефтестрой" относительно кадастровой стоимости арендуемого земельного участка равной 147 703 399 руб. 86 коп. зарегистрировано не было; доказательств государственной регистрации изменений существенных условий договора аренды земельного участка, включающих в себя изменение механизма расчета арендной платы с изменением кадастровой стоимости земельного участка, истцом не представлено. В жалобе также указано, что из средств массовой информации (газеты "Гражданин" от 10.06.2015 N 36 (447)) обществу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:140302:1213 на основании постановления Правительства Калининградской области от 30.12.2014 N 929 подлежит резервированию для изъятия в целях обеспечения строительства стадиона к чемпионату мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций по футболу FIFA 2017 года; из ответного письма истца от 21.12.2015 N И-КМИ-08/31958 ООО "Калининграднефтестрой" стало известно, что в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации проводится процедура по установлению срочного публичного сервитута на арендуемый земельный участок; по итогам проведенных публичных слушаний подготовлен распорядительный акт администрации городского округа "Город Калининград" (постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 12.01.2016 N 14 об установлении публичного сервитута на земельные участки (части земельных участков) в целях размещения объекта "Набережная Генерала Карбышева") относительно части земельного участка с кадастровым номером 39:15:140302:1213/3, общей площадью 8 875 кв. м, для временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательных, исследовательских и других работ сроком до 01.09.2016. Как полагал ответчик, судом первой инстанции не учтен тот факт, что общество по своей сути было лишено возможности использовать арендуемый земельный участок по назначению.
Администрация в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая против доводов жалобы, истец указал, что 30.05.2016 в судебном заседании до объявления судом перерыва представитель ответчика принимал участие. Таким образом, указание его фамилии во вводной части решения суда является процессуальной обязанностью суда в силу нормы закона. До объявления перерыва в судебном заседании 30.05.2016 исследование доказательств судом было завершено. После перерыва 06.06.2016 представитель истца в прениях не участвовал. Решение принято судом на основании доказательств и доводов, представленных сторонами до перерыва. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, каким образом отказ суда в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания повлиял на выводы суда, какие дополнительные доводы или доказательства ответчик был лишен возможности представить. В том числе истец указал, что право арендодателя изменять в одностороннем порядке, без подписания дополнительного соглашения об изменении условий договора аренды земельного участка годовой размер арендной платы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, субъекта Российской Федерации; в централизованном порядке путем принятия органами местного самоуправления соответствующих нормативно-правовых актов предусмотрено пунктами 4.8, 10.1 договора, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015), в разъяснениях, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Кадастровая стоимость земельного участка в размере 147703399 руб. 86 коп. утверждена постановлением Правительства Калининградской области от 29.08.2013 N 641 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области", вступившим в законную силу с 01.01.2014. Таким образом, данная кадастровая стоимость применяется, по мнению администрации, для расчета арендной платы за земельный участок, начиная с 01.01.2014, независимо от внесения соответствующих изменений в договор. Как указала администрация, обстоятельства, изложенные в жалобе, были известны ответчику до момента заключения соглашения об уступке прав и обязанностей по договору (06.04.2015). Невозможность использования земельного участка по назначению ответчик связывает, в том числе с установлением в отношении части земельного участка срочного публичного сервитута. Вместе с тем в исковых требованиях администрацией определен период, за который подлежит взысканию задолженность по договору, с 06.04.2015 по 31.12.2015. Публичный сервитут установлен в отношении земельного участка на основании постановления администрации городского округа "Город Калининград" от 12.01.2016 N 14. Таким образом, установление данного сервитута не может рассматриваться как ухудшение состояния арендованного имущества в спорный период. Кроме того, излагая доводы о невозможности использования земельного участка в силу независящих от общества причин, требование об уменьшении арендной платы в порядке пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Предметом встречного иска общества являлось признание незаконным решения администрации об отказе в предоставлении льготы в виде не начисления арендной платы по договору, в удовлетворении которого суд первой инстанции правомерно отказал. В силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предоставление льгот юридическим лицам возможно только в рамках предоставления государственных или муниципальных преференций. На основании статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается предоставлять муниципальные преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 названного Закона. Согласно статье 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, предусмотренных данной статьей. Решением городского Совета депутатов Калининграда от 19.07.2002 N 286 утвержден "Порядок предоставления льгот по арендной плате за землю в городе Калининграде", пунктом 2.1 которого определено, что предоставление льгот по арендной плате за землю осуществляется по решению городского Совета депутатов Калининграда. Таким образом, в силу названного Порядка администрация городского округа "Город Калининград", по ее мнению, не является лицом, уполномоченным на предоставление льгот по арендной плате за землю.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, администрация (арендодатель) и ООО "Караганда" заключили договор от 02.12.2011 N 011103 (в редакции соглашения от 16.01.2012 N 011103-1) (далее - договор) на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:140302:1213 площадью 1,4726 га по набережной Генерала Карбышева в Калининграде для строительства административно-хозяйственных деловых и общественных учреждений и организаций городского и внегородского значения с причалом для маломерных судов, берегоукреплением и набережной. Соглашением от 29.12.2014 об уступке прав и обязанностей по договору на передачу в аренду городских земель права и обязанности по договору перешли к ООО "Калининграднефтестрой" (далее - арендатор). Договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 13-25).
Согласно пункту 4.3 договора в редакции соглашения об уступке прав и обязанностей от 29.12.2014 (пункт 2.2.2 соглашения) арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) вносить арендную плату за землю, начиная с государственной регистрации названного соглашения, то есть с 06.04.2015.
Ответчик свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
ООО "Калининграднефтестрой" подан встречный иск, в соответствии с которым общество просило признать незаконным отказ администрации от 21.12.2015 N И-КМИ-08/31958 в предоставлении льготы в виде не начисления арендной платы по договору от 02.12.2011 N 011103, предоставить льготу в виде не начисления арендной платы по договору от 02.12.2011 N 011103. В обоснование своих требований общество указало, что земельный участок на основании постановления Правительства Калининградской области от 30.12.2014 N 929 подлежит резервированию для изъятия в целях обеспечения строительства стадиона к чемпионату мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций по футболу FIFA 2017 года.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска отказал.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Как установлено судом первой инстанции, условия договора в необходимом порядке сторонами оспорены не были. На основании расчета истца задолженность ответчика за период с 06.04.2015 по 31.12.2015 составила 3 387 061 руб. 52 коп.
В соответствии с пунктом 4.4 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 135 048 906 руб. 28 коп. и действует до момента пересмотра в порядке, определенном действующим законодательством.
Пунктом 4.8 договора стороны согласовали, что годовой размер арендной платы изменяется в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также в централизованном порядке путем принятия органами местного самоуправления соответствующих нормативно-правовых актов. Годовой размер арендной платы подлежит обязательному пересчету со дня введения таких изменений. Арендодатель производит такой расчет в одностороннем порядке, без перезаключения договора аренды или подписания дополнительного соглашения.
Согласно постановлению Правительства Калининградской области от 29.08.2013 N 641 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области" кадастровая стоимость земельного участка составляет 147 703 399 руб. 86 коп.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; содержащимися в постановлении Правительства Калининградской области от 29.08.2013 N 641 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области", пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стороны договора аренды предусмотрели возможность одностороннего изменения величины арендной платы.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о непредставлении истцом доказательств государственной регистрации изменений существенных условий договора аренды земельного участка, включающих в себя изменение механизма расчета арендной платы с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установив факт нарушения обществом обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, а также доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор на основании пункта 4.11 договора уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В связи с не исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки администрацией начислены пени, которые по состоянию на 16.12.2015 составили 255 785 руб. 87 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, принимая во внимание отсутствие ходатайства о снижение пени, суд первой инстанции признал соразмерной заявленную к взысканию сумму неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании незаконным отказа администрации от 21.12.2015 N И-КМИ-08/31958 в предоставлении льготы в виде не начисления арендной платы по договору от 02.12.2011 N 011103, суд первой инстанции указал, что данный земельный участок не зарезервирован для государственных нужд; его разрешенное использования сохранено и в проекте планировки. К тому же, у администрации отсутствуют нормативные основания для предоставления льгот по арендной плате вне предусмотренного законодательством порядка. Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы и принимает позицию истца, изложенную в отзыве на жалобу, как соответствующую действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, мотивированные ссылкой на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Также арбитражный суд на основании пункта 5 этой же статьи может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, включая системы видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с немотивированным заявлением ответчика являлось правом, но не обязанностью суда.
Довод подателя жалобы является несостоятельным, поскольку в деле имелись собранные по делу доказательства, в том числе с учетом позиции ответчика, изложенной в устной форме при участии в судебных заседаниях, в отзыве на исковое заявление, встречном исковом заявлении, заявлении об уточнении встречного иска (л.д. 43-46, 103-107). Соответственно, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая повторно судебное разбирательство. Ссылка ответчика на нарушение его процессуальных прав не является обоснованной в связи с необходимостью добросовестного использования этих прав, соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора. Применительно к изложенному следует указать, что у ответчика имелась возможность с учетом дат обращения истца с иском и принятия судом решения, воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства.
Согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2016 представитель ответчика присутствовал в судебном заседании арбитражного суда. Таким образом, сама по себе неявка представителя общества в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 06.06.2016 после объявленного судом 30.05.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в судебном заседании не могла служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные препятствовавшие рассмотрению дела в судебном заседании 06.06.2016 обстоятельства из ходатайства не усматриваются.
Несостоятельность доводов подателя жалобы заключается также в том, что после окончания перерыва в судебном заседании ответчик не представил дополнительные доказательства, не направил дополнения к ранее изложенным доводам, либо возражения по первоначальному иску. Следовательно, оставление без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не привело к принятию неправомерного судебного акта. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не могло повлиять на результаты рассмотрения дела по существу без представления необходимых доказательств. Указав на отсутствие возможности представления доказательств, податель жалобы при этом не мотивировал какие доказательства, влияющие на результаты рассмотрения спора, не учтены судом первой инстанции.
Также с учетом того, что ответчик является юридическим лицом, указанное в апелляционной жалобе обстоятельство не является уважительным в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Кроме того, наличие технической опечатки в протоколе судебного заседания (л.д. 118) не свидетельствует о том, что податель жалобы был лишен возможности представить в суд к указанному судом времени свою позицию.
Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, суд первой инстанции в результате исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 июня 2016 года по делу N А21-55/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)