Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилой дом и ограждение ответчика расположены на земельном участке истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу N по иску С. к Б.О.А., Г., Г.А. об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с землеустроительными документами, об обязании снести самовольную постройку, об обязании установить забор между земельными участками в соответствии с землеустроительными документами.
По встречному иску Б.О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г., к С. об аннулировании сведений об уточненной площади и местоположении границ земельных участков, об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения С., возражения Б.О.А. и ее представителя Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
С. обратилась в суд с иском к Б.О.А., Г., Г.А. об установлении смежной границы между земельным участками в соответствии с землеустроительными документами, об обязании снести самовольную постройку, об обязании установить забор между земельными участками в соответствии с землеустроительными документами.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 2500 кв. м, кадастровый N, по <адрес>. По задней меже участок истца граничит с участком площадью 2 500 кв. м, кадастровый N, по <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. При проведении работ по уточнению местоположения границ участка истца выяснилось, что жилой дом ответчика, забор расположен на ее земельном участке. Добровольно устранить указанные нарушения ответчик отказывается.
Б.О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г., обратилась в суд со встречным иском, с учетом принятых судом дополнений, к С. об аннулировании сведений об уточненной площади и местоположении границ земельных участков, об установлении границ земельного участка.
В обоснование встречных требований указала, что ранее участок N принадлежал Г., а смежный земельный участок N П. Между предыдущими собственниками земельных участков было достигнуто соглашение о строительстве жилого дома на том месте, где он в настоящее расположен. Действительно дом расположен на участке N, истец с расположением дома была согласна, самостоятельно установила забор, оградив принадлежащей ей земельный участок. Учитывая, что данные участки являются смежными, то вопрос нарушенного права С. может быть разрешен путем установления границ земельного участка таким образом, чтобы сохранить существующую постройку.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении иска С. отказано.
Встречный иск Б.О.А., действующей в своих интересах и интересах Г. удовлетворен частично.
Установлены границы земельных участков в соответствии с вариантом, предложенным экспертом П. N от 8 октября 2015 года, в оставшейся части встречного иска отказано.
От С. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указала, что согласие предыдущего собственника не может расцениваться как разрешение на строительство дома на смежном участке.
По мнению истца кадастровой ошибки нет. Б.О.А., обращаясь с требованием об исправлении кадастровой ошибки, фактически пытается признать межевание земельного участка недействительным, изменить конфигурацию уже существующих границ земельных участков N и N, тем самым узаконив самовольную постройку.
Суд пришел к неверному выводу о том, что истец была согласна с тем, что жилой дом N расположен на принадлежащем ей земельном участке, установив забор на существующем месте. Забор был установлен истцом исходя из сложившейся ситуации. Кроме того истец имеет право устанавливать на своем участке любые постройки.
Суд безосновательно не применил к заявленным Б.О.А. требованиям срок исковой давности.
От Б.О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Ответчик Г.А., третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области Р. поступило заявление о рассмотрение в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 апреля 2009 года является собственником жилого дома с надворными постройками общей площадью 57,2 кв. м по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 мая 2009 года.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом изначально был предоставлен Г. по договору аренды от 27 декабря 2004 года площадью 2500 кв. м.
Кадастровый учет земельный участок <адрес> прошел 25 февраля 2005 года, кадастровый номер участка N.
4 апреля 2005 года по договору купли-продажи Г. приобрел указанный земельный участок у муниципального образования "Гатчинский район" Ленинградской области.
<...> Г. умер.
С заявлением о принятии наследства обратилась дочь С. Жена Г. - Л. отказалась от наследства в пользу дочери С.
8 апреля 2009 года нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области О. С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 2500 кв. м и жилой дом общей площадью 57,2 кв. м по <адрес>.
На основании постановления главы муниципального образования "Гатчинский район" Ленинградской области N от 29 ноября 2005 года П. предоставлен в аренду земельный участок площадью 2500 кв. м для индивидуального жилищного строительства по <адрес>.
Кадастровый учет земельный участок <адрес> прошел 15 декабря 2005 года, кадастровый номер участка N.
<...> П. умер.
Наследниками к имуществу П. являлись: мать Л., супруга Б.О.А., дочери Г., Г.А.
Мать умершего Л. отказалась от наследства в пользу жены П. - Б.О.А.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2009 года по делу N, установлен факт владения и пользования П. жилым домом по <адрес>.
Этим же решением за его женой Б.О.А. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, за детьми Г., Г.А. по 1/4 доли на указанный жилой дом.
На основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N, вступившего в законную силу 21 мая 2015 года Б.О.А. является собственником 1/6 доли, Г. является собственником 1/12 доли, Г.А. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по <адрес>.
За С. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по <адрес>.
Также установлено, что С. ранее существующий дом 1945 года постройки в 2013 году был снесен, на его месте возведен новый жилой дом и за С. признано право собственности на жилой дом N.
- На основании договоров купли-продажи от 13 января 2010 года, заключенных с администрацией муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" Б.О.А. является собственником земельного участка по <адрес> площадью 1250 кв. м, что составляет 1/2 долю от 2500 кв. м; Г. является собственником указанного земельного участка площадью 625 кв. м, что составляет 1/4 долю от 2500 кв. м; Г. является собственником указанного земельного участка площадью 625 кв. м, что составляет 1/4 долю от 2500 кв. м;
- Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами инвентарного дела, что по состоянию на 2008 год П. еще при жизни отца возвел двухэтажный жилой дом N площадью 88,2 кв. м с незавершенной строительством пристройкой.
Межевание земельных участков N и N проводилось при жизни Г. и П.
Сторонами не отрицался факт возведения жилого дома П. N при жизни его отца Г. Таким образом, П. осуществил строительство жилого дома на земельном участке отца с его согласия, между земельными участками забора установлено не было.
С., установив в июле 2012 года забор, оградила принадлежащий ей земельный участок, при этом споров и возражений по размещению дома, построенного П. не возникло.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Г. подарила свои доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок N С.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2009 года N установлен факт владения и пользования П. жилым домом по <адрес>.
Этим же решением за его женой Б.О.А. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, за детьми Г., Г.А., по 1/4 доли на указанный жилой дом.
Как следует из дела, указанное решение вступило в законную силу.
Поскольку судьба объектов недвижимого имущества уже была определена вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске С. в сносе жилого дома N по основаниям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции по делу проведены две землеустроительные экспертизы в Д. и П.
В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, эксперт Д. определил местоположение заборов и построек на двух земельных участках.
Согласно заключению Д. ограждение (забор), установленное на фактически смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по <адрес>, смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером N. В результате смещения произошло наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 443 кв. м.
Эксперт П., отвечая на поставленный судом вопрос, каким образом возможно изменить границы земельных участков N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, с учетом сохранения жилого дома N в границах земельного участка с кадастровым номером N, указал, что необходимо изменить конфигурацию земельных участков, предложив вариант изменения конфигурации границ земельных участков. В предлагаемых границах площади земельных участков соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах. Границы земельного участка N включают в себя построенный жилой дом. Границы земельного участка N позволяют использовать собственникам всю территорию земельного участка.
Выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, суд дал оценку в совокупности с установленными по настоящему делу обстоятельствами, при этом противоречий в выводах данной экспертизы не установлено, что полно отражено в решении суда.
В решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические границы смежных земельных участков не соответствуют плановым. Данное несоответствие может быть устранено на основании решения суда по предложенному заключением судебной экспертизы варианту описания положения характерных точек и частей границ земельных участков. При этом общая площадь земельных участков по 2500 кв. м сохранится. Жилой дом N будет находится в юридической площади земельного участка N.
Судом в соответствии с требованиями действующего законодательства полно исследованы фактические обстоятельства, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что спорный жилой дом возведен после проведенного межевания земельных участков, вышеприведенные выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку, как указывалось виновных действий П. при строительстве жилого дома не установлено.
Доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Доводы жалобы о том, что при установлении границ земельных участков отсутствует кадастровая ошибка, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 33-927/2016
Требование: Об установлении смежной границы и ограждения между земельными участками в соответствии с землеустроительными документами, обязании снести самовольную постройку.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилой дом и ограждение ответчика расположены на земельном участке истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу N по иску С. к Б.О.А., Г., Г.А. об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с землеустроительными документами, об обязании снести самовольную постройку, об обязании установить забор между земельными участками в соответствии с землеустроительными документами.
По встречному иску Б.О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г., к С. об аннулировании сведений об уточненной площади и местоположении границ земельных участков, об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения С., возражения Б.О.А. и ее представителя Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б.О.А., Г., Г.А. об установлении смежной границы между земельным участками в соответствии с землеустроительными документами, об обязании снести самовольную постройку, об обязании установить забор между земельными участками в соответствии с землеустроительными документами.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 2500 кв. м, кадастровый N, по <адрес>. По задней меже участок истца граничит с участком площадью 2 500 кв. м, кадастровый N, по <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. При проведении работ по уточнению местоположения границ участка истца выяснилось, что жилой дом ответчика, забор расположен на ее земельном участке. Добровольно устранить указанные нарушения ответчик отказывается.
Б.О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г., обратилась в суд со встречным иском, с учетом принятых судом дополнений, к С. об аннулировании сведений об уточненной площади и местоположении границ земельных участков, об установлении границ земельного участка.
В обоснование встречных требований указала, что ранее участок N принадлежал Г., а смежный земельный участок N П. Между предыдущими собственниками земельных участков было достигнуто соглашение о строительстве жилого дома на том месте, где он в настоящее расположен. Действительно дом расположен на участке N, истец с расположением дома была согласна, самостоятельно установила забор, оградив принадлежащей ей земельный участок. Учитывая, что данные участки являются смежными, то вопрос нарушенного права С. может быть разрешен путем установления границ земельного участка таким образом, чтобы сохранить существующую постройку.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении иска С. отказано.
Встречный иск Б.О.А., действующей в своих интересах и интересах Г. удовлетворен частично.
Установлены границы земельных участков в соответствии с вариантом, предложенным экспертом П. N от 8 октября 2015 года, в оставшейся части встречного иска отказано.
От С. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указала, что согласие предыдущего собственника не может расцениваться как разрешение на строительство дома на смежном участке.
По мнению истца кадастровой ошибки нет. Б.О.А., обращаясь с требованием об исправлении кадастровой ошибки, фактически пытается признать межевание земельного участка недействительным, изменить конфигурацию уже существующих границ земельных участков N и N, тем самым узаконив самовольную постройку.
Суд пришел к неверному выводу о том, что истец была согласна с тем, что жилой дом N расположен на принадлежащем ей земельном участке, установив забор на существующем месте. Забор был установлен истцом исходя из сложившейся ситуации. Кроме того истец имеет право устанавливать на своем участке любые постройки.
Суд безосновательно не применил к заявленным Б.О.А. требованиям срок исковой давности.
От Б.О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Ответчик Г.А., третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области Р. поступило заявление о рассмотрение в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 апреля 2009 года является собственником жилого дома с надворными постройками общей площадью 57,2 кв. м по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 мая 2009 года.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом изначально был предоставлен Г. по договору аренды от 27 декабря 2004 года площадью 2500 кв. м.
Кадастровый учет земельный участок <адрес> прошел 25 февраля 2005 года, кадастровый номер участка N.
4 апреля 2005 года по договору купли-продажи Г. приобрел указанный земельный участок у муниципального образования "Гатчинский район" Ленинградской области.
<...> Г. умер.
С заявлением о принятии наследства обратилась дочь С. Жена Г. - Л. отказалась от наследства в пользу дочери С.
8 апреля 2009 года нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области О. С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 2500 кв. м и жилой дом общей площадью 57,2 кв. м по <адрес>.
На основании постановления главы муниципального образования "Гатчинский район" Ленинградской области N от 29 ноября 2005 года П. предоставлен в аренду земельный участок площадью 2500 кв. м для индивидуального жилищного строительства по <адрес>.
Кадастровый учет земельный участок <адрес> прошел 15 декабря 2005 года, кадастровый номер участка N.
<...> П. умер.
Наследниками к имуществу П. являлись: мать Л., супруга Б.О.А., дочери Г., Г.А.
Мать умершего Л. отказалась от наследства в пользу жены П. - Б.О.А.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2009 года по делу N, установлен факт владения и пользования П. жилым домом по <адрес>.
Этим же решением за его женой Б.О.А. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, за детьми Г., Г.А. по 1/4 доли на указанный жилой дом.
На основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N, вступившего в законную силу 21 мая 2015 года Б.О.А. является собственником 1/6 доли, Г. является собственником 1/12 доли, Г.А. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по <адрес>.
За С. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по <адрес>.
Также установлено, что С. ранее существующий дом 1945 года постройки в 2013 году был снесен, на его месте возведен новый жилой дом и за С. признано право собственности на жилой дом N.
- На основании договоров купли-продажи от 13 января 2010 года, заключенных с администрацией муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" Б.О.А. является собственником земельного участка по <адрес> площадью 1250 кв. м, что составляет 1/2 долю от 2500 кв. м; Г. является собственником указанного земельного участка площадью 625 кв. м, что составляет 1/4 долю от 2500 кв. м; Г. является собственником указанного земельного участка площадью 625 кв. м, что составляет 1/4 долю от 2500 кв. м;
- Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами инвентарного дела, что по состоянию на 2008 год П. еще при жизни отца возвел двухэтажный жилой дом N площадью 88,2 кв. м с незавершенной строительством пристройкой.
Межевание земельных участков N и N проводилось при жизни Г. и П.
Сторонами не отрицался факт возведения жилого дома П. N при жизни его отца Г. Таким образом, П. осуществил строительство жилого дома на земельном участке отца с его согласия, между земельными участками забора установлено не было.
С., установив в июле 2012 года забор, оградила принадлежащий ей земельный участок, при этом споров и возражений по размещению дома, построенного П. не возникло.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Г. подарила свои доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок N С.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2009 года N установлен факт владения и пользования П. жилым домом по <адрес>.
Этим же решением за его женой Б.О.А. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, за детьми Г., Г.А., по 1/4 доли на указанный жилой дом.
Как следует из дела, указанное решение вступило в законную силу.
Поскольку судьба объектов недвижимого имущества уже была определена вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске С. в сносе жилого дома N по основаниям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции по делу проведены две землеустроительные экспертизы в Д. и П.
В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, эксперт Д. определил местоположение заборов и построек на двух земельных участках.
Согласно заключению Д. ограждение (забор), установленное на фактически смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по <адрес>, смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером N. В результате смещения произошло наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 443 кв. м.
Эксперт П., отвечая на поставленный судом вопрос, каким образом возможно изменить границы земельных участков N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, с учетом сохранения жилого дома N в границах земельного участка с кадастровым номером N, указал, что необходимо изменить конфигурацию земельных участков, предложив вариант изменения конфигурации границ земельных участков. В предлагаемых границах площади земельных участков соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах. Границы земельного участка N включают в себя построенный жилой дом. Границы земельного участка N позволяют использовать собственникам всю территорию земельного участка.
Выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, суд дал оценку в совокупности с установленными по настоящему делу обстоятельствами, при этом противоречий в выводах данной экспертизы не установлено, что полно отражено в решении суда.
В решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические границы смежных земельных участков не соответствуют плановым. Данное несоответствие может быть устранено на основании решения суда по предложенному заключением судебной экспертизы варианту описания положения характерных точек и частей границ земельных участков. При этом общая площадь земельных участков по 2500 кв. м сохранится. Жилой дом N будет находится в юридической площади земельного участка N.
Судом в соответствии с требованиями действующего законодательства полно исследованы фактические обстоятельства, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что спорный жилой дом возведен после проведенного межевания земельных участков, вышеприведенные выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку, как указывалось виновных действий П. при строительстве жилого дома не установлено.
Доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Доводы жалобы о том, что при установлении границ земельных участков отсутствует кадастровая ошибка, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)