Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к К. о сносе самовольной постройки,
установил:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к К. о сносе самовольной постройки - капитального строения общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: ул. <...>. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что в границах земельного участка по ул. <...> расположено одноэтажное нежилое здание. Разрешение на строительство не выдавалось. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м по указанному адресу является <Ф.И.О.>5 на основании договора аренды от 14.06.2005 N <...>. Нежилое здание по указанному адресу принадлежит на праве собственности К. Земельный участок предоставлен в аренду <Ф.И.О.>6 для временного размещения парикмахерской из облегченных конструкций. В п. 9.1 договора аренды указано, что запрещено возведение объектов недвижимости на предоставленном земельном участке. Данный участок расположен за красной линией застройки и земельный участок площадью <...> кв. м расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований администрации МО г. Краснодар к К. о сносе самовольной постройки. На К. возложена обязанность снести самовольно возведенное капитальное строение общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное в г. <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.
Как следует из судебных постановлений на основании договора аренды от 14 июня 2005 года N <...>, заключенным между администрацией муниципального образования город Краснодар и <Ф.И.О.>7 арендатору предоставляется в аренду земельный участок общей площадью <...> кв. м по улице <...> для временного размещения парикмахерской из облегченных конструкций.
По условиям договора запрещено возведение объектов недвижимости на предоставленном земельном участке (пункт 9.1 договора аренды).
Вместе с тем в акте приема-передачи указано, что в использовании земельного участка имеются следующие ограничения: земельный участок площадью <...> кв. м расположен за красной линией застройки (территория общего пользования) и земельный участок площадью <...> кв. м расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций.
Так, судом установлено, что в 2009 году предыдущий собственник строения П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку по указанному адресу.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2009 года и определением от 29 сентября 2009 года признано за П. право собственности на одноэтажное строение - объект по оказанию бытовых услуг населению - Литер "<...>" общей площадью <...> кв. м по ул. <...>.
На основании вынесенных судебных актов П. получено свидетельство о праве собственности на спорный объект.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 18 января 2012 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 мая 2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом П. от заявленных исковых требований.
При этом П., не погасив право собственности в связи с отменой судебных актов, продала спорный объект К.
Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в аренде у <Ф.И.О.>8, у К. отсутствуют какие-либо права на этот земельный участок.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение нельзя считать самовольно возведенным.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, принимая во внимание относимые и допустимые доказательства, и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации МО г. Краснодар.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное строение создано самовольно на земельном участке, не отведенном для этих целей с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, действовавшие на период возникновения спорных правоотношений.
Доводы о нарушении права частной собственности оспариваемым постановлением необоснованны, направлены на иное толкование норм материального права.
Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Обстоятельства дела тщательно исследованы судебной коллегией, оценка доказательств в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, основаны на несогласии с доказательствами, оцененными судом апелляционной инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений гл. 41 ГПК РФ это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не указывают на исключительные обстоятельства, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к К. о сносе самовольной постройки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 4Г-6048/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 4г-***/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к К. о сносе самовольной постройки,
установил:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к К. о сносе самовольной постройки - капитального строения общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: ул. <...>. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что в границах земельного участка по ул. <...> расположено одноэтажное нежилое здание. Разрешение на строительство не выдавалось. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м по указанному адресу является <Ф.И.О.>5 на основании договора аренды от 14.06.2005 N <...>. Нежилое здание по указанному адресу принадлежит на праве собственности К. Земельный участок предоставлен в аренду <Ф.И.О.>6 для временного размещения парикмахерской из облегченных конструкций. В п. 9.1 договора аренды указано, что запрещено возведение объектов недвижимости на предоставленном земельном участке. Данный участок расположен за красной линией застройки и земельный участок площадью <...> кв. м расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований администрации МО г. Краснодар к К. о сносе самовольной постройки. На К. возложена обязанность снести самовольно возведенное капитальное строение общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное в г. <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.
Как следует из судебных постановлений на основании договора аренды от 14 июня 2005 года N <...>, заключенным между администрацией муниципального образования город Краснодар и <Ф.И.О.>7 арендатору предоставляется в аренду земельный участок общей площадью <...> кв. м по улице <...> для временного размещения парикмахерской из облегченных конструкций.
По условиям договора запрещено возведение объектов недвижимости на предоставленном земельном участке (пункт 9.1 договора аренды).
Вместе с тем в акте приема-передачи указано, что в использовании земельного участка имеются следующие ограничения: земельный участок площадью <...> кв. м расположен за красной линией застройки (территория общего пользования) и земельный участок площадью <...> кв. м расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций.
Так, судом установлено, что в 2009 году предыдущий собственник строения П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку по указанному адресу.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2009 года и определением от 29 сентября 2009 года признано за П. право собственности на одноэтажное строение - объект по оказанию бытовых услуг населению - Литер "<...>" общей площадью <...> кв. м по ул. <...>.
На основании вынесенных судебных актов П. получено свидетельство о праве собственности на спорный объект.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 18 января 2012 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 мая 2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом П. от заявленных исковых требований.
При этом П., не погасив право собственности в связи с отменой судебных актов, продала спорный объект К.
Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в аренде у <Ф.И.О.>8, у К. отсутствуют какие-либо права на этот земельный участок.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение нельзя считать самовольно возведенным.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, принимая во внимание относимые и допустимые доказательства, и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации МО г. Краснодар.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное строение создано самовольно на земельном участке, не отведенном для этих целей с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, действовавшие на период возникновения спорных правоотношений.
Доводы о нарушении права частной собственности оспариваемым постановлением необоснованны, направлены на иное толкование норм материального права.
Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Обстоятельства дела тщательно исследованы судебной коллегией, оценка доказательств в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, основаны на несогласии с доказательствами, оцененными судом апелляционной инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений гл. 41 ГПК РФ это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не указывают на исключительные обстоятельства, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к К. о сносе самовольной постройки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)