Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобам ФИО1 и его защитника Занегина Д.А. на постановление N заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области от 27.12.2016, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 30.03.2017 и решение судьи Тверского областного суда от 24.05.2017,
установил:
постановлением главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области от 27.12.2016, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 30.03.2017 и решением судьи Тверского областного суда от 24.05.2017, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
С. и его защитник Занегин Д.А. обратились в Тверской областной суд с жалобами на указанные акты.
В поданных жалобах заявители критикуют выводы судей о том, что наличие на участке хозяйственной постройки (сарая) не свидетельствует об использовании им земельным участком по целевому назначению. Указывают, что необращение С. за разрешением на строительство не свидетельствует о том, что он не приступил к использованию земельного участка по целевому назначению.
Обращают внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 вынесено в отсутствие С. и без его надлежащего извещения, что нарушило его право на защиту. Утверждают, что телеграмму о рассмотрении дела С. получил 14.01.2017. Критикуют вывод судьи областного суда о том, что С. не являлся за телеграммой, указывая, что телеграмма получена им в установленный 30-дневный срок.
Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 29.06.2017, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, должна быть исполнена в течение трех лет. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N N проведена плановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований, установленных земельным законодательством, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N, собственником которого является С.
В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), принадлежащем С. на праве собственности (запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ), признаков строительства объектов недвижимости не имеется.
Факт неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях подтверждается исследованными в ходе рассмотрения доказательствами, в том числе: распоряжением Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. 20-21), актом проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), фотоматериалом (л.д. 48-51), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. 33), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).
Вывод должностного лица, судьи районного суда и судьи областного суда о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьями и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе производства по делу установлено, что право собственности С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, признаков строительства объектов недвижимости на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Вопреки доводам заявителей наличие на принадлежащем С. земельном участке хозяйственной постройки - сарая не свидетельствует об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением - для осуществления жилищного строительства.
Вывод о том, что С. за период владения земельным участком более трех лет не предпринимал мер по его использованию в соответствии с целевым назначением, подтверждается материалами дела.
Доводы о ненадлежащем извещении С. о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения судей, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Согласно абзацу 2 пункта 6 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.
Установив, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ С. извещался телеграммой с уведомлением, согласно которому телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 80-82), судья областного суда, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении С.
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление N заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области от 27.12.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 30.03.2017 и решение судьи Тверского областного суда от 24.05.2017 оставить без изменения, жалобы С. и его защитника Занегина Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-368/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 4-а-368
Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобам ФИО1 и его защитника Занегина Д.А. на постановление N заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области от 27.12.2016, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 30.03.2017 и решение судьи Тверского областного суда от 24.05.2017,
установил:
постановлением главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области от 27.12.2016, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 30.03.2017 и решением судьи Тверского областного суда от 24.05.2017, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
С. и его защитник Занегин Д.А. обратились в Тверской областной суд с жалобами на указанные акты.
В поданных жалобах заявители критикуют выводы судей о том, что наличие на участке хозяйственной постройки (сарая) не свидетельствует об использовании им земельным участком по целевому назначению. Указывают, что необращение С. за разрешением на строительство не свидетельствует о том, что он не приступил к использованию земельного участка по целевому назначению.
Обращают внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 вынесено в отсутствие С. и без его надлежащего извещения, что нарушило его право на защиту. Утверждают, что телеграмму о рассмотрении дела С. получил 14.01.2017. Критикуют вывод судьи областного суда о том, что С. не являлся за телеграммой, указывая, что телеграмма получена им в установленный 30-дневный срок.
Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 29.06.2017, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, должна быть исполнена в течение трех лет. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N N проведена плановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований, установленных земельным законодательством, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N, собственником которого является С.
В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), принадлежащем С. на праве собственности (запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ), признаков строительства объектов недвижимости не имеется.
Факт неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях подтверждается исследованными в ходе рассмотрения доказательствами, в том числе: распоряжением Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. 20-21), актом проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), фотоматериалом (л.д. 48-51), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. 33), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).
Вывод должностного лица, судьи районного суда и судьи областного суда о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьями и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе производства по делу установлено, что право собственности С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, признаков строительства объектов недвижимости на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Вопреки доводам заявителей наличие на принадлежащем С. земельном участке хозяйственной постройки - сарая не свидетельствует об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением - для осуществления жилищного строительства.
Вывод о том, что С. за период владения земельным участком более трех лет не предпринимал мер по его использованию в соответствии с целевым назначением, подтверждается материалами дела.
Доводы о ненадлежащем извещении С. о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения судей, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Согласно абзацу 2 пункта 6 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.
Установив, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ С. извещался телеграммой с уведомлением, согласно которому телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 80-82), судья областного суда, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении С.
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление N заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области от 27.12.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 30.03.2017 и решение судьи Тверского областного суда от 24.05.2017 оставить без изменения, жалобы С. и его защитника Занегина Д.А. - без удовлетворения.
Председатель суда
А.Ю.КАРТАШОВ
А.Ю.КАРТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)