Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, В.В.Семенова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.
при участии:
от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа: не явились,
от ответчика - ООО "АРТЕМОВСКАЯ КОММУНАЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ": Белоусов И.В. - дов. от 09.11.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2015 года
по делу N А60-47887/2015,
принятое судьей Н.Г.Филипповой
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕМОВСКАЯ КОММУНАЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1096602000065, ИНН 6602012396)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "АРТЕМОВСКАЯ КОММУНАЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" 15 591 927,20 руб. долга по арендной плате с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Решением от 23.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В жалобе истец указал на то, что размер арендной платы в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 определялся Правительством Свердловской области, а не истцом. После получения уведомлений о существующей задолженности ответчик обратился к истцу о продлении срока договора аренды, о чем было подписано дополнительное соглашение к договору аренды.
ООО "АРТЕМОВСКАЯ КОММУНАЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Арендная плата вносилась ответчиком своевременно в размере, определенном расчетами истца, состояние расчетов отражалось в актах сверок. Перерасчет арендной платы "задним числом" в 2015 году не связан с изменением порядка или ставки, устанавливаемыми и регулируемыми уполномоченными государственными органами. Перерасчет связан с неверным расчетом истца. Арендная плата должна исчисляться на основании кадастровой стоимости земельного участка исходя из разрешенного использования участка.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Артемовского городского округа от 05.03.2010 N 297-ПА между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (арендодатель) и ООО "АРТЕМОВСКАЯ КОММУНАЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.03.2010 N 11/2010-з, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:02:1703018:31 общей площадью 37 257,00 кв. м с разрешенным использованием под объект специального назначения (полигон твердых бытовых отходов), с местоположением: примерно в 2,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Буланаш, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Артемовский район.
Согласно п. 1.4 договора категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения коммерческой деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
В пункте 1.6 договора установлен его срок с 05.03.2010 по 05.03.2015.
Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязался внести арендную плату за период с 05.03.2010 по 31.03.2010 в течение 14 календарных дней с момента подписания договора в соответствии с приложением N 1 к договору на счет МУГИСО. С 01.04.2010 арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца в соответствии с приложением N 1 к договору и последующими изменениями и дополнениями к договору.
Согласно п. 1.5 договора участок считается переданным в аренду момента подписания постановления Администрации Артемовского городского округа, указанного в п. 1.1 с 05.03.2010.
Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем 11.05.2010 в ЕГРП внесена запись.
Дополнительным соглашением от 26.02.2015 срок действия договора продлен до 05.03.2020 (запись в ЕГРП от 30.06.2015).
В соответствии с приложениями N 1 к договору и расчетами истца годовой размер арендной платы составлял на 2010 год - 8 495,20 руб., на 2011 год - 10 267,37 руб., на 2012 год - 18 165,43 руб., на 2013 год - 19 221,65 руб., на 2014 год - 20 242,43 руб.
Арендная плата из вышеуказанного расчета ответчиком оплачена, что сторонами не оспорено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Уведомлением от 26.02.2015 N 18/610 истец известил ответчика о том, что на основании Постановления правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП сумма арендной платы за земельный участок составляет с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 91 108,26 руб., с 01.01.2013 по 09.06.2013 - 42 134,45 руб., с 10.06.2013 по 31.12.2013 - 5 398 476,88 руб., с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 10 121 354,13 руб. С учетом перечисленной суммы 26 788, 12 руб. задолженность на 31.12.2014 составляет 15 626 285,60 руб.
Поскольку сумма долга 15 626 285,60 руб. ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности до 05.10.2012 (л.д. 105).
Принимая во внимание положения ст. 195, 196, п. 1 ст. 199, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и учитывая, что с иском в арбитражный суд истец обратился 06.10.2015, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, требования в части основного долга за период с 01.01.2012 по 05.10.2012 в сумме 69 492,87 руб. (91 108,26 руб. - 6 430,68 руб. за 25 дней октября - 7 467,89 руб. за ноябрь - 7 716,82 руб. за декабрь) заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование названных земельных участков - органам государственной власти субъектов Российской Федерации (абз. второй и пятый п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование такими участками относится к категории регулируемых цен, что предопределяет право администрации требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) содержатся следующие разъяснения. В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого Федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
В настоящем случае стороны в пункте 2.3.7 договора аренды установили, что арендодатель имеет право пересматривать в одностороннем порядке величину арендной платы с учетом изменения порядка расчета арендной платы при условии уведомления об этом арендатора.
Согласно п. 5.1 договора изменения условий договора аренды, его расторжение и прекращение осуществляется по соглашению сторон за исключением п. 2.3.7 договора.
В спорном договоре отсутствуют условия, согласно которым размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что перерасчет платежей по новой цене не может быть применен к отношениям сторон, существовавшим до возникновения такого перерасчета (ст. 614, 453 ГК РФ).
Следует также отметить, что судом первой инстанции правомерно также учтено, что перерасчет арендной платы вызван не изменениями регулируемых ставок арендной платы по Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, а в связи с неверным установлением размера арендной платы самим истцом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-47887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 17АП-712/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47887/2015
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 17АП-712/2016-ГК
Дело N А60-47887/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, В.В.Семенова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.
при участии:
от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа: не явились,
от ответчика - ООО "АРТЕМОВСКАЯ КОММУНАЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ": Белоусов И.В. - дов. от 09.11.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2015 года
по делу N А60-47887/2015,
принятое судьей Н.Г.Филипповой
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕМОВСКАЯ КОММУНАЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1096602000065, ИНН 6602012396)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "АРТЕМОВСКАЯ КОММУНАЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" 15 591 927,20 руб. долга по арендной плате с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Решением от 23.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В жалобе истец указал на то, что размер арендной платы в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 определялся Правительством Свердловской области, а не истцом. После получения уведомлений о существующей задолженности ответчик обратился к истцу о продлении срока договора аренды, о чем было подписано дополнительное соглашение к договору аренды.
ООО "АРТЕМОВСКАЯ КОММУНАЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Арендная плата вносилась ответчиком своевременно в размере, определенном расчетами истца, состояние расчетов отражалось в актах сверок. Перерасчет арендной платы "задним числом" в 2015 году не связан с изменением порядка или ставки, устанавливаемыми и регулируемыми уполномоченными государственными органами. Перерасчет связан с неверным расчетом истца. Арендная плата должна исчисляться на основании кадастровой стоимости земельного участка исходя из разрешенного использования участка.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Артемовского городского округа от 05.03.2010 N 297-ПА между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (арендодатель) и ООО "АРТЕМОВСКАЯ КОММУНАЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.03.2010 N 11/2010-з, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:02:1703018:31 общей площадью 37 257,00 кв. м с разрешенным использованием под объект специального назначения (полигон твердых бытовых отходов), с местоположением: примерно в 2,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Буланаш, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Артемовский район.
Согласно п. 1.4 договора категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения коммерческой деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
В пункте 1.6 договора установлен его срок с 05.03.2010 по 05.03.2015.
Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязался внести арендную плату за период с 05.03.2010 по 31.03.2010 в течение 14 календарных дней с момента подписания договора в соответствии с приложением N 1 к договору на счет МУГИСО. С 01.04.2010 арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца в соответствии с приложением N 1 к договору и последующими изменениями и дополнениями к договору.
Согласно п. 1.5 договора участок считается переданным в аренду момента подписания постановления Администрации Артемовского городского округа, указанного в п. 1.1 с 05.03.2010.
Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем 11.05.2010 в ЕГРП внесена запись.
Дополнительным соглашением от 26.02.2015 срок действия договора продлен до 05.03.2020 (запись в ЕГРП от 30.06.2015).
В соответствии с приложениями N 1 к договору и расчетами истца годовой размер арендной платы составлял на 2010 год - 8 495,20 руб., на 2011 год - 10 267,37 руб., на 2012 год - 18 165,43 руб., на 2013 год - 19 221,65 руб., на 2014 год - 20 242,43 руб.
Арендная плата из вышеуказанного расчета ответчиком оплачена, что сторонами не оспорено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Уведомлением от 26.02.2015 N 18/610 истец известил ответчика о том, что на основании Постановления правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП сумма арендной платы за земельный участок составляет с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 91 108,26 руб., с 01.01.2013 по 09.06.2013 - 42 134,45 руб., с 10.06.2013 по 31.12.2013 - 5 398 476,88 руб., с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 10 121 354,13 руб. С учетом перечисленной суммы 26 788, 12 руб. задолженность на 31.12.2014 составляет 15 626 285,60 руб.
Поскольку сумма долга 15 626 285,60 руб. ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности до 05.10.2012 (л.д. 105).
Принимая во внимание положения ст. 195, 196, п. 1 ст. 199, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и учитывая, что с иском в арбитражный суд истец обратился 06.10.2015, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, требования в части основного долга за период с 01.01.2012 по 05.10.2012 в сумме 69 492,87 руб. (91 108,26 руб. - 6 430,68 руб. за 25 дней октября - 7 467,89 руб. за ноябрь - 7 716,82 руб. за декабрь) заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование названных земельных участков - органам государственной власти субъектов Российской Федерации (абз. второй и пятый п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование такими участками относится к категории регулируемых цен, что предопределяет право администрации требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) содержатся следующие разъяснения. В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого Федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
В настоящем случае стороны в пункте 2.3.7 договора аренды установили, что арендодатель имеет право пересматривать в одностороннем порядке величину арендной платы с учетом изменения порядка расчета арендной платы при условии уведомления об этом арендатора.
Согласно п. 5.1 договора изменения условий договора аренды, его расторжение и прекращение осуществляется по соглашению сторон за исключением п. 2.3.7 договора.
В спорном договоре отсутствуют условия, согласно которым размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что перерасчет платежей по новой цене не может быть применен к отношениям сторон, существовавшим до возникновения такого перерасчета (ст. 614, 453 ГК РФ).
Следует также отметить, что судом первой инстанции правомерно также учтено, что перерасчет арендной платы вызван не изменениями регулируемых ставок арендной платы по Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, а в связи с неверным установлением размера арендной платы самим истцом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-47887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)