Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что на приобретенном им земельном участке построил объекты, после чего поменял вид разрешенного использования указанного земельного участка, уполномоченным органом ему было отказано в регистрации права собственности на возведенные им строения в связи с изменившимся видом разрешенного использования земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л. и Баталовой И.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 1 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. фио к префектуре Троицкого и адрес о признании права собственности на самовольные постройки - жилой дом под литерой А, общей площадью 236,2 кв. м, нежилые помещения под литерами дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, расположенные по адресу: г. Москва, адрес, адрес, - отказать.
фио В.А.о. обратился в суд с иском к префектуре Троицкого и адрес (далее - ТиНАО) г. Москвы с требованиями о признании права собственности на жилой дом под литерой А, а также нежилые помещения под литерами дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, расположенные по адресу: г. Москва, адрес, адрес, ссылаясь на то, что на приобретенном им в дата земельном участке площадью 1 047 кв. м, по указанному адресу, он в течение дата построил один трехэтажный жилой дом и пять нежилых строений различной этажности, после чего в целях открытия бизнеса, он поменял вид разрешенного использования указанного земельного участка с земель для ведения личного подсобного хозяйства на объекты транспортной инфраструктуры. В Управлении Росреестра ему было отказано в регистрации права собственности на возведенные им строения в связи с изменившимся видом разрешенного использования земельного участка, в результате чего он обратился в суд с требованиями о признании права собственности на возведенные им строения.
Ответчик - представитель префектуры ТиНАО г. Москвы фио возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконным.
В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от дата истец приобрел в собственность земельный участок площадью 1 047 кв. м, расположенный по адресу: адрес, Сосенский с.о., адрес, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, общая площадь 75,50 кв. м, литеры А - а2, Г, дата, дата, дата, у.
Судом из объяснений истца было установлено, что им в течение дата за счет собственных средств возведены следующие строения:
1) трехэтажный жилой дом, литера А, площадью 236,2 кв. м, согласно кадастровому паспорту здания, выданному фио адрес, год завершения строительства указанного здания - 2012;
2) одноэтажное вспомогательное сооружение, литера дата, площадью 49,7 кв. м;
3) двухэтажный гараж с мансардой, литера дата, дата, площадью 49,7 кв. м, согласно кадастровому паспорту здания, выданному фио адрес, год завершения строительства указанного сооружения - 2012;
4) одноэтажное вспомогательное сооружение, литера дата, площадью 41,4 кв. м;
5) одноэтажное вспомогательное сооружение, литера дата, площадью 120,3 кв. м,
6) двухэтажное вспомогательное сооружение, литера Г 10, Г 11, Г 12, площадь застройки 65,3 кв. м.
После строительства указанных строений, истец обратился с соответствующим заявлением в Кадастровую палату адрес об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, в результате чего, вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка изменился с предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства на объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны.
Согласно ч. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 2 ст. 260 ГК РФ использование земель целевого назначения для других целей не допускается или ограничивается.
Разрешая заявленные требования, суд, правильно применив указанные выше нормы права, а также положения ч. 1 ст. 263 ГК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, ст. 42 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Судом было установлено, что фио о. является собственником указанных земельных участков с разрешенным использованием: объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, однако на данном земельном участке находится жилой дом общей площадью 75,50 кв. адрес на земельном участке расположены жилой дом Литера А, а также нежилые помещения под литерами дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата. При этом, разрешения на строительство указанных объектов недвижимости и актов ввода их в эксплуатацию в установленном законом порядке не предъявлено.
Суд пришел к обоснованному выводу, что спорные строения, в том числе жилой дом под литерой А, возведены истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Кроме того, возведенные истцом здание и сооружения являются самовольной постройкой, поскольку созданы без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
Однако в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные строения возведены с соблюдением требований закона, напротив, в суде первой инстанции представитель истца не отрицал, что при возведении спорных строений разрешения на строительство и акты ввода зданий в эксплуатацию истцом не получались. Не было представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что поскольку истцом не были представлены разрешения на строительство и акты ввода объекта в эксплуатацию, спорные строения также обладают признаками самовольной постройки.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Материалами дела бесспорно установлено, что истцом не были предприняты меры, направленные на легализацию самовольных построек.
Представленному истцом в материалы дела заключению специалиста "ЭкспертГарантКачество", согласно которому возведенные истцом строения не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. В то же время данное заключение не создает правовых последствий для истца, как признание за ним права собственности на самовольные постройки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что спорные объекты возведены истцом на земельном участке, не предназначенном для этих целей, без разрешения на строительство, в установленном законом порядке в эксплуатацию не вводились, с заявлением о выдаче разрешений на строительство и актов ввода объектов в эксплуатацию, истец в уполномоченные органы не обращался.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, либо о неверном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 1 октября дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15577/2014
Требование: О признании права собственности на самовольные постройки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что на приобретенном им земельном участке построил объекты, после чего поменял вид разрешенного использования указанного земельного участка, уполномоченным органом ему было отказано в регистрации права собственности на возведенные им строения в связи с изменившимся видом разрешенного использования земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-15577/14
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л. и Баталовой И.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 1 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. фио к префектуре Троицкого и адрес о признании права собственности на самовольные постройки - жилой дом под литерой А, общей площадью 236,2 кв. м, нежилые помещения под литерами дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, расположенные по адресу: г. Москва, адрес, адрес, - отказать.
установила:
фио В.А.о. обратился в суд с иском к префектуре Троицкого и адрес (далее - ТиНАО) г. Москвы с требованиями о признании права собственности на жилой дом под литерой А, а также нежилые помещения под литерами дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, расположенные по адресу: г. Москва, адрес, адрес, ссылаясь на то, что на приобретенном им в дата земельном участке площадью 1 047 кв. м, по указанному адресу, он в течение дата построил один трехэтажный жилой дом и пять нежилых строений различной этажности, после чего в целях открытия бизнеса, он поменял вид разрешенного использования указанного земельного участка с земель для ведения личного подсобного хозяйства на объекты транспортной инфраструктуры. В Управлении Росреестра ему было отказано в регистрации права собственности на возведенные им строения в связи с изменившимся видом разрешенного использования земельного участка, в результате чего он обратился в суд с требованиями о признании права собственности на возведенные им строения.
Ответчик - представитель префектуры ТиНАО г. Москвы фио возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконным.
В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от дата истец приобрел в собственность земельный участок площадью 1 047 кв. м, расположенный по адресу: адрес, Сосенский с.о., адрес, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, общая площадь 75,50 кв. м, литеры А - а2, Г, дата, дата, дата, у.
Судом из объяснений истца было установлено, что им в течение дата за счет собственных средств возведены следующие строения:
1) трехэтажный жилой дом, литера А, площадью 236,2 кв. м, согласно кадастровому паспорту здания, выданному фио адрес, год завершения строительства указанного здания - 2012;
2) одноэтажное вспомогательное сооружение, литера дата, площадью 49,7 кв. м;
3) двухэтажный гараж с мансардой, литера дата, дата, площадью 49,7 кв. м, согласно кадастровому паспорту здания, выданному фио адрес, год завершения строительства указанного сооружения - 2012;
4) одноэтажное вспомогательное сооружение, литера дата, площадью 41,4 кв. м;
5) одноэтажное вспомогательное сооружение, литера дата, площадью 120,3 кв. м,
6) двухэтажное вспомогательное сооружение, литера Г 10, Г 11, Г 12, площадь застройки 65,3 кв. м.
После строительства указанных строений, истец обратился с соответствующим заявлением в Кадастровую палату адрес об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, в результате чего, вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка изменился с предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства на объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны.
Согласно ч. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 2 ст. 260 ГК РФ использование земель целевого назначения для других целей не допускается или ограничивается.
Разрешая заявленные требования, суд, правильно применив указанные выше нормы права, а также положения ч. 1 ст. 263 ГК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, ст. 42 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Судом было установлено, что фио о. является собственником указанных земельных участков с разрешенным использованием: объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, однако на данном земельном участке находится жилой дом общей площадью 75,50 кв. адрес на земельном участке расположены жилой дом Литера А, а также нежилые помещения под литерами дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата. При этом, разрешения на строительство указанных объектов недвижимости и актов ввода их в эксплуатацию в установленном законом порядке не предъявлено.
Суд пришел к обоснованному выводу, что спорные строения, в том числе жилой дом под литерой А, возведены истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Кроме того, возведенные истцом здание и сооружения являются самовольной постройкой, поскольку созданы без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
Однако в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные строения возведены с соблюдением требований закона, напротив, в суде первой инстанции представитель истца не отрицал, что при возведении спорных строений разрешения на строительство и акты ввода зданий в эксплуатацию истцом не получались. Не было представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что поскольку истцом не были представлены разрешения на строительство и акты ввода объекта в эксплуатацию, спорные строения также обладают признаками самовольной постройки.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Материалами дела бесспорно установлено, что истцом не были предприняты меры, направленные на легализацию самовольных построек.
Представленному истцом в материалы дела заключению специалиста "ЭкспертГарантКачество", согласно которому возведенные истцом строения не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. В то же время данное заключение не создает правовых последствий для истца, как признание за ним права собственности на самовольные постройки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что спорные объекты возведены истцом на земельном участке, не предназначенном для этих целей, без разрешения на строительство, в установленном законом порядке в эксплуатацию не вводились, с заявлением о выдаче разрешений на строительство и актов ввода объектов в эксплуатацию, истец в уполномоченные органы не обращался.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, либо о неверном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 1 октября дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)