Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома, расположенного на данном земельном участке. В результате наводнения дом попал в зону затопления, истцу была оказана материальная помощь в виде социальной выплаты на капитальный ремонт. Истец обратился с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, однако ему было отказано со ссылкой на нахождение дома в зоне затопления. Истец произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Литвиненко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.,
при секретаре Ч.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района по доверенности И. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ж.В. обратилась в Крымский районный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью 508 кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель земли населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>, и жилого дома, расположенного на данном земельном участке, общей площадью 50,6 кв. м, в том числе жилой площадью 26,6 кв. м.
В результате наводнения в 2012 году указанный дом попал в зону затопления и ей была оказана материальная помощь в виде социальной выплаты на капитальный ремонт.
В 2013 году Ж.В. обратилась в архитектуру при администрации Крымского городского поселения с просьбой выдать ей разрешение на реконструкцию жилого дома, однако ей было отказано со ссылкой на нахождение дома в зоне затопления.
В свою очередь, Ж.В. произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома. За счет проведения реконструкции жилого дома, произошло увеличение его общей площади с 50,6 кв. м до 157, 4 кв. м.
В дальнейшем истица обратилась в Федеральное БТИ для изготовления технического паспорта и кадастрового паспорта, но ей изготовили только технический паспорт.
Ж.В. считает, что обязанность получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, в данном случае законодательством не предусмотрена, в связи с чем, обратилась в суд с указанными требованиями.
Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> суд удовлетворил заявленные требования Железной В.С., признал за ней право собственности на жилой двухэтажный дом литер А, А1, А2, 1949 года постройки, 2 этаж - 2016 года постройки, материал стен: бетонные, Т,СТ,0,44, этажность 2, общей площадью 157,4 кв. м, в том числе жилой площадью 107,4 кв. м, состоящий из четырех жилых комнат по адресу: <...>.
Также суд указал, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на жилой двухэтажный дом литер А, А1, А2, 1949 года постройки, 2 этаж - 2016 года постройки, материал стен: бетонные, Т, СТ, 0, 44, этажность 2, общей площадью 157,4 кв. м, в том числе жилой площадью 107,4 кв. м, состоящий из четырех жилых комнат по адресу: Краснодарский край, <...>, за Железной В.С., и основанием для внесения изменений в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" в государственный кадастр недвижимости в сведения о жилом доме с кадастровым номером <...>, а именно: - поставить на государственный кадастровый учет жилой двухэтажный дом, литер А, А1, А2, 1949 года постройки, 2 - этаж - 2016 года постройки, этажность: 2, число этажей надземной части: АА1-2, число этажей подземной части: АА1-0, материал стен: бетонные Т, СТ, 0, 44, общей площадью 157,4 кв. м, в том числе жилой площадью 107,4 кв. м, состоящий из четырех жилых комнат по адресу: Краснодарский край, <...>.
С указанным решением суда не согласилась представитель администрации Крымского городского поселения <...> по доверенности И. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также представитель администрации Крымского городского поселения <...> по доверенности И. утверждает, что при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Ж.В. нарушила требования водного, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.
В возражениях на жалобу Ж.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Также Ж.В. указывает, что реконструкция дома была ею проведена в результате капитального ремонта, при этом денежные средства на реконструкцию дома она частично потратила из средств, перечисленных в рамках программы по государственной поддержке лиц, чьи дома попали в зону затопления 06.07.12 г. - 07.07.2012 г.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав представителя Железной В.С. по доверенности К., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ж.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 508 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2013 г. сделана запись регистрации <...>.
На указанном земельном участке ранее размещался одноэтажный жилой дом, общей площадью 50,6 кв. м, признанный подлежащим капитальному ремонту в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Крымского городского поселения <...> Краснодарского края 06.07.12 г. - 07.07.2012 г.
Ж.В. обратилась в архитектуру при администрации Крымского городского поселения с просьбой выдать ей разрешение на реконструкцию жилого дома 1949 г. постройки, однако ей было отказано со ссылкой на нахождение дома в зоне затопления.
В 2016 году Ж.В. без получения необходимого разрешения органа местного самоуправления начала реконструкцию принадлежащего ей жилого дома. За счет проведения реконструкции произошло увеличение общей площади дома с 50,6 кв. м до 157,4 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Вместе с тем п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также одновременно ли отказал уполномоченный орган выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Согласно экспертному заключению <...> выполненного некоммерческим партнерством саморегулирующей организации проектировщиков "СТРОЙОБЪЕДИНЕНИЕ", объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, возведен с учетом всех требований строительных норм и правил согласно СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 14.13330214 "Строительство в сейсмических районах" и СП 55.133302.2011 "Дома жилые одноквартирные". Конструктивные, основные характеристики надежности и безопасности основных несущих конструкций капитального строительства находятся в работоспособном состоянии. Сохранение данного объекта капитального строительства не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. Нормативные требования и правила СП 14.13330214 "Строительство в сейсмических районах" и нормы противопожарной безопасности согласно "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности" (федеральный закон РФ <...>-ФЗ от 22.07.2008 г. и нормы градостроительства согласно "Правилам землепользования и застройки Крымского городского поселения <...>, утвержденные решением Совета Крымского городского поселения <...> от 23.11.2016 г. <...> при возведении капитального объекта в части его реконструкции по адресу: <...>, не нарушены. Объект недвижимости является реконструированным, при котором выполнено восстановление несущих строительных конструкций стен и фундамента от основного строения, выполнена надстройка мансардного этажа, и его расширение. Считать реконструированный жилой дом по адресу: <...> литер "А.А1" готовым к эксплуатации, со 100% готовностью, общей площадью 157,4 кв. м.
Согласно ст. 67.1 Водного кодекса РФ установлен запрет на возведение объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления.
В соответствии с п. п. 2 и 5 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных постановлением Правительства РФ <...> от 18.04.2014 г., границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и карты (плана) объекта землеустройства, составленной в соответствии с требованиями Федерального закона "О землеустройстве". Зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об их границах.
Судом первой инстанции установлено, что Федеральным агентством водных ресурсов не определены границы зоны затопления на территории Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края, а также не внесены сведения об их границах в государственный кадастр недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение районного суда об удовлетворении требований Железной В.С. следует признать законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Ссылка в жалобе представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района по доверенности И. о нарушении Железной В.С. при реконструкции жилого дома, требований водного, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации направлена на иное, неправильное толкование норм материального права.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20536/2017
Требование: О признании права собственности на жилой дом.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома, расположенного на данном земельном участке. В результате наводнения дом попал в зону затопления, истцу была оказана материальная помощь в виде социальной выплаты на капитальный ремонт. Истец обратился с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, однако ему было отказано со ссылкой на нахождение дома в зоне затопления. Истец произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-20536/2017
Судья - Литвиненко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.,
при секретаре Ч.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района по доверенности И. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ж.В. обратилась в Крымский районный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью 508 кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель земли населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>, и жилого дома, расположенного на данном земельном участке, общей площадью 50,6 кв. м, в том числе жилой площадью 26,6 кв. м.
В результате наводнения в 2012 году указанный дом попал в зону затопления и ей была оказана материальная помощь в виде социальной выплаты на капитальный ремонт.
В 2013 году Ж.В. обратилась в архитектуру при администрации Крымского городского поселения с просьбой выдать ей разрешение на реконструкцию жилого дома, однако ей было отказано со ссылкой на нахождение дома в зоне затопления.
В свою очередь, Ж.В. произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома. За счет проведения реконструкции жилого дома, произошло увеличение его общей площади с 50,6 кв. м до 157, 4 кв. м.
В дальнейшем истица обратилась в Федеральное БТИ для изготовления технического паспорта и кадастрового паспорта, но ей изготовили только технический паспорт.
Ж.В. считает, что обязанность получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, в данном случае законодательством не предусмотрена, в связи с чем, обратилась в суд с указанными требованиями.
Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> суд удовлетворил заявленные требования Железной В.С., признал за ней право собственности на жилой двухэтажный дом литер А, А1, А2, 1949 года постройки, 2 этаж - 2016 года постройки, материал стен: бетонные, Т,СТ,0,44, этажность 2, общей площадью 157,4 кв. м, в том числе жилой площадью 107,4 кв. м, состоящий из четырех жилых комнат по адресу: <...>.
Также суд указал, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на жилой двухэтажный дом литер А, А1, А2, 1949 года постройки, 2 этаж - 2016 года постройки, материал стен: бетонные, Т, СТ, 0, 44, этажность 2, общей площадью 157,4 кв. м, в том числе жилой площадью 107,4 кв. м, состоящий из четырех жилых комнат по адресу: Краснодарский край, <...>, за Железной В.С., и основанием для внесения изменений в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" в государственный кадастр недвижимости в сведения о жилом доме с кадастровым номером <...>, а именно: - поставить на государственный кадастровый учет жилой двухэтажный дом, литер А, А1, А2, 1949 года постройки, 2 - этаж - 2016 года постройки, этажность: 2, число этажей надземной части: АА1-2, число этажей подземной части: АА1-0, материал стен: бетонные Т, СТ, 0, 44, общей площадью 157,4 кв. м, в том числе жилой площадью 107,4 кв. м, состоящий из четырех жилых комнат по адресу: Краснодарский край, <...>.
С указанным решением суда не согласилась представитель администрации Крымского городского поселения <...> по доверенности И. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также представитель администрации Крымского городского поселения <...> по доверенности И. утверждает, что при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Ж.В. нарушила требования водного, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.
В возражениях на жалобу Ж.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Также Ж.В. указывает, что реконструкция дома была ею проведена в результате капитального ремонта, при этом денежные средства на реконструкцию дома она частично потратила из средств, перечисленных в рамках программы по государственной поддержке лиц, чьи дома попали в зону затопления 06.07.12 г. - 07.07.2012 г.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав представителя Железной В.С. по доверенности К., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ж.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 508 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2013 г. сделана запись регистрации <...>.
На указанном земельном участке ранее размещался одноэтажный жилой дом, общей площадью 50,6 кв. м, признанный подлежащим капитальному ремонту в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Крымского городского поселения <...> Краснодарского края 06.07.12 г. - 07.07.2012 г.
Ж.В. обратилась в архитектуру при администрации Крымского городского поселения с просьбой выдать ей разрешение на реконструкцию жилого дома 1949 г. постройки, однако ей было отказано со ссылкой на нахождение дома в зоне затопления.
В 2016 году Ж.В. без получения необходимого разрешения органа местного самоуправления начала реконструкцию принадлежащего ей жилого дома. За счет проведения реконструкции произошло увеличение общей площади дома с 50,6 кв. м до 157,4 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Вместе с тем п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также одновременно ли отказал уполномоченный орган выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Согласно экспертному заключению <...> выполненного некоммерческим партнерством саморегулирующей организации проектировщиков "СТРОЙОБЪЕДИНЕНИЕ", объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, возведен с учетом всех требований строительных норм и правил согласно СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 14.13330214 "Строительство в сейсмических районах" и СП 55.133302.2011 "Дома жилые одноквартирные". Конструктивные, основные характеристики надежности и безопасности основных несущих конструкций капитального строительства находятся в работоспособном состоянии. Сохранение данного объекта капитального строительства не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. Нормативные требования и правила СП 14.13330214 "Строительство в сейсмических районах" и нормы противопожарной безопасности согласно "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности" (федеральный закон РФ <...>-ФЗ от 22.07.2008 г. и нормы градостроительства согласно "Правилам землепользования и застройки Крымского городского поселения <...>, утвержденные решением Совета Крымского городского поселения <...> от 23.11.2016 г. <...> при возведении капитального объекта в части его реконструкции по адресу: <...>, не нарушены. Объект недвижимости является реконструированным, при котором выполнено восстановление несущих строительных конструкций стен и фундамента от основного строения, выполнена надстройка мансардного этажа, и его расширение. Считать реконструированный жилой дом по адресу: <...> литер "А.А1" готовым к эксплуатации, со 100% готовностью, общей площадью 157,4 кв. м.
Согласно ст. 67.1 Водного кодекса РФ установлен запрет на возведение объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления.
В соответствии с п. п. 2 и 5 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных постановлением Правительства РФ <...> от 18.04.2014 г., границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и карты (плана) объекта землеустройства, составленной в соответствии с требованиями Федерального закона "О землеустройстве". Зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об их границах.
Судом первой инстанции установлено, что Федеральным агентством водных ресурсов не определены границы зоны затопления на территории Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края, а также не внесены сведения об их границах в государственный кадастр недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение районного суда об удовлетворении требований Железной В.С. следует признать законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Ссылка в жалобе представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района по доверенности И. о нарушении Железной В.С. при реконструкции жилого дома, требований водного, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации направлена на иное, неправильное толкование норм материального права.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)