Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Шибановой А.В. (доверенность от 18.01.2016),
от ответчика: Краузова Р.А. (доверенность от 15.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016,
принятое судьей Требинской И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016,
принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-581/2013
по иску территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк"
о расторжении договора аренды земельного участка
и по встречному иску о признании недействительным отказа от договора
аренды государственного имущества,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация Нижнего Новгорода,
Правительство Нижегородской области,
Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области,
Инспекция Волжского управления государственного морского и речного надзора
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,
Инспекция Федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору, Инспекция Федерального агентства морского и речного транспорта и
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг",
и
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" (далее - ООО "Трейд-Парк", Общество) о расторжении договора аренды от 25.12.2007 N 0379/18 земельного участка с кадастровым номером 52:18:060003:0009, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная.
Исковые требования основаны на статьях 450 (пункте 2), 452 (пункте 2) и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 22 (пункте 9), 42 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка не по целевому назначению и прекращением между сторонами арендных правоотношений на объект недвижимого имущества, находящегося на указанном земельном участке.
Сославшись на статьи 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Трейд-Парк" предъявило Теруправлению встречный иск о признании недействительным уведомления от 17.12.2012 N АБ-03/18090 об одностороннем отказе от договора аренды от 25.12.2007 N 01-02/020 государственного имущества (по конкурсу) - сооружения причальной стенки, расположенного на спорном земельном участке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация), Правительство Нижегородской области (далее - Правительство).
Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция ГСН), Инспекция Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор), инспекция Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), Инспекция Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг" (далее - ООО "Стройинвестинжиниринг").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2014, удовлетворил встречные требования и признал недействительным односторонний отказ Теруправления от договора аренды государственного имущества от 25.12.2007 N 01-02/020; в удовлетворении первоначального иска отказал.
Суды обеих инстанций установили, что строительство Обществом на спорном земельном участке туристического комплекса не противоречит целям предоставления участка, указанным в договоре аренды от 25.12.2007 N 0379/18, и что Теруправление заявило требование о расторжении сделки по истечении трехлетнего срока исковой давности, не нашли оснований для одностороннего отказа арендодателя от договора от 25.12.2007 N 01-02/020 государственного имущества и расценили действия Теруправления по прекращению этой сделки как злоупотребление правом.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.04.2014 отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку счел ошибочными выводы судов об истечении срока давности и целевом использовании истцом земельного участка.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.07.2014 удовлетворил первоначальный иск Теруправления: расторг договор аренды земельного участка от 25.12.2007 N 0379/18; в удовлетворении встречного иска отказал. Суд исходил из того, что использование ответчиком под строительство земельного участка, не предоставленного в установленном законом порядке для этих целей, является существенным нарушением условий договора от 25.12.2007 N 0379/18, арендодатель имел право на односторонний отказ от заключенного на неопределенный срок договора государственного имущества от 25.12.2007 N 01-02/020 в силу пунктов 2.2.7 и 5.3 договора и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Трейд Парк" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.07.2014.
В качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало на факты постановки на кадастровый учет и последующей государственной регистрации права федеральной собственности на сооружение причальной стенки, что свидетельствует о сохранности государственного имущества и отсутствии у Теруправления оснований для расторжения договора.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016, отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не способны повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.
Заявитель настаивает на существовании сооружения причальной стенки на момент вынесения решения суда от 21.07.2014. Доказательства этому могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, но стали известны после провозглашения судебного акта.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца указал на ошибочность аргументов заявителя.
В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Правительство просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).
В пункте 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указало на сохранность сооружение причальной стенки, что подтверждается постановкой этого объекта на кадастровый учет и последующей государственной регистрации права федеральной собственности на него и является основанием для признания одностороннего отказа Теруправления от договора от 25.12.2007 N 01-02/020.
Вместе с тем наличие у суда и участников процесса сведений о данном обстоятельстве на момент рассмотрения настоящего дела по существу не привело бы к принятию другого решения и удовлетворению встречных требований ответчика, ибо право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды, не обусловленный необходимостью его обоснования с указанием каких-либо причин, закреплено посредством статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того дополнительным основанием к отказу от договора аренды от 25.12.2007 N 01-02/020 государственного имущества явилось нарушение ООО "Трейд-Парк" пункта 2.2.7 этого договора.
Вопреки доводам подателя жалобы, установленный при рассмотрении настоящего спора факт невозможности нормального функционирования в соответствии с целевым назначением объекта государственного имущества не свидетельствовал о полном разрушении (исчезновении) этого объекта и никоим образом не влиял на реализацию Теруправлением законодательно установленного права на отказ от договора аренды. Постановка на кадастровый учет и осуществление государственной регистрации права на отдельные элементы сложной вещи могут быть расценены лишь как действия уполномоченного на распоряжение государственной собственностью органа, направленные на подтверждение прав Российской Федерации в отношении данного имущества.
В силу изложенного коллегия судей окружного суда сочла обоснованным отказ двух судебных инстанций в удовлетворении заявления, ибо обстоятельство, на которые ссылается Общество, не соответствует критерию вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра судебных актов по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Причин для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается. Внесенная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А43-581/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2016 N Ф01-3201/2016 ПО ДЕЛУ N А43-581/2013
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу по основному требованию о расторжении договора аренды земельного участка и по встречному требованию о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора аренды расположенного на участке сооружения причальной стенки заявитель счел факты постановки на кадастровый учет и последующей регистрации права федеральной собственности на сооружение причальной стенки, свидетельствовавшие о сохранности этого имущества и об отсутствии у Территориального управления Росимущества оснований для расторжения договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А43-581/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Шибановой А.В. (доверенность от 18.01.2016),
от ответчика: Краузова Р.А. (доверенность от 15.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016,
принятое судьей Требинской И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016,
принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-581/2013
по иску территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк"
о расторжении договора аренды земельного участка
и по встречному иску о признании недействительным отказа от договора
аренды государственного имущества,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация Нижнего Новгорода,
Правительство Нижегородской области,
Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области,
Инспекция Волжского управления государственного морского и речного надзора
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,
Инспекция Федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору, Инспекция Федерального агентства морского и речного транспорта и
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг",
и
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" (далее - ООО "Трейд-Парк", Общество) о расторжении договора аренды от 25.12.2007 N 0379/18 земельного участка с кадастровым номером 52:18:060003:0009, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная.
Исковые требования основаны на статьях 450 (пункте 2), 452 (пункте 2) и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 22 (пункте 9), 42 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка не по целевому назначению и прекращением между сторонами арендных правоотношений на объект недвижимого имущества, находящегося на указанном земельном участке.
Сославшись на статьи 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Трейд-Парк" предъявило Теруправлению встречный иск о признании недействительным уведомления от 17.12.2012 N АБ-03/18090 об одностороннем отказе от договора аренды от 25.12.2007 N 01-02/020 государственного имущества (по конкурсу) - сооружения причальной стенки, расположенного на спорном земельном участке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация), Правительство Нижегородской области (далее - Правительство).
Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция ГСН), Инспекция Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор), инспекция Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), Инспекция Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг" (далее - ООО "Стройинвестинжиниринг").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2014, удовлетворил встречные требования и признал недействительным односторонний отказ Теруправления от договора аренды государственного имущества от 25.12.2007 N 01-02/020; в удовлетворении первоначального иска отказал.
Суды обеих инстанций установили, что строительство Обществом на спорном земельном участке туристического комплекса не противоречит целям предоставления участка, указанным в договоре аренды от 25.12.2007 N 0379/18, и что Теруправление заявило требование о расторжении сделки по истечении трехлетнего срока исковой давности, не нашли оснований для одностороннего отказа арендодателя от договора от 25.12.2007 N 01-02/020 государственного имущества и расценили действия Теруправления по прекращению этой сделки как злоупотребление правом.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.04.2014 отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку счел ошибочными выводы судов об истечении срока давности и целевом использовании истцом земельного участка.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.07.2014 удовлетворил первоначальный иск Теруправления: расторг договор аренды земельного участка от 25.12.2007 N 0379/18; в удовлетворении встречного иска отказал. Суд исходил из того, что использование ответчиком под строительство земельного участка, не предоставленного в установленном законом порядке для этих целей, является существенным нарушением условий договора от 25.12.2007 N 0379/18, арендодатель имел право на односторонний отказ от заключенного на неопределенный срок договора государственного имущества от 25.12.2007 N 01-02/020 в силу пунктов 2.2.7 и 5.3 договора и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Трейд Парк" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.07.2014.
В качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало на факты постановки на кадастровый учет и последующей государственной регистрации права федеральной собственности на сооружение причальной стенки, что свидетельствует о сохранности государственного имущества и отсутствии у Теруправления оснований для расторжения договора.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016, отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не способны повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.
Заявитель настаивает на существовании сооружения причальной стенки на момент вынесения решения суда от 21.07.2014. Доказательства этому могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, но стали известны после провозглашения судебного акта.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца указал на ошибочность аргументов заявителя.
В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Правительство просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).
В пункте 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указало на сохранность сооружение причальной стенки, что подтверждается постановкой этого объекта на кадастровый учет и последующей государственной регистрации права федеральной собственности на него и является основанием для признания одностороннего отказа Теруправления от договора от 25.12.2007 N 01-02/020.
Вместе с тем наличие у суда и участников процесса сведений о данном обстоятельстве на момент рассмотрения настоящего дела по существу не привело бы к принятию другого решения и удовлетворению встречных требований ответчика, ибо право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды, не обусловленный необходимостью его обоснования с указанием каких-либо причин, закреплено посредством статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того дополнительным основанием к отказу от договора аренды от 25.12.2007 N 01-02/020 государственного имущества явилось нарушение ООО "Трейд-Парк" пункта 2.2.7 этого договора.
Вопреки доводам подателя жалобы, установленный при рассмотрении настоящего спора факт невозможности нормального функционирования в соответствии с целевым назначением объекта государственного имущества не свидетельствовал о полном разрушении (исчезновении) этого объекта и никоим образом не влиял на реализацию Теруправлением законодательно установленного права на отказ от договора аренды. Постановка на кадастровый учет и осуществление государственной регистрации права на отдельные элементы сложной вещи могут быть расценены лишь как действия уполномоченного на распоряжение государственной собственностью органа, направленные на подтверждение прав Российской Федерации в отношении данного имущества.
В силу изложенного коллегия судей окружного суда сочла обоснованным отказ двух судебных инстанций в удовлетворении заявления, ибо обстоятельство, на которые ссылается Общество, не соответствует критерию вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра судебных актов по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Причин для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается. Внесенная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А43-581/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)