Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что местоположение смежной границы между земельными участками сторон отличается от указанных в государственном кадастре недвижимости координат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Васева А.В., Мезениной М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Иск К.Р. удовлетворить частично.
Истребовать у В.В.Н. из незаконного владения часть земельного участка площадью 4 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> по координатам поворотных точек н1 (<...>), возложив на В.В.Н. обязанность убрать с этой части земельного участка металлический забор из сетки "рабицы" и металлические столбы, привести участок в первоначальное состояние.
Взыскать с В.В.Н. в пользу К.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате комиссии <...> рублей, расходы на оформление доверенности <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Р. - отказать.
Взыскать с В.В.Н. в пользу ООО "Гео-Лайн" расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика В.В.Н., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца К.Н., возражавшую против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к В.В.Н. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, судебных расходов.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит В.В.Н., подробно анализируя представленные им доказательства в обоснование своей позиции. По его мнению, судебный эксперт включила в состав земельного участка В.В.Н. землю, которая фактически принадлежит кооперативу. К.Р. не предоставила акт согласования смежных границ со смежными землепользователями, а также договор купли-продажи земельного участка.
От К.Р. поступили возражения, согласно которым истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что К.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 599 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, который поставлен на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка с кадастровым номером <...> определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В.В.Н. на праве собственности принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 0,083 га в СНТ <...> Кукуштанского лесничества кв. N <...>, участок <...>, кадастровый номер <...>, который поставлен на государственный кадастровый учет. Земельный участок, принадлежащий В.В.Н. является многоконтурным и состоит из двух контуров (1) и (2). Границы земельного участка с кадастровым номером <...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Гео-Лайн", следует, что при установлении на местности точек N 1 и N 2, сведения о которых содержатся в ГКН, было выявлено несоответствие фактически установленного металлического ограждения/труб/уголков и точек N 1 и N 2 шириной от 0,15 м до 0,22 м. Первый контур земельного участка с кадастровым номером <...> налагается на границы земельного участка с кадастровым номером <...>. Площадь наложения составляет 4 кв. м.
В основу выводов судебной экспертизы положен как результат непосредственного осмотра земельных участков сторон, так и анализ правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости, в том числе сведения ГКН.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.
Поскольку ответчиком требований об оспаривании местоположения смежной границы между земельными участками сторон, указанного в ГКН, не заявлялось, решение суда об удовлетворении требований К.Р. об истребовании у В.В.Н. из незаконного владения части земельного участка площадью 4 кв. м по координатам поворотных точек, возложении на В.В.Н. обязанности убрать с этой части земельного участка металлический забор из сетки "рабицы" и металлические столбы, привести участок в первоначальное состояние являются законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы В.В.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к не согласию ответчика с установленной в ГКН смежной границей земельных участков, тогда как В.В.Н. встречного заявления об исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек смежной с земельным участком К.В. границы и установлении границ своего земельного участка не заявлял. При этом ответчик не лишен возможности и права в настоящее время обратиться в суд с указанным иском в общем порядке. Обжалуемое решение суда препятствием к этому не является.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года по доводам апелляционной жалобы В.В.Н. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1285/2016
Требование: Об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что местоположение смежной границы между земельными участками сторон отличается от указанных в государственном кадастре недвижимости координат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N 33-1285
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Васева А.В., Мезениной М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Иск К.Р. удовлетворить частично.
Истребовать у В.В.Н. из незаконного владения часть земельного участка площадью 4 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> по координатам поворотных точек н1 (<...>), возложив на В.В.Н. обязанность убрать с этой части земельного участка металлический забор из сетки "рабицы" и металлические столбы, привести участок в первоначальное состояние.
Взыскать с В.В.Н. в пользу К.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате комиссии <...> рублей, расходы на оформление доверенности <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Р. - отказать.
Взыскать с В.В.Н. в пользу ООО "Гео-Лайн" расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика В.В.Н., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца К.Н., возражавшую против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к В.В.Н. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, судебных расходов.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит В.В.Н., подробно анализируя представленные им доказательства в обоснование своей позиции. По его мнению, судебный эксперт включила в состав земельного участка В.В.Н. землю, которая фактически принадлежит кооперативу. К.Р. не предоставила акт согласования смежных границ со смежными землепользователями, а также договор купли-продажи земельного участка.
От К.Р. поступили возражения, согласно которым истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что К.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 599 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, который поставлен на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка с кадастровым номером <...> определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В.В.Н. на праве собственности принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 0,083 га в СНТ <...> Кукуштанского лесничества кв. N <...>, участок <...>, кадастровый номер <...>, который поставлен на государственный кадастровый учет. Земельный участок, принадлежащий В.В.Н. является многоконтурным и состоит из двух контуров (1) и (2). Границы земельного участка с кадастровым номером <...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Гео-Лайн", следует, что при установлении на местности точек N 1 и N 2, сведения о которых содержатся в ГКН, было выявлено несоответствие фактически установленного металлического ограждения/труб/уголков и точек N 1 и N 2 шириной от 0,15 м до 0,22 м. Первый контур земельного участка с кадастровым номером <...> налагается на границы земельного участка с кадастровым номером <...>. Площадь наложения составляет 4 кв. м.
В основу выводов судебной экспертизы положен как результат непосредственного осмотра земельных участков сторон, так и анализ правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости, в том числе сведения ГКН.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.
Поскольку ответчиком требований об оспаривании местоположения смежной границы между земельными участками сторон, указанного в ГКН, не заявлялось, решение суда об удовлетворении требований К.Р. об истребовании у В.В.Н. из незаконного владения части земельного участка площадью 4 кв. м по координатам поворотных точек, возложении на В.В.Н. обязанности убрать с этой части земельного участка металлический забор из сетки "рабицы" и металлические столбы, привести участок в первоначальное состояние являются законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы В.В.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к не согласию ответчика с установленной в ГКН смежной границей земельных участков, тогда как В.В.Н. встречного заявления об исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек смежной с земельным участком К.В. границы и установлении границ своего земельного участка не заявлял. При этом ответчик не лишен возможности и права в настоящее время обратиться в суд с указанным иском в общем порядке. Обжалуемое решение суда препятствием к этому не является.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года по доводам апелляционной жалобы В.В.Н. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)