Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2016 по делу N А63-2375/2016 (судья Быков А.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (г. Ессентуки, ОГРН 310265015200010)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН 1022601224106)
к администрации города Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН 1022601227516)
о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Чернышов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к заинтересованным лицам: Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее - Комитет), администрации города Ессентуки (далее - администрация) с требованиями:
- - о признании незаконным бездействия Комитета и администрации по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под парковку, стоянку автотранспортных средств площадью 13 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, район хладокомбината "Айсберг";
- - об обязании администрации и Комитета организовать и провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка.
Решением суда от 16.05.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по дел новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что договоры аренды (их копии) не направлялись в адрес заявителя, он с ними не ознакомлен, поэтому не имел возможности выбрать надлежащий способ защиты, определить судьбу заявления, т.е. был лишен права отказаться от иска, когда выяснились обстоятельства дела, препятствующие восстановлению прав в данном судебном процессе.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Комитет посредством публикаций в газете "Ессентукская панорама" от 20.11.2014 информировал население о планируемом предоставлении в аренду земельного участка - площадью 13 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, район хладокомбината "Айсберг", под парковку, стоянку автотранспортных средств.
Ознакомившись с данным сообщением, заявитель 21.11.2014 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка.
Заявление предпринимателя оставлено Комитетом без ответа.
Заявитель, полагая, что на Комитете и администрации лежит обязанность провести торги по предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка или проведении торов 21.11.2014.
Однако с заявлением об оспаривании бездействия по непроведению торгов предприниматель обратился в суд только 02.03.2016 (штамп на конверте), то есть спустя 1 год и 3 месяца с момента обращения с заявлением в Комитет.
По общему правилу и в соответствии с Федеральным законом о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации обращение подлежит рассмотрению в течение 30 дней.
То есть, по истечении указанного срока, и при неполучении ответа на обращение заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, связанных с поданным им 21.11.2014 обращением.
С учетом того, что ответ на обращение предпринимателем не получено, и принимая во внимание сроки на обращение в суд, предусмотренные пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявитель имел право обратиться в суд в течение трех месяцев с даты, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, связанных с поданным им 21.11.2014 обращением.
Вместе с тем, заявитель ни в указанный срок, ни в иной разумный срок не проявил заинтересованности в результатах рассмотрения его обращения, допустил значительную просрочку срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и не представил доказательств наличия у него уважительных причин для пропуска срока на защиту.
С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановление срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд правильно признал не обоснованными, уважительные причины для пропуска срока отсутствуют, поэтому а ходатайство о восстановлении срока отклонил обоснованно.
Пропуск срока подачи заявления при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд также правильно отметил в решении, что с учетом изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, вступивших в силу изменений с 01.03.2015, заявитель не лишен права инициировать проведение торгов в отношении земельных участков в порядке, установленном з статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 12.03.2015 N 288-з земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, район хладокомбината "Айсберг", площадью 13 000 кв. м под парковку, стоянку автотранспортных средств передан в аренду на срок по 03.02.2018. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации N 26-26/035-26/035/036/2015-154/1.
Доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым бы был оспорен договор аренды от 12.03.2015 N 288-з и применены последствия недействительности сделки, а равно доказательства возврата арендатором участка администрации или Комитету заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.
В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, ввиду отсутствия земельного участка во владении и пользовании администрации или Комитета исключает возможность совершения действий по организации и проведению торгов, в связи с чем бездействие по проведению торгов на момент принятия судом решения соответствует действующем законодательству.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно положениям части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Поскольку требования заявителя направлены на понуждении уполномоченного органа провести торги в отношении испрашиваемых участков, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае признание незаконным бездействия по проведению торгов на право заключения договоров аренды не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, так как в отношении спорных участков заключены договор аренды и участки находятся в фактическом пользовании иных лиц и в отношении них не могут быть проведены процедуры предоставления в аренду путем проведения торгов.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд и удовлетворения заявленных требований.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2016 по делу N А63-2375/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 16АП-2648/2016 ПО ДЕЛУ N А63-2375/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А63-2375/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2016 по делу N А63-2375/2016 (судья Быков А.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (г. Ессентуки, ОГРН 310265015200010)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН 1022601224106)
к администрации города Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН 1022601227516)
о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Чернышов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к заинтересованным лицам: Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее - Комитет), администрации города Ессентуки (далее - администрация) с требованиями:
- - о признании незаконным бездействия Комитета и администрации по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под парковку, стоянку автотранспортных средств площадью 13 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, район хладокомбината "Айсберг";
- - об обязании администрации и Комитета организовать и провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка.
Решением суда от 16.05.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по дел новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что договоры аренды (их копии) не направлялись в адрес заявителя, он с ними не ознакомлен, поэтому не имел возможности выбрать надлежащий способ защиты, определить судьбу заявления, т.е. был лишен права отказаться от иска, когда выяснились обстоятельства дела, препятствующие восстановлению прав в данном судебном процессе.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Комитет посредством публикаций в газете "Ессентукская панорама" от 20.11.2014 информировал население о планируемом предоставлении в аренду земельного участка - площадью 13 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, район хладокомбината "Айсберг", под парковку, стоянку автотранспортных средств.
Ознакомившись с данным сообщением, заявитель 21.11.2014 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка.
Заявление предпринимателя оставлено Комитетом без ответа.
Заявитель, полагая, что на Комитете и администрации лежит обязанность провести торги по предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка или проведении торов 21.11.2014.
Однако с заявлением об оспаривании бездействия по непроведению торгов предприниматель обратился в суд только 02.03.2016 (штамп на конверте), то есть спустя 1 год и 3 месяца с момента обращения с заявлением в Комитет.
По общему правилу и в соответствии с Федеральным законом о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации обращение подлежит рассмотрению в течение 30 дней.
То есть, по истечении указанного срока, и при неполучении ответа на обращение заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, связанных с поданным им 21.11.2014 обращением.
С учетом того, что ответ на обращение предпринимателем не получено, и принимая во внимание сроки на обращение в суд, предусмотренные пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявитель имел право обратиться в суд в течение трех месяцев с даты, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, связанных с поданным им 21.11.2014 обращением.
Вместе с тем, заявитель ни в указанный срок, ни в иной разумный срок не проявил заинтересованности в результатах рассмотрения его обращения, допустил значительную просрочку срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и не представил доказательств наличия у него уважительных причин для пропуска срока на защиту.
С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановление срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд правильно признал не обоснованными, уважительные причины для пропуска срока отсутствуют, поэтому а ходатайство о восстановлении срока отклонил обоснованно.
Пропуск срока подачи заявления при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд также правильно отметил в решении, что с учетом изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, вступивших в силу изменений с 01.03.2015, заявитель не лишен права инициировать проведение торгов в отношении земельных участков в порядке, установленном з статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 12.03.2015 N 288-з земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, район хладокомбината "Айсберг", площадью 13 000 кв. м под парковку, стоянку автотранспортных средств передан в аренду на срок по 03.02.2018. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации N 26-26/035-26/035/036/2015-154/1.
Доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым бы был оспорен договор аренды от 12.03.2015 N 288-з и применены последствия недействительности сделки, а равно доказательства возврата арендатором участка администрации или Комитету заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.
В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, ввиду отсутствия земельного участка во владении и пользовании администрации или Комитета исключает возможность совершения действий по организации и проведению торгов, в связи с чем бездействие по проведению торгов на момент принятия судом решения соответствует действующем законодательству.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно положениям части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Поскольку требования заявителя направлены на понуждении уполномоченного органа провести торги в отношении испрашиваемых участков, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае признание незаконным бездействия по проведению торгов на право заключения договоров аренды не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, так как в отношении спорных участков заключены договор аренды и участки находятся в фактическом пользовании иных лиц и в отношении них не могут быть проведены процедуры предоставления в аренду путем проведения торгов.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд и удовлетворения заявленных требований.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2016 по делу N А63-2375/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
О.В.МАРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)