Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принадлежащая ему квартира переоформлена и находится в собственности ответчика-1, ответчица-2 от его имени по выданной им доверенности заключила оспариваемые договоры купли-продажи, своего согласия на заключение указанных сделок он не давал, при подписании доверенности он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
Судья Петрухина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к М., Б., Р., Ч.П., Л. о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца С. и его представителя К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований С., предъявленных к М., Б., Р., Ч.П., Л.,
- - о признании недействительной доверенности от 20 октября 2011 года, выданной от имени С. на имя Б.;
- - о признании недействительной сделки от 17 ноября 2011 года по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенной между С., от имени которого по доверенности от 20 октября 2011 года действовала Б., и М.;
- - о признании недействительной государственной регистрации сделки по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- - об обязании М. возвратить С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также имущество, находящееся в указанной квартире, в том числе: кольцо золотое обручальное стоимостью 5 000 рублей, серебряную цепочку толстого плетения со средним серебряным крестиком стоимостью 2 200 рублей, сотовый телефон "Нокиа" с зарядным устройством стоимостью 14 000 рублей, телевизор "Самсунг" стоимостью 15 000 рублей, видеомагнитофон "Самсунг" стоимостью 9 000 рублей, музыкальный центр с караоке с двумя микрофонами стоимостью 25000 рублей, компьютер, состоящий из процессора (системного блока), монитора - 8000 рублей, клавиатуры, "мышки", двух звуковых колонок, наушников с микрофоном, видеокамеры, стоимостью 28 000 рублей, принтер к компьютеру (3 в 1, принтер, ксерокс и сканер) стоимостью 10 000 рублей, стиральную машинку автомат "Вятка-катюша" стоимостью 25 000 рублей, микроволновую печь объемом 32 литра с теном и с шампуром стоимостью 17000 рублей, холодильник стоимостью 24 000 рублей, электроплиту с духовкой стоимостью 12 000 рублей, кухонный комбайн стоимостью 14 000 рублей, швейную машинку электрическую стоимостью 15000 рублей, радиотелефонный аппарат с автоответчиком стоимостью 14000 рублей, автоматический определитель номера стоимостью 600 рублей, два сотовых телефона по 800 рублей каждый, б/у рабочие, общей стоимостью 1 600 рублей, утюг электрический стоимостью 900 рублей, утюг электрический паровой стоимостью 1 300 рублей, чайник электрический (с дисковым нагревателем) стоимостью 1000 рублей, чайник электрический с теном темный новый стоимостью 700 рублей, чайник электрический с теном после ремонта стоимостью 300 рублей, диван стоимостью 8 000 рублей, кровать двуспальную с пружинным матрасом стоимостью 5000 рублей, кровать двуспальная б/у стоимостью 1 500 рублей, кровать односпальную б/у стоимостью 1 000 рублей, дверной блок стоимостью 700 рублей, радиотелефон "Сенао" дальнего радиуса действия стоимостью 6 500 рублей, две антенны к радиотелефону "Сенао" дальнего радиуса действия с кабелем 30 метров стоимостью 2 500 рублей, настольные электрические часы с радио, магнитофоном и светильником стоимостью 800 рублей, телефон в виде трубки зеленого цвета стоимостью 1200 рублей, ковер размерами 3 м x 2 м стоимостью 10 000 рублей, ковер размерами 2 м x 1,5 м стоимостью 9 000 рублей, палас размерами 3,5 м x 4 м стоимостью 10 000 рублей, кресло большое мягкое стоимостью 5 000 рублей, стул со спинкой стоимостью 100 рублей, шесть табуреток по 200 рублей каждая, общей стоимостью 1 200 рублей, стол кухонный стоимостью 1 100 рублей, стол кухонный светлого цвета стоимостью 1 500 рублей, стол кухонный цельный с дверками стоимостью 1 400 рублей, стол письменный стоимостью 1 300 рублей, люстру с четырьмя плафонами стоимостью 1 600 рублей, люстру на кухне с одним плафоном стоимостью 400 рублей, три настенных светильника в виде колокольчика три штуки по 400 рублей каждый, общей стоимостью 1200 рублей, гардину в комнате стоимостью 2 000 рублей, шторы в комнате стоимостью 900 рублей, два шкафа для одежды б/у по 1 000 рублей каждый, стоимостью 2000 рублей, шкаф книжный стоимостью 600 рублей, антресоль на шкафе стоимостью 300 рублей, вешалка для одежды стоимостью 600 рублей, полка для обуви стоимостью 1 200 рублей, зеркало настенное 1 м x 0,5 м две штуки по 500 рублей каждое, общей стоимостью 1 000 рублей, зеркало на ножке в металлической раме, двухстороннее, настольное, стоимостью 700 рублей, шторки на кухне стоимостью 100 рублей, кухонный настенный шкафчик стоимостью 200 рублей, кухонный набор ножей из шести предметов стоимостью 1 600 рублей, кухонный набор из нержавеющих кастрюль из 6 предметов стоимостью 4 000 рублей, сковороду Тефаль с крышкой стоимостью 1000 рублей, сковороду чугунную с крышкой стоимостью 900 рублей, мойку из нержавейки со шкафчиком стоимостью 2 000 рублей, умывальник в ванной комнате стоимостью 300 рублей, ванну в ванной комнате стоимостью 1500 рублей, унитаз со смывным бочком в туалете стоимостью 700 рублей, шкафчик в прихожей с инструментами стоимостью 400 рублей, шкафчик в комнате под телевизором стоимостью 500 рублей, дрель электрическую мощностью 1 кВт стоимостью 4 000 рублей, кастрюлю чугунную с крышкой стоимостью 400 рублей, кастрюлю эмалированную на 8 литров стоимостью 250 рублей, шесть ложек столовых из нержавейки общей стоимостью 300 рублей, шесть ложек чайных из нержавейки общей стоимостью 200 рублей, чайный сервиз стоимостью 2 000 рублей, набор рюмок и бокалов стоимостью 4 000 рублей, звонок электрический стоимостью 200 рублей, шесть вилок стоимостью 300 рублей, полку в ванной комнате угловую стоимостью 250 рублей, рамы стеклянные на двух шестиметровых балконах стоимостью 15000 рублей, тарелки различные не менее 10 предметов общей стоимостью 500 рублей, кружки не менее 4 штук общей стоимостью 250 рублей, заварник для чая стеклянный с процеживателем стоимостью 200 рублей, хлебницу стоимостью 400 рублей, ножи не менее 5 штук общей стоимостью 300 рублей, вазу светлую с выпуклыми цветами стоимостью 4000 рублей, шапку спортивную вязаную черную с оранжевой полоской стоимостью 200 рублей, куртку зимнюю черную короткую стоимостью 2500 рублей, куртку зимнюю черную длинную стоимостью 2 600 рублей, куртку джинсовую синюю с белым искусственным мехом стоимостью 3 000 рублей, свитер светлый шерстяной стоимостью 2 000 рублей, свитер темный с воротником теплый стоимостью 1 800 рублей, кофту светлую с полосками стоимостью 1 500 рублей, гладильную доску на ножках стоимостью 1600 рублей, обогреватель "Хевел" стоимостью 800 рублей, обогреватель тарельчатый с открытой спиралью стоимостью 700 рублей, обогреватель радиаторный масляный стоимостью 1 000 рублей, обогреватель плита стоимостью 400 рублей, постельные наборы б/у не менее 5 комплектов общей стоимостью 500 рублей, гантели чугунные две штуки по 10 кг каждая общей стоимостью 500 рублей, гантели сборные две штуки по 20 кг каждая общей стоимостью 900 рублей, штанга с утяжелителями "блинами" до 100 кг. Стоимостью 2000 рублей, формы для выпечки хлеба три штуки общей стоимостью 150 рублей, видеокассеты не менее 10 штук общей стоимостью 500 рублей, таз стоимостью 200 рублей, ведро зеленое пластмассовое стоимостью 200 рублей, электролобзик стоимостью 1 000 рублей, джинсы б/у три штуки общей стоимостью 600 рублей, плед стоимостью 1 500 рублей, одеяло ватное стоимостью 500 рублей, подушки две штуки общей стоимостью 400 рублей, вешалка для полотенец стоимостью 100 рублей, зеркало в ванной комнате круглое с полочками стоимостью 200 рублей, плитку керамическую белую новую размером 20 см x 20 см 12 коробок 12 кв. м общей стоимостью 6 000 рублей, стол-тумба раскладной 1,2 м x 2,5 м стоимостью 9 000 рублей, чайный сервиз стоимостью 900 рублей, носки шерстяные стоимостью 100 рублей, куртку кожаную черную с теплой подкладкой стоимостью 4 000 рублей, два матраса общей стоимостью 400 рублей, ножницы три штуки общей стоимостью 300 рублей, плечики для одежды не менее 8 штук общей стоимостью 400 рублей, костюм светлый стоимостью 6 000 рублей, костюм с жилеткой черный, пиджак спереди серый стоимостью 5 000 рублей, подносы два пластмассовых и один алюминиевый овальный общей стоимостью 200 рублей, телевизор черно-белый автомобильный стоимостью 1000 рублей, стиральную машинку "Малютка" стоимостью 2 000 рублей, весы напольные стоимостью 700 рублей, полку этажерку вертикальную, многоуровневую, пластмассовую стоимостью 800 рублей, котел с крышкой на 10 литров, стоимостью 1 400 рублей, рубашки белую, клетчатую, светло-желтоватую, джинсовую каждая по 500 рублей, общей стоимостью 2 000 рублей, лампу настольную стоимостью 900 рублей, флэшку на 16 ГБ стоимостью 1 700 рублей, стэплер строительный стоимостью 900 рублей, пылесос стоимостью 11 000 рублей, покрывало на диван бархатное черно-цветное стоимостью 1 500 рублей, машинку для стрижки волос стоимостью 1 600 рублей, фонарик стоимостью 300 рублей, лампу настенную дневного света стоимостью 800 рублей, уровень строительный стоимостью 200 рублей, дуршлаг из нержавейки стоимостью 400 рублей, ботинки сандалии светлые стоимостью 1 400 рублей, шапку норковую размер 60 стоимостью 20 000 рублей, фотоаппарат цифровой стоимостью 11 000 рублей, трубу подзорную стоимостью 5 000 рублей, грелку электрическую стоимостью 1 500 рублей, шашки-нарды пластмассовые стоимостью 500 рублей, фильтр для воды стоимостью 500 рублей, паяльник стоимостью 700 рублей, выжигатель по дереву стоимостью 1400 рублей, компрессор для аквариума стоимостью 500 рублей, документы, подтверждающие обучение в автошколе на категорию А, В, С, Д - три штуки, права на вождение автотранспортного средства категории А, В, С, Д, диплом об окончании в 1991 году Чебоксарского химико-механического техникума, трудовую книжку, СНИЛС, документы различные на аудио, видео, телевизионную, компьютерную, телефонную и бытовую технику, свидетельство о рождении, документы на ИНН, две медали за выслугу лет с удостоверениями, мясорубку стоимостью 1 000 рублей, вантуз стоимостью 200 рублей, часы настенные стоимостью 300 рублей;
- - о взыскании с М. и Балашовой С.Е. в пользу С. 2 591 000 рублей;
- - о признании недействительной сделки от 27 октября 2011 года по договору купли-продажи земельного участка N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергия-2" <адрес>, совершенной между С., от имени которого по доверенности от 20 октября 2011 года действовала Б., и М.;
- - об обязании М. возвратить С. земельный участок N, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергия-2" <адрес>;
- - о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергия-2" <адрес>, заключенного 25 июня 2014 года между М. и Л.;
- - об истребовании в пользу С. из незаконного владения Л. земельного участка N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергия-2" <адрес>;
- - об обязании Л. возвратить в собственность С. земельный участок N, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергия-2" <адрес>;
- - о признании недействительной сделки от 17 ноября 2011 года по договору купли-продажи гаража-бокса N, находящегося в гаражном кооперативе N "Пламя" <адрес>, совершенной по доверенности от 20 октября 2011 года Б. и М.;
- - об обязании М. возвратить С. гараж-бокс N в гаражном кооперативе N "Пламя" <адрес>, а также находящееся в гараже имущество, в том числе: сварочный аппарат промышленный на 380 вольт, стоимостью 50 000 рублей, сварочный аппарат полуавтомат, стоимостью 30 000 рублей, углекислотный баллон на 80 литров с углекислым газом и редуктором для осуществления сварки металла на сварочном аппарате полуавтомате, стоимостью 9 000 рублей, сварочные маски три штуки по 700 рублей каждая, общей стоимостью 2 100 рублей, компрессор воздушный стоимостью 30 000 рублей, шланг к компрессору воздушному длиной 8 метров стоимостью 300 рублей, баллон отстойник конденсата на 10 литров для производства покрасочных работ с использованием воздушного компрессора стоимостью 1 300 рублей, пистолет-распылитель для покраски стоимостью 3 500 рублей, паяльную лампу новую, стоимостью 800 рублей, шлифовальную электрическую машинку, стоимостью 10 000 рублей, режущий электрический инструмент "Болгарка", стоимостью 5 000 рублей, дрель электрическую, стоимостью 1 500 рублей, ванну чугунную новую, стоимостью 10 000 рублей, лодку резиновую надувную с веслами и с ножным насосом, стоимостью 10 000 рублей, газовую плиту, стоимостью 7 000 рублей, холодильник стоимостью 3 000 рублей, пылесосы три штуки по 2 000 рублей каждый, общей стоимостью 6 000 рублей, туалет деревянный для дачи стоимостью 10 000 рублей, соду 200 килограмм стоимостью 4 000 рублей, битум 100 килограмм стоимостью 5000 рублей, стереомагнитолу двухкассетную с дисководом с двумя звуковыми колонками стоимостью 4 000 рублей, резонатор для автомашины ВАЗ-21099 новый стоимостью 1300 рублей, кровать детскую стоимостью 500 рублей, колеса запасные для автомашины ВАЗ-21099 десять штук по 1 500 рублей каждое стоимостью 15 000 рублей, рамы оконные квартирные со стеклами три штуки по 8 000 рублей каждая, общей стоимостью 24 000 рублей, сигнал звуковой для автомашины ВАЗ-21099 стоимостью 300 рублей, шаровые для автомашины ВАЗ-21099 новые две штуки по 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, брызговики новые для автомашины ВАЗ-2110 две штуки по 100 рублей каждый, общей стоимостью 200 рублей, защиту картера для автомашины ВАЗ-2110 стоимостью 1 000 рублей, защиту картера для автомашины ВАЗ-21099 стоимостью 1 000 рублей, отражатель красный под задний номер для автомашины ВАЗ-21099 стоимостью 300 рублей, насосы для накачки автомобильных колес три штуки по 1 000 рублей каждый, общей стоимостью 3 000 рублей, насос электрический на 12 вольт для накачки автомобильных колес от аккумулятора стоимостью 3 000 рублей, зарядное устройство для зарядки автомобильного аккумулятора стоимостью 4 000 рублей, домкраты для автомашины две штуки по 1 000 рублей каждый, общей стоимостью 2 000 рублей, ремень ГРМ для автомашины ВАЗ-21099 новый стоимостью 900 рублей, коврики для багажника автомашины ВАЗ-21099 три штуки по 700 рублей каждый, стоимостью 2 100 рублей, стекло два листа размером 1,5 м x 1,5 м толщиной 4 мм общей стоимостью 800 рублей, багажник на крышу автомашины ВАЗ-21099 удлиненный стоимостью 1 300 рублей, противоугонное устройство на руль ВАЗ-21099 стоимостью 1 300 рублей, противоугонное устройство на коробку передач для автомашины ВАЗ-21099 стоимостью 1 400 рублей, внутренние запчасти на коробку передач для автомашины ВАЗ-21099 комплект стоимостью 35 000 рублей, внутренние запчасти на коробку передач для автомашины ЗАЗ-968 стоимостью 10 000 рублей, дверь левую новую для автомашины ЗАЗ-068 стоимостью 5 000 рублей, стекла лобовые для автомашины ЗАЗ-968 две штуки по 1 000 рублей каждое, общей стоимостью 2 000 рублей, комплект для притирки автомобильных клапанов стоимостью 700 рублей, прожектор на 500 ВТ на металлической стойке с кабелем стоимостью 1 000 рублей, лебедку стоимостью 750 рублей, детское кресло для автомашины стоимостью 5 000 рублей, столешницу от стола размером 1,25 м x 2 м деревянную стоимостью 500 рублей, лист алюминиевый размером 2 м x 1,5 м толщиной 0,8 мм стоимостью 300 рублей, плиты цементно-стружечные размером 2,5 м x 0,6 м, толщиной 2 см десять штук по 1 000 рублей каждое, общей стоимостью 10 000 рублей, набор разнообразных ключей для ремонта автомашины ВАЗ-21099 стоимостью 12 000 рублей, набор гаечных, торцовых и накидных ключей из 50 штук общей стоимостью 5 000 рублей, пассатижи различные в количестве десяти штук по 500 рублей каждый, общей стоимостью 5 000 рублей, топор большой стоимостью 1 000 рублей, топор пожарный стоимостью 800 рублей, пояс страховочный стоимостью 500 рублей, кувалду 10-килограммовую стоимостью 500 рублей, набор кувалд средних три штуки по 300 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей, набор молотков пять штук по 200 рублей каждый, общей стоимостью 1 000 рублей, наборы отверток новые десять коробок по 500 рублей каждая, общей стоимостью 5 000 рублей, смесители для кухни три штуки по 500 рублей каждый, общей стоимостью 1 500 рублей, шары бильярдные диаметром 70 мм комплект стоимостью 5 000 рублей, два кия для бильярда по 1 000 рублей каждый, общей стоимостью 2 000 рублей, две клюшки по 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 2 000 рублей, лыжи взрослые стоимостью 1 000 рублей, палки для лыж стоимостью 300 рублей, ботинки лыжные стоимостью 1 000 рублей, удобрение аммофос 150 кг стоимостью 1 500 рублей, сапоги яловые 1 пара стоимостью 2 500 рублей, сапоги кирзовые две пары по 700 рублей каждые, общей стоимостью 1 400 рублей, полусапожки мужские кожаные на высоком каблуке стоимостью 3 000 рублей, два дивана по 1 000 рублей каждый общей стоимостью 2 000 рублей, стол кухонный с дверками стоимостью 600 рублей, два стола кухонных по 500 рублей каждый общей стоимостью 1 000 рублей, горелку бензиновую с нагнетательными бачком новую в железном разборном чемоданчике для приготовления пищи стоимостью 3 000 рублей, горелку керосиновую для приготовления пищи стоимостью 1 000 рублей, ткань, растворяющуюся в ацетоне размером 1 м x 6 м стоимостью 1 100 рублей, дерматин размером 3 м x 4 м, стоимостью 2 000 рублей, клеенку размером 3 м x 10 м стоимостью 1 000 рублей, железо листовое кровельное общей площадью 25 м2. стоимостью 3 000 рублей, лампу керосиновую стоимостью 300 рублей, двери деревянные с дверными блоками пять штук по 800 рублей каждый, общей стоимостью 4 000 рублей, краску зеленую 3 кг стоимостью 500 рублей, краску антигравий черную 1 литр стоимостью 900 рублей, масло для воздушного компрессора 1 литр стоимостью 400 рублей, масло для коробки передач новое для автомашины ВАЗ-21099, 5 литров стоимостью 400 рублей, промывочное масло новое для двигателя автомашины ВАЗ-21099, 10 литров стоимостью 400 рублей, каску мотоциклетную стоимостью 700 рублей, доски различные общим объемом 2 м3 стоимостью 10 000 рублей, лопаты штыковые девять штук по 300 рублей каждая, стоимостью 2 700 рублей, лопаты совковые 4 штуки по 300 рублей каждая общей стоимостью 1 200 рублей, лопаты для уборки снега деревянные две штуки по 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, веник стоимостью 100 рублей, косу стоимостью 500 рублей, серп стоимостью 300 рублей, пилу двуручную большую стоимостью 600 рублей, пилу по дереву стоимостью 200 рублей, трубы металлические диаметром 60 мм длиной три метра шесть штук по 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 6 000 рублей, трубу диаметром 20 мм длиной 4 метра стоимостью 2 000 рублей, пруток диаметром 60 мм длиной 5 метров 6 штук по 2 000 рублей каждый, общей стоимостью 12 000 рублей, уголок 70 мм x 70 мм длиной 4 метра стоимостью 1 000 рублей, лестницу металлическую длиной 2 метра стоимостью 1 000 рублей, ДСП размером 1,7 м x 3 м стоимостью 800 рублей, ДВП толщиной 0,5 см, размером 1,7 м x 3 м три штуки по 700 рублей стоимостью 2 100 рублей, цементно-стружечную плиту толщиной 2 см размерами 0,8 м x 0,8 м три штуки по 300 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей, полки в количестве пяти штук, общей стоимостью 2 000 рублей, металлический лист размером 0,7 м x 0,7 м толщиной 0,5 см стоимостью 300 рублей, вилы две штуки по 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, мотыги четыре штуки по 300 рублей каждая, общей стоимостью 1 200 рублей, мотыжки две штуки по 200 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей, грабли 4 штуки по 300 рублей каждая, общей стоимостью 1 200 рублей, ведра объемом 10 литров 22 штуки по 300 рублей каждое, общей стоимостью 6 600 рублей, гвозди различные общим весом 20 кг, стоимостью 2 000 рублей, гирю 24 кг стоимостью 700 рублей, коляску детскую летнюю стоимостью 800 рублей, качели детские стоимостью 900 рублей, коляску зимнюю стоимостью 1 000 рублей, шампура 7 штук стоимостью 400 рублей, мангал разборный стоимостью 500 рублей, удочку 6 метров стоимостью 700 рублей, две удочки по 4,5 метра по 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 000 рублей, спиннинг стоимостью 1 000 рублей, якоря две штуки по 300 рублей каждый, стоимостью 600 рублей, стульчики раскладные две штуки по 300 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей, два кресла раскладных по 350 рублей каждый, общей стоимостью 700 рублей, стулья деревянные 8 штук по 300 рублей каждый, общей стоимостью 2 400 рублей, огнетушитель углекислотный объемом пять литров стоимостью 5 000 рублей, насос для велосипеда стоимостью 300 рублей, утюг стоимостью 500 рублей, швейную машинку ручную стоимостью 5 000 рублей, полироль стоимостью 200 рублей, респиратор стоимостью 300 рублей, печку металлическую стоимостью 3 000 рублей, трубу водопроводную пластмассовую диаметром 60 мм длиной 10 метров стоимостью 1 000 рублей, ножницы по металлу две штуки по 500 рублей каждые, общей стоимостью 1 000 рублей, ключи газовые три штуки по 300 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей, ключи разводные три штуки по 300 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей, кабель сварочный медный новый длиной 60 м диаметром 20 мм стоимостью 20 000 рублей, счетчик электрический на 220 Вольт стоимостью 1 000 рублей, счетчик электрический на 380 Вольт стоимостью 3 000 рублей, панаму стоимостью 100 рублей, тапочки стоимостью 100 рублей, шорты стоимостью 100 рублей, два покрывала по 300 рублей каждое, общей стоимостью 600 рублей, насосы водные ручные две штуки по 1 500 рублей, общей стоимостью 3 000 рублей, электроды диаметром 5 мм пять пачек по 1 000 рублей каждая пачка, общей стоимостью 5 000 рублей, краску серебрянку порошок 2 кг, стоимостью 500 рублей, стаканы стеклянные граненые 60 штук по 100 рублей каждый, общей стоимостью 6 000 рублей, кисти 84 штуки по 50 рублей каждая, общей стоимостью 4 200 рублей, электродвигатели шесть штук по 2 000 рублей каждый, общей стоимостью 12 000 рублей, деревообрабатывающий станок стоимостью 10 000 рублей, унитазы новые две штуки по 700 рублей каждый, общей стоимостью 1 400 рублей, рукомойник с умывальником стоимостью 500 рублей, умывальники 2 штуки по 500 рублей каждый, общей стоимостью 1 000 рублей, мешки сетчатые 20 штук по 30 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей, бочку нержавеющую новая на 300 литров стоимость 1 400 рублей, бочку пластмассовую зеленую на 100 литров стоимостью 600 рублей, бочку железную на 200 литров стоимостью 800 рублей, проволоку нихромовую диаметром 0,5 мм, 4 кг стоимостью 1 000 рублей, проволоку диаметром 0,8 мм сварочную 5 кг стоимостью 1 000 рублей, книгу "Атлас автомобильных дорог" стоимостью 400 рублей, велосипеды взрослые две штуки по 6 000 рублей каждый, общей стоимостью 12 000 рублей, плитку керамическую размером 15 см x 15 см общей площадью 6 м{\super 2 стоимостью 3 000 рублей, прокладку под головку для двигателя ВАЗ-21099 новую стоимостью 200 рублей, датчик "Холла" от двигателя ВАЗ-21099 новый стоимостью 100 рублей, коммутатор для ВАЗ-21099 новый стоимостью 200 рублей, катушку зажигания для ВАЗ-21099, стоимостью 500 рублей, карбюратор для ВАЗ-21099, стоимостью 5 000 рублей, решетку для барбекю стоимостью 400 рублей, дефлектор боковых стекол 4 штуки на ВАЗ-21099 новые стоимостью 400 рублей, уровень строительный стоимостью 200 рублей, уголок строительный стоимостью 100 рублей, плитку ПВХ новую размером 30 см x 30 см общей площадью 30 м{\super 2 стоимостью 3000 рублей, рулетка 30 метров стоимостью 300 рублей, рулетку 6 метров стоимостью 150 рублей, рулетку 4,5 метра стоимостью 100 рублей, датчики пожарные новые шесть штук по 50 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей, канистру железную 24 литра стоимостью 500 рублей, три пластмассовые канистры по 20 литров каждая по 200 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, втулку от заднего колеса взрослого велосипеда стоимостью 500 рублей, ломы две штуки по 300 рублей каждый общей стоимостью 600 рублей, замки пять штук по 100 рублей каждый общей стоимостью 500 рублей, болты, гайки, шайбы различные общим весом 15 кг общей стоимостью 2 000 рублей, светильники уличные с плафонами 12 штук по 250 рублей каждый, общей стоимостью 3 000 рублей, автомашину ВАЗ-21099, 1998 года выпуска, регистрационный номер В 576 ЕВ 21 РУС, стоимостью 96 000 рублей, мастерки строительные 2 штуки по 100 рублей каждый, общей стоимостью 200 рублей, дипломат стоимостью 400 рублей, набор ножей из 4 лезвий со съемной ручкой в чехле стоимостью 500 рублей, мойку автомобильную с канистрой, удлинителем, шлангом и щеткой стоимостью 500 рублей, электроплиту двухкомфорочную стоимостью 1 000 рублей, сумку спортивную стоимостью 400 рублей, два покрывала желтых по 300 рублей каждое, общей стоимостью 600 рублей, матрас стоимостью 200 рублей, линолеум б/у 11 кв. м, кровать детскую для новорожденных 2 штуки по 500 рублей общей стоимостью 1 000 рублей;
- - о признании недействительным договора купли-продажи гаража-бокса N в гаражном кооперативе N "Пламя" <адрес>, заключенного 01 июля 2013 года между М. и Ч.П.;
- - об истребовании в пользу С. из незаконного владения Ч.П. гаража-бокса N в гаражном кооперативе N "Пламя" <адрес>;
- - об обязании Ч.П. возвратить в собственность С. гараж-бокс N в гаражном кооперативе N "Пламя" <адрес>.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
С. обратился в суд с иском с последующим уточнением требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к М., Б., Р. (ранее С.), Ч.П., Л. с требованиями:
- - о признании недействительной доверенности от 20 октября 2011 года, выданной истцом на имя Б.;
- - о признании недействительными сделки от 17 ноября 2011 года и ее государственной регистрации по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между С., от имени которого по доверенности от 20 октября 2011 года действовала Б., и М., обязании М. возвратить ему указанную квартиру, а также находящееся в квартире имущество;
- - о взыскании в пользу С. с М. и Б. 2 591000 рублей - стоимости квартиры и находящегося в ней имущества;
- - о признании недействительной сделки от 27 октября 2011 года по договору купли-продажи земельного участка N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергия-2" <адрес>, заключенному между С., от имени которого по доверенности от 20 октября 2011 года действовала Б., и М. и обязании М. возвратить ему указанный земельный участок N;
- - о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергия-2" <адрес>, заключенного 25 июня 2014 года между М. и Л., истребовании из незаконного владения Л. земельного участка N и обязании его возвратить в собственность С. указанный земельный участок;
- - о признании недействительной сделки от 17 ноября 2011 года по договору купли-продажи гаража-бокса N, находящегося в гаражном кооперативе N "Пламя" <адрес>, заключенному между С., от имени которого по доверенности от 20 октября 2011 года действовала Б., и М., обязании М. возвратить С. гараж-бокс N в гаражном кооперативе N "Пламя" <адрес>, а также находящееся в гараже имущество;
- - о признании недействительным договора купли-продажи гаража-бокса N в гаражном кооперативе N "Пламя" <адрес>, заключенного 01 июля 2013 года между М. и Ч.П., истребовании из незаконного владения Ч.П. гаража-бокса N и обязании его возвратить в собственность С. гараж-бокс N.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 июля 2015 года из телефонного разговора со своей супругой Р. истцу стало известно о том, что принадлежащая ему квартира N в доме N по <адрес> переоформлена и находится в собственности М. В период с 17 октября по 05 ноября 2011 года он находился под стражей и по просьбе супруги оформил доверенность на имя ее матери Б. для получения ею денежных средств по его сберкнижке и переоформления его имущества для вида на своих близких родственников с целью уберечь и сохранить его, в том числе, гараж, дачу от возможных исков и обращения взыскания на имущество по исполнительным документам после его осуждения. Истец подписал доверенность, находясь в болезненном состоянии, при наличии у него заболевания, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими. При этом он был введен в заблуждение своей супругой Р. относительно последующих действий Б. в его интересах по заключению недействительных мнимых сделок, без намерения создать соответствующие правовые последствия, которая должна была переоформить притворно на Р. (супругу истца) принадлежащее ему недвижимое имущество, в том числе, квартиру, гараж, земельный участок в садоводческом товариществе, с целью сбережения имущества. Однако Б. от имени истца, по выданной им доверенности, заключила договора купли-продажи квартиры, земельного участка и гаражного бокса, с находившемся под ним земельным участком с М. - бабушкой его жены. В данных сделках не было никакой необходимости, своего согласия на заключение указанных сделок он не давал, Б. заключила спорные сделки самовольно, в отсутствие его согласия, в ущерб его интересам. Б. заключила сделки с превышением полномочий представителя по доверенности, с нарушением условий осуществления полномочий на совершение сделок, предусмотренных доверенностью. Кроме того 01 июля 2013 года М. продала гаражный бокс, с находившимся под ним земельным участком по договору купли продажи Ч.П., а земельный участок N, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергия-2" 25 июня 2014 года Л. Ссылаясь на положения статей 170 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, ст. 174 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, ст. 177 ч. 1 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, ст. 179 ч. 2 ГК РФ, ч. 2 и 3 ст. 182 ГК РФ, ст. 183 ГК РФ истец просил признать недействительными указанные сделки купли-продажи квартиры, гаража-бокса и земельного участка в садоводческом товариществе.
Требования в части признания недействительными сделок, в том числе договора купли-продажи земельного участка N в садоводческом товариществе "Энергия-2", заключенного между М. и Л., договора купли-продажи гаража-бокса N в гаражном кооперативе N "Пламя", заключенного между М. и Ч.П. обоснованы тем, что изначально сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости, заключенные между М. и Б. по доверенности, являются недействительными, в связи с чем и последующие сделки, заключенные М., также являются недействительными.
Требования об истребовании квартиры, земельного участка в садоводческом товариществе и гаража-бокса, обязании возвратить указанное недвижимое имущество, а также имущество, находящееся в квартире и в гараже-боксе, истец мотивирует статьями 301 и 302 ГК РФ, поскольку недвижимое имущество и имущество, находящееся в квартире и в гараже, у ответчиков находится незаконно.
Требования в части взыскания с М. и Б. денежной суммы в размере 2 591 000 рублей обоснованы тем, что указанная сумма составляет стоимость квартиры и стоимость имущества, находящегося в квартире, ответчики, заключив недействительную сделку по квартире, не соответствующую требованиям закона, не выплатили истцу денежную сумму по договору.
В судебном заседании истец С., отбывающий наказание в <данные изъяты>, и участвующий в разбирательстве дела посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчики М., Б., Р., Ч.П., Л. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, просили отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.
Третье лицо нотариус Цивильского нотариального округа Чувашской Республики П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Управление Росреестра по ЧР - Чувашии своего представителя в суд не направило, представив письменный отзыв на исковое заявление.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований С. к М., Б., Р., Ч.П., Л. о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.
Указанное решение от 27 апреля 2017 года обжаловано истцом С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании сделок по купли-продажи квартиры, земельного участка и гаража-бокса недействительными, истребования из незаконного владения и возврате указанного имущества в его собственность, чем лишил истца и его малолетнего сына права на собственную однокомнатную квартиру, земельный участок и гараж-бокс, а также движимого имущества, находящегося в квартире и гараже-боксе в пользу М. и Б., завладевших указанным имуществом путем обмана. Таким образом, суд нарушил требования Конвенции и лишил истца, принадлежащего ему имущества без законного основания, принципа правовой определенности, без предоставления достаточных процессуальных гарантий, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований. Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на осведомленность его о сделках купли-продажи недвижимого имущества, исчисляя срок с даты их регистрации, поскольку в действительности, сделки по отчуждению имущества должны были быть совершены мнимо, притворно, временно только в случае возникновения исков со стороны потерпевших и только в отношении гаража-бокса и земельного участка, с целью сохранения указанного имущества, а не переоформления на М. Срок исковой давности необходимо исчислять с 05 июля 2015 года, т.е. с момента, когда ему стало известно об отчуждении спорной квартиры из телефонного разговора с супругой, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. Учитывая, что он не являлся стороной оспариваемых сделок с недвижимостью, в связи с чем, не мог знать о нарушении своих прав с момента их регистрации. Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27.12.2016 года договор купли-продажи принадлежавшего ему автомобиля признан недействительным, соответственно и другие договора совершенные Б. по доверенности без его согласия, также являются недействительными. Суд необоснованно исходил из доводов ответчиков, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление об обстоятельствах оформления доверенности, совершения сделок и осведомленности об этом истца, не принимая во внимание его доводы о том, что 20 октября 2011 года путем злоупотребления доверием супруга уговорила подписать его доверенность, воспользовавшись его нахождением под стражей. Доводы об осведомленности истца о совершенных сделках, наличие его согласия на их заключение, а также совершение сделок по его просьбе, являются заведомо ложными, недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу. М. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, земельного участка N и гаража-бокса N, поскольку на момент совершения данных сделок право собственности на указанные объекты в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем Б., а за истцом С., в связи с чем требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежало удовлетворению. Остальные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные им в обоснование своих исковых требований.
На решение суда от 27 апреля 2017 года представителем истца С. - К. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Представитель истца ссылается на то, что при составлении доверенности не учтена воля истца, доверенность составлена не в его интересах, отсутствовала необходимость продажи имущества ввиду отсутствия спора о взыскании с осужденного морального вреда. Доверенность от 20 октября 2011 года является недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Договор купли-продажи спорной квартиры от 17 ноября 2011 года является мнимой сделкой, поскольку денежные средства истцу не передавались, что подтверждается пояснениями ответчиков. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно только 05 июля 2015 года из телефонного сообщения, а также 05 октября 2015 года из выписки из ЕГРП. Доказательств того, что об отчуждении имущества истцу было известно до указанных дат, не представлено. Судом не решен вопрос о передаче истцу денежных средств, полученных Б. от продажи его имущества, поскольку разрешение на распоряжение денежными средствами он не давал, полученные от продажи денежные средства должны быть переданы истцу. Поскольку ответчик М. не оспаривает наличие в спорной квартире и принадлежность движимого имущества истцу, оно подлежит возврату собственнику. Учитывая, что продажа гаража, как и продажа имущества в нем находящегося является незаконной, в связи с недействительностью доверенности и договора купли-продажи гаража, все имущество в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ должно быть возвращено истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца К. и И. апелляционные жалобы поддержали.
Истец С., отбывающий наказание в <данные изъяты>, участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционные жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания доверенности от 20 октября 2011 года, выданной С. на имя Б., недействительной, как по основаниям ее подписания истцом в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так и по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК РФ, в том числе и в связи с пропуска истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи квартиры, земельного участка, гаража-бокса, заключенных между С., по доверенности выданной им на имя Б. и М., недействительными, суд исходил из осведомленности истца о заключенных сделках, наличия его волеизъявления на отчуждение имущества ответчиком Б. по своему усмотрению, а также в связи с пропуском срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 170, 174, 177 ч. 1, 178, 179 ГК РФ Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, заключенного 25 июня 2014 года между М. и Л., договора купли-продажи гаража-бокса, заключенного 01 июля 2013 года между М. и Ч.П., суд исходил из того, что указанные требования истца являются производными от исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенных между истцом, от имени которого по доверенности действовала Б., и М., в удовлетворении которых судом отказано.
Отказывая в удовлетворении требований истца к М., Ч.П. и Л. об истребовании и возврате в собственность истца спорных объектов недвижимости, суд пришел к выводу о недоказанности права собственности истца на спорные объекты недвижимости и факта незаконности владения ответчиками данными объектами недвижимости.
Учитывая недоказанность истцом наличия заявленного к истребованию имущества, находившегося в гараже N гаражного кооператива "Пламя", а также незаконного владения указанным имуществом М., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части возложения обязанности на М. возвратить имущество, находившееся в гараже.
Исходя из недоказанности факта незаконного удержания имущества истца, находящегося в квартире, а также воспрепятствования М. С. в получении указанного имущества, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений его прав ответчиком, и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Поскольку требование о взыскании с ответчиков денежной суммы, в состав которой включена, в том числе стоимость квартиры в размере 2100000 рублей, заявлено истцом 06 апреля 2016 года при подаче уточненного иска, суд пришел к выводу, что установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом был пропущен, в отсутствие доказательств уважительности причины пропуска указанного срока, в соответствии со ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворения иска в указанной части, так как истец был осведомлен о нарушении своего права, выразившегося в неполучении им денежных средств по договору купли-продажи квартиры изначально, с момента заключения спорного договора.
Судебная коллегия находит изложенные выводы суда правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2011 года С. выдал доверенность, которой уполномочил Б. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности, продавать, покупать, принимать в дар, ...заключать и подписывать договоры, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, в том числе, с правом заключения и подписания договоров и передаточного акта в простой письменной форме или нотариально; производить расчеты по заключенным сделкам, в том числе, с правом получения причитающихся по договору денежных средств; .... с правом регистрации договоров, дубликатов, соглашений, возникновения, перехода и прекращения права собственности в регистрационных органах, осуществляющих государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, в Управлении Федеральной регистрационной службы, в том числе, с правом регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права. Доверенность выдана сроком на 2 года и удостоверена нотариусом Цивильского нотариального округа Чувашской Республики П., зарегистрирована в реестре за номером N.
17 ноября 2011 года Б., действуя по доверенности от 20 октября 2011 года от имени С., заключила с М. договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>. Пунктом 4 указанного договора установлено, что в данной квартире на регистрационном учете состоят С., ФИО, которые сохраняют право проживания и пользования данной квартирой.
07 декабря 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировано право собственности М. на вышеуказанную квартиру.
27 октября 2011 года Б., действуя по доверенности от 20 октября 2011 года от имени С., заключила с М. договор купли-продажи земельного участка N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергия-2" <адрес>.
08 ноября 2011 года зарегистрировано право собственности М. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на указанный земельный участок.
25 июня 2014 года М. (продавец), действуя через Ч.С. по нотариально удостоверенной доверенности N от 23 июня 2014 года, заключила с Л. (покупатель) договор купли-продажи земельного участка N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергия-2" <адрес>.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 03 июля 2014 года.
17 ноября 2011 года между С., от имени которого действует Б. по доверенности от 20 октября 2011 года, и М. заключен договор купли-продажи гаража-бокса N и земельного участка под гаражом-боксом, находящихся в гаражном кооперативе N "Пламя" <адрес>.
06 декабря 2011 года зарегистрировано право собственности М. на гараж-бокс и земельный участок.
01 июля 2013 года между М. (продавец) и Ч.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража-бокса N и земельного участка под гаражом-боксом, находящихся в гаражном кооперативе N "Пламя" <адрес>.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 12 июля 2013 года.
Обращаясь в суд с иском об оспаривании доверенности и договоров купли-продажи, С. указал, что в период его содержания под стражей в силу состояния здоровья, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими, при оформлении доверенности он заблуждался относительно последующих действий Б. в отношении принадлежащего ему имущества, фактически он имел намерение переоформить свое имущество на бывшую супругу с целью его сохранения от возможного обращения на него взыскания по искам потерпевших.
В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, при рассмотрении данного дела суду необходимо установить, страдал ли истец заболеванием, в результате которого он не был способен понимать характер своих действий и руководить ими, что требовало специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена по делу судебная амбулаторная заочная психиатрическая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам БУ "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии, согласно заключению которых, степень нарушения психики С. при подписании доверенности на имя Б. 20 октября 2011 года была выражена не столь значительно, что не лишало возможности его понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы С. о несогласии с заключением экспертов не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не подтверждены и носят субъективный характер. Оснований для сомнения в достоверности заключения экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют также условия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.
Кроме того, как следует из пояснений нотариуса П., удостоверившей оспариваемую доверенность, состояние здоровья С. при подписании доверенности сомнений у нее не вызывало.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при подписании доверенности 20 октября 2011 года С. понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания доверенности от 20 октября 2011 года, выданной истцом на имя Б. недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, а также показания сторон, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности от 20 октября 2011 года, выданной истцом на имя Б., по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения, либо обмана, поскольку доказательств преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, представлено не было.
Доказательств, подтверждающих факт заблуждения С. относительно природы сделок, а также умышленного введения ответчиками Б., Р., М. истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для выдачи доверенности, а также подтверждающих отсутствие у истца воли на выдачу доверенности и на отчуждение спорного недвижимого имущества путем заключения договоров купли-продажи, С. не представлено.
Так, оспариваемая доверенность содержит все существенные условия наделения представителя полномочиями на распоряжение по своему усмотрению всем принадлежащем истцу имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, какие-либо неясности и неточности в тексте доверенности, которые позволяли бы трактовать ее смысл иначе, отсутствуют.
При этом судом учтено, что при подписании доверенности в присутствии нотариуса, которым разъяснялось ее содержание, С. не мог не знать о ее содержании и объеме полномочий, которыми он наделил доверенное лицо от своего имени.
Кроме того, обращаясь в суд с исковым заявление истец указал, что желал переоформить свое имущество с целью уберечь и сохранить его от возможных исков, обращения взыскания на него по исполнительным документам после его осуждения.
Таким образом, оснований для утверждения того, что оспариваемая доверенность была выдана истцом под влиянием заблуждения, обмана, злонамеренного соглашения сторон не имеется. При этом сам факт нахождения истца под стражей и его состояние здоровья не исключают удостоверение доверенности, поскольку иное означало бы недопустимое посягательство на свободу волеизъявления гражданина, поэтому указанные обстоятельства не свидетельствуют об оформлении доверенности под влиянием заблуждения.
Учитывая, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи квартиры, земельного участка и гаража-бокса, выданная на имя Б. доверенность истцом отозвана не была, поэтому Б., имея полномочия на продажу принадлежащих истцу спорных объектов недвижимости, правомерно заключила с ответчиком М. договор купли-продажи квартиры от 17 ноября 2011 года, договор купли-продажи земельного участка от 27 октября 2011 года и договор купли-продажи гаража-бокса от 17 ноября 2017 года. Б., при совершении указанных сделок действовала в рамках делегированных ей истцом полномочий, указанные договоры не противоречат требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований и для удовлетворения производных требований о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, заключенного М. с Л. и договора купли-продажи гаража-бокса, заключенного М. с Ч.П. в связи с отсутствием оснований для признания первоначальных сделок недействительными, заключенных в 2011 году между истцом, по доверенности от которого действовала Б., и М.
Кроме того установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу и о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании доверенности от 20 октября 2011 года, договоров купли-продажи квартиры, земельного участка, гаража-бокса, заключенных между истцом и М. в 2011 году, недействительными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соглашается, в силу следующего.
Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Принимая во внимание, что срок исковой давности, установленный п. 181 ГК РФ в вышеприведенной редакции, до 1 сентября 2013 г. не истек, к предъявленным истцом требованиям подлежат применению сроки исковой давности и правила их исчисления установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что спорная доверенность выдана 20 октября 2011 года, истец обратился в суд 09 февраля 2016 года с требованием о признании доверенности недействительной. С требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17 ноября 2011 года истец обратился 13 августа 2015 года, а с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 27 октября 2011 года и гаража-бокса от 17 ноября 2011 года - 10 и 12 мая 2016 года.
Доводы истца о том, что о совершенных сделках ему не было известно не принимаются судебной коллегией, поскольку при необходимой степени заботливости и осмотрительности С. должен был узнать о спорных сделках сразу же после их совершения. Подписывая доверенность на имя Б. о передаче ей полномочий на распоряжение, принадлежащим ему имуществом, С. имел реальную возможность прочесть текст доверенности и узнать, какие полномочия и кому он предоставил и что на основании данной доверенности будет произведено отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.
Ссылки истца об отсутствии информации о совершенных с принадлежащим ему имуществом сделках были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия учитывает также открытый характер сведений ЕГРП, в связи с чем истец не был лишен возможности запросить соответствующие сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним на свое имя.
Доводы истца о том, что по его запросу ему Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии было отказано в выдаче сведений об его имуществе не могут быть приняты во внимание, так как запрос о предоставлении документов и сообщение об отказе в их предоставлении от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии были направлены истцом и получены в августе 2015 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Кроме того истцу было отказано в выдаче сведений, в связи с тем, что подлинность его подписи не удостоверена начальником соответствующего исправительного учреждения и отсутствует документ об оплате государственной пошлины (200 руб. за каждую выписку из ЕГРП).
Таким образом, истец имел возможность получить необходимые ему сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним при надлежащем оформлении документов.
В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, судом таких оснований не установлено.
При отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых истцом договоров купли-продажи, производные от них требования о признании недействительными регистрационных действий, приведении положения сторон по сделке в первоначальное состояние, удовлетворению также не подлежат.
Довод истца о том, что в результате продажи недвижимости он не получил денежные средства, в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для признания указанных договоров купли-продажи недействительными, поскольку для признания сделок недействительными по основаниям, заявленным истцом, данные обстоятельства правового значения не имеют.
Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании с ответчиков денежной суммы, в состав которой включена, в том числе стоимость проданной квартиры в размере 2100000 рублей и находящегося в ней имущества, по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Принимая во внимание, что факт недействительности оспариваемых доверенности и договоров купли-продажи не нашел своего подтверждения, учитывая пропуск С. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспариваемых доверенности и договоров купли-продажи недействительными, отсутствие ходатайства истца и его представителя о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска С.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе С., и его представителя К. основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой суда доводов ответчиков, собранных по делу доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе представитель истца, судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционные жалобы С. и его представителя К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4811/2017
Требование: О признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принадлежащая ему квартира переоформлена и находится в собственности ответчика-1, ответчица-2 от его имени по выданной им доверенности заключила оспариваемые договоры купли-продажи, своего согласия на заключение указанных сделок он не давал, при подписании доверенности он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-4811/2017
Докладчик Александрова А.В.
Судья Петрухина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к М., Б., Р., Ч.П., Л. о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца С. и его представителя К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований С., предъявленных к М., Б., Р., Ч.П., Л.,
- - о признании недействительной доверенности от 20 октября 2011 года, выданной от имени С. на имя Б.;
- - о признании недействительной сделки от 17 ноября 2011 года по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенной между С., от имени которого по доверенности от 20 октября 2011 года действовала Б., и М.;
- - о признании недействительной государственной регистрации сделки по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- - об обязании М. возвратить С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также имущество, находящееся в указанной квартире, в том числе: кольцо золотое обручальное стоимостью 5 000 рублей, серебряную цепочку толстого плетения со средним серебряным крестиком стоимостью 2 200 рублей, сотовый телефон "Нокиа" с зарядным устройством стоимостью 14 000 рублей, телевизор "Самсунг" стоимостью 15 000 рублей, видеомагнитофон "Самсунг" стоимостью 9 000 рублей, музыкальный центр с караоке с двумя микрофонами стоимостью 25000 рублей, компьютер, состоящий из процессора (системного блока), монитора - 8000 рублей, клавиатуры, "мышки", двух звуковых колонок, наушников с микрофоном, видеокамеры, стоимостью 28 000 рублей, принтер к компьютеру (3 в 1, принтер, ксерокс и сканер) стоимостью 10 000 рублей, стиральную машинку автомат "Вятка-катюша" стоимостью 25 000 рублей, микроволновую печь объемом 32 литра с теном и с шампуром стоимостью 17000 рублей, холодильник стоимостью 24 000 рублей, электроплиту с духовкой стоимостью 12 000 рублей, кухонный комбайн стоимостью 14 000 рублей, швейную машинку электрическую стоимостью 15000 рублей, радиотелефонный аппарат с автоответчиком стоимостью 14000 рублей, автоматический определитель номера стоимостью 600 рублей, два сотовых телефона по 800 рублей каждый, б/у рабочие, общей стоимостью 1 600 рублей, утюг электрический стоимостью 900 рублей, утюг электрический паровой стоимостью 1 300 рублей, чайник электрический (с дисковым нагревателем) стоимостью 1000 рублей, чайник электрический с теном темный новый стоимостью 700 рублей, чайник электрический с теном после ремонта стоимостью 300 рублей, диван стоимостью 8 000 рублей, кровать двуспальную с пружинным матрасом стоимостью 5000 рублей, кровать двуспальная б/у стоимостью 1 500 рублей, кровать односпальную б/у стоимостью 1 000 рублей, дверной блок стоимостью 700 рублей, радиотелефон "Сенао" дальнего радиуса действия стоимостью 6 500 рублей, две антенны к радиотелефону "Сенао" дальнего радиуса действия с кабелем 30 метров стоимостью 2 500 рублей, настольные электрические часы с радио, магнитофоном и светильником стоимостью 800 рублей, телефон в виде трубки зеленого цвета стоимостью 1200 рублей, ковер размерами 3 м x 2 м стоимостью 10 000 рублей, ковер размерами 2 м x 1,5 м стоимостью 9 000 рублей, палас размерами 3,5 м x 4 м стоимостью 10 000 рублей, кресло большое мягкое стоимостью 5 000 рублей, стул со спинкой стоимостью 100 рублей, шесть табуреток по 200 рублей каждая, общей стоимостью 1 200 рублей, стол кухонный стоимостью 1 100 рублей, стол кухонный светлого цвета стоимостью 1 500 рублей, стол кухонный цельный с дверками стоимостью 1 400 рублей, стол письменный стоимостью 1 300 рублей, люстру с четырьмя плафонами стоимостью 1 600 рублей, люстру на кухне с одним плафоном стоимостью 400 рублей, три настенных светильника в виде колокольчика три штуки по 400 рублей каждый, общей стоимостью 1200 рублей, гардину в комнате стоимостью 2 000 рублей, шторы в комнате стоимостью 900 рублей, два шкафа для одежды б/у по 1 000 рублей каждый, стоимостью 2000 рублей, шкаф книжный стоимостью 600 рублей, антресоль на шкафе стоимостью 300 рублей, вешалка для одежды стоимостью 600 рублей, полка для обуви стоимостью 1 200 рублей, зеркало настенное 1 м x 0,5 м две штуки по 500 рублей каждое, общей стоимостью 1 000 рублей, зеркало на ножке в металлической раме, двухстороннее, настольное, стоимостью 700 рублей, шторки на кухне стоимостью 100 рублей, кухонный настенный шкафчик стоимостью 200 рублей, кухонный набор ножей из шести предметов стоимостью 1 600 рублей, кухонный набор из нержавеющих кастрюль из 6 предметов стоимостью 4 000 рублей, сковороду Тефаль с крышкой стоимостью 1000 рублей, сковороду чугунную с крышкой стоимостью 900 рублей, мойку из нержавейки со шкафчиком стоимостью 2 000 рублей, умывальник в ванной комнате стоимостью 300 рублей, ванну в ванной комнате стоимостью 1500 рублей, унитаз со смывным бочком в туалете стоимостью 700 рублей, шкафчик в прихожей с инструментами стоимостью 400 рублей, шкафчик в комнате под телевизором стоимостью 500 рублей, дрель электрическую мощностью 1 кВт стоимостью 4 000 рублей, кастрюлю чугунную с крышкой стоимостью 400 рублей, кастрюлю эмалированную на 8 литров стоимостью 250 рублей, шесть ложек столовых из нержавейки общей стоимостью 300 рублей, шесть ложек чайных из нержавейки общей стоимостью 200 рублей, чайный сервиз стоимостью 2 000 рублей, набор рюмок и бокалов стоимостью 4 000 рублей, звонок электрический стоимостью 200 рублей, шесть вилок стоимостью 300 рублей, полку в ванной комнате угловую стоимостью 250 рублей, рамы стеклянные на двух шестиметровых балконах стоимостью 15000 рублей, тарелки различные не менее 10 предметов общей стоимостью 500 рублей, кружки не менее 4 штук общей стоимостью 250 рублей, заварник для чая стеклянный с процеживателем стоимостью 200 рублей, хлебницу стоимостью 400 рублей, ножи не менее 5 штук общей стоимостью 300 рублей, вазу светлую с выпуклыми цветами стоимостью 4000 рублей, шапку спортивную вязаную черную с оранжевой полоской стоимостью 200 рублей, куртку зимнюю черную короткую стоимостью 2500 рублей, куртку зимнюю черную длинную стоимостью 2 600 рублей, куртку джинсовую синюю с белым искусственным мехом стоимостью 3 000 рублей, свитер светлый шерстяной стоимостью 2 000 рублей, свитер темный с воротником теплый стоимостью 1 800 рублей, кофту светлую с полосками стоимостью 1 500 рублей, гладильную доску на ножках стоимостью 1600 рублей, обогреватель "Хевел" стоимостью 800 рублей, обогреватель тарельчатый с открытой спиралью стоимостью 700 рублей, обогреватель радиаторный масляный стоимостью 1 000 рублей, обогреватель плита стоимостью 400 рублей, постельные наборы б/у не менее 5 комплектов общей стоимостью 500 рублей, гантели чугунные две штуки по 10 кг каждая общей стоимостью 500 рублей, гантели сборные две штуки по 20 кг каждая общей стоимостью 900 рублей, штанга с утяжелителями "блинами" до 100 кг. Стоимостью 2000 рублей, формы для выпечки хлеба три штуки общей стоимостью 150 рублей, видеокассеты не менее 10 штук общей стоимостью 500 рублей, таз стоимостью 200 рублей, ведро зеленое пластмассовое стоимостью 200 рублей, электролобзик стоимостью 1 000 рублей, джинсы б/у три штуки общей стоимостью 600 рублей, плед стоимостью 1 500 рублей, одеяло ватное стоимостью 500 рублей, подушки две штуки общей стоимостью 400 рублей, вешалка для полотенец стоимостью 100 рублей, зеркало в ванной комнате круглое с полочками стоимостью 200 рублей, плитку керамическую белую новую размером 20 см x 20 см 12 коробок 12 кв. м общей стоимостью 6 000 рублей, стол-тумба раскладной 1,2 м x 2,5 м стоимостью 9 000 рублей, чайный сервиз стоимостью 900 рублей, носки шерстяные стоимостью 100 рублей, куртку кожаную черную с теплой подкладкой стоимостью 4 000 рублей, два матраса общей стоимостью 400 рублей, ножницы три штуки общей стоимостью 300 рублей, плечики для одежды не менее 8 штук общей стоимостью 400 рублей, костюм светлый стоимостью 6 000 рублей, костюм с жилеткой черный, пиджак спереди серый стоимостью 5 000 рублей, подносы два пластмассовых и один алюминиевый овальный общей стоимостью 200 рублей, телевизор черно-белый автомобильный стоимостью 1000 рублей, стиральную машинку "Малютка" стоимостью 2 000 рублей, весы напольные стоимостью 700 рублей, полку этажерку вертикальную, многоуровневую, пластмассовую стоимостью 800 рублей, котел с крышкой на 10 литров, стоимостью 1 400 рублей, рубашки белую, клетчатую, светло-желтоватую, джинсовую каждая по 500 рублей, общей стоимостью 2 000 рублей, лампу настольную стоимостью 900 рублей, флэшку на 16 ГБ стоимостью 1 700 рублей, стэплер строительный стоимостью 900 рублей, пылесос стоимостью 11 000 рублей, покрывало на диван бархатное черно-цветное стоимостью 1 500 рублей, машинку для стрижки волос стоимостью 1 600 рублей, фонарик стоимостью 300 рублей, лампу настенную дневного света стоимостью 800 рублей, уровень строительный стоимостью 200 рублей, дуршлаг из нержавейки стоимостью 400 рублей, ботинки сандалии светлые стоимостью 1 400 рублей, шапку норковую размер 60 стоимостью 20 000 рублей, фотоаппарат цифровой стоимостью 11 000 рублей, трубу подзорную стоимостью 5 000 рублей, грелку электрическую стоимостью 1 500 рублей, шашки-нарды пластмассовые стоимостью 500 рублей, фильтр для воды стоимостью 500 рублей, паяльник стоимостью 700 рублей, выжигатель по дереву стоимостью 1400 рублей, компрессор для аквариума стоимостью 500 рублей, документы, подтверждающие обучение в автошколе на категорию А, В, С, Д - три штуки, права на вождение автотранспортного средства категории А, В, С, Д, диплом об окончании в 1991 году Чебоксарского химико-механического техникума, трудовую книжку, СНИЛС, документы различные на аудио, видео, телевизионную, компьютерную, телефонную и бытовую технику, свидетельство о рождении, документы на ИНН, две медали за выслугу лет с удостоверениями, мясорубку стоимостью 1 000 рублей, вантуз стоимостью 200 рублей, часы настенные стоимостью 300 рублей;
- - о взыскании с М. и Балашовой С.Е. в пользу С. 2 591 000 рублей;
- - о признании недействительной сделки от 27 октября 2011 года по договору купли-продажи земельного участка N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергия-2" <адрес>, совершенной между С., от имени которого по доверенности от 20 октября 2011 года действовала Б., и М.;
- - об обязании М. возвратить С. земельный участок N, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергия-2" <адрес>;
- - о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергия-2" <адрес>, заключенного 25 июня 2014 года между М. и Л.;
- - об истребовании в пользу С. из незаконного владения Л. земельного участка N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергия-2" <адрес>;
- - об обязании Л. возвратить в собственность С. земельный участок N, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергия-2" <адрес>;
- - о признании недействительной сделки от 17 ноября 2011 года по договору купли-продажи гаража-бокса N, находящегося в гаражном кооперативе N "Пламя" <адрес>, совершенной по доверенности от 20 октября 2011 года Б. и М.;
- - об обязании М. возвратить С. гараж-бокс N в гаражном кооперативе N "Пламя" <адрес>, а также находящееся в гараже имущество, в том числе: сварочный аппарат промышленный на 380 вольт, стоимостью 50 000 рублей, сварочный аппарат полуавтомат, стоимостью 30 000 рублей, углекислотный баллон на 80 литров с углекислым газом и редуктором для осуществления сварки металла на сварочном аппарате полуавтомате, стоимостью 9 000 рублей, сварочные маски три штуки по 700 рублей каждая, общей стоимостью 2 100 рублей, компрессор воздушный стоимостью 30 000 рублей, шланг к компрессору воздушному длиной 8 метров стоимостью 300 рублей, баллон отстойник конденсата на 10 литров для производства покрасочных работ с использованием воздушного компрессора стоимостью 1 300 рублей, пистолет-распылитель для покраски стоимостью 3 500 рублей, паяльную лампу новую, стоимостью 800 рублей, шлифовальную электрическую машинку, стоимостью 10 000 рублей, режущий электрический инструмент "Болгарка", стоимостью 5 000 рублей, дрель электрическую, стоимостью 1 500 рублей, ванну чугунную новую, стоимостью 10 000 рублей, лодку резиновую надувную с веслами и с ножным насосом, стоимостью 10 000 рублей, газовую плиту, стоимостью 7 000 рублей, холодильник стоимостью 3 000 рублей, пылесосы три штуки по 2 000 рублей каждый, общей стоимостью 6 000 рублей, туалет деревянный для дачи стоимостью 10 000 рублей, соду 200 килограмм стоимостью 4 000 рублей, битум 100 килограмм стоимостью 5000 рублей, стереомагнитолу двухкассетную с дисководом с двумя звуковыми колонками стоимостью 4 000 рублей, резонатор для автомашины ВАЗ-21099 новый стоимостью 1300 рублей, кровать детскую стоимостью 500 рублей, колеса запасные для автомашины ВАЗ-21099 десять штук по 1 500 рублей каждое стоимостью 15 000 рублей, рамы оконные квартирные со стеклами три штуки по 8 000 рублей каждая, общей стоимостью 24 000 рублей, сигнал звуковой для автомашины ВАЗ-21099 стоимостью 300 рублей, шаровые для автомашины ВАЗ-21099 новые две штуки по 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, брызговики новые для автомашины ВАЗ-2110 две штуки по 100 рублей каждый, общей стоимостью 200 рублей, защиту картера для автомашины ВАЗ-2110 стоимостью 1 000 рублей, защиту картера для автомашины ВАЗ-21099 стоимостью 1 000 рублей, отражатель красный под задний номер для автомашины ВАЗ-21099 стоимостью 300 рублей, насосы для накачки автомобильных колес три штуки по 1 000 рублей каждый, общей стоимостью 3 000 рублей, насос электрический на 12 вольт для накачки автомобильных колес от аккумулятора стоимостью 3 000 рублей, зарядное устройство для зарядки автомобильного аккумулятора стоимостью 4 000 рублей, домкраты для автомашины две штуки по 1 000 рублей каждый, общей стоимостью 2 000 рублей, ремень ГРМ для автомашины ВАЗ-21099 новый стоимостью 900 рублей, коврики для багажника автомашины ВАЗ-21099 три штуки по 700 рублей каждый, стоимостью 2 100 рублей, стекло два листа размером 1,5 м x 1,5 м толщиной 4 мм общей стоимостью 800 рублей, багажник на крышу автомашины ВАЗ-21099 удлиненный стоимостью 1 300 рублей, противоугонное устройство на руль ВАЗ-21099 стоимостью 1 300 рублей, противоугонное устройство на коробку передач для автомашины ВАЗ-21099 стоимостью 1 400 рублей, внутренние запчасти на коробку передач для автомашины ВАЗ-21099 комплект стоимостью 35 000 рублей, внутренние запчасти на коробку передач для автомашины ЗАЗ-968 стоимостью 10 000 рублей, дверь левую новую для автомашины ЗАЗ-068 стоимостью 5 000 рублей, стекла лобовые для автомашины ЗАЗ-968 две штуки по 1 000 рублей каждое, общей стоимостью 2 000 рублей, комплект для притирки автомобильных клапанов стоимостью 700 рублей, прожектор на 500 ВТ на металлической стойке с кабелем стоимостью 1 000 рублей, лебедку стоимостью 750 рублей, детское кресло для автомашины стоимостью 5 000 рублей, столешницу от стола размером 1,25 м x 2 м деревянную стоимостью 500 рублей, лист алюминиевый размером 2 м x 1,5 м толщиной 0,8 мм стоимостью 300 рублей, плиты цементно-стружечные размером 2,5 м x 0,6 м, толщиной 2 см десять штук по 1 000 рублей каждое, общей стоимостью 10 000 рублей, набор разнообразных ключей для ремонта автомашины ВАЗ-21099 стоимостью 12 000 рублей, набор гаечных, торцовых и накидных ключей из 50 штук общей стоимостью 5 000 рублей, пассатижи различные в количестве десяти штук по 500 рублей каждый, общей стоимостью 5 000 рублей, топор большой стоимостью 1 000 рублей, топор пожарный стоимостью 800 рублей, пояс страховочный стоимостью 500 рублей, кувалду 10-килограммовую стоимостью 500 рублей, набор кувалд средних три штуки по 300 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей, набор молотков пять штук по 200 рублей каждый, общей стоимостью 1 000 рублей, наборы отверток новые десять коробок по 500 рублей каждая, общей стоимостью 5 000 рублей, смесители для кухни три штуки по 500 рублей каждый, общей стоимостью 1 500 рублей, шары бильярдные диаметром 70 мм комплект стоимостью 5 000 рублей, два кия для бильярда по 1 000 рублей каждый, общей стоимостью 2 000 рублей, две клюшки по 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 2 000 рублей, лыжи взрослые стоимостью 1 000 рублей, палки для лыж стоимостью 300 рублей, ботинки лыжные стоимостью 1 000 рублей, удобрение аммофос 150 кг стоимостью 1 500 рублей, сапоги яловые 1 пара стоимостью 2 500 рублей, сапоги кирзовые две пары по 700 рублей каждые, общей стоимостью 1 400 рублей, полусапожки мужские кожаные на высоком каблуке стоимостью 3 000 рублей, два дивана по 1 000 рублей каждый общей стоимостью 2 000 рублей, стол кухонный с дверками стоимостью 600 рублей, два стола кухонных по 500 рублей каждый общей стоимостью 1 000 рублей, горелку бензиновую с нагнетательными бачком новую в железном разборном чемоданчике для приготовления пищи стоимостью 3 000 рублей, горелку керосиновую для приготовления пищи стоимостью 1 000 рублей, ткань, растворяющуюся в ацетоне размером 1 м x 6 м стоимостью 1 100 рублей, дерматин размером 3 м x 4 м, стоимостью 2 000 рублей, клеенку размером 3 м x 10 м стоимостью 1 000 рублей, железо листовое кровельное общей площадью 25 м2. стоимостью 3 000 рублей, лампу керосиновую стоимостью 300 рублей, двери деревянные с дверными блоками пять штук по 800 рублей каждый, общей стоимостью 4 000 рублей, краску зеленую 3 кг стоимостью 500 рублей, краску антигравий черную 1 литр стоимостью 900 рублей, масло для воздушного компрессора 1 литр стоимостью 400 рублей, масло для коробки передач новое для автомашины ВАЗ-21099, 5 литров стоимостью 400 рублей, промывочное масло новое для двигателя автомашины ВАЗ-21099, 10 литров стоимостью 400 рублей, каску мотоциклетную стоимостью 700 рублей, доски различные общим объемом 2 м3 стоимостью 10 000 рублей, лопаты штыковые девять штук по 300 рублей каждая, стоимостью 2 700 рублей, лопаты совковые 4 штуки по 300 рублей каждая общей стоимостью 1 200 рублей, лопаты для уборки снега деревянные две штуки по 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, веник стоимостью 100 рублей, косу стоимостью 500 рублей, серп стоимостью 300 рублей, пилу двуручную большую стоимостью 600 рублей, пилу по дереву стоимостью 200 рублей, трубы металлические диаметром 60 мм длиной три метра шесть штук по 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 6 000 рублей, трубу диаметром 20 мм длиной 4 метра стоимостью 2 000 рублей, пруток диаметром 60 мм длиной 5 метров 6 штук по 2 000 рублей каждый, общей стоимостью 12 000 рублей, уголок 70 мм x 70 мм длиной 4 метра стоимостью 1 000 рублей, лестницу металлическую длиной 2 метра стоимостью 1 000 рублей, ДСП размером 1,7 м x 3 м стоимостью 800 рублей, ДВП толщиной 0,5 см, размером 1,7 м x 3 м три штуки по 700 рублей стоимостью 2 100 рублей, цементно-стружечную плиту толщиной 2 см размерами 0,8 м x 0,8 м три штуки по 300 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей, полки в количестве пяти штук, общей стоимостью 2 000 рублей, металлический лист размером 0,7 м x 0,7 м толщиной 0,5 см стоимостью 300 рублей, вилы две штуки по 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, мотыги четыре штуки по 300 рублей каждая, общей стоимостью 1 200 рублей, мотыжки две штуки по 200 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей, грабли 4 штуки по 300 рублей каждая, общей стоимостью 1 200 рублей, ведра объемом 10 литров 22 штуки по 300 рублей каждое, общей стоимостью 6 600 рублей, гвозди различные общим весом 20 кг, стоимостью 2 000 рублей, гирю 24 кг стоимостью 700 рублей, коляску детскую летнюю стоимостью 800 рублей, качели детские стоимостью 900 рублей, коляску зимнюю стоимостью 1 000 рублей, шампура 7 штук стоимостью 400 рублей, мангал разборный стоимостью 500 рублей, удочку 6 метров стоимостью 700 рублей, две удочки по 4,5 метра по 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 000 рублей, спиннинг стоимостью 1 000 рублей, якоря две штуки по 300 рублей каждый, стоимостью 600 рублей, стульчики раскладные две штуки по 300 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей, два кресла раскладных по 350 рублей каждый, общей стоимостью 700 рублей, стулья деревянные 8 штук по 300 рублей каждый, общей стоимостью 2 400 рублей, огнетушитель углекислотный объемом пять литров стоимостью 5 000 рублей, насос для велосипеда стоимостью 300 рублей, утюг стоимостью 500 рублей, швейную машинку ручную стоимостью 5 000 рублей, полироль стоимостью 200 рублей, респиратор стоимостью 300 рублей, печку металлическую стоимостью 3 000 рублей, трубу водопроводную пластмассовую диаметром 60 мм длиной 10 метров стоимостью 1 000 рублей, ножницы по металлу две штуки по 500 рублей каждые, общей стоимостью 1 000 рублей, ключи газовые три штуки по 300 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей, ключи разводные три штуки по 300 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей, кабель сварочный медный новый длиной 60 м диаметром 20 мм стоимостью 20 000 рублей, счетчик электрический на 220 Вольт стоимостью 1 000 рублей, счетчик электрический на 380 Вольт стоимостью 3 000 рублей, панаму стоимостью 100 рублей, тапочки стоимостью 100 рублей, шорты стоимостью 100 рублей, два покрывала по 300 рублей каждое, общей стоимостью 600 рублей, насосы водные ручные две штуки по 1 500 рублей, общей стоимостью 3 000 рублей, электроды диаметром 5 мм пять пачек по 1 000 рублей каждая пачка, общей стоимостью 5 000 рублей, краску серебрянку порошок 2 кг, стоимостью 500 рублей, стаканы стеклянные граненые 60 штук по 100 рублей каждый, общей стоимостью 6 000 рублей, кисти 84 штуки по 50 рублей каждая, общей стоимостью 4 200 рублей, электродвигатели шесть штук по 2 000 рублей каждый, общей стоимостью 12 000 рублей, деревообрабатывающий станок стоимостью 10 000 рублей, унитазы новые две штуки по 700 рублей каждый, общей стоимостью 1 400 рублей, рукомойник с умывальником стоимостью 500 рублей, умывальники 2 штуки по 500 рублей каждый, общей стоимостью 1 000 рублей, мешки сетчатые 20 штук по 30 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей, бочку нержавеющую новая на 300 литров стоимость 1 400 рублей, бочку пластмассовую зеленую на 100 литров стоимостью 600 рублей, бочку железную на 200 литров стоимостью 800 рублей, проволоку нихромовую диаметром 0,5 мм, 4 кг стоимостью 1 000 рублей, проволоку диаметром 0,8 мм сварочную 5 кг стоимостью 1 000 рублей, книгу "Атлас автомобильных дорог" стоимостью 400 рублей, велосипеды взрослые две штуки по 6 000 рублей каждый, общей стоимостью 12 000 рублей, плитку керамическую размером 15 см x 15 см общей площадью 6 м{\super 2 стоимостью 3 000 рублей, прокладку под головку для двигателя ВАЗ-21099 новую стоимостью 200 рублей, датчик "Холла" от двигателя ВАЗ-21099 новый стоимостью 100 рублей, коммутатор для ВАЗ-21099 новый стоимостью 200 рублей, катушку зажигания для ВАЗ-21099, стоимостью 500 рублей, карбюратор для ВАЗ-21099, стоимостью 5 000 рублей, решетку для барбекю стоимостью 400 рублей, дефлектор боковых стекол 4 штуки на ВАЗ-21099 новые стоимостью 400 рублей, уровень строительный стоимостью 200 рублей, уголок строительный стоимостью 100 рублей, плитку ПВХ новую размером 30 см x 30 см общей площадью 30 м{\super 2 стоимостью 3000 рублей, рулетка 30 метров стоимостью 300 рублей, рулетку 6 метров стоимостью 150 рублей, рулетку 4,5 метра стоимостью 100 рублей, датчики пожарные новые шесть штук по 50 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей, канистру железную 24 литра стоимостью 500 рублей, три пластмассовые канистры по 20 литров каждая по 200 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, втулку от заднего колеса взрослого велосипеда стоимостью 500 рублей, ломы две штуки по 300 рублей каждый общей стоимостью 600 рублей, замки пять штук по 100 рублей каждый общей стоимостью 500 рублей, болты, гайки, шайбы различные общим весом 15 кг общей стоимостью 2 000 рублей, светильники уличные с плафонами 12 штук по 250 рублей каждый, общей стоимостью 3 000 рублей, автомашину ВАЗ-21099, 1998 года выпуска, регистрационный номер В 576 ЕВ 21 РУС, стоимостью 96 000 рублей, мастерки строительные 2 штуки по 100 рублей каждый, общей стоимостью 200 рублей, дипломат стоимостью 400 рублей, набор ножей из 4 лезвий со съемной ручкой в чехле стоимостью 500 рублей, мойку автомобильную с канистрой, удлинителем, шлангом и щеткой стоимостью 500 рублей, электроплиту двухкомфорочную стоимостью 1 000 рублей, сумку спортивную стоимостью 400 рублей, два покрывала желтых по 300 рублей каждое, общей стоимостью 600 рублей, матрас стоимостью 200 рублей, линолеум б/у 11 кв. м, кровать детскую для новорожденных 2 штуки по 500 рублей общей стоимостью 1 000 рублей;
- - о признании недействительным договора купли-продажи гаража-бокса N в гаражном кооперативе N "Пламя" <адрес>, заключенного 01 июля 2013 года между М. и Ч.П.;
- - об истребовании в пользу С. из незаконного владения Ч.П. гаража-бокса N в гаражном кооперативе N "Пламя" <адрес>;
- - об обязании Ч.П. возвратить в собственность С. гараж-бокс N в гаражном кооперативе N "Пламя" <адрес>.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском с последующим уточнением требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к М., Б., Р. (ранее С.), Ч.П., Л. с требованиями:
- - о признании недействительной доверенности от 20 октября 2011 года, выданной истцом на имя Б.;
- - о признании недействительными сделки от 17 ноября 2011 года и ее государственной регистрации по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между С., от имени которого по доверенности от 20 октября 2011 года действовала Б., и М., обязании М. возвратить ему указанную квартиру, а также находящееся в квартире имущество;
- - о взыскании в пользу С. с М. и Б. 2 591000 рублей - стоимости квартиры и находящегося в ней имущества;
- - о признании недействительной сделки от 27 октября 2011 года по договору купли-продажи земельного участка N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергия-2" <адрес>, заключенному между С., от имени которого по доверенности от 20 октября 2011 года действовала Б., и М. и обязании М. возвратить ему указанный земельный участок N;
- - о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергия-2" <адрес>, заключенного 25 июня 2014 года между М. и Л., истребовании из незаконного владения Л. земельного участка N и обязании его возвратить в собственность С. указанный земельный участок;
- - о признании недействительной сделки от 17 ноября 2011 года по договору купли-продажи гаража-бокса N, находящегося в гаражном кооперативе N "Пламя" <адрес>, заключенному между С., от имени которого по доверенности от 20 октября 2011 года действовала Б., и М., обязании М. возвратить С. гараж-бокс N в гаражном кооперативе N "Пламя" <адрес>, а также находящееся в гараже имущество;
- - о признании недействительным договора купли-продажи гаража-бокса N в гаражном кооперативе N "Пламя" <адрес>, заключенного 01 июля 2013 года между М. и Ч.П., истребовании из незаконного владения Ч.П. гаража-бокса N и обязании его возвратить в собственность С. гараж-бокс N.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 июля 2015 года из телефонного разговора со своей супругой Р. истцу стало известно о том, что принадлежащая ему квартира N в доме N по <адрес> переоформлена и находится в собственности М. В период с 17 октября по 05 ноября 2011 года он находился под стражей и по просьбе супруги оформил доверенность на имя ее матери Б. для получения ею денежных средств по его сберкнижке и переоформления его имущества для вида на своих близких родственников с целью уберечь и сохранить его, в том числе, гараж, дачу от возможных исков и обращения взыскания на имущество по исполнительным документам после его осуждения. Истец подписал доверенность, находясь в болезненном состоянии, при наличии у него заболевания, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими. При этом он был введен в заблуждение своей супругой Р. относительно последующих действий Б. в его интересах по заключению недействительных мнимых сделок, без намерения создать соответствующие правовые последствия, которая должна была переоформить притворно на Р. (супругу истца) принадлежащее ему недвижимое имущество, в том числе, квартиру, гараж, земельный участок в садоводческом товариществе, с целью сбережения имущества. Однако Б. от имени истца, по выданной им доверенности, заключила договора купли-продажи квартиры, земельного участка и гаражного бокса, с находившемся под ним земельным участком с М. - бабушкой его жены. В данных сделках не было никакой необходимости, своего согласия на заключение указанных сделок он не давал, Б. заключила спорные сделки самовольно, в отсутствие его согласия, в ущерб его интересам. Б. заключила сделки с превышением полномочий представителя по доверенности, с нарушением условий осуществления полномочий на совершение сделок, предусмотренных доверенностью. Кроме того 01 июля 2013 года М. продала гаражный бокс, с находившимся под ним земельным участком по договору купли продажи Ч.П., а земельный участок N, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергия-2" 25 июня 2014 года Л. Ссылаясь на положения статей 170 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, ст. 174 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, ст. 177 ч. 1 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, ст. 179 ч. 2 ГК РФ, ч. 2 и 3 ст. 182 ГК РФ, ст. 183 ГК РФ истец просил признать недействительными указанные сделки купли-продажи квартиры, гаража-бокса и земельного участка в садоводческом товариществе.
Требования в части признания недействительными сделок, в том числе договора купли-продажи земельного участка N в садоводческом товариществе "Энергия-2", заключенного между М. и Л., договора купли-продажи гаража-бокса N в гаражном кооперативе N "Пламя", заключенного между М. и Ч.П. обоснованы тем, что изначально сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости, заключенные между М. и Б. по доверенности, являются недействительными, в связи с чем и последующие сделки, заключенные М., также являются недействительными.
Требования об истребовании квартиры, земельного участка в садоводческом товариществе и гаража-бокса, обязании возвратить указанное недвижимое имущество, а также имущество, находящееся в квартире и в гараже-боксе, истец мотивирует статьями 301 и 302 ГК РФ, поскольку недвижимое имущество и имущество, находящееся в квартире и в гараже, у ответчиков находится незаконно.
Требования в части взыскания с М. и Б. денежной суммы в размере 2 591 000 рублей обоснованы тем, что указанная сумма составляет стоимость квартиры и стоимость имущества, находящегося в квартире, ответчики, заключив недействительную сделку по квартире, не соответствующую требованиям закона, не выплатили истцу денежную сумму по договору.
В судебном заседании истец С., отбывающий наказание в <данные изъяты>, и участвующий в разбирательстве дела посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчики М., Б., Р., Ч.П., Л. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, просили отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.
Третье лицо нотариус Цивильского нотариального округа Чувашской Республики П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Управление Росреестра по ЧР - Чувашии своего представителя в суд не направило, представив письменный отзыв на исковое заявление.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований С. к М., Б., Р., Ч.П., Л. о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.
Указанное решение от 27 апреля 2017 года обжаловано истцом С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании сделок по купли-продажи квартиры, земельного участка и гаража-бокса недействительными, истребования из незаконного владения и возврате указанного имущества в его собственность, чем лишил истца и его малолетнего сына права на собственную однокомнатную квартиру, земельный участок и гараж-бокс, а также движимого имущества, находящегося в квартире и гараже-боксе в пользу М. и Б., завладевших указанным имуществом путем обмана. Таким образом, суд нарушил требования Конвенции и лишил истца, принадлежащего ему имущества без законного основания, принципа правовой определенности, без предоставления достаточных процессуальных гарантий, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований. Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на осведомленность его о сделках купли-продажи недвижимого имущества, исчисляя срок с даты их регистрации, поскольку в действительности, сделки по отчуждению имущества должны были быть совершены мнимо, притворно, временно только в случае возникновения исков со стороны потерпевших и только в отношении гаража-бокса и земельного участка, с целью сохранения указанного имущества, а не переоформления на М. Срок исковой давности необходимо исчислять с 05 июля 2015 года, т.е. с момента, когда ему стало известно об отчуждении спорной квартиры из телефонного разговора с супругой, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. Учитывая, что он не являлся стороной оспариваемых сделок с недвижимостью, в связи с чем, не мог знать о нарушении своих прав с момента их регистрации. Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27.12.2016 года договор купли-продажи принадлежавшего ему автомобиля признан недействительным, соответственно и другие договора совершенные Б. по доверенности без его согласия, также являются недействительными. Суд необоснованно исходил из доводов ответчиков, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление об обстоятельствах оформления доверенности, совершения сделок и осведомленности об этом истца, не принимая во внимание его доводы о том, что 20 октября 2011 года путем злоупотребления доверием супруга уговорила подписать его доверенность, воспользовавшись его нахождением под стражей. Доводы об осведомленности истца о совершенных сделках, наличие его согласия на их заключение, а также совершение сделок по его просьбе, являются заведомо ложными, недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу. М. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, земельного участка N и гаража-бокса N, поскольку на момент совершения данных сделок право собственности на указанные объекты в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем Б., а за истцом С., в связи с чем требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежало удовлетворению. Остальные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные им в обоснование своих исковых требований.
На решение суда от 27 апреля 2017 года представителем истца С. - К. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Представитель истца ссылается на то, что при составлении доверенности не учтена воля истца, доверенность составлена не в его интересах, отсутствовала необходимость продажи имущества ввиду отсутствия спора о взыскании с осужденного морального вреда. Доверенность от 20 октября 2011 года является недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Договор купли-продажи спорной квартиры от 17 ноября 2011 года является мнимой сделкой, поскольку денежные средства истцу не передавались, что подтверждается пояснениями ответчиков. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно только 05 июля 2015 года из телефонного сообщения, а также 05 октября 2015 года из выписки из ЕГРП. Доказательств того, что об отчуждении имущества истцу было известно до указанных дат, не представлено. Судом не решен вопрос о передаче истцу денежных средств, полученных Б. от продажи его имущества, поскольку разрешение на распоряжение денежными средствами он не давал, полученные от продажи денежные средства должны быть переданы истцу. Поскольку ответчик М. не оспаривает наличие в спорной квартире и принадлежность движимого имущества истцу, оно подлежит возврату собственнику. Учитывая, что продажа гаража, как и продажа имущества в нем находящегося является незаконной, в связи с недействительностью доверенности и договора купли-продажи гаража, все имущество в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ должно быть возвращено истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца К. и И. апелляционные жалобы поддержали.
Истец С., отбывающий наказание в <данные изъяты>, участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционные жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания доверенности от 20 октября 2011 года, выданной С. на имя Б., недействительной, как по основаниям ее подписания истцом в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так и по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК РФ, в том числе и в связи с пропуска истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи квартиры, земельного участка, гаража-бокса, заключенных между С., по доверенности выданной им на имя Б. и М., недействительными, суд исходил из осведомленности истца о заключенных сделках, наличия его волеизъявления на отчуждение имущества ответчиком Б. по своему усмотрению, а также в связи с пропуском срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 170, 174, 177 ч. 1, 178, 179 ГК РФ Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, заключенного 25 июня 2014 года между М. и Л., договора купли-продажи гаража-бокса, заключенного 01 июля 2013 года между М. и Ч.П., суд исходил из того, что указанные требования истца являются производными от исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенных между истцом, от имени которого по доверенности действовала Б., и М., в удовлетворении которых судом отказано.
Отказывая в удовлетворении требований истца к М., Ч.П. и Л. об истребовании и возврате в собственность истца спорных объектов недвижимости, суд пришел к выводу о недоказанности права собственности истца на спорные объекты недвижимости и факта незаконности владения ответчиками данными объектами недвижимости.
Учитывая недоказанность истцом наличия заявленного к истребованию имущества, находившегося в гараже N гаражного кооператива "Пламя", а также незаконного владения указанным имуществом М., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части возложения обязанности на М. возвратить имущество, находившееся в гараже.
Исходя из недоказанности факта незаконного удержания имущества истца, находящегося в квартире, а также воспрепятствования М. С. в получении указанного имущества, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений его прав ответчиком, и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Поскольку требование о взыскании с ответчиков денежной суммы, в состав которой включена, в том числе стоимость квартиры в размере 2100000 рублей, заявлено истцом 06 апреля 2016 года при подаче уточненного иска, суд пришел к выводу, что установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом был пропущен, в отсутствие доказательств уважительности причины пропуска указанного срока, в соответствии со ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворения иска в указанной части, так как истец был осведомлен о нарушении своего права, выразившегося в неполучении им денежных средств по договору купли-продажи квартиры изначально, с момента заключения спорного договора.
Судебная коллегия находит изложенные выводы суда правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2011 года С. выдал доверенность, которой уполномочил Б. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности, продавать, покупать, принимать в дар, ...заключать и подписывать договоры, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, в том числе, с правом заключения и подписания договоров и передаточного акта в простой письменной форме или нотариально; производить расчеты по заключенным сделкам, в том числе, с правом получения причитающихся по договору денежных средств; .... с правом регистрации договоров, дубликатов, соглашений, возникновения, перехода и прекращения права собственности в регистрационных органах, осуществляющих государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, в Управлении Федеральной регистрационной службы, в том числе, с правом регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права. Доверенность выдана сроком на 2 года и удостоверена нотариусом Цивильского нотариального округа Чувашской Республики П., зарегистрирована в реестре за номером N.
17 ноября 2011 года Б., действуя по доверенности от 20 октября 2011 года от имени С., заключила с М. договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>. Пунктом 4 указанного договора установлено, что в данной квартире на регистрационном учете состоят С., ФИО, которые сохраняют право проживания и пользования данной квартирой.
07 декабря 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировано право собственности М. на вышеуказанную квартиру.
27 октября 2011 года Б., действуя по доверенности от 20 октября 2011 года от имени С., заключила с М. договор купли-продажи земельного участка N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергия-2" <адрес>.
08 ноября 2011 года зарегистрировано право собственности М. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на указанный земельный участок.
25 июня 2014 года М. (продавец), действуя через Ч.С. по нотариально удостоверенной доверенности N от 23 июня 2014 года, заключила с Л. (покупатель) договор купли-продажи земельного участка N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергия-2" <адрес>.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 03 июля 2014 года.
17 ноября 2011 года между С., от имени которого действует Б. по доверенности от 20 октября 2011 года, и М. заключен договор купли-продажи гаража-бокса N и земельного участка под гаражом-боксом, находящихся в гаражном кооперативе N "Пламя" <адрес>.
06 декабря 2011 года зарегистрировано право собственности М. на гараж-бокс и земельный участок.
01 июля 2013 года между М. (продавец) и Ч.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража-бокса N и земельного участка под гаражом-боксом, находящихся в гаражном кооперативе N "Пламя" <адрес>.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 12 июля 2013 года.
Обращаясь в суд с иском об оспаривании доверенности и договоров купли-продажи, С. указал, что в период его содержания под стражей в силу состояния здоровья, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими, при оформлении доверенности он заблуждался относительно последующих действий Б. в отношении принадлежащего ему имущества, фактически он имел намерение переоформить свое имущество на бывшую супругу с целью его сохранения от возможного обращения на него взыскания по искам потерпевших.
В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, при рассмотрении данного дела суду необходимо установить, страдал ли истец заболеванием, в результате которого он не был способен понимать характер своих действий и руководить ими, что требовало специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена по делу судебная амбулаторная заочная психиатрическая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам БУ "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии, согласно заключению которых, степень нарушения психики С. при подписании доверенности на имя Б. 20 октября 2011 года была выражена не столь значительно, что не лишало возможности его понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы С. о несогласии с заключением экспертов не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не подтверждены и носят субъективный характер. Оснований для сомнения в достоверности заключения экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют также условия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.
Кроме того, как следует из пояснений нотариуса П., удостоверившей оспариваемую доверенность, состояние здоровья С. при подписании доверенности сомнений у нее не вызывало.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при подписании доверенности 20 октября 2011 года С. понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания доверенности от 20 октября 2011 года, выданной истцом на имя Б. недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, а также показания сторон, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности от 20 октября 2011 года, выданной истцом на имя Б., по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения, либо обмана, поскольку доказательств преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, представлено не было.
Доказательств, подтверждающих факт заблуждения С. относительно природы сделок, а также умышленного введения ответчиками Б., Р., М. истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для выдачи доверенности, а также подтверждающих отсутствие у истца воли на выдачу доверенности и на отчуждение спорного недвижимого имущества путем заключения договоров купли-продажи, С. не представлено.
Так, оспариваемая доверенность содержит все существенные условия наделения представителя полномочиями на распоряжение по своему усмотрению всем принадлежащем истцу имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, какие-либо неясности и неточности в тексте доверенности, которые позволяли бы трактовать ее смысл иначе, отсутствуют.
При этом судом учтено, что при подписании доверенности в присутствии нотариуса, которым разъяснялось ее содержание, С. не мог не знать о ее содержании и объеме полномочий, которыми он наделил доверенное лицо от своего имени.
Кроме того, обращаясь в суд с исковым заявление истец указал, что желал переоформить свое имущество с целью уберечь и сохранить его от возможных исков, обращения взыскания на него по исполнительным документам после его осуждения.
Таким образом, оснований для утверждения того, что оспариваемая доверенность была выдана истцом под влиянием заблуждения, обмана, злонамеренного соглашения сторон не имеется. При этом сам факт нахождения истца под стражей и его состояние здоровья не исключают удостоверение доверенности, поскольку иное означало бы недопустимое посягательство на свободу волеизъявления гражданина, поэтому указанные обстоятельства не свидетельствуют об оформлении доверенности под влиянием заблуждения.
Учитывая, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи квартиры, земельного участка и гаража-бокса, выданная на имя Б. доверенность истцом отозвана не была, поэтому Б., имея полномочия на продажу принадлежащих истцу спорных объектов недвижимости, правомерно заключила с ответчиком М. договор купли-продажи квартиры от 17 ноября 2011 года, договор купли-продажи земельного участка от 27 октября 2011 года и договор купли-продажи гаража-бокса от 17 ноября 2017 года. Б., при совершении указанных сделок действовала в рамках делегированных ей истцом полномочий, указанные договоры не противоречат требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований и для удовлетворения производных требований о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, заключенного М. с Л. и договора купли-продажи гаража-бокса, заключенного М. с Ч.П. в связи с отсутствием оснований для признания первоначальных сделок недействительными, заключенных в 2011 году между истцом, по доверенности от которого действовала Б., и М.
Кроме того установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу и о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании доверенности от 20 октября 2011 года, договоров купли-продажи квартиры, земельного участка, гаража-бокса, заключенных между истцом и М. в 2011 году, недействительными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соглашается, в силу следующего.
Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Принимая во внимание, что срок исковой давности, установленный п. 181 ГК РФ в вышеприведенной редакции, до 1 сентября 2013 г. не истек, к предъявленным истцом требованиям подлежат применению сроки исковой давности и правила их исчисления установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что спорная доверенность выдана 20 октября 2011 года, истец обратился в суд 09 февраля 2016 года с требованием о признании доверенности недействительной. С требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17 ноября 2011 года истец обратился 13 августа 2015 года, а с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 27 октября 2011 года и гаража-бокса от 17 ноября 2011 года - 10 и 12 мая 2016 года.
Доводы истца о том, что о совершенных сделках ему не было известно не принимаются судебной коллегией, поскольку при необходимой степени заботливости и осмотрительности С. должен был узнать о спорных сделках сразу же после их совершения. Подписывая доверенность на имя Б. о передаче ей полномочий на распоряжение, принадлежащим ему имуществом, С. имел реальную возможность прочесть текст доверенности и узнать, какие полномочия и кому он предоставил и что на основании данной доверенности будет произведено отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.
Ссылки истца об отсутствии информации о совершенных с принадлежащим ему имуществом сделках были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия учитывает также открытый характер сведений ЕГРП, в связи с чем истец не был лишен возможности запросить соответствующие сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним на свое имя.
Доводы истца о том, что по его запросу ему Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии было отказано в выдаче сведений об его имуществе не могут быть приняты во внимание, так как запрос о предоставлении документов и сообщение об отказе в их предоставлении от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии были направлены истцом и получены в августе 2015 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Кроме того истцу было отказано в выдаче сведений, в связи с тем, что подлинность его подписи не удостоверена начальником соответствующего исправительного учреждения и отсутствует документ об оплате государственной пошлины (200 руб. за каждую выписку из ЕГРП).
Таким образом, истец имел возможность получить необходимые ему сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним при надлежащем оформлении документов.
В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, судом таких оснований не установлено.
При отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых истцом договоров купли-продажи, производные от них требования о признании недействительными регистрационных действий, приведении положения сторон по сделке в первоначальное состояние, удовлетворению также не подлежат.
Довод истца о том, что в результате продажи недвижимости он не получил денежные средства, в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для признания указанных договоров купли-продажи недействительными, поскольку для признания сделок недействительными по основаниям, заявленным истцом, данные обстоятельства правового значения не имеют.
Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании с ответчиков денежной суммы, в состав которой включена, в том числе стоимость проданной квартиры в размере 2100000 рублей и находящегося в ней имущества, по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Принимая во внимание, что факт недействительности оспариваемых доверенности и договоров купли-продажи не нашел своего подтверждения, учитывая пропуск С. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспариваемых доверенности и договоров купли-продажи недействительными, отсутствие ходатайства истца и его представителя о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска С.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе С., и его представителя К. основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой суда доводов ответчиков, собранных по делу доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе представитель истца, судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы С. и его представителя К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)