Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченя Олеси Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-1760/2016 (судья Быков А.С.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Захарченя Олеси Николаевны, г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700038677,
к комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 1022601224106,
администрации городского округа города-курорта Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 1022601227516,
третье лицо: управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 1032600461673,
о признании незаконными бездействий,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
индивидуальный предприниматель Захарченя О.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки (далее - комитет), администрации городского округа города-курорта Ессентуки (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации и комитету по организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков:
- - расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки ул. Шоссейная, площадью 602,0 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство;
- - расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шоссейная, площадью 653,0 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство;
- - расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шоссейная, площадью 538,0 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство;
- - расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шоссейная площадью 693,0 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство;
- об обязании администрации и комитета организовать и провести аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков:
- - расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки ул. Шоссейная, площадью 602,0 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство;
- - расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шоссейная, площадью 653,0 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство;
- - расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шоссейная, площадью 538,0 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство;
- - расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шоссейная площадью 693,0 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство.
Определением от 20.04.2016 Арбитражный суд Ставропольского края производство по делу прекратил.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Захарченя О.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое определение, которым направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтено наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, а также не правильно решен вопрос о подсудности дела, где существенными условиями являются как характер, так и субъектный состав спорных правоотношений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.07.2015 Захарченя О.Н. в соответствии с объявлением, опубликованном в газете "Ессентукская панорама" от 09.07.2015 N 26 (1205) обратилась в Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки с заявлением о предоставлении вышеуказанных земельных участков в аренду и в случае поступления нескольких заявок провести аукцион по продаже права аренды на данные земельные участки.
Бездействие комитета и администрации по организации и проведению аукциона на право аренды явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае дело неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 197 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
На основании части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, не все споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь связанные с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.
При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является факультативным по смыслу АПК Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 17095/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 года N ВАС-8102/13.
Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать ненормативный правовой акт, действие (бездействие), которые устанавливают, ограничивают или иным образом затрагивают права индивидуального предпринимателя, возлагают на него обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть в связи с пользованием имуществом, продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг в целях систематического извлечения прибыли либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера, не направленной на извлечение прибыли.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимо, чтобы оспариваемое бездействие комитета и администрации нарушали права и законные интересы Захарченя О.Н. именно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно создавали для нее какие-либо препятствия для осуществления подобной деятельности.
Между тем, оспариваемое бездействие комитета и администрации в предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство не связано с осуществлением Захарченя О.Н. предпринимательской или иной экономической деятельности.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 марта 2015 года) (далее - Земельный кодекс).
Так, пунктом 1 названной нормы было установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
Из содержания приведенной нормы следовало, что соответствующие земельные участки для жилищного строительства могут быть предоставлены юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
В то же время согласно пункту 3 статьи 30.1 Земельного кодекса предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства могло осуществляться только на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
Согласно Приложению В Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя России 30.12.1999 N 94, индивидуальное жилищное строительство представляет собой форму обеспечения граждан жилищем путем строительства домов на праве личной собственности, выполняемого при непосредственном участии граждан или за их счет.
Из пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Таким образом, термин "жилищное строительство" является родовым понятием и включает в себя индивидуальное жилищное строительство. Объектами жилищного строительства являются объекты жилого назначения (например, многоквартирные жилые дома); в свою очередь, объектами индивидуального жилищного строительства могут быть только жилые дома, предназначенные для проживания одной семьи, и используемые для бытовых и иных личных нужд.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время положения, во многом аналогичные положениям пункта 3 статьи 30.1 Земельного кодекса, закреплены в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 марта 2015 года), которая регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по заявлениям граждан для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства.
По мнению суда апелляционной инстанции, регулирование одной и той же нормой права особенностей предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и дачного хозяйства, то есть для целей, связанных исключительно с удовлетворением личных и иных бытовых нужд граждан, подтверждает приведенные выше суждения и обоснованность предложенного толкования пункта 3 статьи 30.1 Земельного кодекса.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь с заявлением о предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, Захарченя О.Н. действовала только как физическое лицо. Из заявления от 13.07.2015 о предоставлении земельных участков следует, что Захарченя О.Н. обращалась за предоставлением в аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства как физическое лицо с приложением копии паспорта гражданина, а не как индивидуальный предприниматель - глава КФХ.
Резюмируя приведенные суждения, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое бездействие комитета и администрации не ограничивает и не затрагивает права и интересы Захарченя О.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.
При таких условиях, оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не установила.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-1760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 16АП-2162/2016 ПО ДЕЛУ N А63-1760/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А63-1760/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченя Олеси Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-1760/2016 (судья Быков А.С.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Захарченя Олеси Николаевны, г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700038677,
к комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 1022601224106,
администрации городского округа города-курорта Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 1022601227516,
третье лицо: управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 1032600461673,
о признании незаконными бездействий,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
индивидуальный предприниматель Захарченя О.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки (далее - комитет), администрации городского округа города-курорта Ессентуки (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации и комитету по организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков:
- - расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки ул. Шоссейная, площадью 602,0 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство;
- - расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шоссейная, площадью 653,0 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство;
- - расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шоссейная, площадью 538,0 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство;
- - расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шоссейная площадью 693,0 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство;
- об обязании администрации и комитета организовать и провести аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков:
- - расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки ул. Шоссейная, площадью 602,0 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство;
- - расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шоссейная, площадью 653,0 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство;
- - расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шоссейная, площадью 538,0 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство;
- - расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шоссейная площадью 693,0 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство.
Определением от 20.04.2016 Арбитражный суд Ставропольского края производство по делу прекратил.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Захарченя О.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое определение, которым направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтено наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, а также не правильно решен вопрос о подсудности дела, где существенными условиями являются как характер, так и субъектный состав спорных правоотношений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.07.2015 Захарченя О.Н. в соответствии с объявлением, опубликованном в газете "Ессентукская панорама" от 09.07.2015 N 26 (1205) обратилась в Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки с заявлением о предоставлении вышеуказанных земельных участков в аренду и в случае поступления нескольких заявок провести аукцион по продаже права аренды на данные земельные участки.
Бездействие комитета и администрации по организации и проведению аукциона на право аренды явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае дело неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 197 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
На основании части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, не все споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь связанные с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.
При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является факультативным по смыслу АПК Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 17095/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 года N ВАС-8102/13.
Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать ненормативный правовой акт, действие (бездействие), которые устанавливают, ограничивают или иным образом затрагивают права индивидуального предпринимателя, возлагают на него обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть в связи с пользованием имуществом, продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг в целях систематического извлечения прибыли либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера, не направленной на извлечение прибыли.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимо, чтобы оспариваемое бездействие комитета и администрации нарушали права и законные интересы Захарченя О.Н. именно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно создавали для нее какие-либо препятствия для осуществления подобной деятельности.
Между тем, оспариваемое бездействие комитета и администрации в предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство не связано с осуществлением Захарченя О.Н. предпринимательской или иной экономической деятельности.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 марта 2015 года) (далее - Земельный кодекс).
Так, пунктом 1 названной нормы было установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
Из содержания приведенной нормы следовало, что соответствующие земельные участки для жилищного строительства могут быть предоставлены юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
В то же время согласно пункту 3 статьи 30.1 Земельного кодекса предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства могло осуществляться только на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
Согласно Приложению В Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя России 30.12.1999 N 94, индивидуальное жилищное строительство представляет собой форму обеспечения граждан жилищем путем строительства домов на праве личной собственности, выполняемого при непосредственном участии граждан или за их счет.
Из пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Таким образом, термин "жилищное строительство" является родовым понятием и включает в себя индивидуальное жилищное строительство. Объектами жилищного строительства являются объекты жилого назначения (например, многоквартирные жилые дома); в свою очередь, объектами индивидуального жилищного строительства могут быть только жилые дома, предназначенные для проживания одной семьи, и используемые для бытовых и иных личных нужд.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время положения, во многом аналогичные положениям пункта 3 статьи 30.1 Земельного кодекса, закреплены в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 марта 2015 года), которая регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по заявлениям граждан для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства.
По мнению суда апелляционной инстанции, регулирование одной и той же нормой права особенностей предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и дачного хозяйства, то есть для целей, связанных исключительно с удовлетворением личных и иных бытовых нужд граждан, подтверждает приведенные выше суждения и обоснованность предложенного толкования пункта 3 статьи 30.1 Земельного кодекса.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь с заявлением о предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, Захарченя О.Н. действовала только как физическое лицо. Из заявления от 13.07.2015 о предоставлении земельных участков следует, что Захарченя О.Н. обращалась за предоставлением в аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства как физическое лицо с приложением копии паспорта гражданина, а не как индивидуальный предприниматель - глава КФХ.
Резюмируя приведенные суждения, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое бездействие комитета и администрации не ограничивает и не затрагивает права и интересы Захарченя О.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.
При таких условиях, оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не установила.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-1760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)