Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Б. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район от 30 мая 2016 года, решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 27 января 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 14 марта 2017 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район от 30 мая 2016 года <данные изъяты> Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 7 октября 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Костромского областного суда от 29 декабря 2016 года решение судьи районного суда от 7 октября 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 27 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 14 марта 2017 года, постановление должностного лица о признании Б. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении наказания оставлено в силе.
В жалобе Б. указывает, что оснований для привлечения ее к административной ответственности не имеется, земельный участок она использует в соответствии с его целевым назначением. На земельном участке высажены плодово-ягодные и древесно-кустарниковые насаждения, а также имеется нежилое здание для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Строительство указанного нежилого здания было согласовано, что подтверждено представленными документами, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП 20 сентября 2016 года. Строение никогда не использовалось как лодочная станция. Считает, что фактические обстоятельства судьями оценены неправильно. Просит отменить акты, которыми она привлечена к административной ответственности, и прекратить производство по настоящему делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно материалам дела на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 12 мая 2016 года в отношении <данные изъяты> Б. была проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 47).
В ходе проверки был выявлен факт использования <данные изъяты> Б. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3000 кв. м, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
На данном земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, располагалось двухэтажное деревянное строение лодочной станции, не введенной в эксплуатацию, которое являлось объектом несельскохозяйственного назначения.
Указанное подтверждается актом проверки от 25 мая 2016 года (л.д. 17-19); протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2016 года (л.д. 20-22); актом административного обследования объекта земельных отношений от 11 мая 2016 года (л.д. 39-40); фототаблицей к акту (л.д. 41-42); обращением ФИО1, по заявлению которого было инициировано обследование (л.д. 45); свидетельством о регистрации права на земельный участок (л.д. 49); копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 73-75); копией выписки из ЕГРП на нежилое здание (л.д. 108); и иными материалами дела.
В связи с этим постановление должностного лица от 30 мая 2016 года, а также решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 27 января 2017 года и решение судьи Костромского областного суда от 14 марта 2017 года о признании <данные изъяты> Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.
Тот факт, что 29 июля 2016 года за Б. было признано право собственности на нежилое здание по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, расположенное на земельном участке, а также регистрация данного права в ЕГРП 20 сентября 2016 года, не влечет освобождение Б. от административной ответственности за вменяемое правонарушение.
На момент проведения проверки в начале - середине мая 2016 года здание было определено как двухэтажное деревянное строение лодочной станции, которое являлось объектом несельскохозяйственного назначения.
Представленные технический план и проектная документация нежилого сооружения, как здания по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, на момент проверки были лишь проектами.
30 мая 2016 года утвержден градостроительный план земельного участка для строительства нежилого здания для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, ранее существовавшая проектная документация переработана.
Стоит отметить, что строение было построено бывшим собственником земельного участка - ООО <данные изъяты> на основании разрешения на строительство лодочной станции с опорным пунктом ГИМС, выданного распоряжением <данные изъяты> Красносельского района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 30).
Земельный участок вместе с находящимся на нем зданием перешли к Б. от супруга ФИО2 на основании договора дарения от 16 марта 2014 года (л.д. 50).
ФИО2 земельный участок принадлежал на праве собственности на основании решения учредителя ООО <данные изъяты> от 11 марта 2013 года.
При этом согласно пояснению должностного лица Управления Росреестра по Костромской области ФИО3, вынесшей постановление, а также решению Красносельского районного суда Костромской области от 29 июля 2016 года, учредителем ООО <данные изъяты> являлся ФИО2. Таким образом, на протяжении длительного времени с 2014 года <данные изъяты> Б. использовала земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3000 кв. м, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства не по целевому назначению, поскольку на нем располагалось двухэтажное деревянное строение лодочной станции, не введенной в эксплуатацию, которое на момент проверки и вынесения постановления по делу являлось объектом несельскохозяйственного назначения.
Обстоятельств, препятствующих Б. к соблюдению требований законодательства до того момента, когда в отношении нее стала проводиться проверка, не приведено.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено, порядок и срок давности привлечения <данные изъяты> Б. к административной ответственности соблюдены, назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, оснований для отмены постановления от 30 мая 2016 года, а также судебных решений от 27 января 2017 года и 14 марта 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район от 30 мая 2016 года, решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 27 января 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 14 марта 2017 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 4А-136/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 7-136/2017
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Б. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район от 30 мая 2016 года, решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 27 января 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 14 марта 2017 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район от 30 мая 2016 года <данные изъяты> Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 7 октября 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Костромского областного суда от 29 декабря 2016 года решение судьи районного суда от 7 октября 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 27 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 14 марта 2017 года, постановление должностного лица о признании Б. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении наказания оставлено в силе.
В жалобе Б. указывает, что оснований для привлечения ее к административной ответственности не имеется, земельный участок она использует в соответствии с его целевым назначением. На земельном участке высажены плодово-ягодные и древесно-кустарниковые насаждения, а также имеется нежилое здание для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Строительство указанного нежилого здания было согласовано, что подтверждено представленными документами, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП 20 сентября 2016 года. Строение никогда не использовалось как лодочная станция. Считает, что фактические обстоятельства судьями оценены неправильно. Просит отменить акты, которыми она привлечена к административной ответственности, и прекратить производство по настоящему делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно материалам дела на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 12 мая 2016 года в отношении <данные изъяты> Б. была проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 47).
В ходе проверки был выявлен факт использования <данные изъяты> Б. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3000 кв. м, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
На данном земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, располагалось двухэтажное деревянное строение лодочной станции, не введенной в эксплуатацию, которое являлось объектом несельскохозяйственного назначения.
Указанное подтверждается актом проверки от 25 мая 2016 года (л.д. 17-19); протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2016 года (л.д. 20-22); актом административного обследования объекта земельных отношений от 11 мая 2016 года (л.д. 39-40); фототаблицей к акту (л.д. 41-42); обращением ФИО1, по заявлению которого было инициировано обследование (л.д. 45); свидетельством о регистрации права на земельный участок (л.д. 49); копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 73-75); копией выписки из ЕГРП на нежилое здание (л.д. 108); и иными материалами дела.
В связи с этим постановление должностного лица от 30 мая 2016 года, а также решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 27 января 2017 года и решение судьи Костромского областного суда от 14 марта 2017 года о признании <данные изъяты> Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.
Тот факт, что 29 июля 2016 года за Б. было признано право собственности на нежилое здание по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, расположенное на земельном участке, а также регистрация данного права в ЕГРП 20 сентября 2016 года, не влечет освобождение Б. от административной ответственности за вменяемое правонарушение.
На момент проведения проверки в начале - середине мая 2016 года здание было определено как двухэтажное деревянное строение лодочной станции, которое являлось объектом несельскохозяйственного назначения.
Представленные технический план и проектная документация нежилого сооружения, как здания по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, на момент проверки были лишь проектами.
30 мая 2016 года утвержден градостроительный план земельного участка для строительства нежилого здания для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, ранее существовавшая проектная документация переработана.
Стоит отметить, что строение было построено бывшим собственником земельного участка - ООО <данные изъяты> на основании разрешения на строительство лодочной станции с опорным пунктом ГИМС, выданного распоряжением <данные изъяты> Красносельского района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 30).
Земельный участок вместе с находящимся на нем зданием перешли к Б. от супруга ФИО2 на основании договора дарения от 16 марта 2014 года (л.д. 50).
ФИО2 земельный участок принадлежал на праве собственности на основании решения учредителя ООО <данные изъяты> от 11 марта 2013 года.
При этом согласно пояснению должностного лица Управления Росреестра по Костромской области ФИО3, вынесшей постановление, а также решению Красносельского районного суда Костромской области от 29 июля 2016 года, учредителем ООО <данные изъяты> являлся ФИО2. Таким образом, на протяжении длительного времени с 2014 года <данные изъяты> Б. использовала земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3000 кв. м, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства не по целевому назначению, поскольку на нем располагалось двухэтажное деревянное строение лодочной станции, не введенной в эксплуатацию, которое на момент проверки и вынесения постановления по делу являлось объектом несельскохозяйственного назначения.
Обстоятельств, препятствующих Б. к соблюдению требований законодательства до того момента, когда в отношении нее стала проводиться проверка, не приведено.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено, порядок и срок давности привлечения <данные изъяты> Б. к административной ответственности соблюдены, назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, оснований для отмены постановления от 30 мая 2016 года, а также судебных решений от 27 января 2017 года и 14 марта 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район от 30 мая 2016 года, решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 27 января 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 14 марта 2017 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда
В.С.ИВАНОВ
Костромского областного суда
В.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)