Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимый транспортный холдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-24007/2015 (судья Гусев А.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Независимый транспортный холдинг" - Пестерев К.Н. (доверенность от 02.09.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Первый Промышленный Холдинг" - Пухова О.Н. (доверенность от 01.01.2014 N 6 Ю/Л).
Общество с ограниченной ответственностью "Независимый транспортный холдинг" (далее - ООО "НТХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Промышленный Холдинг" (далее - ООО "ППХ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 697 039, 99 руб. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 148-152).
В апелляционной жалобе ООО "НТХ" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в сумме 680 000 руб.
По мнению истца, положения п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применимы, поскольку спорный договор и уведомление от 24.07.2015 N 13 об одностороннем отказе от исполнения договора совершены в простой письменной форме. Отсутствие в уведомлении ссылки на п. 7.1 договора не влечет отказа в иске, так как не лишает сторону права на односторонний отказ от договора. Отсутствие соглашения о расторжении договора, предусмотренного п. 7.2 договора, также не является препятствием к удовлетворению иска, так как договор в полном объеме стороны не исполнили, интерес к сохранению договорных отношений у сторон утрачен.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ответчика просил решение оставить в силе.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между ООО "ППХ" (участник 1) и ООО "НТХ" (участник 2) подписан договор о совместной деятельности, по условиям которого участники, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются: совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях строительства административного здания по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Черняховского, 11а (далее - объект) для дальнейшей его эксплуатации в сфере услуг, предоставляемых участниками контрагентам, расширения сферы услуг, поиска потенциальных клиентов, повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли (т. 1, л.д. 10-15).
Строительство объекта будет осуществляется на земельном участке площадью 33 000 кв. м, расположенном по указанному в п. 1.1. договора адресу, находящемся в аренде сроком на пять лет у ООО "ППХ" по договору аренды земельного участка N 3948 от 16.05.2013 (п. 1.2. договора).
Согласно п. 2.1. договора вкладом ООО "ППХ" по договору является: право аренды земельного участка; денежные средства в размере 1 627 260 руб., уплаченные за аренду земельного участка; денежные средства в размере 800 000 руб., уплаченные за расчистку земельного участка; исполнение функций заказчика по договору строительного подряда на строительство объекта.
Вклад ООО "ППХ" оценивается в размере 50% в общем имуществе сторон.
Вкладом ООО "НТХ" являются: денежные средства, уплаченные им в порядке, предусмотренном договором. На момент подписания договора ООО "НТХ" вносит вклад в размере, который перечисляется на расчетный счет ООО "ППХ" или передается по акту приема-передачи; выполнение функций созаказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций; в последующем создает необходимые условия для эффективного использования объекта и земельного участка, в целях извлечения прибыли обоими участниками.
Вклад ООО "НТХ" по договору оценивается в 50% в общем имуществе сторон (п. 2.2. договора).
Размеры расходов и убытков участников, понесенные каждым из них в результате их совместной деятельности, определяются каждым из них в результате их совместной деятельности, определяются отдельными соглашениями и распределяются пропорционально принадлежащей каждому участнику доле, указанной в п. 2 договора. Общие расходы и убытки сторон покрываются за счет общего имущества и денежных средств сторон, полученных в результате совместной деятельности (п. 4.1. - 4.2. договора).
Стороны осознают, что их совместная деятельность осуществляется в сложных условиях нестабильного рынка, что повышает степень риска их бизнеса. В связи с этим стороны оставляют за собой право на досрочное расторжение договора, в связи с изменением экономической ситуации в стране, бесперспективностью и нецелесообразностью осуществления совместного хозяйствования, а также в случае невозможности осуществления своей деятельности на принципах самоокупаемости и самофинансирования.
В данном случае сторона-инициатор обязана письменно уведомить вторую сторону не позже чем за один месяц (п. 7.1. договора).
Взаимоотношения сторон прекращаются путем составления отдельного соглашения или акта о досрочном прекращении действия договора (п. 7.2. договора).
Действие договора может быть прекращено по заявлению одной из сторон в случае невыполнения второй стороной своих обязательств. В данном случае все невыгодные последствия расторжения ложатся на виновную сторону (п. 7.4. договора).
При прекращении договора вещи, переданные в общее владение и пользование участников, возвращаются предоставившим их участникам без вознаграждения (п. 7.6. договора).
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (п. 8.1. договора).
Согласно актам N 1 от 14.10.2014, N 2 от 10.11.2014 истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 255 000 руб. и 425 000 руб. соответственно в качестве денежного вклада в совместную деятельность, согласно договору (т. 1, л.д. 16-17).
Также истец пояснил, что им были приобретены прожектора и провода на общую сумму 21 970 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2015 N 111, счетом от 05.03.2015 N 10.118.0200/7, и впоследствии переданы ответчику.
Согласно отчетам N 1 за период с 14.10.2014 по 31.12.2014 ответчиком денежные средства в размере 680 000 руб. использованы для установления забора по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Черняховского, 11-а (т. 1, л.д. 93), что подтверждается счетом на оплату N ЧЕЛ-276932 от 31.10.2014 на сумму 156 312 руб., квитанциями от 19.11.2014 на сумму 212 500 руб., от 23.10.2014 на сумму 98 688 руб., от 17.12.2014 на сумму 212 500 руб., от 25.02.2015 на сумму 50 400 руб., счет-фактурой от 18.02.2015 на сумму 4 306, 50 руб., товарной накладной N 2381 от 19.02.2015 на сумму 18 720 руб. (т. 1, л.д. 96-102).
В рамках договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 3948 от 16.05.2013, заключенного между Администрацией Коркинского муниципального района и ООО "ППХ" (т. 1, л.д. 88-90) внесены денежные средства в размере 1 612 260 руб. за арендную плату, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.05.2015 (т. 1, л.д. 128-136).
Согласно отчетам N N 2-5 за период с 01.01.2015 по 05.08.2015 в связи с нарушением истцом п. п. 3.2.2, 3.2.3 договора (не внесение вклада) строительство в рамках договора не ведется (т. 1, л.д. 93-95).
Письмом N 13 от 24.07.2015 истец уведомил ответчика об отказе в дальнейшем участии в договоре о совместной деятельности от 14.10.2014, в связи с чем потребовал вернуть денежные средства в размере 701 970 руб. вследствие прекращения договора (т. 1, л.д. 26-27).
В письме N 6 от 06.08.2015 ответчик выразил отказ в требовании о расторжении договора и возврате денежных средств (т. 1, л.д. 19-20), что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части 680 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора о совместной деятельности от 14.10.2015, пришел к верному выводу о том, что данный договор является заключенным.
Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
В подтверждение исковых требований истец ссылается на прекращение условий договора от 14.10.2015 в соответствии с п. 7.1 договора.
Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
По общему правилу указанной статьи изменение или расторжение договора оформляется в той же форме, в какой был заключен данный договор. Правило о форме составления соглашения об изменении или расторжении договора имеет диспозитивный характер. Это означает, что самим договором могут быть предусмотрены иные условия относительно формы соглашения об изменении или расторжении данного договора. К примеру, можно предусмотреть нотариальную форму всех вносимых в договор изменений или обозначить устную форму каких-либо из них.
Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели, что их взаимоотношения прекращаются путем составления отдельного соглашения или акта о досрочном прекращении действия договора.
Указанные документы в материалы дела не представлены, представители сторон в суде первой инстанции также подтвердили их отсутствие.
Поскольку между сторонами отсутствует письменное соглашение или акт о досрочном прекращении действия договора, то договор о совместной деятельности от 14.10.2014 является действующим, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, суд учитывает, что полученные от истца денежные средства ответчиком были направлены на исполнение договора (установку забора, очистку участка, арендные платежи и т.п.).
В соответствии со ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
При этом раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 названного Кодекса.
В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-24007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимый транспортный холдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 18АП-3547/2016 ПО ДЕЛУ N А76-24007/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3547/2016
Дело N А76-24007/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимый транспортный холдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-24007/2015 (судья Гусев А.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Независимый транспортный холдинг" - Пестерев К.Н. (доверенность от 02.09.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Первый Промышленный Холдинг" - Пухова О.Н. (доверенность от 01.01.2014 N 6 Ю/Л).
Общество с ограниченной ответственностью "Независимый транспортный холдинг" (далее - ООО "НТХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Промышленный Холдинг" (далее - ООО "ППХ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 697 039, 99 руб. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 148-152).
В апелляционной жалобе ООО "НТХ" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в сумме 680 000 руб.
По мнению истца, положения п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применимы, поскольку спорный договор и уведомление от 24.07.2015 N 13 об одностороннем отказе от исполнения договора совершены в простой письменной форме. Отсутствие в уведомлении ссылки на п. 7.1 договора не влечет отказа в иске, так как не лишает сторону права на односторонний отказ от договора. Отсутствие соглашения о расторжении договора, предусмотренного п. 7.2 договора, также не является препятствием к удовлетворению иска, так как договор в полном объеме стороны не исполнили, интерес к сохранению договорных отношений у сторон утрачен.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ответчика просил решение оставить в силе.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между ООО "ППХ" (участник 1) и ООО "НТХ" (участник 2) подписан договор о совместной деятельности, по условиям которого участники, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются: совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях строительства административного здания по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Черняховского, 11а (далее - объект) для дальнейшей его эксплуатации в сфере услуг, предоставляемых участниками контрагентам, расширения сферы услуг, поиска потенциальных клиентов, повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли (т. 1, л.д. 10-15).
Строительство объекта будет осуществляется на земельном участке площадью 33 000 кв. м, расположенном по указанному в п. 1.1. договора адресу, находящемся в аренде сроком на пять лет у ООО "ППХ" по договору аренды земельного участка N 3948 от 16.05.2013 (п. 1.2. договора).
Согласно п. 2.1. договора вкладом ООО "ППХ" по договору является: право аренды земельного участка; денежные средства в размере 1 627 260 руб., уплаченные за аренду земельного участка; денежные средства в размере 800 000 руб., уплаченные за расчистку земельного участка; исполнение функций заказчика по договору строительного подряда на строительство объекта.
Вклад ООО "ППХ" оценивается в размере 50% в общем имуществе сторон.
Вкладом ООО "НТХ" являются: денежные средства, уплаченные им в порядке, предусмотренном договором. На момент подписания договора ООО "НТХ" вносит вклад в размере, который перечисляется на расчетный счет ООО "ППХ" или передается по акту приема-передачи; выполнение функций созаказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций; в последующем создает необходимые условия для эффективного использования объекта и земельного участка, в целях извлечения прибыли обоими участниками.
Вклад ООО "НТХ" по договору оценивается в 50% в общем имуществе сторон (п. 2.2. договора).
Размеры расходов и убытков участников, понесенные каждым из них в результате их совместной деятельности, определяются каждым из них в результате их совместной деятельности, определяются отдельными соглашениями и распределяются пропорционально принадлежащей каждому участнику доле, указанной в п. 2 договора. Общие расходы и убытки сторон покрываются за счет общего имущества и денежных средств сторон, полученных в результате совместной деятельности (п. 4.1. - 4.2. договора).
Стороны осознают, что их совместная деятельность осуществляется в сложных условиях нестабильного рынка, что повышает степень риска их бизнеса. В связи с этим стороны оставляют за собой право на досрочное расторжение договора, в связи с изменением экономической ситуации в стране, бесперспективностью и нецелесообразностью осуществления совместного хозяйствования, а также в случае невозможности осуществления своей деятельности на принципах самоокупаемости и самофинансирования.
В данном случае сторона-инициатор обязана письменно уведомить вторую сторону не позже чем за один месяц (п. 7.1. договора).
Взаимоотношения сторон прекращаются путем составления отдельного соглашения или акта о досрочном прекращении действия договора (п. 7.2. договора).
Действие договора может быть прекращено по заявлению одной из сторон в случае невыполнения второй стороной своих обязательств. В данном случае все невыгодные последствия расторжения ложатся на виновную сторону (п. 7.4. договора).
При прекращении договора вещи, переданные в общее владение и пользование участников, возвращаются предоставившим их участникам без вознаграждения (п. 7.6. договора).
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (п. 8.1. договора).
Согласно актам N 1 от 14.10.2014, N 2 от 10.11.2014 истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 255 000 руб. и 425 000 руб. соответственно в качестве денежного вклада в совместную деятельность, согласно договору (т. 1, л.д. 16-17).
Также истец пояснил, что им были приобретены прожектора и провода на общую сумму 21 970 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2015 N 111, счетом от 05.03.2015 N 10.118.0200/7, и впоследствии переданы ответчику.
Согласно отчетам N 1 за период с 14.10.2014 по 31.12.2014 ответчиком денежные средства в размере 680 000 руб. использованы для установления забора по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Черняховского, 11-а (т. 1, л.д. 93), что подтверждается счетом на оплату N ЧЕЛ-276932 от 31.10.2014 на сумму 156 312 руб., квитанциями от 19.11.2014 на сумму 212 500 руб., от 23.10.2014 на сумму 98 688 руб., от 17.12.2014 на сумму 212 500 руб., от 25.02.2015 на сумму 50 400 руб., счет-фактурой от 18.02.2015 на сумму 4 306, 50 руб., товарной накладной N 2381 от 19.02.2015 на сумму 18 720 руб. (т. 1, л.д. 96-102).
В рамках договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 3948 от 16.05.2013, заключенного между Администрацией Коркинского муниципального района и ООО "ППХ" (т. 1, л.д. 88-90) внесены денежные средства в размере 1 612 260 руб. за арендную плату, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.05.2015 (т. 1, л.д. 128-136).
Согласно отчетам N N 2-5 за период с 01.01.2015 по 05.08.2015 в связи с нарушением истцом п. п. 3.2.2, 3.2.3 договора (не внесение вклада) строительство в рамках договора не ведется (т. 1, л.д. 93-95).
Письмом N 13 от 24.07.2015 истец уведомил ответчика об отказе в дальнейшем участии в договоре о совместной деятельности от 14.10.2014, в связи с чем потребовал вернуть денежные средства в размере 701 970 руб. вследствие прекращения договора (т. 1, л.д. 26-27).
В письме N 6 от 06.08.2015 ответчик выразил отказ в требовании о расторжении договора и возврате денежных средств (т. 1, л.д. 19-20), что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части 680 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора о совместной деятельности от 14.10.2015, пришел к верному выводу о том, что данный договор является заключенным.
Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
В подтверждение исковых требований истец ссылается на прекращение условий договора от 14.10.2015 в соответствии с п. 7.1 договора.
Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
По общему правилу указанной статьи изменение или расторжение договора оформляется в той же форме, в какой был заключен данный договор. Правило о форме составления соглашения об изменении или расторжении договора имеет диспозитивный характер. Это означает, что самим договором могут быть предусмотрены иные условия относительно формы соглашения об изменении или расторжении данного договора. К примеру, можно предусмотреть нотариальную форму всех вносимых в договор изменений или обозначить устную форму каких-либо из них.
Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели, что их взаимоотношения прекращаются путем составления отдельного соглашения или акта о досрочном прекращении действия договора.
Указанные документы в материалы дела не представлены, представители сторон в суде первой инстанции также подтвердили их отсутствие.
Поскольку между сторонами отсутствует письменное соглашение или акт о досрочном прекращении действия договора, то договор о совместной деятельности от 14.10.2014 является действующим, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, суд учитывает, что полученные от истца денежные средства ответчиком были направлены на исполнение договора (установку забора, очистку участка, арендные платежи и т.п.).
В соответствии со ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
При этом раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 названного Кодекса.
В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-24007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимый транспортный холдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)