Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-2837/2016 (судья Шайхутдинов Е.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Администрации города Магнитогорска Челябинской области - Шекунова С.В. (доверенность N ОДП54/3497 от 27.06.2016);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пазуха З.В. (доверенность N 4 от 12.01.2016).
Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.11.2015 по делу N 92-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства.
Определениями суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маслов Е.В., общество с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Челябинское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается, что Администрацией не обеспечен единый подход к рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов о предоставлении земельных участков в г. Магнитогорске. Неосуществление рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в установленном порядке при отсутствии оснований, препятствующих предоставлению земельного участка физическому лицу, а также предоставление данного земельного участка обществу при условии наличия заинтересованности в аренде данных земельных участков иных лиц, создает неравные условия доступа хозяйствующих субъектов к муниципальному имуществу.
Таким образом, действия Администрации по принятию письмом от 24.10.2014 N АдмП 03-10/0674 решения об отказе Маслову Е.В. в предоставлении в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством, по основаниям, не предусмотренным земельным законодательством, а также по предоставлению ООО "АльфаТрейд" рассматриваемых земельных участков, в том числе без проведения торгов, и изменению вида разрешенного использования земельных участков (Постановление N 698-П от 22.01.2015), могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по хранению, стоянке транспортных средств на территории г. Магнитогорска, в том числе к созданию дискриминационных условий путем создания преимущественных условий осуществления деятельности отдельному хозяйствующему субъекту - ООО "АльфаТрейд", и препятствий осуществления деятельности физическому лицу (предпринимателю), и противоречат части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в том числе пунктам 2, 8.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя доводы заинтересованного лица отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 17.07.2014 Маслов Е.В. обратился к Главе города Магнитогорска через Многофункциональный центр с заявлениями (вх. N 61321 и N 61322 от 17.07.2014) о предоставлении земельного участка на праве аренды, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, в районе дома N 138/3 по ул. Суворова, площадью 1 700 кв. м, и земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, в районе дома N 155/3 по ул. Советской, площадью 2 100 кв. м, для целей, не связанных со строительством - для организации платной круглосуточной парковки легкового автотранспорта на 5 лет.
Комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками в г. Магнитогорске, по результатам рассмотрения заявлений Маслова Е.В. принято решение (протокол N 28-2014 от 30.07.2014):
- - отказать Маслову Е.В. в предоставлении земельного участка в аренду на 5 лет, расположенного по адресу: в районе дома N 138/3 по ул. Суворова для целей, не связанных со строительством - размещение круглосуточной платной автостоянки для легкового автотранспорта;
- - отказать Маслову Е.В. в предоставлении земельного участка в аренду на 5 лет, расположенного по адресу: в районе дома N 155/3 по ул. Советской для целей, не связанных со строительством - размещение круглосуточной платной автостоянки для легкового автотранспорта.
24.10.2014 Администрацией в адрес Маслова Е.В. направлен письменный ответ N АдмП-03-10/0674, согласно которому Маслов Е.В. уведомлен о принятом решении, со ссылкой на несоответствие цели использования предоставляемого земельного участка видам его разрешенного использования, исходя из принадлежности земельного участка к территориальной зоне: (Ж-1) - зона многоэтажной многоквартирной застройки.
01.12.2014 через Многофункциональный центр к Главе города Магнитогорска обратилось ООО "АльфаТрейд" с заявлением (вх. N 75134 от 01.12.2014) о предоставлении земельного участка на праве аренды, расположенного по адресу: по адресу: г. Магнитогорск, в районе дома N 155/3 по ул. Советской, площадью 2 500 кв. м для целей, не связанных со строительством - для организации автостоянки на 10 лет.
Комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками в г. Магнитогорске, принято решение (протокол N 46-2014 от 10.12.2014):
- - рекомендовать главе города рассмотреть возможность предоставления в аренду на 10 лет земельного участка, расположенного между жилыми домами по ул. Советская, 155/3, ул. Суворова, 138/3 для целей, не связанных со строительством - размещение автостоянки;
- - Управлению архитектуры и градостроительства (далее - УАиГ) провести мероприятия по формированию земельного участка (объединении земельного участка);
- - УАиГ опубликовать сообщение в СМИ;
- - в случае непоступления заявлений от других граждан, предоставить ООО "АльфаТрейд" в аренду на 10 лет земельный участок, расположенный между жилыми домами по ул. Советская, 155/3, ул. Суворова, 138/3 для целей, не связанных со строительством - размещение круглосуточной автостоянки.
22.01.2015 Администрацией издано постановление N 698-П, согласно которому принято решение:
- - изменить вид разрешенного использования вышеуказанных земельных участков для целей не связанных со строительством (размещение автостоянки);
- - уточнить местоположение земельных участков;
- - предоставить ООО "АльфаТрейд" указанные земельные участки в аренду.
19.02.2015 между Администрацией и ООО "АльфаТрейд" заключен договор N 9039 аренды земельного участка, предоставленного для целей не связанных со строительством.
26.04.2015 Маслов Е.В. направил обращение на имя Генерального Прокурора РФ с просьбой отменить постановление от 22.01.2015 N 698-П, дать оценку действиям Администрации.
Данное обращение прокуратурой Ленинского района г. Челябинска письмом от 23.06.2015 передано в Челябинское УФАС России.
Решением Челябинского УФАС России от 27.11.2015 N 92-07/15 (с учетом определения от 21.04.2016 об исправлении опечатки) признаны нарушением пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия администрации по принятию письмом от 24.10.2014 N АдмП 03-10/0674 решения об отказе Маслову Е.В. в представлении в аренду земельных участков, расположенных в районе ул. Суворова 138/3 и ул. Советской 155/3 для целей не связанных со строительством по основаниям, не предусмотренным земельным законодательством, а также по предоставлению ООО "АльфаТрейд" данных земельных участков, в том числе без проведения торгов, и изменению вида разрешенного использования земельных участков, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по хранению транспортных средств на автомобильных стоянках на территории г. Магнитогорска, в том числе по созданию дискриминационных условий путем создания преимущественных условий осуществления деятельности отдельному хозяйствующему субъекту - ООО "АльфаТрейд" и препятствий осуществлению деятельности физическому лицу.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, а также создание дискриминационных условий.
Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
В пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
При этом в каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к ст. 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения, конкуренции, препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Как следует из текста оспариваемого решения от 27.11.2015 N 92-07/15, Челябинское УФАС России при его принятии исходило из следующего:
- - вышеуказанные земельные участки изначально сформированы и использовались (ИП Масловой Е.С.) для размещения автостоянки;
- - Маслову Е.В. отказано в последующем предоставлении земельных участков в связи с несоответствием цели использования предоставляемого земельного участка (парковка) видам его разрешенного использования, исходя из принадлежности земельного участка к территориальной зоне: (Ж-1) - зона многоэтажной многоквартирной застройки;
- - земельное законодательство не содержит основания для отказа в предоставлении земельного участка по причине несоответствия цели использования предоставляемого земельного участка видам его разрешенного использования;
- - Правила землепользования и застройки города Магнитогорска для зоны (Ж-1) - многоэтажной многоквартирной застройки, устанавливают виды разрешенного использования (вспомогательные и условно-разрешенные) в том числе парковки и автостоянки;
- - Администрацией не обеспечен единый подход к рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов о предоставлении земельных участков;
- - отказ Маслову Е.В. в предоставлении земельных участков необоснованно препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.
В соответствии с подп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.
Судом первой инстанции верно указано, что из совокупности приведенных норм права следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом, либо соответствующим органом действующего законодательства привело, либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.
Между тем, Челябинское УФАС России не заявило достаточных доводов, не представило доказательств подтверждающих, что указанные действия Администрации могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Само по себе нарушение действующего законодательства органом власти, в том числе незаконный отказ уполномоченного органа в предоставлении какого-либо права, не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.
При этом предметом настоящего спора является не проверка законности вынесенных актов и действий Администрации при предоставлении земельного участка конкретному заявителю, а правомерность ненормативного акта антимонопольной службы по установлению в действиях Администрации именно нарушений конкуренции.
Земельный спор может быть разрешен в установленном законом порядке.
Между тем, в установленном законом порядке Маслов Е.В. отказ Администрации в предоставлении земельных участков не оспорил, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов не обратился.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в Челябинском УФАС России Маслов Е.В. не участвовал, равно, как и не проявил какой-либо активности при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, с заявлениями о предоставлении земельного участка Маслов Е.В. обратился 17.07.2014.
Решение Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками в г. Магнитогорске, по результатам рассмотрения заявлений Маслова Е.В. принято 30.07.2014.
Об отказе в предоставлении земельных участков Маслов Е.В. уведомлен письмом Администрации от 24.10.2014 N АдмП-03-10/0674.
Доказательств фактического получения третьим лицом данного письма ответчиком не представлено, однако из обращения Маслов Е.В. от 26.04.2015 на имя Генерального Прокурора РФ, следует, что данный ответ получен им не позднее ноября 2014 года.
При этом ООО "АльфаТрейд" с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось 01.12.2014.
Решение Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками в г. Магнитогорске принято 10.12.2014.
20.12.2014 в газете "Магнитогорский рабочий" N 191 (21995) опубликована информация о возможном предоставлении указанного земельного участка.
Постановление N 698-П о предоставлении ООО "АльфаТрейд" земельного участка издано Администрацией 22.01.2015.
Договор аренды земельного участка между Администрацией и ООО "АльфаТрейд" 19.02.2015.
Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что заявления Маслова Е.В. и ООО "АльфаТрейд" о предоставлении земельного участка поступили в Администрацию через значительный промежуток времени. Комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками в г. Магнитогорске, указанные заявления рассматривались в разных заседаниях (с разницей более чем в 4 месяца). Вопросы о предоставлении земельных участков Маслову Е.В. и ООО "АльфаТрейд" разрешались ответчиком не зависимо друг от друга. Наличие какой-либо связи между мотивами принятия решений по указанным заявлениям, Челябинским УФАС России не установлено.
При этом порядок публичного информирования о возможном предоставлении земельного участка ответчиком соблюден.
От Маслова Е.В., других граждан и организаций заявлений о предоставлении земельного участка не поступало.
Кроме того, при исследовании доказательств по делу, судом установлено, что ООО "АльфаТрейд" в аренду предоставлен иной земельный участок, как по площади, так и по месту расположения границ, чем испрашивался Масловым Е.В., что и не оспаривается антимонопольным органом.
Более того, как верно было отмечено судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм Закона о защите конкуренции, участником конкурентных отношений может быть хозяйствующий субъект.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект - это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
В материалах антимонопольного дела отсутствуют доказательства того, что Маслов Е.В. является хозяйствующим субъектом в смысле приведенного пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно заключил, что выводы антимонопольного органа относительно признания заявителя нарушившим пункты 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ не основаны на действующем законодательстве и решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным.
Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-2837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 18АП-8401/2016 ПО ДЕЛУ N А76-2837/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 18АП-8401/2016
Дело N А76-2837/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-2837/2016 (судья Шайхутдинов Е.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Администрации города Магнитогорска Челябинской области - Шекунова С.В. (доверенность N ОДП54/3497 от 27.06.2016);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пазуха З.В. (доверенность N 4 от 12.01.2016).
Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.11.2015 по делу N 92-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства.
Определениями суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маслов Е.В., общество с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Челябинское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается, что Администрацией не обеспечен единый подход к рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов о предоставлении земельных участков в г. Магнитогорске. Неосуществление рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в установленном порядке при отсутствии оснований, препятствующих предоставлению земельного участка физическому лицу, а также предоставление данного земельного участка обществу при условии наличия заинтересованности в аренде данных земельных участков иных лиц, создает неравные условия доступа хозяйствующих субъектов к муниципальному имуществу.
Таким образом, действия Администрации по принятию письмом от 24.10.2014 N АдмП 03-10/0674 решения об отказе Маслову Е.В. в предоставлении в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством, по основаниям, не предусмотренным земельным законодательством, а также по предоставлению ООО "АльфаТрейд" рассматриваемых земельных участков, в том числе без проведения торгов, и изменению вида разрешенного использования земельных участков (Постановление N 698-П от 22.01.2015), могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по хранению, стоянке транспортных средств на территории г. Магнитогорска, в том числе к созданию дискриминационных условий путем создания преимущественных условий осуществления деятельности отдельному хозяйствующему субъекту - ООО "АльфаТрейд", и препятствий осуществления деятельности физическому лицу (предпринимателю), и противоречат части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в том числе пунктам 2, 8.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя доводы заинтересованного лица отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 17.07.2014 Маслов Е.В. обратился к Главе города Магнитогорска через Многофункциональный центр с заявлениями (вх. N 61321 и N 61322 от 17.07.2014) о предоставлении земельного участка на праве аренды, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, в районе дома N 138/3 по ул. Суворова, площадью 1 700 кв. м, и земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, в районе дома N 155/3 по ул. Советской, площадью 2 100 кв. м, для целей, не связанных со строительством - для организации платной круглосуточной парковки легкового автотранспорта на 5 лет.
Комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками в г. Магнитогорске, по результатам рассмотрения заявлений Маслова Е.В. принято решение (протокол N 28-2014 от 30.07.2014):
- - отказать Маслову Е.В. в предоставлении земельного участка в аренду на 5 лет, расположенного по адресу: в районе дома N 138/3 по ул. Суворова для целей, не связанных со строительством - размещение круглосуточной платной автостоянки для легкового автотранспорта;
- - отказать Маслову Е.В. в предоставлении земельного участка в аренду на 5 лет, расположенного по адресу: в районе дома N 155/3 по ул. Советской для целей, не связанных со строительством - размещение круглосуточной платной автостоянки для легкового автотранспорта.
24.10.2014 Администрацией в адрес Маслова Е.В. направлен письменный ответ N АдмП-03-10/0674, согласно которому Маслов Е.В. уведомлен о принятом решении, со ссылкой на несоответствие цели использования предоставляемого земельного участка видам его разрешенного использования, исходя из принадлежности земельного участка к территориальной зоне: (Ж-1) - зона многоэтажной многоквартирной застройки.
01.12.2014 через Многофункциональный центр к Главе города Магнитогорска обратилось ООО "АльфаТрейд" с заявлением (вх. N 75134 от 01.12.2014) о предоставлении земельного участка на праве аренды, расположенного по адресу: по адресу: г. Магнитогорск, в районе дома N 155/3 по ул. Советской, площадью 2 500 кв. м для целей, не связанных со строительством - для организации автостоянки на 10 лет.
Комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками в г. Магнитогорске, принято решение (протокол N 46-2014 от 10.12.2014):
- - рекомендовать главе города рассмотреть возможность предоставления в аренду на 10 лет земельного участка, расположенного между жилыми домами по ул. Советская, 155/3, ул. Суворова, 138/3 для целей, не связанных со строительством - размещение автостоянки;
- - Управлению архитектуры и градостроительства (далее - УАиГ) провести мероприятия по формированию земельного участка (объединении земельного участка);
- - УАиГ опубликовать сообщение в СМИ;
- - в случае непоступления заявлений от других граждан, предоставить ООО "АльфаТрейд" в аренду на 10 лет земельный участок, расположенный между жилыми домами по ул. Советская, 155/3, ул. Суворова, 138/3 для целей, не связанных со строительством - размещение круглосуточной автостоянки.
22.01.2015 Администрацией издано постановление N 698-П, согласно которому принято решение:
- - изменить вид разрешенного использования вышеуказанных земельных участков для целей не связанных со строительством (размещение автостоянки);
- - уточнить местоположение земельных участков;
- - предоставить ООО "АльфаТрейд" указанные земельные участки в аренду.
19.02.2015 между Администрацией и ООО "АльфаТрейд" заключен договор N 9039 аренды земельного участка, предоставленного для целей не связанных со строительством.
26.04.2015 Маслов Е.В. направил обращение на имя Генерального Прокурора РФ с просьбой отменить постановление от 22.01.2015 N 698-П, дать оценку действиям Администрации.
Данное обращение прокуратурой Ленинского района г. Челябинска письмом от 23.06.2015 передано в Челябинское УФАС России.
Решением Челябинского УФАС России от 27.11.2015 N 92-07/15 (с учетом определения от 21.04.2016 об исправлении опечатки) признаны нарушением пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия администрации по принятию письмом от 24.10.2014 N АдмП 03-10/0674 решения об отказе Маслову Е.В. в представлении в аренду земельных участков, расположенных в районе ул. Суворова 138/3 и ул. Советской 155/3 для целей не связанных со строительством по основаниям, не предусмотренным земельным законодательством, а также по предоставлению ООО "АльфаТрейд" данных земельных участков, в том числе без проведения торгов, и изменению вида разрешенного использования земельных участков, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по хранению транспортных средств на автомобильных стоянках на территории г. Магнитогорска, в том числе по созданию дискриминационных условий путем создания преимущественных условий осуществления деятельности отдельному хозяйствующему субъекту - ООО "АльфаТрейд" и препятствий осуществлению деятельности физическому лицу.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, а также создание дискриминационных условий.
Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
В пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
При этом в каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к ст. 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения, конкуренции, препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Как следует из текста оспариваемого решения от 27.11.2015 N 92-07/15, Челябинское УФАС России при его принятии исходило из следующего:
- - вышеуказанные земельные участки изначально сформированы и использовались (ИП Масловой Е.С.) для размещения автостоянки;
- - Маслову Е.В. отказано в последующем предоставлении земельных участков в связи с несоответствием цели использования предоставляемого земельного участка (парковка) видам его разрешенного использования, исходя из принадлежности земельного участка к территориальной зоне: (Ж-1) - зона многоэтажной многоквартирной застройки;
- - земельное законодательство не содержит основания для отказа в предоставлении земельного участка по причине несоответствия цели использования предоставляемого земельного участка видам его разрешенного использования;
- - Правила землепользования и застройки города Магнитогорска для зоны (Ж-1) - многоэтажной многоквартирной застройки, устанавливают виды разрешенного использования (вспомогательные и условно-разрешенные) в том числе парковки и автостоянки;
- - Администрацией не обеспечен единый подход к рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов о предоставлении земельных участков;
- - отказ Маслову Е.В. в предоставлении земельных участков необоснованно препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.
В соответствии с подп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.
Судом первой инстанции верно указано, что из совокупности приведенных норм права следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом, либо соответствующим органом действующего законодательства привело, либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.
Между тем, Челябинское УФАС России не заявило достаточных доводов, не представило доказательств подтверждающих, что указанные действия Администрации могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Само по себе нарушение действующего законодательства органом власти, в том числе незаконный отказ уполномоченного органа в предоставлении какого-либо права, не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.
При этом предметом настоящего спора является не проверка законности вынесенных актов и действий Администрации при предоставлении земельного участка конкретному заявителю, а правомерность ненормативного акта антимонопольной службы по установлению в действиях Администрации именно нарушений конкуренции.
Земельный спор может быть разрешен в установленном законом порядке.
Между тем, в установленном законом порядке Маслов Е.В. отказ Администрации в предоставлении земельных участков не оспорил, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов не обратился.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в Челябинском УФАС России Маслов Е.В. не участвовал, равно, как и не проявил какой-либо активности при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, с заявлениями о предоставлении земельного участка Маслов Е.В. обратился 17.07.2014.
Решение Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками в г. Магнитогорске, по результатам рассмотрения заявлений Маслова Е.В. принято 30.07.2014.
Об отказе в предоставлении земельных участков Маслов Е.В. уведомлен письмом Администрации от 24.10.2014 N АдмП-03-10/0674.
Доказательств фактического получения третьим лицом данного письма ответчиком не представлено, однако из обращения Маслов Е.В. от 26.04.2015 на имя Генерального Прокурора РФ, следует, что данный ответ получен им не позднее ноября 2014 года.
При этом ООО "АльфаТрейд" с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось 01.12.2014.
Решение Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками в г. Магнитогорске принято 10.12.2014.
20.12.2014 в газете "Магнитогорский рабочий" N 191 (21995) опубликована информация о возможном предоставлении указанного земельного участка.
Постановление N 698-П о предоставлении ООО "АльфаТрейд" земельного участка издано Администрацией 22.01.2015.
Договор аренды земельного участка между Администрацией и ООО "АльфаТрейд" 19.02.2015.
Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что заявления Маслова Е.В. и ООО "АльфаТрейд" о предоставлении земельного участка поступили в Администрацию через значительный промежуток времени. Комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками в г. Магнитогорске, указанные заявления рассматривались в разных заседаниях (с разницей более чем в 4 месяца). Вопросы о предоставлении земельных участков Маслову Е.В. и ООО "АльфаТрейд" разрешались ответчиком не зависимо друг от друга. Наличие какой-либо связи между мотивами принятия решений по указанным заявлениям, Челябинским УФАС России не установлено.
При этом порядок публичного информирования о возможном предоставлении земельного участка ответчиком соблюден.
От Маслова Е.В., других граждан и организаций заявлений о предоставлении земельного участка не поступало.
Кроме того, при исследовании доказательств по делу, судом установлено, что ООО "АльфаТрейд" в аренду предоставлен иной земельный участок, как по площади, так и по месту расположения границ, чем испрашивался Масловым Е.В., что и не оспаривается антимонопольным органом.
Более того, как верно было отмечено судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм Закона о защите конкуренции, участником конкурентных отношений может быть хозяйствующий субъект.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект - это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
В материалах антимонопольного дела отсутствуют доказательства того, что Маслов Е.В. является хозяйствующим субъектом в смысле приведенного пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно заключил, что выводы антимонопольного органа относительно признания заявителя нарушившим пункты 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ не основаны на действующем законодательстве и решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным.
Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-2837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)