Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волгоградагропромдорстрой" - Резникова А.С, действующего на основании доверенности от 24.02.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградагропромдорстрой" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2016 года по делу N А12-50602/2015, принятое судьей Буланковым А.А., по исковому заявлению администрации Руднянского городского поселения (ОГРН 1053453069229, ИНН 3425004705) к открытому акционерному обществу "Волгоградагропромдорстрой" (ОГРН 1023402980512, ИНН 3443009294), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", о взыскании 176 237 рублей 02 копеек,
установил:
Администрация Руднянского городского поселения (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградагропромдорстрой" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Волгоградагропромдорстрой") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 166 932 рублей 42 копеек, пени в сумме 9 304 рублей 60 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 16 июня 2016 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.03.2003, между администрацией (арендодатель) и АКОТ "Волгоградагропромдорстрой" (арендатор) сроком действия с 03.03.2003 по 03.02.2004, заключен договор б/н аренды земельного участка из числа земель поселений площадью 26 364 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Строителей, 7, для использования в производственных целях.
Дополнительным соглашением от 02.10.2009 к договору, стороны установили срок его действия с 04.09.2009 по 03.08.2010 и срок оплаты арендатором арендной платы - ежемесячно до 10 числа текущего месяца равными частями.
В соответствии с пунктом 2.5 договора арендатор в случае неуплаты арендной платы уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на момент возникновения задолженности от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
По истечении срока договора арендатор продолжил использование спорного земельного участка при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, его действие, в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), возобновилось на неопределенный срок.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период до 01.09.2015 в размере 166 932 рублей 42 копеек, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате арендных платежей за исковой период в заявленной ко взысканию сумме, согласившись с произведенными истцом расчетом неустойки, как соответствующими условиям договора и действующему законодательству, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на прекращение между сторонами арендных правоотношений после истечения срока действия спорного договора аренды - 03.08.2010, в виду извещения арендатора о намерении его расторгнуть.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не подтвержденный материалами дела и не основанный на нормах права.
В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, по смыслу статьи 621 ГК РФ, условием признания договора возобновленным на неопределенный срок является факт пользования арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).
Согласно статье 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Положениями статьи 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, в соответствии с которым, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Представленное ответчиком письмо от 28.07.2015 (лист дела 92 тома 1), в силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, не принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства соблюдения установленного законом порядка расторжения договора, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления и вручения арендатору соответствующего уведомления.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у арендатора обязанности по оплате арендных платежей и неустойки, в виду несогласования сторонами предмета аренды, в связи с тем, что переданный в аренду земельный участок не индивидуализирован надлежащим образом, не поставлен на кадастровый учет и фактически совпадает по территории с предоставленными третьим лицам земельными участками, также отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.
По условиям спорного договора аренды и дополнительного соглашения от 02.10.2009 к нему арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из числа земель поселений площадью 26 364 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Строителей, 7, для использования в производственных целях.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например: вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), сторона не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Стороны подписали спорный договор аренды, арендатор осуществлял оплату по договору за пользование спорным земельным участком в течение длительного времени (с 2003 года), а арендодатель принимал ее, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, между сторонами была достигнута определенность в отношении объекта аренды, которая подтверждалась конклюдентными действиями по использованию арендуемого земельного участка.
Довод жалобы о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости третьих лиц и совпадении его территории с предоставленными указанным лицам земельными участками, как и довод жалобы об использовании меньшей площади арендуемого земельного участка, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.
При этом, ссылка ответчика на представленную в материалы дела кадастровую выписку на земельный участок с кадастровым номером 34:25:010109:2 (лист дела 85 тома 1) является несостоятельной, как не относящаяся к спорному земельному участку.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2016 года по делу N А12-50602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградагропромдорстрой", - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградагропромдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 12АП-5370/2016 ПО ДЕЛУ N А12-50602/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N А12-50602/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волгоградагропромдорстрой" - Резникова А.С, действующего на основании доверенности от 24.02.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградагропромдорстрой" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2016 года по делу N А12-50602/2015, принятое судьей Буланковым А.А., по исковому заявлению администрации Руднянского городского поселения (ОГРН 1053453069229, ИНН 3425004705) к открытому акционерному обществу "Волгоградагропромдорстрой" (ОГРН 1023402980512, ИНН 3443009294), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", о взыскании 176 237 рублей 02 копеек,
установил:
Администрация Руднянского городского поселения (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградагропромдорстрой" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Волгоградагропромдорстрой") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 166 932 рублей 42 копеек, пени в сумме 9 304 рублей 60 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 16 июня 2016 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.03.2003, между администрацией (арендодатель) и АКОТ "Волгоградагропромдорстрой" (арендатор) сроком действия с 03.03.2003 по 03.02.2004, заключен договор б/н аренды земельного участка из числа земель поселений площадью 26 364 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Строителей, 7, для использования в производственных целях.
Дополнительным соглашением от 02.10.2009 к договору, стороны установили срок его действия с 04.09.2009 по 03.08.2010 и срок оплаты арендатором арендной платы - ежемесячно до 10 числа текущего месяца равными частями.
В соответствии с пунктом 2.5 договора арендатор в случае неуплаты арендной платы уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на момент возникновения задолженности от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
По истечении срока договора арендатор продолжил использование спорного земельного участка при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, его действие, в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), возобновилось на неопределенный срок.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период до 01.09.2015 в размере 166 932 рублей 42 копеек, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате арендных платежей за исковой период в заявленной ко взысканию сумме, согласившись с произведенными истцом расчетом неустойки, как соответствующими условиям договора и действующему законодательству, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на прекращение между сторонами арендных правоотношений после истечения срока действия спорного договора аренды - 03.08.2010, в виду извещения арендатора о намерении его расторгнуть.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не подтвержденный материалами дела и не основанный на нормах права.
В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, по смыслу статьи 621 ГК РФ, условием признания договора возобновленным на неопределенный срок является факт пользования арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).
Согласно статье 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Положениями статьи 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, в соответствии с которым, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Представленное ответчиком письмо от 28.07.2015 (лист дела 92 тома 1), в силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, не принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства соблюдения установленного законом порядка расторжения договора, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления и вручения арендатору соответствующего уведомления.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у арендатора обязанности по оплате арендных платежей и неустойки, в виду несогласования сторонами предмета аренды, в связи с тем, что переданный в аренду земельный участок не индивидуализирован надлежащим образом, не поставлен на кадастровый учет и фактически совпадает по территории с предоставленными третьим лицам земельными участками, также отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.
По условиям спорного договора аренды и дополнительного соглашения от 02.10.2009 к нему арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из числа земель поселений площадью 26 364 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Строителей, 7, для использования в производственных целях.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например: вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), сторона не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Стороны подписали спорный договор аренды, арендатор осуществлял оплату по договору за пользование спорным земельным участком в течение длительного времени (с 2003 года), а арендодатель принимал ее, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, между сторонами была достигнута определенность в отношении объекта аренды, которая подтверждалась конклюдентными действиями по использованию арендуемого земельного участка.
Довод жалобы о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости третьих лиц и совпадении его территории с предоставленными указанным лицам земельными участками, как и довод жалобы об использовании меньшей площади арендуемого земельного участка, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.
При этом, ссылка ответчика на представленную в материалы дела кадастровую выписку на земельный участок с кадастровым номером 34:25:010109:2 (лист дела 85 тома 1) является несостоятельной, как не относящаяся к спорному земельному участку.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2016 года по делу N А12-50602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградагропромдорстрой", - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградагропромдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)