Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена "04" июля 2017 года.
Полный текст определения изготовлен "11" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.
судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волобуева Николая Валерьевича, на основании паспорта;
- от ответчика (муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края"): Илюшенко Ю.Н., представителя на основании доверенности от 13.07.2016, паспорта;
- от ответчика (администрации Емельяновского района Красноярского края): Илюшенко Ю.Н., представителя на основании доверенности от 25.07.2016 N 44, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волобуева Николая Валерьевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" апреля 2017 года по делу N А33-5966/2016,
принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Волобуев Николай Валерьевич (ИНН 246900020019; ОГРН 313246831500081) (далее - заявитель, глава КФХ Волобуев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581) (далее - ответчик, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края") о признании недействительным решения об отказе в согласовании документов, поданных главой КФХ Волобуевым Н.В., выраженного в письме от 06.10.2015 исх. N 6332, являющегося препятствием для предоставления испрашиваемых земельных участков в аренду; об обязании утвердить и выдать схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016, от 14.11.2016, от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, общество с ограниченной ответственностью "Емельяновское".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2017, с согласия заявителя, к участию в деле привлечен соответчик - администрация Емельяновского района Красноярского края (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 по делу N А33-5966/2016 требования к учреждению удовлетворены частично. Признан несоответствующим закону отказ МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в предоставлении главе КФХ Волобуеву Н.В. земельных участков, выраженный в письме от 06.10.2015 N 6332 по заявлениям главы КФХ Волобуева Н.В. от 26.01.2015 N 407, N 408. На МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность по устранению в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда допущенных нарушений, повторно рассмотреть заявления главы КФХ Волобуева Н.В. от 26.01.2015 N 407, N 408 в соответствии с законодательством. В остальной части требований к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" об утверждении и выдаче схемы расположения земельных участков, отказано. С МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу главы КФХ Волобуева Н.В. взыскано 300 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований к администрации Емельяновского района Красноярского края отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, глава КФХ Волобуев Н.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" об обязании утвердить и выдать схему расположения земельных участков на кадастровой карте территории, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе глава КФХ Волобуев Н.В. указывает, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, нарушает нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы Волобуев Н.В. ссылается на следующие обстоятельства:
- - мотивом отказа в предоставлении земельных участков послужило отсутствие информации у ответчика о принадлежности земельных участков; доводы ответчика о том, что запрашиваемые земельные участки принадлежат ООО "Емельяновское" и Министерству обороны Российской Федерации, при рассмотрении дела не подтвердились; иных оснований для отказа ответчик в обжалуемом письме N 6332 от 06.10.2015 не указал; вывод суда о том, что ответчик при рассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков не рассматривал вопрос об обоснованности предоставления площади, является надуманным;
- - заявления вх. N 407 от 26.01.2015 и вх. N 408 от 26.01.2015 соответствовали требованиям, указанным в статье 12 Закона "О крестьянском фермерском хозяйстве", в том числе и в части обоснования площади земельных участков; оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых земельных участков не имелось, довод ответчика о том, что он не имеет информации о принадлежности земельных участков Емельяновскому району, является не подтвержденным, поскольку ответчик, осуществляя полномочия по предоставлению земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, обладает всей необходимой информацией; иных оснований для отказа ответчик не указал;
- - суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, признав факт нарушения прав заявителя, признав незаконность отказа, тем не менее, не восстановил нарушенные права, а вернул ситуацию к исходной до момента обращения в суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) по делу N А33-5966/2016 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А33-5966/2016 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
Администрация Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО "Емельяновское", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании заявитель поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части восстановительной меры), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
26.01.2015 глава КФХ Волобуев Н.В. обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением N 407 о предоставлении земельного участка площадью 323 414 кв. м в аренду сроком на 5 лет для деятельности фермерского хозяйства в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", согласно прилагаемой к заявлению схеме расположения земельного участка.
26.01.2015 глава КФХ Волобуев Н.В. обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением N 408 о предоставлении земельного участка площадью 301 305 кв. м в аренду сроком на 5 лет для деятельности фермерского хозяйства в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", согласно прилагаемой к заявлению схеме расположения земельного участка.
02.02.2015 в письме N 565 МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" сообщило заявителю о планируемом рассмотрении вопроса о предоставлении земельных участков на архитектурно-планировочной комиссии (доказательства отправки или вручения письма заявителю в материалы дела не представлены).
10.03.2015 в письме N 1521 ответчик сообщил заявителю о направлении запроса в Емельяновский отдел землеустройства Управления Росреестра по Красноярскому краю (доказательства направления запроса и вручения или направления письма N 1521 заявителю в материалы дела не представлены).
Письмами от 25.05.2015 N 3596, от 26.06.2015 N 4185, от 29.06.2015 N 4244, от 24.08.2015 N 5455, от 02.09.2015 N 5639 МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" информировало Волобуева Н.В. о направлении запросов, об отсутствии ответов и необходимости дополнительного времени для рассмотрения заявления (доказательства направления или вручения указанных писем заявителю, а также направления запросов в материалы дела не представлены).
Письмом от 06.10.2015 N 6332 МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" сообщило Волобуеву Н.В. о невозможности рассмотрения вопроса о возможности формирования и предоставления земельных участков и принятии окончательного решения в связи с отсутствием информации о принадлежности или непринадлежности земель к землям Министерства обороны Российской Федерации, в целях предотвращения наложения границ на земли иных пользователей.
Не согласившись с отказом в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду, изложенным в письме МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 06.10.2015 N 6332, глава КФХ Волобуев Н.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем оспариваются действия, выразившиеся в фактическом отказе в предоставлении земельных участков по заявлениям от 26.01.2015 N 407, N 408, изложенном в письме МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 06.10.2015 N 6332.
Принимая во внимание, что оспариваемый отказ выдан МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", учитывая полномочия учреждения, изложенные в Положении о муниципальном казенном учреждении "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", утвержденном постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 29.12.2012 N 3935, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявлено к надлежащему ответчику, уполномоченному на рассмотрение заявлений от 26.01.2015 о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
При рассмотрении заявленного требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует статье 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Основанием для соответствующего вывода суда первой инстанции послужили следующие установленные обстоятельства:
- - в силу предоставленных полномочий, рассматривая заявления от 26.01.2015, учреждение должно было выяснить принадлежность земель и разрешить вопрос о предоставлении земельных участков в установленном законом порядке и месячный срок (до 26.02.2015);
- - в оспариваемом отказе учреждение не рассмотрело вопрос о предоставлении земельных участков по существу и не указало оснований отказа в соответствии с законом; таким образом, оспариваемый отказ, принятый по заявлениям от 26.01.2015, не был мотивирован надлежащим образом, не был обоснован со ссылкой на документы и положения законодательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции установил немотивированность и безосновательность отказа.
Указанные выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 5 названной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:
1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;
3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из толкования приведенных норм права следует, что требование заявителя о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений при рассмотрении споров о признании недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не является предметом заявления, т.е. самостоятельным материально-правовым требованием.
Закон возлагает на суд обязанность принять меры, направленные на восстановление прав заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
Указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
В качестве восстановительной меры суд первой инстанции возложил на МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в виде повторного рассмотрения заявления главы КФХ Волобуева Н.В. от 26.01.2015 N 407, N 408 в соответствии с законодательством, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
Апелляционная коллегия полагает, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования, установленным по делу фактическим обстоятельствам, связанным с вынесением оспариваемого отказа, и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что заявления вх. N 407 от 26.01.2015 и вх. N 408 от 26.01.2015 соответствуют требованиям, указанным в статье 12 Закона "О крестьянском фермерском хозяйстве", в том числе и в части обоснования площади земельных участков; основания для отказа в предоставлении запрашиваемых земельных участков не подтверждены; иных оснований для отказа ответчик не указал, поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки при рассмотрении спора по существу.
Как указывалось выше, суд первой инстанции признал оспариваемый отказ незаконным, учитывая немотивированность и безосновательность отказа. При этом, суд первой инстанции установил, что учреждение не рассмотрело вопрос о предоставлении земельных участков по существу и не указало оснований отказа в соответствии с законом.
Факт не рассмотрения заявлений по существу подтвержден представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции. Суть судебного контроля состоит в проверке законности ненормативного акта, решений, действий (бездействия) органа.
Довод заявителя о том, что по другим аналогичным судебным делам, суды в качестве восстановительной меры обязывали выдать схему расположения земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, суд принимает меру, направленную на восстановление прав заявителя, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных по делу обстоятельств.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
При изложенных обстоятельствах, учитывая объем обжалования судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу N А33-5966/2016 подлежит оставлению в обжалуемой части без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2017 года по делу N А33-5966/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N А33-5966/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А33-5966/2016
Резолютивная часть определения объявлена "04" июля 2017 года.
Полный текст определения изготовлен "11" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.
судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волобуева Николая Валерьевича, на основании паспорта;
- от ответчика (муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края"): Илюшенко Ю.Н., представителя на основании доверенности от 13.07.2016, паспорта;
- от ответчика (администрации Емельяновского района Красноярского края): Илюшенко Ю.Н., представителя на основании доверенности от 25.07.2016 N 44, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волобуева Николая Валерьевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" апреля 2017 года по делу N А33-5966/2016,
принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Волобуев Николай Валерьевич (ИНН 246900020019; ОГРН 313246831500081) (далее - заявитель, глава КФХ Волобуев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581) (далее - ответчик, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края") о признании недействительным решения об отказе в согласовании документов, поданных главой КФХ Волобуевым Н.В., выраженного в письме от 06.10.2015 исх. N 6332, являющегося препятствием для предоставления испрашиваемых земельных участков в аренду; об обязании утвердить и выдать схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016, от 14.11.2016, от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, общество с ограниченной ответственностью "Емельяновское".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2017, с согласия заявителя, к участию в деле привлечен соответчик - администрация Емельяновского района Красноярского края (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 по делу N А33-5966/2016 требования к учреждению удовлетворены частично. Признан несоответствующим закону отказ МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в предоставлении главе КФХ Волобуеву Н.В. земельных участков, выраженный в письме от 06.10.2015 N 6332 по заявлениям главы КФХ Волобуева Н.В. от 26.01.2015 N 407, N 408. На МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность по устранению в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда допущенных нарушений, повторно рассмотреть заявления главы КФХ Волобуева Н.В. от 26.01.2015 N 407, N 408 в соответствии с законодательством. В остальной части требований к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" об утверждении и выдаче схемы расположения земельных участков, отказано. С МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу главы КФХ Волобуева Н.В. взыскано 300 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований к администрации Емельяновского района Красноярского края отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, глава КФХ Волобуев Н.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" об обязании утвердить и выдать схему расположения земельных участков на кадастровой карте территории, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе глава КФХ Волобуев Н.В. указывает, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, нарушает нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы Волобуев Н.В. ссылается на следующие обстоятельства:
- - мотивом отказа в предоставлении земельных участков послужило отсутствие информации у ответчика о принадлежности земельных участков; доводы ответчика о том, что запрашиваемые земельные участки принадлежат ООО "Емельяновское" и Министерству обороны Российской Федерации, при рассмотрении дела не подтвердились; иных оснований для отказа ответчик в обжалуемом письме N 6332 от 06.10.2015 не указал; вывод суда о том, что ответчик при рассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков не рассматривал вопрос об обоснованности предоставления площади, является надуманным;
- - заявления вх. N 407 от 26.01.2015 и вх. N 408 от 26.01.2015 соответствовали требованиям, указанным в статье 12 Закона "О крестьянском фермерском хозяйстве", в том числе и в части обоснования площади земельных участков; оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых земельных участков не имелось, довод ответчика о том, что он не имеет информации о принадлежности земельных участков Емельяновскому району, является не подтвержденным, поскольку ответчик, осуществляя полномочия по предоставлению земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, обладает всей необходимой информацией; иных оснований для отказа ответчик не указал;
- - суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, признав факт нарушения прав заявителя, признав незаконность отказа, тем не менее, не восстановил нарушенные права, а вернул ситуацию к исходной до момента обращения в суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) по делу N А33-5966/2016 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А33-5966/2016 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
Администрация Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО "Емельяновское", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании заявитель поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части восстановительной меры), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
26.01.2015 глава КФХ Волобуев Н.В. обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением N 407 о предоставлении земельного участка площадью 323 414 кв. м в аренду сроком на 5 лет для деятельности фермерского хозяйства в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", согласно прилагаемой к заявлению схеме расположения земельного участка.
26.01.2015 глава КФХ Волобуев Н.В. обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением N 408 о предоставлении земельного участка площадью 301 305 кв. м в аренду сроком на 5 лет для деятельности фермерского хозяйства в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", согласно прилагаемой к заявлению схеме расположения земельного участка.
02.02.2015 в письме N 565 МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" сообщило заявителю о планируемом рассмотрении вопроса о предоставлении земельных участков на архитектурно-планировочной комиссии (доказательства отправки или вручения письма заявителю в материалы дела не представлены).
10.03.2015 в письме N 1521 ответчик сообщил заявителю о направлении запроса в Емельяновский отдел землеустройства Управления Росреестра по Красноярскому краю (доказательства направления запроса и вручения или направления письма N 1521 заявителю в материалы дела не представлены).
Письмами от 25.05.2015 N 3596, от 26.06.2015 N 4185, от 29.06.2015 N 4244, от 24.08.2015 N 5455, от 02.09.2015 N 5639 МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" информировало Волобуева Н.В. о направлении запросов, об отсутствии ответов и необходимости дополнительного времени для рассмотрения заявления (доказательства направления или вручения указанных писем заявителю, а также направления запросов в материалы дела не представлены).
Письмом от 06.10.2015 N 6332 МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" сообщило Волобуеву Н.В. о невозможности рассмотрения вопроса о возможности формирования и предоставления земельных участков и принятии окончательного решения в связи с отсутствием информации о принадлежности или непринадлежности земель к землям Министерства обороны Российской Федерации, в целях предотвращения наложения границ на земли иных пользователей.
Не согласившись с отказом в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду, изложенным в письме МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 06.10.2015 N 6332, глава КФХ Волобуев Н.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем оспариваются действия, выразившиеся в фактическом отказе в предоставлении земельных участков по заявлениям от 26.01.2015 N 407, N 408, изложенном в письме МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 06.10.2015 N 6332.
Принимая во внимание, что оспариваемый отказ выдан МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", учитывая полномочия учреждения, изложенные в Положении о муниципальном казенном учреждении "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", утвержденном постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 29.12.2012 N 3935, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявлено к надлежащему ответчику, уполномоченному на рассмотрение заявлений от 26.01.2015 о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
При рассмотрении заявленного требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует статье 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Основанием для соответствующего вывода суда первой инстанции послужили следующие установленные обстоятельства:
- - в силу предоставленных полномочий, рассматривая заявления от 26.01.2015, учреждение должно было выяснить принадлежность земель и разрешить вопрос о предоставлении земельных участков в установленном законом порядке и месячный срок (до 26.02.2015);
- - в оспариваемом отказе учреждение не рассмотрело вопрос о предоставлении земельных участков по существу и не указало оснований отказа в соответствии с законом; таким образом, оспариваемый отказ, принятый по заявлениям от 26.01.2015, не был мотивирован надлежащим образом, не был обоснован со ссылкой на документы и положения законодательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции установил немотивированность и безосновательность отказа.
Указанные выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 5 названной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:
1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;
3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из толкования приведенных норм права следует, что требование заявителя о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений при рассмотрении споров о признании недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не является предметом заявления, т.е. самостоятельным материально-правовым требованием.
Закон возлагает на суд обязанность принять меры, направленные на восстановление прав заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
Указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
В качестве восстановительной меры суд первой инстанции возложил на МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в виде повторного рассмотрения заявления главы КФХ Волобуева Н.В. от 26.01.2015 N 407, N 408 в соответствии с законодательством, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
Апелляционная коллегия полагает, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования, установленным по делу фактическим обстоятельствам, связанным с вынесением оспариваемого отказа, и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что заявления вх. N 407 от 26.01.2015 и вх. N 408 от 26.01.2015 соответствуют требованиям, указанным в статье 12 Закона "О крестьянском фермерском хозяйстве", в том числе и в части обоснования площади земельных участков; основания для отказа в предоставлении запрашиваемых земельных участков не подтверждены; иных оснований для отказа ответчик не указал, поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки при рассмотрении спора по существу.
Как указывалось выше, суд первой инстанции признал оспариваемый отказ незаконным, учитывая немотивированность и безосновательность отказа. При этом, суд первой инстанции установил, что учреждение не рассмотрело вопрос о предоставлении земельных участков по существу и не указало оснований отказа в соответствии с законом.
Факт не рассмотрения заявлений по существу подтвержден представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции. Суть судебного контроля состоит в проверке законности ненормативного акта, решений, действий (бездействия) органа.
Довод заявителя о том, что по другим аналогичным судебным делам, суды в качестве восстановительной меры обязывали выдать схему расположения земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, суд принимает меру, направленную на восстановление прав заявителя, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных по делу обстоятельств.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
При изложенных обстоятельствах, учитывая объем обжалования судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу N А33-5966/2016 подлежит оставлению в обжалуемой части без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2017 года по делу N А33-5966/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)