Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Плехановой Светланы Анатольевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2016 года
по делу N А60-6657/2016,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Плехановой Светланы Анатольевны (ИНН 662700083770, ОГРНИП 304662736600181)
к Администрации городского округа Первоуральск
о признании незаконным отказа по вопросу заключения договора аренды земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Плеханова Светлана Анатольевна (предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Первоуральск по вопросу заключения договора аренды сроком на 3 года без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 6600 кв. м с кадастровым номером 66:58:2803001:335, расположенного по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ФАД Екатеринбург - Пермь 54 км, для ведения сельского хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, решения Муниципальной межведомственной комиссии от 17.11.2015 г. в части п. 46, о возложении на Администрацию городского округа Первоуральск обязанности по подготовке трех экземпляров проекта договора аренды сроком на 3 года без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 6 600 кв. м с кадастровым номером 66:58:2803001:335, расположенного по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ФАД Екатеринбург - Пермь 54 км, для ведения сельского хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, и его подписанию, с последующей выдачей заявителю на руки.
Решением от 15.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения заявления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 23.09.2015 предприниматель обратилась в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на 3 года без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:2803001:335, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ФАД Екатеринбург-Пермь, 54 км.
06.10.2015 Муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков рассмотрение соответствующего вопроса было отложено, принято решение о направлении пакета документов на муниципальный земельный контроль для осуществления мероприятий по выезду на место.
09.11.2015 было проведено обследование земельного участка.
17.11.2015 на заседании Муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории муниципального образования город Первоуральск было принято решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о заключении договора аренды земельного участка на новый срок на основании п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим использованием арендатором земельного участка.
Данное решение является предметом оспаривания.
Обоснование рассмотренного судом первой инстанции заявления о признании незаконным отказа по вопросу заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:58:2803001:335 содержит указание на наличие у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды, а также на добросовестное выполнение обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:58:2803001:335.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.02.2016 по делу N А60-52756/2015, в рамках которого рассматривалось заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Первоуральск по вопросу заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:2803001:335, был признан законным отказ в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:58:2803001:335 по заявлению предпринимателя от 23.09.2015, установлен факт использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 66:58:2803001:335 не в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.4 ранее заключенного договора аренды N 3977-к от 11.01.2013 (для ведения сельского хозяйства), а в иных целях (под автомагазин и парковку грузового и легкового автотранспорта).
Установленные обстоятельства повлекли признание судом отказа в заключении договора аренды на новый срок соответствующим положениям, предусмотренным подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Значение указанных обстоятельств суд первой инстанции оценил, исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания вопроса о законности того же отказа в заключении договора аренды относимым к предмету настоящего судебного разбирательства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции оценил доводы заявителя, которые заключались в указании на допущенное заинтересованным лицом нарушение процедуры и сроков рассмотрения заявления о заключении договора аренды, порядка доведения до заявителя информации о принятом решении.
С учетом предмета заявленных требований (оспаривание отказа в заключении договора аренды) приведенные доводы суд первой инстанции оценил как не влияющие на выводы относительно существа рассматриваемого спора; оценка судом приведенных заявителем обстоятельств не приведет к достижению заявителем цели подачи рассматриваемого заявления - заключению договора аренды.
Ссылки заявителя на изменение категории спорного земельного участка на земли промышленности, энергетики, транспорта признаны судом первой инстанции документально не подтвержденными. Отмеченное обстоятельство, как признано судом первой инстанции установленным, не привело бы к возникновению у заявителя права на получение участка в аренду вне процедуры торгов.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке исследованного и установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, предпринимателем вновь указано на допущенное заинтересованным лицом нарушение процедуры и сроков рассмотрения заявления о заключении договора аренды, порядка доведения информации о принятом решении, на обстоятельства, которые, как полагает заявитель, должны быть признаны свидетельствующими о надлежащем использовании земельного участка.
С учетом установленных обстоятельств не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, а, соответственно, и заявленных требований указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств полномочий Муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории муниципального образования город Первоуральск на принятие решения об отказе в заключении договора аренды.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу N А60-6657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 17АП-10203/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6657/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 17АП-10203/2016-ГК
Дело N А60-6657/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Плехановой Светланы Анатольевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2016 года
по делу N А60-6657/2016,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Плехановой Светланы Анатольевны (ИНН 662700083770, ОГРНИП 304662736600181)
к Администрации городского округа Первоуральск
о признании незаконным отказа по вопросу заключения договора аренды земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Плеханова Светлана Анатольевна (предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Первоуральск по вопросу заключения договора аренды сроком на 3 года без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 6600 кв. м с кадастровым номером 66:58:2803001:335, расположенного по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ФАД Екатеринбург - Пермь 54 км, для ведения сельского хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, решения Муниципальной межведомственной комиссии от 17.11.2015 г. в части п. 46, о возложении на Администрацию городского округа Первоуральск обязанности по подготовке трех экземпляров проекта договора аренды сроком на 3 года без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 6 600 кв. м с кадастровым номером 66:58:2803001:335, расположенного по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ФАД Екатеринбург - Пермь 54 км, для ведения сельского хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, и его подписанию, с последующей выдачей заявителю на руки.
Решением от 15.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения заявления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 23.09.2015 предприниматель обратилась в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на 3 года без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:2803001:335, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ФАД Екатеринбург-Пермь, 54 км.
06.10.2015 Муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков рассмотрение соответствующего вопроса было отложено, принято решение о направлении пакета документов на муниципальный земельный контроль для осуществления мероприятий по выезду на место.
09.11.2015 было проведено обследование земельного участка.
17.11.2015 на заседании Муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории муниципального образования город Первоуральск было принято решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о заключении договора аренды земельного участка на новый срок на основании п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим использованием арендатором земельного участка.
Данное решение является предметом оспаривания.
Обоснование рассмотренного судом первой инстанции заявления о признании незаконным отказа по вопросу заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:58:2803001:335 содержит указание на наличие у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды, а также на добросовестное выполнение обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:58:2803001:335.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.02.2016 по делу N А60-52756/2015, в рамках которого рассматривалось заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Первоуральск по вопросу заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:2803001:335, был признан законным отказ в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:58:2803001:335 по заявлению предпринимателя от 23.09.2015, установлен факт использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 66:58:2803001:335 не в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.4 ранее заключенного договора аренды N 3977-к от 11.01.2013 (для ведения сельского хозяйства), а в иных целях (под автомагазин и парковку грузового и легкового автотранспорта).
Установленные обстоятельства повлекли признание судом отказа в заключении договора аренды на новый срок соответствующим положениям, предусмотренным подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Значение указанных обстоятельств суд первой инстанции оценил, исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания вопроса о законности того же отказа в заключении договора аренды относимым к предмету настоящего судебного разбирательства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции оценил доводы заявителя, которые заключались в указании на допущенное заинтересованным лицом нарушение процедуры и сроков рассмотрения заявления о заключении договора аренды, порядка доведения до заявителя информации о принятом решении.
С учетом предмета заявленных требований (оспаривание отказа в заключении договора аренды) приведенные доводы суд первой инстанции оценил как не влияющие на выводы относительно существа рассматриваемого спора; оценка судом приведенных заявителем обстоятельств не приведет к достижению заявителем цели подачи рассматриваемого заявления - заключению договора аренды.
Ссылки заявителя на изменение категории спорного земельного участка на земли промышленности, энергетики, транспорта признаны судом первой инстанции документально не подтвержденными. Отмеченное обстоятельство, как признано судом первой инстанции установленным, не привело бы к возникновению у заявителя права на получение участка в аренду вне процедуры торгов.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке исследованного и установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, предпринимателем вновь указано на допущенное заинтересованным лицом нарушение процедуры и сроков рассмотрения заявления о заключении договора аренды, порядка доведения информации о принятом решении, на обстоятельства, которые, как полагает заявитель, должны быть признаны свидетельствующими о надлежащем использовании земельного участка.
С учетом установленных обстоятельств не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, а, соответственно, и заявленных требований указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств полномочий Муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории муниципального образования город Первоуральск на принятие решения об отказе в заключении договора аренды.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу N А60-6657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)