Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МИГАР"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017,
по делу N А40-228569/16(41-2073), принятое судьей Березовой О.А.,
по иску ООО "МИГАР" (ОГРН 1027700453428)
к Департаменту городского имущества города Москвы
3-е лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о возобновлении договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тарасов А.В. по приказу N 1 от 30.01.2014;
- от ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 30.12.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "МИГАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды земельного участка от 03.07.2008 N М-08-507512 возобновленным на неопределенный срок.
Решением от 28.03.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, ООО "МИГАР" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, в качестве арендодателя, и ООО "МИГАР", в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка N М-08-507512 от 03.07.2008.
В соответствии с договором аренды истцу на срок до 19.12.2008 передаются в аренду земельные участки с кадастровым номером 77:08:02001:050 площадью 2 865,28 кв. м и с кадастровым номером 77:08:02016:016 площадью 4 159,32 кв. м по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., вл. 38, - для эксплуатации движимого имущества - временной автостоянки на 137 крытых и 62 открытых машиномест.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При отсутствии возражений со стороны ответчика истец продолжил пользоваться земельным участком, в результате чего договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В уведомлении от 30.07.2014 N ДГИ-И-15265/14 арендодатель отказался от договора аренды по истечении 3-х месяцев со дня направления уведомления и потребовал освободить земельный участок.
Таким образом, договор прекратил свое действие 01.11.2014.
Судом первой инстанции, с учетом того, что действие договора аренды было прекращено в связи с односторонним отказом от него арендодателя на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка от 03.07.2008 N М-08-507512 возобновленным на неопределенный срок, поскольку договор прекратил свое действие и оснований для его возобновления не неопределенный срок не имеется.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-228569/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 09АП-20915/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-228569/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 09АП-20915/2017-ГК
Дело N А40-228569/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МИГАР"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017,
по делу N А40-228569/16(41-2073), принятое судьей Березовой О.А.,
по иску ООО "МИГАР" (ОГРН 1027700453428)
к Департаменту городского имущества города Москвы
3-е лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о возобновлении договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тарасов А.В. по приказу N 1 от 30.01.2014;
- от ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 30.12.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "МИГАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды земельного участка от 03.07.2008 N М-08-507512 возобновленным на неопределенный срок.
Решением от 28.03.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, ООО "МИГАР" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, в качестве арендодателя, и ООО "МИГАР", в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка N М-08-507512 от 03.07.2008.
В соответствии с договором аренды истцу на срок до 19.12.2008 передаются в аренду земельные участки с кадастровым номером 77:08:02001:050 площадью 2 865,28 кв. м и с кадастровым номером 77:08:02016:016 площадью 4 159,32 кв. м по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., вл. 38, - для эксплуатации движимого имущества - временной автостоянки на 137 крытых и 62 открытых машиномест.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При отсутствии возражений со стороны ответчика истец продолжил пользоваться земельным участком, в результате чего договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В уведомлении от 30.07.2014 N ДГИ-И-15265/14 арендодатель отказался от договора аренды по истечении 3-х месяцев со дня направления уведомления и потребовал освободить земельный участок.
Таким образом, договор прекратил свое действие 01.11.2014.
Судом первой инстанции, с учетом того, что действие договора аренды было прекращено в связи с односторонним отказом от него арендодателя на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка от 03.07.2008 N М-08-507512 возобновленным на неопределенный срок, поскольку договор прекратил свое действие и оснований для его возобновления не неопределенный срок не имеется.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-228569/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)