Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу N А76-7698/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).
В заседании приняли участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"- Вотинова Татьяна Юрьевна (доверенность от 10.05.2016).
Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 06.03.2009 N 23/2009 (л.д. 6-9).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 (резолютивная часть объявлена 16.06.2015 - л.д. 105-110) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СтройАльянс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 101-105).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению апеллянта, задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствует поскольку отраженная в акте сверки задолженность по состоянию на 01.01.2014 не подтверждена первичными документами. В связи с внесением арендной платы за 2014 год в сумме 23 783 руб. 60 коп., а также внесением 01.09.2015 арендной платы за 2015 год имеется переплата по арендным платежам. Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки за период с 01.01.2014 по 01.06.2015 подписан от имени истца неуполномоченным лицом. Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о существенном нарушении обществом условий договора в части внесения арендной платы, поскольку представленный в материалы дела исполнительный лист выдан по делу А76-28318/2014, в рамках которого с ООО "СтройАльянс" была взыскана задолженности по иному договору аренды - N 24/2009 от 06.03.2009.
Податель апелляционной жалобы также ссылается на рассмотрение настоящего дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Уведомление о расторжении договора аренды, как и исковое заявление не были направлены директору ООО "СтройАльянс". Судебная корреспонденция по указанному в договоре аренды почтовому адресу в адрес ответчика также не направлялась. Кроме того, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет размещена недостоверная информация о настоящем деле, под номером А76-7698/2014 опубликована информация и решение суда по другому арбитражному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителя ответчика, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционную жалобу, представив дополнение к ней.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО "СтройАльянс" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в числе приложений к апелляционной жалобе - выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квитанций о внесении арендной платы по договору аренды от 06.03.2009 N 23/2009, письма от 10.05.2016, разрешения на строительство от 24.10.2013 N RU74192013, договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 06.03.2009 N 23/2009, акта приема-передачи земельного участка от 06.03.2009, расчетов размера арендной платы за 2009 год, 2010 год, дополнительного соглашения от 16.02.2010, кадастровой выписки о земельном участке, решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-28318/2014.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют. При отклонении ходатайства судебной коллегией также учтена общедоступность судебных актов арбитражных судов Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.03.2009 между Администрацией (арендодатель) и ООО "СтройАльянс" (арендатор) был подписан договор N 23/2009 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 12 346 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:19:2001001:528, находящийся примерно на 1862 км от ориентира автодорога "Москва-Челябинск" Сосновского района для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1 договора, л.д. 15-20).
Срок аренды земельного участка установлен с 06.03.2009 по 06.03.2058 (пункт 2.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями в течение первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала (пункт 3.4 договора).
Дополнительным соглашением от 16.02.2010 в пункт 1.1 договора аренды внесены изменения в части целевого использования участка, указано, что участок предоставляется для размещения производственных и административных зданий, сооружений и строений и обслуживания их объектов (л.д. 23-24).
В абзаце 3 пункта 4.1 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке принять решение о досрочном прекращении и расторжении договора, в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.
В случае, установленном абзацем 3 пункта 4.1 договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, о чем арендатор уведомляется не позднее, чем за 1 месяц до принятия решения (пункт 6.3 договора).
В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2014 об установлении срока уплаты задолженности, в которой указал на необходимость внесения арендной платы в сумме 600 689 руб. 85 коп. и возможность обращения в суд с иском о расторжении договора (л.д. 11).
Также 03.09.2014 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды с момента получения его получения обществом "СтройАльянс" (л.д. 25).
Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы более двух раз, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установил обстоятельства нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем направления письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств с предложением о расторжении договора.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.
Оценивая положения договора от 06.03.2009 N 23/2009 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 22.04.2009, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 35).
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных отношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 названной нормы предусмотрена возможность отказа от договора одной из сторон в случаях, когда право на такой отказ предусмотрено договором или законом. В этом случае договор прекращается с момента получения стороной договора данного уведомления.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения спора судом первой инстанции.
Анализ условий договора аренды N 23/2009 от 06.03.2009 регулирующих основания расторжения договора (абз. 3 пункта 4.1 и пункт 6.3), а также действий арендодателя по направлению в один день (03.09.2014) претензии о погашении задолженности, с указанием на возможность обращения в суд с иском о расторжении договора в порядке пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомления о расторжении договора, не позволяет сделать вывод о том, что арендодателем было выражено намерение на отказ от договора аренды. Об этом же свидетельствует направление в суд настоящего искового заявления о расторжении договора аренды.
Оценивая наличие оснований для расторжения договора аренды, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в частности, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении долгосрочного договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец не указал период образования (количество нарушений сроков внесения арендной платы) и размер задолженности по внесению арендных платежей по договору от 06.03.2009 N 23/2009 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (л.д. 6-9). Вместе с тем, в качестве обоснования допущенных ответчиком нарушений Администрацией представлен исполнительный лист по делу N А76-28318/2014 (л.д. 54-56) и расчет задолженности, в виде акта сверки по договору за период с 01.01.2014 по 01.06.2015 (л.д. 72).
Оценка судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего существенное нарушения договора аренды, выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа по делу N А76-28318/2014 о взыскании долга по арендной плате не может быть признана судебной коллегией правильной. Из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области по названному делу следует, что предметом рассмотрения являлось требование о взыскании долга по иной сделке, заключенной между теми же лицами - договору аренды земельного участка от 06.03.2009 N 24/2009, не имеющему отношения к настоящему делу.
Названное, с учетом оставления без рассмотрения требований Администрации к обществу "СтройАльянс" о взыскании задолженности по договору аренды от 06.03.2009 N 23/2009 в рамках дела А76-20557/2012, свидетельствует об отсутствии взыскания с ответчика в судебном порядке задолженности по спорному договору.
Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки задолженности по договору аренды от 06.03.2009 N 23/2009 на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением задолженность по уплате арендной платы за 2014 год в сумме 23 783 руб. 60 коп. была погашена ответчиком в полном объеме. При этом, в акте указано на наличие задолженности общества по состоянию на 01.01.2014 в сумме 425 637 руб. 05 коп. и задолженности на два расчетных периода - 1 и 2 квартал 2015 года.
По смыслу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" иск о расторжении договора должен быть предъявлен в разумный срок.
Исходя из названного, указание в акте на наличие задолженности по состоянию на 01.01.2014 в сумме 425 637 руб. 05 коп. размер которой не подтвержден расчетами, с обозначением периода образования либо судебными актами и оспаривается ответчиком, не может служить основанием для расторжения договора. Тем более, что осуществив действия по принятию арендной платы за весь 2014 год, арендодатель фактически выразил волю на продолжение договорных отношений.
Наличие задолженности за 1 и 2 квартал 2015 года, имевшее место на момент принятия решения судом первой инстанции, также не могло служить основанием для вывода о праве арендодателя на расторжение договора аренды.
Пунктом 3.4 договора аренды определен порядок уплаты арендной платы ежеквартально в течение первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала. Пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали условие о том, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.
Пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации также определяет в качестве основания досрочного расторжения договора нарушение арендатор сроков платежей более двух раз подряд.
Поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции общество "СтройАльянс" нарушило обязательство по внесению арендной платы за два периода - 1 и 2 квартал 2015 года, а срок третьего платежа не наступил, предусмотренное законом и договором условие о наличии нарушений более двух сроков платежа, отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о допущенном обществом "СтройАльянс" существенном нарушении условий договором и правомерности требований истца о досрочном расторжении договора аренды, ошибочны.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по смыслу норм гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Исходя из долговременного срока действия договора аренды, внесения платежей по нему в добровольном порядке, при отсутствии заявленных арендодателем требований о взыскании задолженности (в том числе в рамках самостоятельного процесса), расторжение договора по данному основанию является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. В свою очередь, сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По этой причине, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расторжения договора аренды и удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении о месте и времени судебного разбирательства, подлежит отклонению судебной коллегий исходя из следующего.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судебная корреспонденция не была направлена по адресу единоличного исполнительного органа общества, не может быть признана обоснованной.
Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 08.04.2015, о назначении судебного заседания от 20.05.2015 были направлены судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Сиреневая, д. 1 корп. А.
Судебные извещения были направлено заказным письмом с простым уведомлением. Однако данные извещения не были вручены ответчику. Причиной возврата судебных конвертов явилось истечение срока хранения (л.д. 70-71).
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Материалами дела подтверждено, что почтовые отправления с определениями о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания были возвращены почтовым отделением связи в арбитражный суд с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.
Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика посредством направления копии судебного акта по известному адресу.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет размещена недостоверная информация о настоящем деле, а именно опубликована информация и решение суда по другому арбитражному делу, также подлежит отклонению как несоответствующая действительности.
Допущенная судом первой инстанции при изготовлении резолютивной части решения и решения в полном объеме техническая ошибка при указании номера дела (указано N А76-7698/2014 вместо N А76-7698/2015) устранена определением от 19.05.2016. Указанная техническая ошибка не повлияла на достоверность размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" сведений о месте и времени проведения судебных заседаний по делу.
Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные подателем апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 16.05.2016 подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу N А76-7698/2015 - отменить.
В удовлетворении заявленных Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области требований - отказать.
Взыскать с Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 18АП-6749/2016 ПО ДЕЛУ N А76-7698/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 18АП-6749/2016
Дело N А76-7698/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу N А76-7698/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).
В заседании приняли участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"- Вотинова Татьяна Юрьевна (доверенность от 10.05.2016).
Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 06.03.2009 N 23/2009 (л.д. 6-9).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 (резолютивная часть объявлена 16.06.2015 - л.д. 105-110) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СтройАльянс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 101-105).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению апеллянта, задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствует поскольку отраженная в акте сверки задолженность по состоянию на 01.01.2014 не подтверждена первичными документами. В связи с внесением арендной платы за 2014 год в сумме 23 783 руб. 60 коп., а также внесением 01.09.2015 арендной платы за 2015 год имеется переплата по арендным платежам. Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки за период с 01.01.2014 по 01.06.2015 подписан от имени истца неуполномоченным лицом. Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о существенном нарушении обществом условий договора в части внесения арендной платы, поскольку представленный в материалы дела исполнительный лист выдан по делу А76-28318/2014, в рамках которого с ООО "СтройАльянс" была взыскана задолженности по иному договору аренды - N 24/2009 от 06.03.2009.
Податель апелляционной жалобы также ссылается на рассмотрение настоящего дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Уведомление о расторжении договора аренды, как и исковое заявление не были направлены директору ООО "СтройАльянс". Судебная корреспонденция по указанному в договоре аренды почтовому адресу в адрес ответчика также не направлялась. Кроме того, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет размещена недостоверная информация о настоящем деле, под номером А76-7698/2014 опубликована информация и решение суда по другому арбитражному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителя ответчика, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционную жалобу, представив дополнение к ней.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО "СтройАльянс" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в числе приложений к апелляционной жалобе - выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квитанций о внесении арендной платы по договору аренды от 06.03.2009 N 23/2009, письма от 10.05.2016, разрешения на строительство от 24.10.2013 N RU74192013, договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 06.03.2009 N 23/2009, акта приема-передачи земельного участка от 06.03.2009, расчетов размера арендной платы за 2009 год, 2010 год, дополнительного соглашения от 16.02.2010, кадастровой выписки о земельном участке, решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-28318/2014.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют. При отклонении ходатайства судебной коллегией также учтена общедоступность судебных актов арбитражных судов Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.03.2009 между Администрацией (арендодатель) и ООО "СтройАльянс" (арендатор) был подписан договор N 23/2009 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 12 346 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:19:2001001:528, находящийся примерно на 1862 км от ориентира автодорога "Москва-Челябинск" Сосновского района для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1 договора, л.д. 15-20).
Срок аренды земельного участка установлен с 06.03.2009 по 06.03.2058 (пункт 2.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями в течение первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала (пункт 3.4 договора).
Дополнительным соглашением от 16.02.2010 в пункт 1.1 договора аренды внесены изменения в части целевого использования участка, указано, что участок предоставляется для размещения производственных и административных зданий, сооружений и строений и обслуживания их объектов (л.д. 23-24).
В абзаце 3 пункта 4.1 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке принять решение о досрочном прекращении и расторжении договора, в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.
В случае, установленном абзацем 3 пункта 4.1 договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, о чем арендатор уведомляется не позднее, чем за 1 месяц до принятия решения (пункт 6.3 договора).
В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2014 об установлении срока уплаты задолженности, в которой указал на необходимость внесения арендной платы в сумме 600 689 руб. 85 коп. и возможность обращения в суд с иском о расторжении договора (л.д. 11).
Также 03.09.2014 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды с момента получения его получения обществом "СтройАльянс" (л.д. 25).
Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы более двух раз, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установил обстоятельства нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем направления письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств с предложением о расторжении договора.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.
Оценивая положения договора от 06.03.2009 N 23/2009 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 22.04.2009, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 35).
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных отношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 названной нормы предусмотрена возможность отказа от договора одной из сторон в случаях, когда право на такой отказ предусмотрено договором или законом. В этом случае договор прекращается с момента получения стороной договора данного уведомления.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения спора судом первой инстанции.
Анализ условий договора аренды N 23/2009 от 06.03.2009 регулирующих основания расторжения договора (абз. 3 пункта 4.1 и пункт 6.3), а также действий арендодателя по направлению в один день (03.09.2014) претензии о погашении задолженности, с указанием на возможность обращения в суд с иском о расторжении договора в порядке пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомления о расторжении договора, не позволяет сделать вывод о том, что арендодателем было выражено намерение на отказ от договора аренды. Об этом же свидетельствует направление в суд настоящего искового заявления о расторжении договора аренды.
Оценивая наличие оснований для расторжения договора аренды, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в частности, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении долгосрочного договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец не указал период образования (количество нарушений сроков внесения арендной платы) и размер задолженности по внесению арендных платежей по договору от 06.03.2009 N 23/2009 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (л.д. 6-9). Вместе с тем, в качестве обоснования допущенных ответчиком нарушений Администрацией представлен исполнительный лист по делу N А76-28318/2014 (л.д. 54-56) и расчет задолженности, в виде акта сверки по договору за период с 01.01.2014 по 01.06.2015 (л.д. 72).
Оценка судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего существенное нарушения договора аренды, выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа по делу N А76-28318/2014 о взыскании долга по арендной плате не может быть признана судебной коллегией правильной. Из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области по названному делу следует, что предметом рассмотрения являлось требование о взыскании долга по иной сделке, заключенной между теми же лицами - договору аренды земельного участка от 06.03.2009 N 24/2009, не имеющему отношения к настоящему делу.
Названное, с учетом оставления без рассмотрения требований Администрации к обществу "СтройАльянс" о взыскании задолженности по договору аренды от 06.03.2009 N 23/2009 в рамках дела А76-20557/2012, свидетельствует об отсутствии взыскания с ответчика в судебном порядке задолженности по спорному договору.
Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки задолженности по договору аренды от 06.03.2009 N 23/2009 на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением задолженность по уплате арендной платы за 2014 год в сумме 23 783 руб. 60 коп. была погашена ответчиком в полном объеме. При этом, в акте указано на наличие задолженности общества по состоянию на 01.01.2014 в сумме 425 637 руб. 05 коп. и задолженности на два расчетных периода - 1 и 2 квартал 2015 года.
По смыслу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" иск о расторжении договора должен быть предъявлен в разумный срок.
Исходя из названного, указание в акте на наличие задолженности по состоянию на 01.01.2014 в сумме 425 637 руб. 05 коп. размер которой не подтвержден расчетами, с обозначением периода образования либо судебными актами и оспаривается ответчиком, не может служить основанием для расторжения договора. Тем более, что осуществив действия по принятию арендной платы за весь 2014 год, арендодатель фактически выразил волю на продолжение договорных отношений.
Наличие задолженности за 1 и 2 квартал 2015 года, имевшее место на момент принятия решения судом первой инстанции, также не могло служить основанием для вывода о праве арендодателя на расторжение договора аренды.
Пунктом 3.4 договора аренды определен порядок уплаты арендной платы ежеквартально в течение первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала. Пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали условие о том, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.
Пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации также определяет в качестве основания досрочного расторжения договора нарушение арендатор сроков платежей более двух раз подряд.
Поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции общество "СтройАльянс" нарушило обязательство по внесению арендной платы за два периода - 1 и 2 квартал 2015 года, а срок третьего платежа не наступил, предусмотренное законом и договором условие о наличии нарушений более двух сроков платежа, отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о допущенном обществом "СтройАльянс" существенном нарушении условий договором и правомерности требований истца о досрочном расторжении договора аренды, ошибочны.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по смыслу норм гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Исходя из долговременного срока действия договора аренды, внесения платежей по нему в добровольном порядке, при отсутствии заявленных арендодателем требований о взыскании задолженности (в том числе в рамках самостоятельного процесса), расторжение договора по данному основанию является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. В свою очередь, сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По этой причине, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расторжения договора аренды и удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении о месте и времени судебного разбирательства, подлежит отклонению судебной коллегий исходя из следующего.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судебная корреспонденция не была направлена по адресу единоличного исполнительного органа общества, не может быть признана обоснованной.
Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 08.04.2015, о назначении судебного заседания от 20.05.2015 были направлены судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Сиреневая, д. 1 корп. А.
Судебные извещения были направлено заказным письмом с простым уведомлением. Однако данные извещения не были вручены ответчику. Причиной возврата судебных конвертов явилось истечение срока хранения (л.д. 70-71).
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Материалами дела подтверждено, что почтовые отправления с определениями о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания были возвращены почтовым отделением связи в арбитражный суд с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.
Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика посредством направления копии судебного акта по известному адресу.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет размещена недостоверная информация о настоящем деле, а именно опубликована информация и решение суда по другому арбитражному делу, также подлежит отклонению как несоответствующая действительности.
Допущенная судом первой инстанции при изготовлении резолютивной части решения и решения в полном объеме техническая ошибка при указании номера дела (указано N А76-7698/2014 вместо N А76-7698/2015) устранена определением от 19.05.2016. Указанная техническая ошибка не повлияла на достоверность размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" сведений о месте и времени проведения судебных заседаний по делу.
Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные подателем апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 16.05.2016 подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу N А76-7698/2015 - отменить.
В удовлетворении заявленных Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области требований - отказать.
Взыскать с Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)