Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На основании оспариваемого постановления земельный участок изъят у третьего лица. Истец ссылается на то, что он приобрел по договору купли-продажи нежилые помещения, которые расположены на части спорного земельного участка, которая закреплена на праве пожизненного наследуемого владения за истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Советский районный суд г. Махачкалы
судья Алимирзоев З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Биремовой А.А.,
судей - Абдуллаева М.К. и Ашурова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГД к Администрации ГО "город Махачкала", АМА о признании недействительным постановления администрации ГО "город Махачкала" N от <дата>, признании отсутствующим права собственности АМА на земельный участок и нежилые помещения, признании за ним (ФГД) права собственности на нежилые помещения, по апелляционной жалобе ФГД на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия
установила:
ФГД обратился в суд с иском к администрации ГО "город Махачкала", А. о:
- - признании недействительным постановления администрации ГО "город Махачкала" N от <дата> об изъятии из землепользования ОАО <.> (далее - ОАО <.> земельного участка площадью 0,3934 га, расположенного по <адрес> (ныне <адрес> и предоставлении его в собственность АМА;
- - признании отсутствующим права собственности АМА на нежилые помещения лит: "N общей полезной площадью 2.439 кв. м, условный N, и земельный участок площадью 3934 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> (ныне <адрес>;
- - аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права собственности АМА на вышеуказанные земельный участок - N от <дата> и нежилые помещения - N от <дата>
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым постановлением администрации города Махачкалы из землепользования ОАО "МПЗ" изъят земельный участок площадью 3.934 кв. м по <адрес> (ныне <адрес> и передан в собственность АМА Данное постановление послужило основанием для государственной регистрации в ЕГРП права собственности АМА на указанный земельный участок. Кроме того, АМА на основании договора купли-продажи от <дата> зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанные нежилые помещения.
Между тем, по договору купли-продажи от <дата> он - истец ФГД, приобрел у ОАО <.> административное здание, три кирпичных гаража и кирпичные складское помещение, баню и сторожку. Постановлением администрации г. Махачкалы N от <дата> за ним на основании вышеуказанного договора был закреплен земельный участок площадью 0,44 га, а Махачкалинский горкомзем <дата> выдал ему Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на этот земельный участок.
Вышеуказанный договор купли-продажи ОАО "МПЗ" оспаривался в суде, однако определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление бывшего директора ОАО "МПЗ" МШИ оставлено без рассмотрения.
Таким образом, оспариваемое постановление администрации ГО "город Махачкала" N от <дата> нарушает его законные права, поскольку оно послужило основанием для перехода прав на его имущество к ответчику АМА
В связи с изложенным, просит суд удовлетворить его исковые требования.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела ФГД дополнил свои исковые требования и просил суд также признать за ним право собственности на нежилые помещения лит: N общей полезной площадью 2.439 кв. м, условный N и земельный участок площадью 3934 кв. м с кадастровым номером 05:40:000062:0028, расположенный по адресу: <адрес> бойцов (ныне <адрес>).
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФГД отказано.
На указанное решение ФГД подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам, выводы суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Судом не учтено, что его право на пожизненное наследуемое владение земельным участком никем не оспорено, недействительным не признано. Администрация г. Махачкалы незаконно, в нарушение требований ст. ст. 35, 45, 54 ГК РФ, изъяла принадлежащий ему земельный участок и передала в собственность АМА Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> иск бывшего директора ОАО МШИ к нему о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> оставлен без рассмотрения как поданный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление. Сделки, заключенные между АМХ и АМА, ничтожны и не порождают правовых последствий.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика АМА - НША просит в ее удовлетворении отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска ФГД, постановлено:
"Признать недействительным постановление администрации г. Махачкала от <дата> N об изъятии из землепользования ОАО <.> земельного участка площадью 0,3934 га, расположенного по <адрес> (Б.) N и предоставлении его в собственность АМА.
Признать отсутствующим право собственности АМА на нежилые помещения лит: N общей полезной площадью 2.439 кв. м, условный N и земельный участок площадью 3.934 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Г. Махачкала, <адрес> (Б.), N.
Аннулировать записи в ЕГРП о регистрации права АМА на земельный участок N от <дата>, на нежилые помещения лит. "А"; "В"; "Г"; "Д"; "Е"; "Ж" N от <дата>.
Признать за ФГД право собственности на нежилые помещения лит: N площадью 2.439 кв. м и земельный участок площадью 3.934 кв. м с кадастровым номером 05:40:000062:0028, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
АМА обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 августа 2016 года заявление АМА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2014 года удовлетворено, указанное определение отменено.
В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФГД и его представитель по доверенности КШГ. Однако КШГ, до начала рассмотрения дела по существу, после того, как судебная коллегия, выйдя из совещательной комнаты, огласила определение об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе всех судей судебного состава, заявив о том, что у него возникли разногласия с доверителем, в связи с чем он расторгает с ним соглашение и далее не намерен участвовать в данном судебном разбирательстве, покинул зал судебного заседания.
После этого ФГД заявил ходатайство об отложении рассмотрения в связи с желанием нанять другого адвоката, однако судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в данном случае усмотрела злоупотребление правом как со стороны самого истца, так и со стороны его представителя. После оглашения определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФГД об отложении дела на другой день последний также покинул зал судебного заседания.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело их в отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации г. Махачкалы N от <дата> за ФГД на основании договора купли-продажи N от <дата> был закреплен используемый под производственные цели земельный участок площадью 0, 44 га по <адрес> (ныне <адрес>) <адрес>.
На основании данного постановления ФГД Махачкалинским горкомземом <дата> выдано Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 0.44 га по указанному адресу.
Постановлением Администрации г. Махачкалы N от <дата> земельный участок площадью 0,44 га по <адрес> изъят у ФГД и предоставлен в собственность ОАО <.> для производственных целей.
Данное постановление истцом не оспорено, недействительным оно не признано.
В последующем, постановлением Администрации г. Махачкалы N от <дата> земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес> (ныне <адрес>), площадью 0, 3934 га, был изъят из землепользования ОАО <.> и предоставлен в собственность АМА.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца субъективного права оспаривать вышеназванное постановление администрации об изъятии земельного участка из пользования иного лица, то есть ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод".
В соответствии со статьями 3 и 60 ГПК РФ судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд; обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Право лица, обращающегося за защитой в суд, должно подтверждаться теми доказательствами, которые предусмотрены законодательством.
Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1997 году регулировался Законом Республики Дагестан "О земле", постановлением Совета Министров ДАССР от 08 января 1992 года N 1 "О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", Указанием Госкомзема ДАССР от 23 января 1992 года N 07-5-4 "О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей".
Согласно статьям 14 и 15 Закона Республики Дагестан "О земле" от 15 мая 1991 года, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, и приведенным выше нормативным актам, предоставление земель с 1991 года до 29 октября 2001 года производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.
При этом в силу статьи 14 Закона Республики Дагестан "О земле" от 15 мая 1991 года приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.
Право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который регистрируется и выдается соответствующим Советом народных депутатов.
Форма государственного акта, удостоверяющего право собственника на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР N 493 от 17 сентября 1991 года "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".
Применение этого акта на территории Республики Дагестан предусмотрено Постановлением Совета Министров ДАССР от 8 января 1992 года N 1 "О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".
Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам.
Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, предусмотрено, что по результатам землеустройства составляется акт (на практике - акт выноса границ земельного участка в натуре, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка).
Таким образом, в силу приведенных норм предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до 29 октября 2001 года должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.
ФГД, заявляя о своем праве на спорный земельный участок, ссылается на Свидетельство N от <дата> о праве пожизненного наследуемого владения на землю.
Однако это свидетельство не содержит данных, позволяющих индивидуализировать предоставленный ему земельный участок, его координаты и границы на местности.
Право на земельный участок на основании постановления Администрации г. Махачкалы N от <дата> у ФГД могло возникнуть в случае выполнения по его заявлению соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуре и установления границ земельного участка на местности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных норм ФГД не представил суду доказательства возникновения у него права на спорный земельный участок.
Между тем, постановлением Администрации г. Махачкалы N от <дата> АМА предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по <адрес> (<адрес>), 1, площадью 0, 3934 га, для производственных целей.
АМА проведен кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера N, получены кадастровый паспорт от <дата> за N, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <дата> (запись в N).
Таким образом, АМА представлены суду предусмотренные действующим земельным законодательством доказательства возникновения у него права на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах суд правильно и обоснованно отказал ФГД в удовлетворении иска о признании недействительным постановления Администрации г. Махачкалы N от <дата> и отсутствующим права собственности АМА на земельный участок площадью 3.934 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> бойцов (ныне <адрес>), 1, о признании за ним (ФГД) права собственности на этот участок.
Судом обоснованно отказано и в удовлетворении иска ФГД в части требований о признании отсутствующим права собственности АМА на нежилые помещения литеры: N ", общей полезной площадью 2.439 кв. м, условный N, расположенные по адресу: г. <адрес>, и о признании за ним (ФГД) права собственности на указанные объекты.
Как видно из дела, ФГД в обоснование своих требований сослался на договор купли-продажи от 13 июля 1995 года. Однако указанный договор истцом суду не был представлен, данные о том, что этот договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию, в материалах дела отсутствуют.
В то же время по материалам дела установлено, что указанные нежилые помещения на основании договора купли-продажи от <дата> были проданы ОАО <.> АМА, который зарегистрировал свое право собственности на них, получив <дата> Свидетельство о государственной регистрации права (запись в ЕГРП N).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФГД требований.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, выводы суда относительно этих доводов являются мотивированными, обоснованными.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3672/2016
Требование: О признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения и земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На основании оспариваемого постановления земельный участок изъят у третьего лица. Истец ссылается на то, что он приобрел по договору купли-продажи нежилые помещения, которые расположены на части спорного земельного участка, которая закреплена на праве пожизненного наследуемого владения за истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-3672
Советский районный суд г. Махачкалы
судья Алимирзоев З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Биремовой А.А.,
судей - Абдуллаева М.К. и Ашурова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГД к Администрации ГО "город Махачкала", АМА о признании недействительным постановления администрации ГО "город Махачкала" N от <дата>, признании отсутствующим права собственности АМА на земельный участок и нежилые помещения, признании за ним (ФГД) права собственности на нежилые помещения, по апелляционной жалобе ФГД на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия
установила:
ФГД обратился в суд с иском к администрации ГО "город Махачкала", А. о:
- - признании недействительным постановления администрации ГО "город Махачкала" N от <дата> об изъятии из землепользования ОАО <.> (далее - ОАО <.> земельного участка площадью 0,3934 га, расположенного по <адрес> (ныне <адрес> и предоставлении его в собственность АМА;
- - признании отсутствующим права собственности АМА на нежилые помещения лит: "N общей полезной площадью 2.439 кв. м, условный N, и земельный участок площадью 3934 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> (ныне <адрес>;
- - аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права собственности АМА на вышеуказанные земельный участок - N от <дата> и нежилые помещения - N от <дата>
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым постановлением администрации города Махачкалы из землепользования ОАО "МПЗ" изъят земельный участок площадью 3.934 кв. м по <адрес> (ныне <адрес> и передан в собственность АМА Данное постановление послужило основанием для государственной регистрации в ЕГРП права собственности АМА на указанный земельный участок. Кроме того, АМА на основании договора купли-продажи от <дата> зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанные нежилые помещения.
Между тем, по договору купли-продажи от <дата> он - истец ФГД, приобрел у ОАО <.> административное здание, три кирпичных гаража и кирпичные складское помещение, баню и сторожку. Постановлением администрации г. Махачкалы N от <дата> за ним на основании вышеуказанного договора был закреплен земельный участок площадью 0,44 га, а Махачкалинский горкомзем <дата> выдал ему Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на этот земельный участок.
Вышеуказанный договор купли-продажи ОАО "МПЗ" оспаривался в суде, однако определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление бывшего директора ОАО "МПЗ" МШИ оставлено без рассмотрения.
Таким образом, оспариваемое постановление администрации ГО "город Махачкала" N от <дата> нарушает его законные права, поскольку оно послужило основанием для перехода прав на его имущество к ответчику АМА
В связи с изложенным, просит суд удовлетворить его исковые требования.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела ФГД дополнил свои исковые требования и просил суд также признать за ним право собственности на нежилые помещения лит: N общей полезной площадью 2.439 кв. м, условный N и земельный участок площадью 3934 кв. м с кадастровым номером 05:40:000062:0028, расположенный по адресу: <адрес> бойцов (ныне <адрес>).
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФГД отказано.
На указанное решение ФГД подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам, выводы суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Судом не учтено, что его право на пожизненное наследуемое владение земельным участком никем не оспорено, недействительным не признано. Администрация г. Махачкалы незаконно, в нарушение требований ст. ст. 35, 45, 54 ГК РФ, изъяла принадлежащий ему земельный участок и передала в собственность АМА Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> иск бывшего директора ОАО МШИ к нему о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> оставлен без рассмотрения как поданный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление. Сделки, заключенные между АМХ и АМА, ничтожны и не порождают правовых последствий.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика АМА - НША просит в ее удовлетворении отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска ФГД, постановлено:
"Признать недействительным постановление администрации г. Махачкала от <дата> N об изъятии из землепользования ОАО <.> земельного участка площадью 0,3934 га, расположенного по <адрес> (Б.) N и предоставлении его в собственность АМА.
Признать отсутствующим право собственности АМА на нежилые помещения лит: N общей полезной площадью 2.439 кв. м, условный N и земельный участок площадью 3.934 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Г. Махачкала, <адрес> (Б.), N.
Аннулировать записи в ЕГРП о регистрации права АМА на земельный участок N от <дата>, на нежилые помещения лит. "А"; "В"; "Г"; "Д"; "Е"; "Ж" N от <дата>.
Признать за ФГД право собственности на нежилые помещения лит: N площадью 2.439 кв. м и земельный участок площадью 3.934 кв. м с кадастровым номером 05:40:000062:0028, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
АМА обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 августа 2016 года заявление АМА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2014 года удовлетворено, указанное определение отменено.
В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФГД и его представитель по доверенности КШГ. Однако КШГ, до начала рассмотрения дела по существу, после того, как судебная коллегия, выйдя из совещательной комнаты, огласила определение об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе всех судей судебного состава, заявив о том, что у него возникли разногласия с доверителем, в связи с чем он расторгает с ним соглашение и далее не намерен участвовать в данном судебном разбирательстве, покинул зал судебного заседания.
После этого ФГД заявил ходатайство об отложении рассмотрения в связи с желанием нанять другого адвоката, однако судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в данном случае усмотрела злоупотребление правом как со стороны самого истца, так и со стороны его представителя. После оглашения определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФГД об отложении дела на другой день последний также покинул зал судебного заседания.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело их в отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации г. Махачкалы N от <дата> за ФГД на основании договора купли-продажи N от <дата> был закреплен используемый под производственные цели земельный участок площадью 0, 44 га по <адрес> (ныне <адрес>) <адрес>.
На основании данного постановления ФГД Махачкалинским горкомземом <дата> выдано Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 0.44 га по указанному адресу.
Постановлением Администрации г. Махачкалы N от <дата> земельный участок площадью 0,44 га по <адрес> изъят у ФГД и предоставлен в собственность ОАО <.> для производственных целей.
Данное постановление истцом не оспорено, недействительным оно не признано.
В последующем, постановлением Администрации г. Махачкалы N от <дата> земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес> (ныне <адрес>), площадью 0, 3934 га, был изъят из землепользования ОАО <.> и предоставлен в собственность АМА.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца субъективного права оспаривать вышеназванное постановление администрации об изъятии земельного участка из пользования иного лица, то есть ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод".
В соответствии со статьями 3 и 60 ГПК РФ судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд; обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Право лица, обращающегося за защитой в суд, должно подтверждаться теми доказательствами, которые предусмотрены законодательством.
Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1997 году регулировался Законом Республики Дагестан "О земле", постановлением Совета Министров ДАССР от 08 января 1992 года N 1 "О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", Указанием Госкомзема ДАССР от 23 января 1992 года N 07-5-4 "О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей".
Согласно статьям 14 и 15 Закона Республики Дагестан "О земле" от 15 мая 1991 года, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, и приведенным выше нормативным актам, предоставление земель с 1991 года до 29 октября 2001 года производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.
При этом в силу статьи 14 Закона Республики Дагестан "О земле" от 15 мая 1991 года приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.
Право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который регистрируется и выдается соответствующим Советом народных депутатов.
Форма государственного акта, удостоверяющего право собственника на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР N 493 от 17 сентября 1991 года "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".
Применение этого акта на территории Республики Дагестан предусмотрено Постановлением Совета Министров ДАССР от 8 января 1992 года N 1 "О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".
Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам.
Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, предусмотрено, что по результатам землеустройства составляется акт (на практике - акт выноса границ земельного участка в натуре, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка).
Таким образом, в силу приведенных норм предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до 29 октября 2001 года должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.
ФГД, заявляя о своем праве на спорный земельный участок, ссылается на Свидетельство N от <дата> о праве пожизненного наследуемого владения на землю.
Однако это свидетельство не содержит данных, позволяющих индивидуализировать предоставленный ему земельный участок, его координаты и границы на местности.
Право на земельный участок на основании постановления Администрации г. Махачкалы N от <дата> у ФГД могло возникнуть в случае выполнения по его заявлению соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуре и установления границ земельного участка на местности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных норм ФГД не представил суду доказательства возникновения у него права на спорный земельный участок.
Между тем, постановлением Администрации г. Махачкалы N от <дата> АМА предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по <адрес> (<адрес>), 1, площадью 0, 3934 га, для производственных целей.
АМА проведен кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера N, получены кадастровый паспорт от <дата> за N, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <дата> (запись в N).
Таким образом, АМА представлены суду предусмотренные действующим земельным законодательством доказательства возникновения у него права на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах суд правильно и обоснованно отказал ФГД в удовлетворении иска о признании недействительным постановления Администрации г. Махачкалы N от <дата> и отсутствующим права собственности АМА на земельный участок площадью 3.934 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> бойцов (ныне <адрес>), 1, о признании за ним (ФГД) права собственности на этот участок.
Судом обоснованно отказано и в удовлетворении иска ФГД в части требований о признании отсутствующим права собственности АМА на нежилые помещения литеры: N ", общей полезной площадью 2.439 кв. м, условный N, расположенные по адресу: г. <адрес>, и о признании за ним (ФГД) права собственности на указанные объекты.
Как видно из дела, ФГД в обоснование своих требований сослался на договор купли-продажи от 13 июля 1995 года. Однако указанный договор истцом суду не был представлен, данные о том, что этот договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию, в материалах дела отсутствуют.
В то же время по материалам дела установлено, что указанные нежилые помещения на основании договора купли-продажи от <дата> были проданы ОАО <.> АМА, который зарегистрировал свое право собственности на них, получив <дата> Свидетельство о государственной регистрации права (запись в ЕГРП N).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФГД требований.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, выводы суда относительно этих доводов являются мотивированными, обоснованными.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.БИРЕМОВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
А.И.АШУРОВ
А.А.БИРЕМОВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
А.И.АШУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)