Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насибуллина Алмаза Хасановича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-30004/2015, судья Исхакова М.А.,
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, город Набережные Челны,
к индивидуальному предпринимателю Насибуллину Алмазу Хасановичу (ОГРНИП 311169026600250, ИНН 165030225763), город Казань,
о расторжении договора аренды земельного участка N 3274 от 01.08.2005 г., взыскании 22 717 руб. долга, 51 558 руб. 27 коп. неустойки,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Насибуллину А.Х. о расторжении договора аренды земельного участка N 3274 от 01.08.2005 г. и взыскании с ИП Насибуллина А.Х. в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 22 717 руб. 00 коп. (за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2015 г.), неустойку (пени) в размере 51 558 руб. 27 коп. (за период с 16.01.2009 г. по 04.12.2015 г.).
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка N 3274 от 01.08.2005 г.
В отзыве на иск индивидуальный предприниматель Насибуллин А.Х. требования истца о расторжении договора не признал, полагая, что истцом не соблюдено требование установленное пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года иск удовлетворен.
Договор аренды земельного участка N 3274 от 01.08.2005 г. - расторгнут.
С индивидуального предпринимателя Насибуллина А.Х. в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" взыскан долг 22 717 руб. и неустойка 51 558 руб. 27 коп.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Насибуллин А.Х. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 3274 от 01.08.2005 г. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, оставить данное требование без рассмотрения.
В обоснование жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Из содержания жалобы следует, что решение суда ответчиком оспорено только в части расторжения договора. В части удовлетворения требования о взыскании долга и пени решение суда сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В силу изложенного законность и обоснованность обжалованного ответчиком решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Постановлением Администрации города Набережные Челны от 01.09.2004 г. N 1769 предпринимателю Мингазовой Ш.З. предоставлен из городских земель земельный участок общей площадью 0,0122 га на условиях аренды, сроком на 49 лет для строительства здания ателье по пр. Вахитова в пристрое к ж.д. 47/06 (кадастровый номер 16:52:060102:0050, экономическая зона 2).
01.08.2005 г. Администрация города Набережные Челны (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Мингазова Ш.З. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 3274, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:060102:0050, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, проспект Вахитова, пристрой к жилому дому 47/06 площадью 122 кв. м.
Участок предоставляется для строительства здания ателье.
Участок относится к землям поселений.
В силу пункта 3.1 договора он действует до 01.09.2053 г.
Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора 6 734, 00 руб., стоимость аренды 1 кв. м в год в экономической зоне N 2 составляет 27,5997.
В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования "город Набережные Челны", регулирующие исчисление арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок.
Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 01.08.2005 г.
14.04.2008 г. ПП Мингазова Ш.З. и ИП Насибуллин А.Х. заключили договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ИП Мингазова Ш.З. передала ответчику свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3274 от 01.08.2005 г., расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Вахитова, пристрой к жилому дома 47/06 общей площадью 122 кв. м, аренда сроком до 01.09.2053 г., разрешенное использование - строительство здания ателье, кадастровый номер 16:52:060102:0050. Земельный участок относится к землям населенных пунктов.
Уведомление о смене арендатора направлено арендодателю 15.04.2008 г.
Претензией от 04.07.2011 г. (исх. N 06/2533) истец потребовал от Насибуллина А.Х. в 10-дневный срок погасить задолженность, уведомив, что в случае неисполнения Исполком требует расторжения договора.
Аналогичная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 2.05.2014 г. исх. N 06/1592, 28.08.2015 г. исх. N 06/2198.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Материалами дела подтверждается наличие у арендатора задолженности по оплате арендных платежей более двух сроков подряд, что в силу закона является основанием для расторжения договора.
В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Порядок изменения и расторжения договора урегулирован статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом процедура расторжения договора предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, включающий в себя требование к арендатору о необходимости исполнения обязательства, устранения нарушений в разумный срок, требования о расторжении договора, а также установления срока на выполнение указанных требований (если срок в претензии не установлен - применяется установленный законом или договором срок, а при отсутствии такого срока - 30-дневный срок со дня получения претензии).
Лишь при условии соблюдения указанной процедуры истец вправе обратиться с соответствующим иском в суд.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ошибочно полагает, что истцом не соблюдена указанная процедура, не предоставлен разумный срок для устранения нарушений, отсутствует предложение о расторжении договора.
Однако, данные утверждения ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В претензии от 28.05.2015 г. истцом ответчику установлен срок для устранения нарушений - 10 дней с момента получения претензии и указано, что в случае неисполнения требования - задолженность будет взыскана в судебном порядке, а договор аренды - расторгнут.
В силу изложенного следует прийти к выводу, что истцом соблюдены установленные процедуры досудебного разрешения возникшего спора, претензия истца ответчиком оставлена без внимания, допущенные просрочка в уплате арендных платежей не устранена.
В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-30004/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насибуллина Алмаза Хасановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 11АП-4437/2016 ПО ДЕЛУ N А65-30004/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А65-30004/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насибуллина Алмаза Хасановича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-30004/2015, судья Исхакова М.А.,
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, город Набережные Челны,
к индивидуальному предпринимателю Насибуллину Алмазу Хасановичу (ОГРНИП 311169026600250, ИНН 165030225763), город Казань,
о расторжении договора аренды земельного участка N 3274 от 01.08.2005 г., взыскании 22 717 руб. долга, 51 558 руб. 27 коп. неустойки,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Насибуллину А.Х. о расторжении договора аренды земельного участка N 3274 от 01.08.2005 г. и взыскании с ИП Насибуллина А.Х. в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 22 717 руб. 00 коп. (за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2015 г.), неустойку (пени) в размере 51 558 руб. 27 коп. (за период с 16.01.2009 г. по 04.12.2015 г.).
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка N 3274 от 01.08.2005 г.
В отзыве на иск индивидуальный предприниматель Насибуллин А.Х. требования истца о расторжении договора не признал, полагая, что истцом не соблюдено требование установленное пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года иск удовлетворен.
Договор аренды земельного участка N 3274 от 01.08.2005 г. - расторгнут.
С индивидуального предпринимателя Насибуллина А.Х. в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" взыскан долг 22 717 руб. и неустойка 51 558 руб. 27 коп.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Насибуллин А.Х. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 3274 от 01.08.2005 г. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, оставить данное требование без рассмотрения.
В обоснование жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Из содержания жалобы следует, что решение суда ответчиком оспорено только в части расторжения договора. В части удовлетворения требования о взыскании долга и пени решение суда сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В силу изложенного законность и обоснованность обжалованного ответчиком решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Постановлением Администрации города Набережные Челны от 01.09.2004 г. N 1769 предпринимателю Мингазовой Ш.З. предоставлен из городских земель земельный участок общей площадью 0,0122 га на условиях аренды, сроком на 49 лет для строительства здания ателье по пр. Вахитова в пристрое к ж.д. 47/06 (кадастровый номер 16:52:060102:0050, экономическая зона 2).
01.08.2005 г. Администрация города Набережные Челны (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Мингазова Ш.З. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 3274, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:060102:0050, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, проспект Вахитова, пристрой к жилому дому 47/06 площадью 122 кв. м.
Участок предоставляется для строительства здания ателье.
Участок относится к землям поселений.
В силу пункта 3.1 договора он действует до 01.09.2053 г.
Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора 6 734, 00 руб., стоимость аренды 1 кв. м в год в экономической зоне N 2 составляет 27,5997.
В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования "город Набережные Челны", регулирующие исчисление арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок.
Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 01.08.2005 г.
14.04.2008 г. ПП Мингазова Ш.З. и ИП Насибуллин А.Х. заключили договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ИП Мингазова Ш.З. передала ответчику свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3274 от 01.08.2005 г., расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Вахитова, пристрой к жилому дома 47/06 общей площадью 122 кв. м, аренда сроком до 01.09.2053 г., разрешенное использование - строительство здания ателье, кадастровый номер 16:52:060102:0050. Земельный участок относится к землям населенных пунктов.
Уведомление о смене арендатора направлено арендодателю 15.04.2008 г.
Претензией от 04.07.2011 г. (исх. N 06/2533) истец потребовал от Насибуллина А.Х. в 10-дневный срок погасить задолженность, уведомив, что в случае неисполнения Исполком требует расторжения договора.
Аналогичная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 2.05.2014 г. исх. N 06/1592, 28.08.2015 г. исх. N 06/2198.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Материалами дела подтверждается наличие у арендатора задолженности по оплате арендных платежей более двух сроков подряд, что в силу закона является основанием для расторжения договора.
В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Порядок изменения и расторжения договора урегулирован статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом процедура расторжения договора предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, включающий в себя требование к арендатору о необходимости исполнения обязательства, устранения нарушений в разумный срок, требования о расторжении договора, а также установления срока на выполнение указанных требований (если срок в претензии не установлен - применяется установленный законом или договором срок, а при отсутствии такого срока - 30-дневный срок со дня получения претензии).
Лишь при условии соблюдения указанной процедуры истец вправе обратиться с соответствующим иском в суд.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ошибочно полагает, что истцом не соблюдена указанная процедура, не предоставлен разумный срок для устранения нарушений, отсутствует предложение о расторжении договора.
Однако, данные утверждения ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В претензии от 28.05.2015 г. истцом ответчику установлен срок для устранения нарушений - 10 дней с момента получения претензии и указано, что в случае неисполнения требования - задолженность будет взыскана в судебном порядке, а договор аренды - расторгнут.
В силу изложенного следует прийти к выводу, что истцом соблюдены установленные процедуры досудебного разрешения возникшего спора, претензия истца ответчиком оставлена без внимания, допущенные просрочка в уплате арендных платежей не устранена.
В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-30004/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насибуллина Алмаза Хасановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)