Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Герат": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Диалог": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Герат" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-26948/16, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Диалог" и ООО "Герат" о признании недействительным договора,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" и Обществу с ограниченной ответственностью "Герат" о признании недействительным договора от 16.09.2014 уступки прав и обязанностей по договору аренды N 50-0538-04-05-0504 лесного участка от 25.11.2008, заключенного между ООО "Герат" и ООО "Диалог" (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 32 - 33).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Герат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (л.д. 35 - 37).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью" Герат" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Диалог", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и ООО "Герат" 25.11.2008 был заключен договор N 50-0538-04-05-0504 аренды лесного участка площадью 12 га, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 39, выдел 4, 5, 6, 9, квартал 40, выдел 1, 3, 4, кадастровый номер 50:20:0041514:830 на срок до 06.01.2053 г. (л.д. 5 - 7).
31 марта 2010 г. произведена государственная регистрация договора аренды.
15 сентября 2014 г. между ООО "Диалог" и ООО "Герат" заключен договор, по которому ООО "Герат" уступило Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" права и обязанности по договору аренды N 50-0538-04-05-0504 лесного участка от 25.11.2008 (л.д. 12).
Посчитав, что уступка арендатором прав и обязанностей по договору аренды N 50-0538-04-05-0504 новому арендатору произведена в отсутствие на это согласия арендодателя, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3 - 4).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 4 ст. 71 ЛК РФ).
Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Согласно части 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Согласно подпункту "г" пункта 10 договора аренды N 50-0538-04-05-0504 лесного участка от 25.11.2008 г. арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив (л.д. 5).
Таким образом, соглашением сторон прямо предусмотрен запрет передачи арендатором права аренды земельного участка третьим лицам без согласия арендодателя.
Доказательств обращения ООО "Герат" либо ООО "Диалог" в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области с заявлением о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды N 50-0538-04-05-0504 в материалах дела не имеется.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Таким образом, ООО "Герат" в отсутствие согласия арендодателя на передачу права аренды лесного участка не имело право уступать свои права и обязанности по договору аренды ООО "Диалог".
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что договор от 15.09.2014 уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка был заключен ответчиками в отсутствие согласия на это арендодателя - Комитета лесного хозяйства Московской области, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании договора от 15.09.2014 уступки недействительным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Герат" о том, что в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ для передачи арендатором (ООО "Герат") прав и обязанностей по договору аренды новому арендатору - ООО "Диалог" достаточно уведомления собственника земельного участка (л.д. 35 - 36), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В отношении земли и других природных ресурсов пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом, то есть законами о земле и других природных ресурсов.
Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса, установлены другими законами.
Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации, часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.
Часть 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Иные правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 Земельного кодекса: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
Между тем подпунктом "г" пункта 10 договора аренды N 50-0538-04-05-0504 лесного участка от 25.11.2008 г. прямо предусмотрено условие о том, что арендатор вправе передавать свои права и обязанности по данному договору другим лицам лишь с согласия арендодателя (л.д. 5).
Таким образом, с учетом условий, содержащихся в подпункте "г" пункта 10 договора аренды N 50-0538-04-05-0504, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении возможности перехода права аренды новому арендатору - ООО "Диалог" следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса, то есть только при согласии собственника земельного участка.
Учитывая содержание прав и обязанностей сторон по договору аренды N 50-0538-04-05-0504, право арендодателя как собственника имущества устанавливать условия пользования его имуществом, в том числе вводить запрет на передачу его другим лицам, игнорирование этого условия является нарушением не только существующего обязательства между сторонами и положений указанных выше норм материального права, а также нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Указанный вывод апелляционного суда согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500 по делу N А72-13047/2014.
Поскольку Комитет лесного хозяйства Московской области как арендодатель спорного лесного участка свое согласие на уступку арендатором - ООО "Герат" прав и обязанностей новому арендатору не давал, вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 16.09.2014 уступки прав и обязанностей является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Герат" о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области одобрил договор уступки прав и обязанностей от 16.09.2014, поскольку принимал от нового арендатора арендные платежи, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку законом не предусмотрена возможность последующего одобрения сделки, совершенной в нарушение требований закона, со стороны заинтересованных лиц.
Указанное правило распространяется лишь на сделки, совершенные неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ).
Положения абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, в данном случае не могут быть применены, поскольку Комитет лесного хозяйства Московской области не является стороной договора уступки от 15.09.2014 и его волеизъявление на заключение данной сделки отсутствовало.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-26948/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 10АП-12154/2016 ПО ДЕЛУ N А41-26948/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А41-26948/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Герат": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Диалог": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Герат" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-26948/16, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Диалог" и ООО "Герат" о признании недействительным договора,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" и Обществу с ограниченной ответственностью "Герат" о признании недействительным договора от 16.09.2014 уступки прав и обязанностей по договору аренды N 50-0538-04-05-0504 лесного участка от 25.11.2008, заключенного между ООО "Герат" и ООО "Диалог" (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 32 - 33).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Герат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (л.д. 35 - 37).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью" Герат" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Диалог", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и ООО "Герат" 25.11.2008 был заключен договор N 50-0538-04-05-0504 аренды лесного участка площадью 12 га, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 39, выдел 4, 5, 6, 9, квартал 40, выдел 1, 3, 4, кадастровый номер 50:20:0041514:830 на срок до 06.01.2053 г. (л.д. 5 - 7).
31 марта 2010 г. произведена государственная регистрация договора аренды.
15 сентября 2014 г. между ООО "Диалог" и ООО "Герат" заключен договор, по которому ООО "Герат" уступило Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" права и обязанности по договору аренды N 50-0538-04-05-0504 лесного участка от 25.11.2008 (л.д. 12).
Посчитав, что уступка арендатором прав и обязанностей по договору аренды N 50-0538-04-05-0504 новому арендатору произведена в отсутствие на это согласия арендодателя, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3 - 4).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 4 ст. 71 ЛК РФ).
Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Согласно части 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Согласно подпункту "г" пункта 10 договора аренды N 50-0538-04-05-0504 лесного участка от 25.11.2008 г. арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив (л.д. 5).
Таким образом, соглашением сторон прямо предусмотрен запрет передачи арендатором права аренды земельного участка третьим лицам без согласия арендодателя.
Доказательств обращения ООО "Герат" либо ООО "Диалог" в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области с заявлением о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды N 50-0538-04-05-0504 в материалах дела не имеется.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Таким образом, ООО "Герат" в отсутствие согласия арендодателя на передачу права аренды лесного участка не имело право уступать свои права и обязанности по договору аренды ООО "Диалог".
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что договор от 15.09.2014 уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка был заключен ответчиками в отсутствие согласия на это арендодателя - Комитета лесного хозяйства Московской области, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании договора от 15.09.2014 уступки недействительным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Герат" о том, что в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ для передачи арендатором (ООО "Герат") прав и обязанностей по договору аренды новому арендатору - ООО "Диалог" достаточно уведомления собственника земельного участка (л.д. 35 - 36), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В отношении земли и других природных ресурсов пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом, то есть законами о земле и других природных ресурсов.
Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса, установлены другими законами.
Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации, часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.
Часть 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Иные правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 Земельного кодекса: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
Между тем подпунктом "г" пункта 10 договора аренды N 50-0538-04-05-0504 лесного участка от 25.11.2008 г. прямо предусмотрено условие о том, что арендатор вправе передавать свои права и обязанности по данному договору другим лицам лишь с согласия арендодателя (л.д. 5).
Таким образом, с учетом условий, содержащихся в подпункте "г" пункта 10 договора аренды N 50-0538-04-05-0504, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении возможности перехода права аренды новому арендатору - ООО "Диалог" следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса, то есть только при согласии собственника земельного участка.
Учитывая содержание прав и обязанностей сторон по договору аренды N 50-0538-04-05-0504, право арендодателя как собственника имущества устанавливать условия пользования его имуществом, в том числе вводить запрет на передачу его другим лицам, игнорирование этого условия является нарушением не только существующего обязательства между сторонами и положений указанных выше норм материального права, а также нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Указанный вывод апелляционного суда согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500 по делу N А72-13047/2014.
Поскольку Комитет лесного хозяйства Московской области как арендодатель спорного лесного участка свое согласие на уступку арендатором - ООО "Герат" прав и обязанностей новому арендатору не давал, вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 16.09.2014 уступки прав и обязанностей является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Герат" о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области одобрил договор уступки прав и обязанностей от 16.09.2014, поскольку принимал от нового арендатора арендные платежи, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку законом не предусмотрена возможность последующего одобрения сделки, совершенной в нарушение требований закона, со стороны заинтересованных лиц.
Указанное правило распространяется лишь на сделки, совершенные неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ).
Положения абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, в данном случае не могут быть применены, поскольку Комитет лесного хозяйства Московской области не является стороной договора уступки от 15.09.2014 и его волеизъявление на заключение данной сделки отсутствовало.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-26948/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
С.В.БОРОВИКОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)