Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Воскресенская земля" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воскресенская земля"
на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-14437/16, принятое судьей Гейц И.В.
по заявлению ООО "Воскресенская земля" к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании незаконными и отмене предписаний,
установил:
ООО "Воскресенская земля" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (Раменский межрайонный отдел) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписаний от 11.12.2015 N 06-73з/2015, N 06-74з/2015 N 06-75з/2015 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.
Определением от 01.04.2016 требования заявителя об оспаривании предписаний от 11.12.2015 N 06-74з/2015, N 06-75з/2015 выделены в отдельные производства с присвоением выделенным требованиям отдельных номеров арбитражных дел.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
29.09.2014 при осуществлении должностными лицами Администрации Городского поселения им. Цюрупы Воскресенского муниципального района Московской области земельного муниципального контроля было выявлено, что земельный участок площадью 48742 кв. м, кадастровый номер 50:29:0010504:4, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: участок находится примерно с 100 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Воскресенский район, дер. Марьинка, ул. Центральная, д. 1, находится в собственности у ООО "Воскресенская земля", содержится Обществом с нарушением установленных требований и обязательных мероприятий по сохранению плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, необходимость проведения которых определена в соответствии с требованиями ст. 13 Земельного Кодекса РФ.
Результаты проведенных контрольных мероприятий направлены в территориальное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).
05.03.2015 г. административным органом по факту выявленных нарушений в отношении ООО "Воскресенская земля" вынесено определение N 06-73з/2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
24.03.2015 г. административным органом произведен осмотр вышеуказанного земельного участка и составлен протокол осмотра N 06-73з/2015, в котором указаны выявленные нарушения земельного законодательства.
30.03.2015 г. административным органом в отношении Общества составлен протокол N 06-73з/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
17.04.2015 г. должностным лицом административного органа вынесено постановление N 06-73з/2015 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Одновременно, административным органом вынесено предписание от 17.04.2015 г. N 06-73з/2015 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 25.10.2015 г.
10.11.2015 г. административным органом при проведении проверки исполнения Обществом вышеуказанного предписания от 17.04.2015 г. было установлено, что предписание Обществом не исполнено, о чем составлен акт проверки N 06-32/89/1113-РП.
11.12.2015 г. в связи с не устранением в срок, установленный предписанием от 17.04.2015 г. нарушений земельного законодательства, административным органом в отношении общества вынесено предписание N 06-73з/2015 с указанием срока устранения нарушений до 25.07.2016 г.
Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 3.1 раздела III Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 30.01.012 N 96, при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: планирование проверок; издание приказа (распоряжения) о проведении проверки; проведение проверки и оформление ее результатов; выдача предписаний об устранении выявленных нарушений; составление протокола об административных правонарушениях (в случае обнаружения нарушений); подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении; рассмотрение дела об административном правонарушении; вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях; надзор за устранением нарушений земельного законодательства.
Согласно пункту 3.1.1 раздела III названного Административного регламента к основаниям проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства в установленной сфере отнесена проверка исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства.
Довод общества о нарушении обществом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон) отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Частью 1 статьи 14 Закона предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе.
В рассматриваемом случае, проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 30.09.2015 N 1113-РП. Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки получено обществом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено в отношении общества по результатам проверки, проведенной 10.11.2015 с целью проверки исполнения обществом ранее вынесенного предписания от 17.04.2015 N 06-73з/2015, которое обществом в установленном порядке не оспорено и вступило в силу.
Факт нарушений земельного законодательства, выявленных при проведении осмотров 29.09.2014 и 24.03.2015 и указанных в предписании от 17.04.2015 N 06-73з/2015, подтверждается решением Воскресенского городского суда Московской области от 14.09.2015, которым постановление от 17.04.2015 N 06-73з/2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, признано законным и обоснованным. Решение суда вступило в законную силу.
При этом судом при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении учтены все возражения заявителя относительно выявленных нарушений земельного законодательства и доводам заявителя дана надлежащая оценка.
Ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено событие вмененного обществу правонарушения, оснований для иного вывода не имеется.
Предписание административного органа от 17.04.2015 обществом в судебном порядке не оспорено и вступило в силу, за разъяснением порядка исполнения указанного предписания общество в управление не обращалось, ходатайств о продлении срока исполнения предписания от общества также не поступало.
Поскольку при проведении проверки исполнения требований предписания от 17.04.2015 управлением установлено его неисполнение, управление соответственно выдало обществу новое предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Требования предписания в данном случае законны и обоснованы.
Проверка исполнения предписания от 17.04.2015 N 06-73з/2015 проведена в отношении общества на основании распоряжения от 30.09.2015 N 1113-РП.
Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки на 10.11.2015 направлено обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на момент проведения проверки: 143615, Московская область, Волоколамский район, с. Теряево, ул. Теряевская, д. 92 А, и получено обществом 22.10.2015, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России".
По результатам проведенной внеплановой проверки управлением составлен акт проверки от 10.11.2015 N 06-73з/2015 и 11.12.2015 вынесено оспариваемое предписание.
Предписание также направлено обществу по адресу: 143615, Московская область, Волоколамский район, с. Теряево, ул. Теряевская, д. 92 А, и получено обществом 22.12.2015, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка проведена в соответствии с требованиями Закона, его положения управлением соблюдены, процессуальных нарушений, которые могли бы служить основаниями для признания недействительным оспариваемого предписания, не установлено.
Кроме того, обществу было известно о проводимой в отношении него внеплановой проверки и общество не было лишено возможности присутствовать при совершении процессуальных действий, заявлять о своих возражениях, представлять доказательства.
Довод общества о том, что в повторно выданном предписании, оспариваемом по настоящему делу, дается дополнительное указание ввести земельный участок в состояние, пригодное для использования сельскохозяйственных целях, как об обстоятельстве, свидетельствующем о незаконности этого предписания, отклоняется как несостоятельный.
Согласно статье 12 Земельного кодекса целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Тем самым, приведенное указание управление означает необходимость восстановить плодородие почвы на земельном участке общества.
Довод общества о неисполнимости оспариваемого предписания управления со ссылкой на то, что в нем не указан конкретный результат, при достижении которого цель предписания будет достигнута, также отклоняется, поскольку на основании статьи 42 Земельного кодекса общество обязано использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, при этом виды мероприятий для обеспечения соблюдения данной обязанности помимо конкретно указанных в оспариваемом предписании общество вправе выбрать как собственник по своему усмотрению и провести, обеспечив восстановление плодородия почвы на указанном земельном участке.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-14437/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 10АП-9267/2016 ПО ДЕЛУ N А41-14437/16
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N А41-14437/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Воскресенская земля" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воскресенская земля"
на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-14437/16, принятое судьей Гейц И.В.
по заявлению ООО "Воскресенская земля" к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании незаконными и отмене предписаний,
установил:
ООО "Воскресенская земля" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (Раменский межрайонный отдел) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписаний от 11.12.2015 N 06-73з/2015, N 06-74з/2015 N 06-75з/2015 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.
Определением от 01.04.2016 требования заявителя об оспаривании предписаний от 11.12.2015 N 06-74з/2015, N 06-75з/2015 выделены в отдельные производства с присвоением выделенным требованиям отдельных номеров арбитражных дел.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
29.09.2014 при осуществлении должностными лицами Администрации Городского поселения им. Цюрупы Воскресенского муниципального района Московской области земельного муниципального контроля было выявлено, что земельный участок площадью 48742 кв. м, кадастровый номер 50:29:0010504:4, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: участок находится примерно с 100 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Воскресенский район, дер. Марьинка, ул. Центральная, д. 1, находится в собственности у ООО "Воскресенская земля", содержится Обществом с нарушением установленных требований и обязательных мероприятий по сохранению плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, необходимость проведения которых определена в соответствии с требованиями ст. 13 Земельного Кодекса РФ.
Результаты проведенных контрольных мероприятий направлены в территориальное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).
05.03.2015 г. административным органом по факту выявленных нарушений в отношении ООО "Воскресенская земля" вынесено определение N 06-73з/2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
24.03.2015 г. административным органом произведен осмотр вышеуказанного земельного участка и составлен протокол осмотра N 06-73з/2015, в котором указаны выявленные нарушения земельного законодательства.
30.03.2015 г. административным органом в отношении Общества составлен протокол N 06-73з/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
17.04.2015 г. должностным лицом административного органа вынесено постановление N 06-73з/2015 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Одновременно, административным органом вынесено предписание от 17.04.2015 г. N 06-73з/2015 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 25.10.2015 г.
10.11.2015 г. административным органом при проведении проверки исполнения Обществом вышеуказанного предписания от 17.04.2015 г. было установлено, что предписание Обществом не исполнено, о чем составлен акт проверки N 06-32/89/1113-РП.
11.12.2015 г. в связи с не устранением в срок, установленный предписанием от 17.04.2015 г. нарушений земельного законодательства, административным органом в отношении общества вынесено предписание N 06-73з/2015 с указанием срока устранения нарушений до 25.07.2016 г.
Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 3.1 раздела III Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 30.01.012 N 96, при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: планирование проверок; издание приказа (распоряжения) о проведении проверки; проведение проверки и оформление ее результатов; выдача предписаний об устранении выявленных нарушений; составление протокола об административных правонарушениях (в случае обнаружения нарушений); подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении; рассмотрение дела об административном правонарушении; вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях; надзор за устранением нарушений земельного законодательства.
Согласно пункту 3.1.1 раздела III названного Административного регламента к основаниям проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства в установленной сфере отнесена проверка исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства.
Довод общества о нарушении обществом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон) отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Частью 1 статьи 14 Закона предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе.
В рассматриваемом случае, проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 30.09.2015 N 1113-РП. Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки получено обществом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено в отношении общества по результатам проверки, проведенной 10.11.2015 с целью проверки исполнения обществом ранее вынесенного предписания от 17.04.2015 N 06-73з/2015, которое обществом в установленном порядке не оспорено и вступило в силу.
Факт нарушений земельного законодательства, выявленных при проведении осмотров 29.09.2014 и 24.03.2015 и указанных в предписании от 17.04.2015 N 06-73з/2015, подтверждается решением Воскресенского городского суда Московской области от 14.09.2015, которым постановление от 17.04.2015 N 06-73з/2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, признано законным и обоснованным. Решение суда вступило в законную силу.
При этом судом при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении учтены все возражения заявителя относительно выявленных нарушений земельного законодательства и доводам заявителя дана надлежащая оценка.
Ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено событие вмененного обществу правонарушения, оснований для иного вывода не имеется.
Предписание административного органа от 17.04.2015 обществом в судебном порядке не оспорено и вступило в силу, за разъяснением порядка исполнения указанного предписания общество в управление не обращалось, ходатайств о продлении срока исполнения предписания от общества также не поступало.
Поскольку при проведении проверки исполнения требований предписания от 17.04.2015 управлением установлено его неисполнение, управление соответственно выдало обществу новое предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Требования предписания в данном случае законны и обоснованы.
Проверка исполнения предписания от 17.04.2015 N 06-73з/2015 проведена в отношении общества на основании распоряжения от 30.09.2015 N 1113-РП.
Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки на 10.11.2015 направлено обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на момент проведения проверки: 143615, Московская область, Волоколамский район, с. Теряево, ул. Теряевская, д. 92 А, и получено обществом 22.10.2015, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России".
По результатам проведенной внеплановой проверки управлением составлен акт проверки от 10.11.2015 N 06-73з/2015 и 11.12.2015 вынесено оспариваемое предписание.
Предписание также направлено обществу по адресу: 143615, Московская область, Волоколамский район, с. Теряево, ул. Теряевская, д. 92 А, и получено обществом 22.12.2015, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка проведена в соответствии с требованиями Закона, его положения управлением соблюдены, процессуальных нарушений, которые могли бы служить основаниями для признания недействительным оспариваемого предписания, не установлено.
Кроме того, обществу было известно о проводимой в отношении него внеплановой проверки и общество не было лишено возможности присутствовать при совершении процессуальных действий, заявлять о своих возражениях, представлять доказательства.
Довод общества о том, что в повторно выданном предписании, оспариваемом по настоящему делу, дается дополнительное указание ввести земельный участок в состояние, пригодное для использования сельскохозяйственных целях, как об обстоятельстве, свидетельствующем о незаконности этого предписания, отклоняется как несостоятельный.
Согласно статье 12 Земельного кодекса целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Тем самым, приведенное указание управление означает необходимость восстановить плодородие почвы на земельном участке общества.
Довод общества о неисполнимости оспариваемого предписания управления со ссылкой на то, что в нем не указан конкретный результат, при достижении которого цель предписания будет достигнута, также отклоняется, поскольку на основании статьи 42 Земельного кодекса общество обязано использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, при этом виды мероприятий для обеспечения соблюдения данной обязанности помимо конкретно указанных в оспариваемом предписании общество вправе выбрать как собственник по своему усмотрению и провести, обеспечив восстановление плодородия почвы на указанном земельном участке.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-14437/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)