Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от ИП Лопарева Владимира Борисовича: Мокров А.Б., паспорт, по доверенности от 22.01.2015;
- от Администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопарева Владимира Борисовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.10.2015 по делу N А32-20654/2015, принятое судьей Левченко О.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лопарева Владимира Борисовича
к Администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района
третье лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края
о признании незаконными действий (бездействий),
установил:
- Индивидуальный предприниматель Лопарев В.Б. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными бездействие администрации, выраженное в отказе принять решение по заявлению предпринимателя от 30.03.2015 о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:0055 площадью 25 777 кв. м, относящемуся к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: для эксплуатации базы отдыха "Прибой", расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, северо-восточнее ст. Голубицкая, и предоставить проекты договоров купли-продажи данного земельного участка;
- об обязании администрацию подготовить и направить предпринимателю проекты договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:0055 площадью 25 777 кв. м, относящемся к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: для эксплуатации базы отдыха "Прибой", расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, северо-восточнее ст. Голубицкая.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что само по себе бездействие администрации в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:0055 не нарушает право заявителя на приватизацию земельного участка ввиду наличия установленного законодателем запрета, что в силу статей 198, 200 АПК РФ препятствует признанию такого бездействия незаконным и применения положений статьи 201 АПК РФ, направленных на восстановление прав заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лопарев В.Б. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ИП Лопарева В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Администрация Голубицкого сельского поселения Темрюкского района и Департамент имущественных отношений Краснодарского края представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района и Департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником объектов недвижимости - база отдыха "Прибой", расположенных по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Набережная. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 08.11.2012 серии 23-АЛ N 126415, серии 23-АЛ N 126416.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 25777 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0401001:0055, с видом разрешенного использования "для эксплуатации базы отдыха "Прибой", расположенном по адресу: Темрюкский район, северо-восточнее ст. Голубицкая.
Предприниматель владеет указанным земельным участком на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 18.11.2004 N 3000002510 и соглашения об уступке прав и обязанностей от 01.11.2012. Право аренды земельного участка зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.09.2015.
30 марта 2015 года предприниматель направил в администрацию заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:0055 в собственность за плату. Факт получения заявления администрацией подтверждается входящим штампом.
27 июля 2015 года администрация направила в адрес предпринимателя отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого участка со ссылкой, на ограничение его в обороте (водоохранная зона, первая и вторая зона горно-санитарной охраны курорта).
Полагая бездействие департамента в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статьям 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами (решениями, действиями) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В силу пункта 6 части 2 статьи 39.9 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ и по результатам указанного рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.
В данном случае заявление предпринимателем подано и принято администрацией 30.03.2015, по существу заявление рассмотрено 27.07.2015, то есть со значительным нарушением установленного законом срока.
Вступление в силу с 01.03.2015 Земельного кодекса РФ в новой редакции и существенное изменение, в связи с этим, земельного законодательства, не может служить основанием для нарушения сроков, установленных законом.
В то же время несоответствие оспариваемых действий администрации закону само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" применительно к разрешению споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность, разъяснено следующее. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Земельный кодекс Российской Федерации определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости отказа в выкупе, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. В отношении ограниченных в обороте земельных участков действует правило о недопустимости отказа в случае, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 этой статьи.
Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).
До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (30.12.2013; далее - Закон N 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33 -ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий, статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. В силу статьи 3 Закона N 26-ФЗ признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий.
В то же время в пункте 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ указано следующее. Особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из приведенной нормы прямо следует, что созданная до вступления в силу закона особо охраняемая природная территория, сохраняет свой статус на будущее время.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2015 года по делу N А32-37429/2014, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 N 305-КГ14-4183 по делу N А41-24303/2013 и от 11.11.2014 N 305-КГ14-4360 по делу N А41-40558/2013.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 N 332 "О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения" станица Голубицкая (в пределах ее административных границ) признана курортом местного значения. Постановление опубликовано в выпуске газеты "Кубанские новости" от 10.06.2010 N 93, являющейся в соответствии со статьей 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" официальным информационным органом администрации Краснодарского края.
Границы и режим округа горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.12.2012 N 1597 "Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае".
Учитывая изложенное, возникший у ст. Голубицкой до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что для вопроса о степени оборотоспособности земельного участка (об отнесении его к землям курорта местного значения) правовое значение имеет его фактическое нахождение в пределах административных границ станицы Голубицкая, а не обозначение категории земельного участка и вида его разрешенного использования в кадастровом паспорте.
Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах округов санитарной охраны курорта местного значения само по себе не свидетельствует об отсутствии у данного земельного участка ограничений в обороте. Бездействие уполномоченных органов по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны по правилам Закона о государственном кадастре недвижимости не аннулирует особый статус земель в границах курортов.
Учитывая изложенное, само по себе бездействие администрации в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:0055 не нарушает право заявителя на приватизацию земельного участка ввиду наличия установленного законодателем запрета, что в силу статей 198, 200 АПК РФ препятствует признанию такого бездействия незаконным и применения положений статьи 201 АПК РФ, направленных на восстановление прав заявителя.
Ссылка администрации на пункт 2.11 административного регламента от 11.06.2015 N 193 (наличие задолженности по внесению арендной платы за использование земельного участка) судом первой инстанции правильно отклонена как неправомерная, поскольку указанный регламент принят после истечения срока рассмотрения обращения предпринимателя, отказ администрации от 27.07.2015 не содержал ссылки на указанное основание.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы, утратившие силу, а именно ст. 36 ЗК РФ и ч. 4 ст. 28 ЗК РФ.
Действительно ст. 36 ЗК РФ и ч. 4 ст. 28 ЗК РФ действовали до 01.03.2015 года, в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статья 36 ЗК РФ регулировала приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса был запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).
В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностей таких земель, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона N 7-ФЗ).
В силу прямо указания пункта 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ право на переоформление в отношении земельных участков, расположенных в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, подлежит реализации только с учетом ограничений, закрепленных в нормах земельного и природоохранного законодательства.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия администрации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.
Поскольку предприниматель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что является инвалидом второй группы, подателю жалобы надлежит возвратить ошибочно уплаченную по платежному поручению N 8 от 22.12.2015 государственную пошлину в сумме 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-20654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лопареву Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 314507429300048, ИНН 502100443733) из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят рублей) ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 8 от 22.12.2015 за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 15АП-20267/2015 ПО ДЕЛУ N А32-20654/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 15АП-20267/2015
Дело N А32-20654/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от ИП Лопарева Владимира Борисовича: Мокров А.Б., паспорт, по доверенности от 22.01.2015;
- от Администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопарева Владимира Борисовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.10.2015 по делу N А32-20654/2015, принятое судьей Левченко О.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лопарева Владимира Борисовича
к Администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района
третье лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края
о признании незаконными действий (бездействий),
установил:
- Индивидуальный предприниматель Лопарев В.Б. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными бездействие администрации, выраженное в отказе принять решение по заявлению предпринимателя от 30.03.2015 о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:0055 площадью 25 777 кв. м, относящемуся к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: для эксплуатации базы отдыха "Прибой", расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, северо-восточнее ст. Голубицкая, и предоставить проекты договоров купли-продажи данного земельного участка;
- об обязании администрацию подготовить и направить предпринимателю проекты договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:0055 площадью 25 777 кв. м, относящемся к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: для эксплуатации базы отдыха "Прибой", расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, северо-восточнее ст. Голубицкая.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что само по себе бездействие администрации в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:0055 не нарушает право заявителя на приватизацию земельного участка ввиду наличия установленного законодателем запрета, что в силу статей 198, 200 АПК РФ препятствует признанию такого бездействия незаконным и применения положений статьи 201 АПК РФ, направленных на восстановление прав заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лопарев В.Б. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ИП Лопарева В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Администрация Голубицкого сельского поселения Темрюкского района и Департамент имущественных отношений Краснодарского края представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района и Департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником объектов недвижимости - база отдыха "Прибой", расположенных по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Набережная. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 08.11.2012 серии 23-АЛ N 126415, серии 23-АЛ N 126416.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 25777 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0401001:0055, с видом разрешенного использования "для эксплуатации базы отдыха "Прибой", расположенном по адресу: Темрюкский район, северо-восточнее ст. Голубицкая.
Предприниматель владеет указанным земельным участком на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 18.11.2004 N 3000002510 и соглашения об уступке прав и обязанностей от 01.11.2012. Право аренды земельного участка зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.09.2015.
30 марта 2015 года предприниматель направил в администрацию заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:0055 в собственность за плату. Факт получения заявления администрацией подтверждается входящим штампом.
27 июля 2015 года администрация направила в адрес предпринимателя отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого участка со ссылкой, на ограничение его в обороте (водоохранная зона, первая и вторая зона горно-санитарной охраны курорта).
Полагая бездействие департамента в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статьям 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами (решениями, действиями) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В силу пункта 6 части 2 статьи 39.9 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ и по результатам указанного рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.
В данном случае заявление предпринимателем подано и принято администрацией 30.03.2015, по существу заявление рассмотрено 27.07.2015, то есть со значительным нарушением установленного законом срока.
Вступление в силу с 01.03.2015 Земельного кодекса РФ в новой редакции и существенное изменение, в связи с этим, земельного законодательства, не может служить основанием для нарушения сроков, установленных законом.
В то же время несоответствие оспариваемых действий администрации закону само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" применительно к разрешению споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность, разъяснено следующее. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Земельный кодекс Российской Федерации определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости отказа в выкупе, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. В отношении ограниченных в обороте земельных участков действует правило о недопустимости отказа в случае, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 этой статьи.
Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).
До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (30.12.2013; далее - Закон N 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33 -ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий, статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. В силу статьи 3 Закона N 26-ФЗ признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий.
В то же время в пункте 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ указано следующее. Особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из приведенной нормы прямо следует, что созданная до вступления в силу закона особо охраняемая природная территория, сохраняет свой статус на будущее время.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2015 года по делу N А32-37429/2014, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 N 305-КГ14-4183 по делу N А41-24303/2013 и от 11.11.2014 N 305-КГ14-4360 по делу N А41-40558/2013.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 N 332 "О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения" станица Голубицкая (в пределах ее административных границ) признана курортом местного значения. Постановление опубликовано в выпуске газеты "Кубанские новости" от 10.06.2010 N 93, являющейся в соответствии со статьей 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" официальным информационным органом администрации Краснодарского края.
Границы и режим округа горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.12.2012 N 1597 "Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае".
Учитывая изложенное, возникший у ст. Голубицкой до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что для вопроса о степени оборотоспособности земельного участка (об отнесении его к землям курорта местного значения) правовое значение имеет его фактическое нахождение в пределах административных границ станицы Голубицкая, а не обозначение категории земельного участка и вида его разрешенного использования в кадастровом паспорте.
Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах округов санитарной охраны курорта местного значения само по себе не свидетельствует об отсутствии у данного земельного участка ограничений в обороте. Бездействие уполномоченных органов по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны по правилам Закона о государственном кадастре недвижимости не аннулирует особый статус земель в границах курортов.
Учитывая изложенное, само по себе бездействие администрации в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:0055 не нарушает право заявителя на приватизацию земельного участка ввиду наличия установленного законодателем запрета, что в силу статей 198, 200 АПК РФ препятствует признанию такого бездействия незаконным и применения положений статьи 201 АПК РФ, направленных на восстановление прав заявителя.
Ссылка администрации на пункт 2.11 административного регламента от 11.06.2015 N 193 (наличие задолженности по внесению арендной платы за использование земельного участка) судом первой инстанции правильно отклонена как неправомерная, поскольку указанный регламент принят после истечения срока рассмотрения обращения предпринимателя, отказ администрации от 27.07.2015 не содержал ссылки на указанное основание.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы, утратившие силу, а именно ст. 36 ЗК РФ и ч. 4 ст. 28 ЗК РФ.
Действительно ст. 36 ЗК РФ и ч. 4 ст. 28 ЗК РФ действовали до 01.03.2015 года, в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статья 36 ЗК РФ регулировала приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса был запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).
В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностей таких земель, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона N 7-ФЗ).
В силу прямо указания пункта 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ право на переоформление в отношении земельных участков, расположенных в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, подлежит реализации только с учетом ограничений, закрепленных в нормах земельного и природоохранного законодательства.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия администрации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.
Поскольку предприниматель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что является инвалидом второй группы, подателю жалобы надлежит возвратить ошибочно уплаченную по платежному поручению N 8 от 22.12.2015 государственную пошлину в сумме 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-20654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лопареву Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 314507429300048, ИНН 502100443733) из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят рублей) ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 8 от 22.12.2015 за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)