Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
от ООО "Торговый дом "Агроторг": представитель не явился,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства "Барсуков Ю.А." Яненко Федора Федоровича (ИНН 235702453076, ОГРНИП 307235714900010)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 г. по делу N А32-5191/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Барсукову Юрию Александровичу (ИНН 235702453076, ОГРНИП 307235714900010)
о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Барсукову Юрию Александровичу (далее - ответчик):
- - о взыскании задолженности по договору об открытии кредитно линии N 110339/0101 от 19.05.2011 в размере 24724 877,63 руб., из которых 20000000 руб. - задолженность по возврату кредита, 1973441,15 руб. - задолженности по уплате процентов за период с 25.02.2012 г. по 20.02.2013 г., 2606724,31 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 20.04.2012 г. по 20.02.2013 г., 144712,17 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 25.02.2012 г. по 20.02.2013 г.;
- - о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 080326/0276 от 25.07.2008 г. в размере 2828220,65 руб., из которых 2333315 руб. - задолженность по возврату кредита, 368372,74 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 25.02.2012 г. по 20.02.2013 г., 99657,53 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 26.05.2012 г. по 20.02.2013 г., 26875,38 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 25.02.2012 г. по 20.02.2013 г.;
- - об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся по адресу: Краснодарский край, Успенский район, территория Коноковского сельского поселения, ФАД "Кавказ" 183 км: - Мельница, Литер: Б - Этажность - 1; Год постройки селения, ФАД "Кавказ" 183 км: - Мельница, Литер: Б - Этажность - 1; Год постройки 1965; Группа капитальности - 1. Макаронный цех, Литер: б - Год постройки - 1965. Комбикормовый цех, Литер: б1 - Год постройки - 1965. Кадастровый (или условный) номер объектов: 23:34:0000000:316; - право аренды земельного участка, площадью 32000 м2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; кадастровый номер - 23:34:0901000:776. Начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью предмета ипотеки установить в размере 9145570 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 г. произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А32-5191/2013 с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (г. Москва, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299), в связи с уступкой права требования на основании договора уступки права требования N 130000/1002 от 28.06.2013 г.
17.03.2016 г. конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя "Барсуков Ю.А." Яненко Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 г. по делу N А32-5191/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования N 130000/1002 от 28.06.2013 г., заключенного между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Барсукова Юрия Александровичу о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-5191/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не доказано наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства "Барсуков Ю.А." Яненко Федор Федорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение от 27.06.2016 г. и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает вынесенное судом определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - договор N 130000/1002 уступки прав (требований) от 28 июня 2013 г. заключен в нарушение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составлен без согласия должника - индивидуального предпринимателя Барсукова Юрия Александровича, а также в нарушение заключенных между ОАО "Россельхозбанк" с ИП Барсуковым Ю.А. договоров об открытии кредитной линии N 080326/0276 от 25.07.2008 г. и N 110339/0101 от 19.05.2011 г., поскольку в таковых отсутствуют условия, позволяющие переуступку долга коллекторским организациям или аффилированным лицам;
- - в нарушение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон на момент заключения договора уступки требования не прекратились, что подтверждается пунктом 2.2.1. договора N 130000/1002 от 28.03.2013 г., в котором сказано: "... оплата или перечисление денежных средств по договору уступки будет произведена в срок до 29.02.2017 г.". По мнению заявителя, судом первой инстанции также нарушен пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что "... при заключении договора цессии запрещается дарение между коммерческими организациями, договор цессии обязательно должен быть возмездным...". ООО "Торговый дом "Агроторг" и ОАО "Россельхозбанк" являются коммерческими организациями и на момент процессуального правопреемства (25.03.2014 г.) должны были полностью рассчитаться по данной сделке (перехода прав требования долга), однако, расчет не был произведен;
- - в пункте 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: "... правовые последствия для кредитора и должника наступают только после уведомления должника о состоявшейся уступке права требования долга...".
От общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта от 25.03.2014 г. о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку возможность переуступки прав по спорным кредитным договорам без согласия заемщика предусмотрено законом. Общество указывает на то, что действиями конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. допущено злоупотребление правом, имеет место недобросовестное поведение, направленное на подачу необоснованных и не законных заявлений, жалоб, разногласий, что нарушает права и интересы кредиторов и затягивает процедуру банкротства.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в связи с этим, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не бы ли и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом выше названных положений обоснованно указал, что применительно к существенным для дела обстоятельствами относятся обстоятельства, обладающие в совокупности следующими условиями:
- - обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;
- - существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;
- - существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.
Конкурсный управляющий ИП Барсукова Ю.А. Яненко Ф.Ф. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на ничтожность договора уступки права требования N 130000/1002 от 28.06.2013 г., заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг", в связи с недопустимостью передачи Банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Указывая на ничтожность договора уступки права требования N 130000/1002 от 28.06.2013 г., заявителем не учтены положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что данные обстоятельства должны были быть известны предпринимателю на момент рассмотрения судом заявления Банка о процессуальном правопреемстве.
Из материалов дела усматривается, что заявление о процессуальном правопреемстве Банком, равно как и судебная заказная почтовая корреспонденция направлялись ответчику по адресу его государственной регистрации и возвращены за истечением срока хранения.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему истцом и судом, Арбитражный суд Краснодарского края верно указал на то, что возврат корреспонденции в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как доказательства неосведомленности его о заключении спорного договора уступки права требования N 130000/1002 от 28.06.2013 г.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что довод о ничтожности выше названной сделки мог быть заявлен ответчиком при рассмотрении дела, однако таковой не был заявлен, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться вновь открывшимся.
Арбитражный суд Краснодарского края правомерно указал на то, что доводы о недействительности сделки фактически сводятся к несогласию с вынесенным на основании данной сделки судебным актом о процессуальном правопреемстве, могли быть основанием для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, что исключает возможность удовлетворения заявления ответчика в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 130000/1002 от 28.06.2013 г. в материалы дела не представлен.
В рамках дела N А32-7854/2016 рассмотрены требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барсукова Юрия Александровича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг" о признании ничтожным договора цессии N 130000/1002 от 28.06.2013 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 г. по делу N А32-7854/2016 в удовлетворении иска отказано.
Вышеназванный судебный акт не вступил в законную силу, рассмотрение апелляционной жалобы по указанному делу назначено на 20.09.2016 г.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не лишен права на повторное обращение с настоящим заявлением с соблюдением требований главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал наличия вновь открывшихся либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отказал конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Барсукова Ю.А. Яненко Ф.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 г. по делу N А32-5191/2013.
Поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постольку они отклоняются судом апелляционной по вышеизложенным основаниям.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 г. по делу N А32-5191/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 15АП-11990/2016 ПО ДЕЛУ N А32-5191/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 15АП-11990/2016
Дело N А32-5191/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
от ООО "Торговый дом "Агроторг": представитель не явился,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства "Барсуков Ю.А." Яненко Федора Федоровича (ИНН 235702453076, ОГРНИП 307235714900010)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 г. по делу N А32-5191/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Барсукову Юрию Александровичу (ИНН 235702453076, ОГРНИП 307235714900010)
о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Барсукову Юрию Александровичу (далее - ответчик):
- - о взыскании задолженности по договору об открытии кредитно линии N 110339/0101 от 19.05.2011 в размере 24724 877,63 руб., из которых 20000000 руб. - задолженность по возврату кредита, 1973441,15 руб. - задолженности по уплате процентов за период с 25.02.2012 г. по 20.02.2013 г., 2606724,31 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 20.04.2012 г. по 20.02.2013 г., 144712,17 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 25.02.2012 г. по 20.02.2013 г.;
- - о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 080326/0276 от 25.07.2008 г. в размере 2828220,65 руб., из которых 2333315 руб. - задолженность по возврату кредита, 368372,74 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 25.02.2012 г. по 20.02.2013 г., 99657,53 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 26.05.2012 г. по 20.02.2013 г., 26875,38 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 25.02.2012 г. по 20.02.2013 г.;
- - об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся по адресу: Краснодарский край, Успенский район, территория Коноковского сельского поселения, ФАД "Кавказ" 183 км: - Мельница, Литер: Б - Этажность - 1; Год постройки селения, ФАД "Кавказ" 183 км: - Мельница, Литер: Б - Этажность - 1; Год постройки 1965; Группа капитальности - 1. Макаронный цех, Литер: б - Год постройки - 1965. Комбикормовый цех, Литер: б1 - Год постройки - 1965. Кадастровый (или условный) номер объектов: 23:34:0000000:316; - право аренды земельного участка, площадью 32000 м2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; кадастровый номер - 23:34:0901000:776. Начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью предмета ипотеки установить в размере 9145570 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 г. произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А32-5191/2013 с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (г. Москва, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299), в связи с уступкой права требования на основании договора уступки права требования N 130000/1002 от 28.06.2013 г.
17.03.2016 г. конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя "Барсуков Ю.А." Яненко Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 г. по делу N А32-5191/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования N 130000/1002 от 28.06.2013 г., заключенного между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Барсукова Юрия Александровичу о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-5191/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не доказано наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства "Барсуков Ю.А." Яненко Федор Федорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение от 27.06.2016 г. и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает вынесенное судом определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - договор N 130000/1002 уступки прав (требований) от 28 июня 2013 г. заключен в нарушение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составлен без согласия должника - индивидуального предпринимателя Барсукова Юрия Александровича, а также в нарушение заключенных между ОАО "Россельхозбанк" с ИП Барсуковым Ю.А. договоров об открытии кредитной линии N 080326/0276 от 25.07.2008 г. и N 110339/0101 от 19.05.2011 г., поскольку в таковых отсутствуют условия, позволяющие переуступку долга коллекторским организациям или аффилированным лицам;
- - в нарушение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон на момент заключения договора уступки требования не прекратились, что подтверждается пунктом 2.2.1. договора N 130000/1002 от 28.03.2013 г., в котором сказано: "... оплата или перечисление денежных средств по договору уступки будет произведена в срок до 29.02.2017 г.". По мнению заявителя, судом первой инстанции также нарушен пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что "... при заключении договора цессии запрещается дарение между коммерческими организациями, договор цессии обязательно должен быть возмездным...". ООО "Торговый дом "Агроторг" и ОАО "Россельхозбанк" являются коммерческими организациями и на момент процессуального правопреемства (25.03.2014 г.) должны были полностью рассчитаться по данной сделке (перехода прав требования долга), однако, расчет не был произведен;
- - в пункте 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: "... правовые последствия для кредитора и должника наступают только после уведомления должника о состоявшейся уступке права требования долга...".
От общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта от 25.03.2014 г. о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку возможность переуступки прав по спорным кредитным договорам без согласия заемщика предусмотрено законом. Общество указывает на то, что действиями конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. допущено злоупотребление правом, имеет место недобросовестное поведение, направленное на подачу необоснованных и не законных заявлений, жалоб, разногласий, что нарушает права и интересы кредиторов и затягивает процедуру банкротства.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в связи с этим, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не бы ли и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом выше названных положений обоснованно указал, что применительно к существенным для дела обстоятельствами относятся обстоятельства, обладающие в совокупности следующими условиями:
- - обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;
- - существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;
- - существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.
Конкурсный управляющий ИП Барсукова Ю.А. Яненко Ф.Ф. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на ничтожность договора уступки права требования N 130000/1002 от 28.06.2013 г., заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг", в связи с недопустимостью передачи Банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Указывая на ничтожность договора уступки права требования N 130000/1002 от 28.06.2013 г., заявителем не учтены положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что данные обстоятельства должны были быть известны предпринимателю на момент рассмотрения судом заявления Банка о процессуальном правопреемстве.
Из материалов дела усматривается, что заявление о процессуальном правопреемстве Банком, равно как и судебная заказная почтовая корреспонденция направлялись ответчику по адресу его государственной регистрации и возвращены за истечением срока хранения.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему истцом и судом, Арбитражный суд Краснодарского края верно указал на то, что возврат корреспонденции в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как доказательства неосведомленности его о заключении спорного договора уступки права требования N 130000/1002 от 28.06.2013 г.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что довод о ничтожности выше названной сделки мог быть заявлен ответчиком при рассмотрении дела, однако таковой не был заявлен, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться вновь открывшимся.
Арбитражный суд Краснодарского края правомерно указал на то, что доводы о недействительности сделки фактически сводятся к несогласию с вынесенным на основании данной сделки судебным актом о процессуальном правопреемстве, могли быть основанием для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, что исключает возможность удовлетворения заявления ответчика в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 130000/1002 от 28.06.2013 г. в материалы дела не представлен.
В рамках дела N А32-7854/2016 рассмотрены требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барсукова Юрия Александровича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг" о признании ничтожным договора цессии N 130000/1002 от 28.06.2013 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 г. по делу N А32-7854/2016 в удовлетворении иска отказано.
Вышеназванный судебный акт не вступил в законную силу, рассмотрение апелляционной жалобы по указанному делу назначено на 20.09.2016 г.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не лишен права на повторное обращение с настоящим заявлением с соблюдением требований главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал наличия вновь открывшихся либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отказал конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Барсукова Ю.А. Яненко Ф.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 г. по делу N А32-5191/2013.
Поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постольку они отклоняются судом апелляционной по вышеизложенным основаниям.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 г. по делу N А32-5191/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)