Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами были заключены предварительный договор купли-продажи пая и договор купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам К., представителя К. по доверенности Кулагина Е.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года и дополнительное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которыми постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу К. неустойку - ***** руб., компенсацию морального вреда - ***** руб., штраф - ***** руб.
В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы неустойки отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику АО "А 101 Девелопмент" (ранее ЗАО "Масштаб") о взыскании неустойки и морального вреда в общем размере ***** руб. в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", ссылаясь на нарушение своих прав, неисполнение ответчиком обязательств по договору.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца К. адвокатом Кулагиным Е.В.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.
Суд постановил вышеуказанные решение и дополнительное решение, которые К., представитель К. по доверенности Кулагин Е.В. просят изменить по доводам апелляционных жалоб, взыскать суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере.
Изучив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности Т., представителя АО "А 101 Девелопмент" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Из материалов дела видно и установлено судом, что решением Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Масштаб", ОАО "Масштаб" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Масштаб" о взыскании затрат за фактически выполненные работы в сумме ***** коп. и судебных расходов.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Масштаб", ЗАО "Масштаб" о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано.
Указанными судебными постановлениями установлено, что между К. и ОАО "Масштаб" 29 июня 2010 года заключен предварительный договор купли-продажи пая N *****, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи пая в паевом фонде Потребительского кооператива по управлению недвижимости "Антоновка", созданного в целях управления и обеспечения эксплуатации объектов общей инфраструктуры (инженерных сооружений и коммуникаций коттеджного поселка "Антоновка".
Одновременно с заключением данного договора К. заключил договор купли-продажи земельного участка N ***** с кадастровым номером *****, площадью ***** кв. м на территории коттеджного поселка Антоновка.
В соответствии с п. 1.2. предварительного договора продавец обязался в соответствии с проектом в срок не позднее 31 декабря 2010 года обеспечить подведение к границам земельного участка К. (кадастровый номер *****) коммуникации.
При этом стороны обязались заключить основной договор после внесения в паевой фонд кооператива объектов общей инфраструктуры, либо передачи кооперативу обязательственных прав на получение объектов общей инфраструктуры в срок не позднее 31 декабря 2010 года.
Стоимость пая по основному договору составляет ***** руб., оплачивается К. в срок до 16 июля 2012 года и засчитывается в счет оплаты по основному договору, который будет заключен в будущем.
Во исполнение предварительного договора купли-продажи пая К. уплачено ОАО "Масштаб" ***** руб., что подтверждается платежным поручением от 15 июля 2010 года.
По своей сути предварительный договор, заключенный между сторонами, является основным договором купли-продажи пая, по своей правовой природе - смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи будущей вещи, договора подряда, договора технологического присоединения.
Заключением строительно-оценочной экспертизы установлено, что строительство объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка *****" в соответствии с планом передачи объектов в паевой фонд ПК "*****" не осуществлено. В пределах технологического коридора ***** осуществлено, фактический срок окончания строительства 3 декабря 2012 года. То есть, по состоянию на 30 декабря 2012 года обязательства по строительству объектов общей инфраструктуры поселка "Антоновка" исполнены. Сети газоснабжения среднего давления; сети центрального холодного водоснабжения; сети канализации для стока хозяйственных и фекальных вод с устройством приемного колодца, сети ливневой канализации с устройством приемного колодца или дождеприемного колодца; энергоресурсы в виде электроэнергии 40 кВт на земельный участок по постоянной схеме с установкой распределительного щита проведены вдоль границ земельного участка N ***** в границах технологического коридора, положение всех подземных коммуникаций соответствует схеме подключения участка N ***** к инженерным коммуникациям КП "*****". Также экспертами установлено, что технологическое присоединение (подключение) участка N ***** к инженерным коммуникациям по адресу: ***** не осуществлено; возможность технологического присоединения истца к сетям, подведенным к его участку, в соответствии со схемой, имеется.
Представленной документацией подтверждается факт исполнения обязательства по строительству объектов общей инфраструктуры поселка Антоновка, строительству дорог и пешеходных зон, строительству детских и спортивных площадок, въездной группы, ограждения, благоустройству КП "Антоновка", в том числе в части озеленения, освещения, установки технических средств охраны, ответчиком исполнены в полном объеме.
Обязательства по договору N ***** от 29 июня 2010 года ответчиком частично (в части подведения сетей и обеспечения ресурсами, строительства объектов общей инфраструктуры, благоустройства поселка) исполнены, исполнение принято истцом, поскольку, в настоящее время истец пользуется в полной мере объектами общей инфраструктуры, а также имеет возможность подключения ко всем подведенным к границам его участка сетям. То есть, цель сторонами договора купли-продажи земельного участка и предварительного договора купли-продажи достигнута.
Уплаченные истцом денежные средства, исходя из смысла договора купли-продажи земельного участка, предварительного договора купли-продажи пая, инвестиционного контракта, учредительных документов ***** и реальных намерений и целей сторон при заключении данных договоров являются платой за строительство ответчиками объектов общей инфраструктуры и благоустройства поселка *****", подведение к границам земельного участка истца коммуникаций в соответствии с условиями договора N ***** от 29 июня 2010 года и дополнительного соглашения к нему от 12 марта 2012 года, а также определяют размер имущественных прав истца к кооперативу.
Объекты, которые оплатил истец, созданы, истец имеет реальную возможность ими пользоваться, имеет право требовать передачи созданных объектов в кооператив в целях формирования паевого фонда и передачи ему пая.
При таких обстоятельствах у истца имеются основания требовать надлежащего исполнения договора в части формирования паевого взноса кооператива и заключения основного договора купли-продажи пая в потребительском кооперативе по управлению недвижимостью "*****", а также с учетом п. 1.2.3 дополнительного соглашения от 12 марта 2013 года требовать от ЗАО "Масштаб" уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости пая за каждый день просрочки, начиная с 1 октября 2013 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, имеют при вынесении решения преюдициальное значение, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Суд согласился с расчетом неустойки представленной истцом, при этом при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, принимая во внимание возражения представителя ответчика, пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до ***** руб.
Также суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
При определении суммы штрафа подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание возражения ответчика, требования соразмерности, с учетом требований статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***** руб.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.
Таким образом, уменьшение размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Также обоснованным судебная коллегия полагает снижение судом и суммы штрафа.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ***** руб., суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года и дополнительное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3599/2016
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами были заключены предварительный договор купли-продажи пая и договор купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3599
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам К., представителя К. по доверенности Кулагина Е.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года и дополнительное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которыми постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу К. неустойку - ***** руб., компенсацию морального вреда - ***** руб., штраф - ***** руб.
В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы неустойки отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику АО "А 101 Девелопмент" (ранее ЗАО "Масштаб") о взыскании неустойки и морального вреда в общем размере ***** руб. в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", ссылаясь на нарушение своих прав, неисполнение ответчиком обязательств по договору.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца К. адвокатом Кулагиным Е.В.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.
Суд постановил вышеуказанные решение и дополнительное решение, которые К., представитель К. по доверенности Кулагин Е.В. просят изменить по доводам апелляционных жалоб, взыскать суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере.
Изучив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности Т., представителя АО "А 101 Девелопмент" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Из материалов дела видно и установлено судом, что решением Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Масштаб", ОАО "Масштаб" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Масштаб" о взыскании затрат за фактически выполненные работы в сумме ***** коп. и судебных расходов.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Масштаб", ЗАО "Масштаб" о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано.
Указанными судебными постановлениями установлено, что между К. и ОАО "Масштаб" 29 июня 2010 года заключен предварительный договор купли-продажи пая N *****, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи пая в паевом фонде Потребительского кооператива по управлению недвижимости "Антоновка", созданного в целях управления и обеспечения эксплуатации объектов общей инфраструктуры (инженерных сооружений и коммуникаций коттеджного поселка "Антоновка".
Одновременно с заключением данного договора К. заключил договор купли-продажи земельного участка N ***** с кадастровым номером *****, площадью ***** кв. м на территории коттеджного поселка Антоновка.
В соответствии с п. 1.2. предварительного договора продавец обязался в соответствии с проектом в срок не позднее 31 декабря 2010 года обеспечить подведение к границам земельного участка К. (кадастровый номер *****) коммуникации.
При этом стороны обязались заключить основной договор после внесения в паевой фонд кооператива объектов общей инфраструктуры, либо передачи кооперативу обязательственных прав на получение объектов общей инфраструктуры в срок не позднее 31 декабря 2010 года.
Стоимость пая по основному договору составляет ***** руб., оплачивается К. в срок до 16 июля 2012 года и засчитывается в счет оплаты по основному договору, который будет заключен в будущем.
Во исполнение предварительного договора купли-продажи пая К. уплачено ОАО "Масштаб" ***** руб., что подтверждается платежным поручением от 15 июля 2010 года.
По своей сути предварительный договор, заключенный между сторонами, является основным договором купли-продажи пая, по своей правовой природе - смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи будущей вещи, договора подряда, договора технологического присоединения.
Заключением строительно-оценочной экспертизы установлено, что строительство объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка *****" в соответствии с планом передачи объектов в паевой фонд ПК "*****" не осуществлено. В пределах технологического коридора ***** осуществлено, фактический срок окончания строительства 3 декабря 2012 года. То есть, по состоянию на 30 декабря 2012 года обязательства по строительству объектов общей инфраструктуры поселка "Антоновка" исполнены. Сети газоснабжения среднего давления; сети центрального холодного водоснабжения; сети канализации для стока хозяйственных и фекальных вод с устройством приемного колодца, сети ливневой канализации с устройством приемного колодца или дождеприемного колодца; энергоресурсы в виде электроэнергии 40 кВт на земельный участок по постоянной схеме с установкой распределительного щита проведены вдоль границ земельного участка N ***** в границах технологического коридора, положение всех подземных коммуникаций соответствует схеме подключения участка N ***** к инженерным коммуникациям КП "*****". Также экспертами установлено, что технологическое присоединение (подключение) участка N ***** к инженерным коммуникациям по адресу: ***** не осуществлено; возможность технологического присоединения истца к сетям, подведенным к его участку, в соответствии со схемой, имеется.
Представленной документацией подтверждается факт исполнения обязательства по строительству объектов общей инфраструктуры поселка Антоновка, строительству дорог и пешеходных зон, строительству детских и спортивных площадок, въездной группы, ограждения, благоустройству КП "Антоновка", в том числе в части озеленения, освещения, установки технических средств охраны, ответчиком исполнены в полном объеме.
Обязательства по договору N ***** от 29 июня 2010 года ответчиком частично (в части подведения сетей и обеспечения ресурсами, строительства объектов общей инфраструктуры, благоустройства поселка) исполнены, исполнение принято истцом, поскольку, в настоящее время истец пользуется в полной мере объектами общей инфраструктуры, а также имеет возможность подключения ко всем подведенным к границам его участка сетям. То есть, цель сторонами договора купли-продажи земельного участка и предварительного договора купли-продажи достигнута.
Уплаченные истцом денежные средства, исходя из смысла договора купли-продажи земельного участка, предварительного договора купли-продажи пая, инвестиционного контракта, учредительных документов ***** и реальных намерений и целей сторон при заключении данных договоров являются платой за строительство ответчиками объектов общей инфраструктуры и благоустройства поселка *****", подведение к границам земельного участка истца коммуникаций в соответствии с условиями договора N ***** от 29 июня 2010 года и дополнительного соглашения к нему от 12 марта 2012 года, а также определяют размер имущественных прав истца к кооперативу.
Объекты, которые оплатил истец, созданы, истец имеет реальную возможность ими пользоваться, имеет право требовать передачи созданных объектов в кооператив в целях формирования паевого фонда и передачи ему пая.
При таких обстоятельствах у истца имеются основания требовать надлежащего исполнения договора в части формирования паевого взноса кооператива и заключения основного договора купли-продажи пая в потребительском кооперативе по управлению недвижимостью "*****", а также с учетом п. 1.2.3 дополнительного соглашения от 12 марта 2013 года требовать от ЗАО "Масштаб" уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости пая за каждый день просрочки, начиная с 1 октября 2013 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, имеют при вынесении решения преюдициальное значение, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Суд согласился с расчетом неустойки представленной истцом, при этом при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, принимая во внимание возражения представителя ответчика, пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до ***** руб.
Также суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
При определении суммы штрафа подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание возражения ответчика, требования соразмерности, с учетом требований статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***** руб.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.
Таким образом, уменьшение размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Также обоснованным судебная коллегия полагает снижение судом и суммы штрафа.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ***** руб., суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года и дополнительное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)