Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2016 по делу N А43-19475/2015, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верос" о признании незаконным отказа администрации г. Нижнего Новгорода во внесении изменений в договор аренды земельного участка по изменению вида разрешенного использования, обязании ответчика в двухнедельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу внести изменения в договор аренды земельного участка договор N 16067/07 с кадастровым номером N 52:18:0070248:96 пл. 1890 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, Советская площадь, у дома N 3.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Верос" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от администрации г. Нижнего Новгорода - Корнилова А.А. по доверенности от 23.12.2015 N 01-274/Д (сроком по 31.12.2016).
общество с ограниченной ответственностью "Верос" (далее - ООО "Верос") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Администрация) во внесении изменений в договор аренды земельного участка по изменению вида разрешенного использования, обязании ответчика в двухнедельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу внести изменения в договор аренды земельного участка N 16067/07 с кадастровым номером N 52:18:0070248:96 площадью 1890 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, Советская площадь, у дома N 3.
Решением от 13.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Верос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт по основаниям предусмотренным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что правильно выбрал способ защиты нарушенного права в виде обжалования решения органа, который уклоняется от приведения в соответствие своих актов. В данном случае отсутствует спор о праве, право аренды земельного участка зарегистрировано, внесение изменений по виду разрешенного использования в ЕГРП произошло и не оспаривалось, полагает, что имеют место незаконные действия администрации города Нижнего Новгорода, выраженные в неприведении в соответствие договора и данных ГКН и ЕГРП.
Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2009 между Администрацией и обществом заключен договор N 16067/07 аренды муниципального земельного участка с кадастровым N 52:18:0070248:96 площадью 1890 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, Советская площадь, у дома N 3, сроком до 11.04.2018.
В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора участок предоставляется под детскую площадку.
Договор прошел государственную регистрацию 07.10.2009.
Согласно представленной обществом в материалы дела кадастровой выписки от 13.02.2015 N К-В(ГКУ)/15-103060 разрешенное использование земельного участка следующее: "офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний".
Письмом от 17.07.2015 N 12-01-16-3747, направленным в адрес администрации общество обратилось с просьбой об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070248:96.
Письмом от 28.07.2015 исх. N 12-01-16-4931ж Администрация указала на отсутствие правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка, поскольку на данном земельном участке в реестре муниципального имущества числятся: дорожное покрытие детской площадки, ограждение территории.
Не согласившись с отказом Администрации во внесении изменений в договор, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, просит внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка.
Решением от 13.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с выбором ненадлежащего способа защиты.
Как видно из материалов дела, общество обратилось с требованием о признании незаконным отказа администрации г. Нижнего Новгорода во внесении изменений в договор аренды земельного участка по изменению вида разрешенного использования, а также об обязании ответчика в двухнедельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу внести изменения в договор аренды земельного участка договор N 16067/07 с кадастровым номером N 52:18:0070248:96, площадью 1890 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, Советская площадь, у дома N 3. Фактически данное требование вытекает из гражданско-правовых отношений, основанных на договоре аренды земельного участка N 16067/07 от 21.09.2009.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неверном избрании заявителем способа защиты права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.
Спор связан с изменением условий договора аренды N 16067/07 от 21.09.2009, то есть вытекает из гражданско-правовых отношений сторон и подлежит рассмотрению в исковом порядке.
В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для изменения и расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Доказательства наличия оснований для изменения условий договора N 16067/07 от 21.09.2009 истцом не приведено.
Более того, постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А43-11880/2015, которым отменены решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу А43-11880/2015, признано незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала учреждения по Нижегородской области от 13.02.2015 N РКФ/15-17215 об учете изменений объекта недвижимости. Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала учреждения по Нижегородской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о виде разрешенного использования "офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний" земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070248:96, площадью 1890 квадратных метров, принадлежащего на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью "Верос", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, площадь Советская, у дома N 3. Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала учреждения по Нижегородской области" восстановить в государственный кадастр недвижимости сведения о виде разрешенного использования "под детскую площадку" земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070248:96, площадью 1890 квадратных метров, принадлежащего на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью "Верос", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, площадь Советская, у дома N 3.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, по вышеизложенным основаниям.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2016 по делу N А43-19475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 ПО ДЕЛУ N А43-19475/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А43-19475/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2016 по делу N А43-19475/2015, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верос" о признании незаконным отказа администрации г. Нижнего Новгорода во внесении изменений в договор аренды земельного участка по изменению вида разрешенного использования, обязании ответчика в двухнедельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу внести изменения в договор аренды земельного участка договор N 16067/07 с кадастровым номером N 52:18:0070248:96 пл. 1890 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, Советская площадь, у дома N 3.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Верос" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от администрации г. Нижнего Новгорода - Корнилова А.А. по доверенности от 23.12.2015 N 01-274/Д (сроком по 31.12.2016).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Верос" (далее - ООО "Верос") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Администрация) во внесении изменений в договор аренды земельного участка по изменению вида разрешенного использования, обязании ответчика в двухнедельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу внести изменения в договор аренды земельного участка N 16067/07 с кадастровым номером N 52:18:0070248:96 площадью 1890 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, Советская площадь, у дома N 3.
Решением от 13.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Верос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт по основаниям предусмотренным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что правильно выбрал способ защиты нарушенного права в виде обжалования решения органа, который уклоняется от приведения в соответствие своих актов. В данном случае отсутствует спор о праве, право аренды земельного участка зарегистрировано, внесение изменений по виду разрешенного использования в ЕГРП произошло и не оспаривалось, полагает, что имеют место незаконные действия администрации города Нижнего Новгорода, выраженные в неприведении в соответствие договора и данных ГКН и ЕГРП.
Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2009 между Администрацией и обществом заключен договор N 16067/07 аренды муниципального земельного участка с кадастровым N 52:18:0070248:96 площадью 1890 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, Советская площадь, у дома N 3, сроком до 11.04.2018.
В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора участок предоставляется под детскую площадку.
Договор прошел государственную регистрацию 07.10.2009.
Согласно представленной обществом в материалы дела кадастровой выписки от 13.02.2015 N К-В(ГКУ)/15-103060 разрешенное использование земельного участка следующее: "офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний".
Письмом от 17.07.2015 N 12-01-16-3747, направленным в адрес администрации общество обратилось с просьбой об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070248:96.
Письмом от 28.07.2015 исх. N 12-01-16-4931ж Администрация указала на отсутствие правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка, поскольку на данном земельном участке в реестре муниципального имущества числятся: дорожное покрытие детской площадки, ограждение территории.
Не согласившись с отказом Администрации во внесении изменений в договор, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, просит внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка.
Решением от 13.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с выбором ненадлежащего способа защиты.
Как видно из материалов дела, общество обратилось с требованием о признании незаконным отказа администрации г. Нижнего Новгорода во внесении изменений в договор аренды земельного участка по изменению вида разрешенного использования, а также об обязании ответчика в двухнедельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу внести изменения в договор аренды земельного участка договор N 16067/07 с кадастровым номером N 52:18:0070248:96, площадью 1890 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, Советская площадь, у дома N 3. Фактически данное требование вытекает из гражданско-правовых отношений, основанных на договоре аренды земельного участка N 16067/07 от 21.09.2009.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неверном избрании заявителем способа защиты права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.
Спор связан с изменением условий договора аренды N 16067/07 от 21.09.2009, то есть вытекает из гражданско-правовых отношений сторон и подлежит рассмотрению в исковом порядке.
В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для изменения и расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Доказательства наличия оснований для изменения условий договора N 16067/07 от 21.09.2009 истцом не приведено.
Более того, постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А43-11880/2015, которым отменены решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу А43-11880/2015, признано незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала учреждения по Нижегородской области от 13.02.2015 N РКФ/15-17215 об учете изменений объекта недвижимости. Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала учреждения по Нижегородской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о виде разрешенного использования "офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний" земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070248:96, площадью 1890 квадратных метров, принадлежащего на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью "Верос", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, площадь Советская, у дома N 3. Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала учреждения по Нижегородской области" восстановить в государственный кадастр недвижимости сведения о виде разрешенного использования "под детскую площадку" земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070248:96, площадью 1890 квадратных метров, принадлежащего на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью "Верос", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, площадь Советская, у дома N 3.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, по вышеизложенным основаниям.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2016 по делу N А43-19475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)