Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.10.2015 по делу N А32-28620/2015
по иску закрытого акционерного общества "Аврора"
к администрации города Сочи
о понуждении заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор,
принятое в составе судьи Дуб С.Н.
закрытое акционерное общество "Аврора" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее - администрация, ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения о внесении изменений в инвестиционный договор N 03.2/202 от 02.12.2008.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 в иске отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец обратился в суд с иском о заключении не нескольких, одного дополнительного соглашения предложенного в двух вариантов. Необходимость заключения между дополнительного соглашения к данному договору подтверждена приложенными к исковому заявлению документами, а также основана на пунктах 2.2, 2.3, 2.4 (абзац четвертый), 2.7, 3.3 (абзац шестой), 3.4, 8.1 договора инвестирования. Вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела: земельный участок вопреки условиям договора инвестирования был образован администрацией и передан в аренду обществу спустя почти 3 года после заключения договора; Федеральным закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "О проведении Олимпийских игр" на территории муниципального образования город-курорт Сочи на период до 1 июля 2014 года были установлены зоны особой архитектурно-планировочной организации территории, в границах которых в период с 01.01.2013 по 01.07.2014 было запрещено строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства; распоряжением Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 03.10.12 N 172-р "Об установлении сервитутов в целях строительства олимпийского объекта Федерального значения" в интересах ОАО Энергетики и электрификации Кубани в целях строительства олимпийского объекта федерального значения "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)" был установлен сервитут площадью 228 кв. м на земельный участок; в силу изложенного исполнение договора инвестирования для инвестора стало невозможным. Вывод суда первой инстанции о том, что договору инвестирования N 03.2/202 от 02.12.2008 судами была дана оценка в судебных актах по делам N N А32-8724/2014, А32-42355/2013, А32-5299/2012 не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в указанных судебных актах была дана оценка не инвестиционному договору, а заключенному между сторонами договору аренды и самовольной постройке, возведенной до заключения договора инвестирования.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебном заседании не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное выездом представителя по семейным обстоятельствам в другую местность.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выезд представителя истца по семейным обстоятельствам в другую местность не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, истцом не приведены. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.12.2008 между администрацией и обществом был заключен договор N 03.2/202 инвестирования в строительство торгового центра по ул. Навагинская Центрального района г. Сочи, в соответствии с которым общество (инвестор) обязалось за счет собственных или привлеченных денежных средств осуществить строительство торгового центра ориентировочной общей площадью 4 789 кв. м по ул. Навагинская.
В предмет данного договора входило строительство торгового центра на трех земельных участках, из которых земельный участок N 1 с кадастровым номером 23:49:02 04 015:0029 площадью 900 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская находился во владении общества на основании договора аренды от 12.10.2005 N 4900003657, земельный участок N 2 площадью 640 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская и земельный участок N 3 площадью 188 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского подлежали предоставлению обществу в установленном законом порядке (пункты 1.1.12 - 1.1.14, 2.1 договора).
На момент заключения договора инвестирования во владении и пользовании общества на основании договора аренды от 12.10.2005 N 4900003657, находился земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 04 015:0029 площадью 900 кв. м по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, предоставленный для строительства кафе "Крошка-Картошка" на срок до 01.10.2008. По результатам проведения процедуры публичных слушаний по изменению разрешенного вида использования земельного участка постановлением Главы города Сочи от 29.04.2008 N 501 разрешенный вид использования данного земельного участка был изменен на "торговый центр"; дополнительным соглашением N 1 в договор аренды были внесены соответствующие изменения, зарегистрированные в установленном законом порядке.
Постановлением администрации от 21.07.2010 N 930 обществу предоставлены в аренду сроком на 3 года земельные участки: с кадастровым номером 23:49:0000000:351 площадью 188 кв. м по ул. Островского в Центральном районе г. Сочи; с кадастровым номером 23:49:0000000:354 площадью 640 кв. м по ул. Навагинская в Центральном районе г. Сочи. Сторонами заключены договоры аренды от 20.09.2010 N 4900006019 и от 20.09.2010 N 4900006019, по условиям которых участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:351 и 23:49:0000000:354 с видом разрешенного использования "торговый центр" переданы арендатору во владение и пользование сроком до 21.07.2013. Договоры зарегистрированы 04.10.2010.
Впоследствии из земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:351, 23:49:0000000:354, 23:49:0204015:29 был образован земельный участок площадью 1 728 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:772, который был передан муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) обществу (арендатор) в аренду по договору от 18.11.2011 N 4900006934 на срок по 01.10.2013.
Предметом иска по настоящему делу является требование об изменении условий спорного инвестиционного договора в одном из двух предложенных истцом вариантах; каждый из вариантов предполагает строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:772 торгового центра со сроком ввода объекта в эксплуатацию в IV квартале 2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возводить здания и сооружения на земельном участке, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам, может собственник земельного участка при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации); в соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков (землевладельцы, землепользователи и арендаторы), за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков.
Из содержания указанных норм следует, что возводить на земельном участке здания и сооружения может собственник земельного участка, а также субъект иного права на земельный участок, в содержание которого входит правомочие на использование последнего указанным способом. Наличие у субъекта указанного права является необходимой предпосылкой возникновения правового статуса застройщика как лица, обеспечивающего на принадлежащем ему земельном участке строительство (п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Предмет спорного инвестиционного договора включает строительство обществом (инвестором) на предоставленном ему земельном участке торгового центра.
Реализация данного договора возможна только в том случае, если инвестором является субъект, обладающий субъективным правом на земельный участок, в содержание которого входит правомочие на использование участка путем возведения зданий и сооружений. Отсутствие у лица такого права исключает возможность достижения правовой цели спорного инвестиционного договора. Таким образом, прекращение права на земельный участок влечет юридическую невозможность исполнения инвестиционного договора, что в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательства.
Судебными актами по делу N А32-42355/2013 обществу отказано в удовлетворении заявления о возложении на администрацию обязанности выдать постановление об установлении нового срока аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:772, на основании которого заключить договор аренды земельного участка на новый срок в соответствии с видом его разрешенного использования. Установив, что обществом возведена самовольная постройка, суды пришли к выводу о том, что продолжение строительства самовольной постройки являлось бы нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса и статьи 222 ГК РФ.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А32-8724/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2015, общество присуждено к исполнению в натуре обязанности по возврату администрации по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:772, освободив его от одноэтажного объекта недвижимости общей площадью 163,5 кв. м. Судами установлено прекращение действия договора аренды указанного земельного участка как правового основание владения им обществом.
При таких обстоятельствах исключается опосредованная правом возможность осуществления обществом строительства торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:772, в силу чего условия, на которых истец просит обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к спорному инвестиционному договору, не отвечают требованию исполнимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность решения суда по существу.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-28620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.01.2016 N 15АП-20456/2015 ПО ДЕЛУ N А32-28620/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 января 2016 г. N 15АП-20456/2015
Дело N А32-28620/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.10.2015 по делу N А32-28620/2015
по иску закрытого акционерного общества "Аврора"
к администрации города Сочи
о понуждении заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор,
принятое в составе судьи Дуб С.Н.
установил:
закрытое акционерное общество "Аврора" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее - администрация, ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения о внесении изменений в инвестиционный договор N 03.2/202 от 02.12.2008.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 в иске отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец обратился в суд с иском о заключении не нескольких, одного дополнительного соглашения предложенного в двух вариантов. Необходимость заключения между дополнительного соглашения к данному договору подтверждена приложенными к исковому заявлению документами, а также основана на пунктах 2.2, 2.3, 2.4 (абзац четвертый), 2.7, 3.3 (абзац шестой), 3.4, 8.1 договора инвестирования. Вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела: земельный участок вопреки условиям договора инвестирования был образован администрацией и передан в аренду обществу спустя почти 3 года после заключения договора; Федеральным закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "О проведении Олимпийских игр" на территории муниципального образования город-курорт Сочи на период до 1 июля 2014 года были установлены зоны особой архитектурно-планировочной организации территории, в границах которых в период с 01.01.2013 по 01.07.2014 было запрещено строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства; распоряжением Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 03.10.12 N 172-р "Об установлении сервитутов в целях строительства олимпийского объекта Федерального значения" в интересах ОАО Энергетики и электрификации Кубани в целях строительства олимпийского объекта федерального значения "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)" был установлен сервитут площадью 228 кв. м на земельный участок; в силу изложенного исполнение договора инвестирования для инвестора стало невозможным. Вывод суда первой инстанции о том, что договору инвестирования N 03.2/202 от 02.12.2008 судами была дана оценка в судебных актах по делам N N А32-8724/2014, А32-42355/2013, А32-5299/2012 не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в указанных судебных актах была дана оценка не инвестиционному договору, а заключенному между сторонами договору аренды и самовольной постройке, возведенной до заключения договора инвестирования.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебном заседании не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное выездом представителя по семейным обстоятельствам в другую местность.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выезд представителя истца по семейным обстоятельствам в другую местность не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, истцом не приведены. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.12.2008 между администрацией и обществом был заключен договор N 03.2/202 инвестирования в строительство торгового центра по ул. Навагинская Центрального района г. Сочи, в соответствии с которым общество (инвестор) обязалось за счет собственных или привлеченных денежных средств осуществить строительство торгового центра ориентировочной общей площадью 4 789 кв. м по ул. Навагинская.
В предмет данного договора входило строительство торгового центра на трех земельных участках, из которых земельный участок N 1 с кадастровым номером 23:49:02 04 015:0029 площадью 900 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская находился во владении общества на основании договора аренды от 12.10.2005 N 4900003657, земельный участок N 2 площадью 640 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская и земельный участок N 3 площадью 188 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского подлежали предоставлению обществу в установленном законом порядке (пункты 1.1.12 - 1.1.14, 2.1 договора).
На момент заключения договора инвестирования во владении и пользовании общества на основании договора аренды от 12.10.2005 N 4900003657, находился земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 04 015:0029 площадью 900 кв. м по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, предоставленный для строительства кафе "Крошка-Картошка" на срок до 01.10.2008. По результатам проведения процедуры публичных слушаний по изменению разрешенного вида использования земельного участка постановлением Главы города Сочи от 29.04.2008 N 501 разрешенный вид использования данного земельного участка был изменен на "торговый центр"; дополнительным соглашением N 1 в договор аренды были внесены соответствующие изменения, зарегистрированные в установленном законом порядке.
Постановлением администрации от 21.07.2010 N 930 обществу предоставлены в аренду сроком на 3 года земельные участки: с кадастровым номером 23:49:0000000:351 площадью 188 кв. м по ул. Островского в Центральном районе г. Сочи; с кадастровым номером 23:49:0000000:354 площадью 640 кв. м по ул. Навагинская в Центральном районе г. Сочи. Сторонами заключены договоры аренды от 20.09.2010 N 4900006019 и от 20.09.2010 N 4900006019, по условиям которых участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:351 и 23:49:0000000:354 с видом разрешенного использования "торговый центр" переданы арендатору во владение и пользование сроком до 21.07.2013. Договоры зарегистрированы 04.10.2010.
Впоследствии из земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:351, 23:49:0000000:354, 23:49:0204015:29 был образован земельный участок площадью 1 728 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:772, который был передан муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) обществу (арендатор) в аренду по договору от 18.11.2011 N 4900006934 на срок по 01.10.2013.
Предметом иска по настоящему делу является требование об изменении условий спорного инвестиционного договора в одном из двух предложенных истцом вариантах; каждый из вариантов предполагает строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:772 торгового центра со сроком ввода объекта в эксплуатацию в IV квартале 2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возводить здания и сооружения на земельном участке, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам, может собственник земельного участка при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации); в соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков (землевладельцы, землепользователи и арендаторы), за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков.
Из содержания указанных норм следует, что возводить на земельном участке здания и сооружения может собственник земельного участка, а также субъект иного права на земельный участок, в содержание которого входит правомочие на использование последнего указанным способом. Наличие у субъекта указанного права является необходимой предпосылкой возникновения правового статуса застройщика как лица, обеспечивающего на принадлежащем ему земельном участке строительство (п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Предмет спорного инвестиционного договора включает строительство обществом (инвестором) на предоставленном ему земельном участке торгового центра.
Реализация данного договора возможна только в том случае, если инвестором является субъект, обладающий субъективным правом на земельный участок, в содержание которого входит правомочие на использование участка путем возведения зданий и сооружений. Отсутствие у лица такого права исключает возможность достижения правовой цели спорного инвестиционного договора. Таким образом, прекращение права на земельный участок влечет юридическую невозможность исполнения инвестиционного договора, что в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательства.
Судебными актами по делу N А32-42355/2013 обществу отказано в удовлетворении заявления о возложении на администрацию обязанности выдать постановление об установлении нового срока аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:772, на основании которого заключить договор аренды земельного участка на новый срок в соответствии с видом его разрешенного использования. Установив, что обществом возведена самовольная постройка, суды пришли к выводу о том, что продолжение строительства самовольной постройки являлось бы нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса и статьи 222 ГК РФ.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А32-8724/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2015, общество присуждено к исполнению в натуре обязанности по возврату администрации по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:772, освободив его от одноэтажного объекта недвижимости общей площадью 163,5 кв. м. Судами установлено прекращение действия договора аренды указанного земельного участка как правового основание владения им обществом.
При таких обстоятельствах исключается опосредованная правом возможность осуществления обществом строительства торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:772, в силу чего условия, на которых истец просит обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к спорному инвестиционному договору, не отвечают требованию исполнимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность решения суда по существу.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-28620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)