Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Литвиновой О.И., представителя по доверенности от 28.05.2015,
от общества с ограниченной ответственности "Центр запасных частей": Багирова Р.М., представителя по доверенности от 06.02.2015,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.11.2015 по делу N А14-930/2015 (судья Сидорова О.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственности "Центр запасных частей" (ОГРН 1132651023900, ИНН 2635823890) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Сатурн",
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Центр запасных частей" (далее - ООО "Центр запасных частей", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства готовностью 10% застройки 565, 5 кв. м, назначение - нежилое, лит. 1А, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 36 д.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Сатурн".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО Воронежской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Центр запасных частей" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что приказом ДИЗО Воронежской области от 16.12.2009 N 1017-3 ООО "Сатурн" был предоставлен земельный участок площадью 4 237 кв. м из категории земель населенных пунктов" расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная. 36д (кадастровый номер 36:34:0506045:118) для завершения проектирования и строительства цеха по изготовлению электрических щитов, в аренду сроком на 5 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Во исполнение указанного приказа между ООО "Сатурн" и ДИЗО Воронежской области был заключен договор аренды земельного участка от 21.12.2009 N 1142-09/гз из категории земель населенных пунктов площадью 4 237 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная. 36 д. кадастровый номер 36:34:0506045:118, сроком на 5 лет, т. е. до 16.12.2014.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АВ 678296 от 19.01.2010 ООО "Сатурн" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства готовностью 10%, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/333/2009-082, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 36д, литер: 1А. площадь застройки 565,5 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2010 сделана запись регистрации N 36-36-01/333/2009-82.
12.11.2013 ООО "Сатурн" получило согласование ДИЗО Воронежской области о передаче права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 21.12.2009 N 1142-09/гз, общей площадью 4 237 кв. м, кадастровый номер 36:34:0506045:118, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, Збд, предоставленного для завершения проектирования и строительства цеха по изготовлению электрических щитов на период действия договора аренды земельного участка до 21.12.2014, выраженного в письме за исх. N 52-17-15577з.
21.11.2013 между ООО "Сатурн" и ООО "Центр запасных частей" (Сторона-2) был заключен договор перенайма, согласно которого ООО "Сатурн" передает, а ООО "Центр запасных частей" принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1142-09/гз от 21.12.2009 сроком до 16.12.2014, предметом которого является земельный участок площадью 4 237 кв. м, кадастровый номер 36:34:0506045:118. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для завершения проектирования и строительства цеха по изготовлению электрических щитов, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Дорожная, 36д, зарегистрированный в органе государственной регистрации в установленном законом порядке.
21.11.2013 между ООО "Сатурн" (продавец) и ООО "Центр запасных частей" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 28, согласно которому продавец передал в собственность покупателя объект незавершенного строительства готовностью 10%, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Дорожная, 36д, площадью застройки 565,5 кв. м, литер 1А.
Отчуждаемый объект расположен на земельном участке площадью 4 237 кв. м, кадастровый номер 36:34:0506045:118, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для завершения проектирования и строительства цеха по изготовлению электрических щитов, имеющем адрес: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Дорожная, 36д, предоставленном продавцу на праве аренды сроком до 16.12.2014 на основании Договора аренды земельного участка N 1142-09/гз от 21.12.2009 указанный объект незавершенного строительства передан покупателю, о чем был составлен передаточный акт от 21.11.2013, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи N 28 от 21.11.2013.
На основании указанного договора купли-продажи и передаточного акта ООО "Центр запасных частей" выдано свидетельство о государственной регистрации права 36-АД 287713 от 12.12.2013, согласно которому ООО "Центр запасных частей" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства готовностью 10%, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/333/2009-082, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 36д, литер: 1Л, площадь застройки 565,5 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2013 сделана запись регистрации N 36-36-01/250/2013-074.
Ответчик обратился к истцу с заявлением о продлении договора аренды земельного участка сроком на 5 лет в связи с тем, что на земельном участке расположен незавершенный строительством объект, принадлежащий ему на праве собственности, и получено разрешение на строительство складского здания.
В целях проверки наличия на земельном участке объектов недвижимости кадастровым инженером государственного учреждения Воронежской области "Природные ресурсы" была произведена выездная проверка с целью обследования объекта незавершенного строительства.
По результатам выездной проверки кадастровым инженером Поляковым А.И., составлено заключение, из которого следует, что часть земельного участка огорожена забором из бетонных плит, на территории участка отсутствуют объекты незавершенного строительства.
Истец в свою очередь представил заключение кадастрового инженера Давлетшиной А.А., на котором отражены координаты объекта, и градостроительный план земельного участка, на котором отражено наличие незавершенного строительством объекта.
Ссылаясь на отсутствие на земельном участке объектов недвижимого имущества, истец, как орган, осуществляющий полномочия собственника по распоряжению земельными участками, права собственности на которые не разграничены, находящимися на территории городского округа город Воронеж, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты. В противном случае, отрыв титула от фактического владения будет самоцелью, не обеспечивающей ни защиты нарушения прав, ни сохранения правовой определенности в имущественных отношениях.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь является гибель или уничтожение этого имущества.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Обращаясь с рассматриваемым иском, ДИЗО Воронежской области ссылалась на то, что зарегистрированное право ответчика на объект, который фактически отсутствует на земельном участке, препятствует истцу, осуществляющему функции собственника по распоряжению указанным земельным участком.
В обоснование заявленного иска истец указывал на результаты выездной проверки кадастрового инженера государственного учреждения Воронежской области "Природные ресурсы" Полякова А.И., согласно которым часть земельного участка огорожена забором из бетонных плит, на территории участка отсутствуют объекты незавершенного строительства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование, достаточными для удовлетворения заявленного иска.
В рамках рассмотрения дела арбитражным судом области на предмет определения имеются ли на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 36д какие-либо строения, сооружения, конструктивные элементы строений, сооружений (в том числе незавершенный строительством объект 10%, застройки 565,5 кв. м, назначение - нежилое, лит. 1 А, его конструктивные элементы) судом области была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 10.08.2015 N 6691/6-3 на земельном участке с кадастровым номером 36634:0506045:118 находится ленточный бетонный фундамент на песчаной подсыпке, глубиной заложения порядка 95-100 см, шириной порядка 40 см, частично на ленточном фундаменте сортированы фундаментные блоки шириной 40 см. Размеры фундамента по наружному осмотру составляют порядка 13,45 м + 42,96 м + 12,43 м + 34,12 м Фундамент является объектом, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению. Процент готовности строения составляет 12,16%, конструкции находятся в хорошем, работоспособном техническом состоянии (отсутствуют трещины, отслоение бетона, признаки размораживания бетона).
В соответствии с абзацем 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.
Объект незавершенного строительства является объектом недвижимости в силу прочной связи с землей, характеризует процесс создания объекта недвижимости и отражает поэтапность этого процесса в создаваемом объекте. Незавершенное строительство носит временный характер и направлено на завершение строительства.
Как следует из заключения эксперта, процент готовности объекта определялся исходя из рабочего проекта и сборников укрупненных показателей стоимости строительства КО-ИНВЕСТ по конструктивным элементам, где был подобран аналог, схожий с объектом исследования по основным конструктивным элементам, указанным в рабочем проекте.
Согласно экспертному заключению для объекта исследования возведение фундамента составляет 12,80% процентов готовности объекта.
Экспертом был применен понижающий коэффициент 0,95 в связи с отсутствием на момент осмотра гидроизоляции, и процент готовности строения определен как 12,16%.
Из пояснений эксперта Шипиловой И.А., вызванной в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, следует, что гидроизоляция фундамента не является обязательным требованием для возведения фундамента, также установлено, что на незавершенном строительством объекте (находящемся на земельном участке фундаменте) возможно проведение строительно-монтажных работ по возведению стен, иных конструктивных элементов.
В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение эксперта с учетом пояснений эксперта Шипиловой И.А., данных ею в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение полным, мотивированным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает фактическое отсутствие на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 36д конструктивных элементов строений, сооружений, и невозможности проведения строительно-монтажных работ для восстановления строительства с учетом технического состояния объектов.
При этом, указывая на невозможность распоряжения спорным земельным участком, истцом не учтено, что фактически им реализовано право по распоряжению спорным земельным участком, поскольку факт прекращения арендных отношений по договору аренды земельного участка от 21.12.2009 N 1142-09/гз не подтвержден (статьи 9, 65 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ответчик пояснил, что считает договор аренды, на основании которого был заключен договор перенайма, продленным на неопределенный срок, поскольку по истечении срока его действия земельный участок не возвращен арендодателю и находится в фактическом пользовании ответчика, соответствующие уведомления о расторжении договора и о возврате земельного участка истцом не направлялись.
С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка заявителя жалобы о некапитальном характере спорного объекта и наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, не принимается судом апелляционной инстанции.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет признать спорный объект объектом незавершенного строительства в силу толкования норм материального права в абзаце 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.
Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.
Назначение дополнительной экспертизы осуществляется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов.
Между тем заявитель жалобы в качестве основного довода для назначения дополнительной экспертизы указывает на несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 10.08.2015 N 6691/6-3.
Однако, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.
Таким образом, исходя из положений статей 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в деле имеются доказательства, наличие которых позволяет разрешить спор без дополнительной экспертизы, с учетом фактических обстоятельств спора, предмета исковых требований и имеющихся в деле документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.11.2015 по делу N А14-930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 19АП-7612/2015 ПО ДЕЛУ N А14-930/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А14-930/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Литвиновой О.И., представителя по доверенности от 28.05.2015,
от общества с ограниченной ответственности "Центр запасных частей": Багирова Р.М., представителя по доверенности от 06.02.2015,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.11.2015 по делу N А14-930/2015 (судья Сидорова О.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственности "Центр запасных частей" (ОГРН 1132651023900, ИНН 2635823890) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Сатурн",
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Центр запасных частей" (далее - ООО "Центр запасных частей", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства готовностью 10% застройки 565, 5 кв. м, назначение - нежилое, лит. 1А, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 36 д.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Сатурн".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО Воронежской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Центр запасных частей" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что приказом ДИЗО Воронежской области от 16.12.2009 N 1017-3 ООО "Сатурн" был предоставлен земельный участок площадью 4 237 кв. м из категории земель населенных пунктов" расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная. 36д (кадастровый номер 36:34:0506045:118) для завершения проектирования и строительства цеха по изготовлению электрических щитов, в аренду сроком на 5 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Во исполнение указанного приказа между ООО "Сатурн" и ДИЗО Воронежской области был заключен договор аренды земельного участка от 21.12.2009 N 1142-09/гз из категории земель населенных пунктов площадью 4 237 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная. 36 д. кадастровый номер 36:34:0506045:118, сроком на 5 лет, т. е. до 16.12.2014.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АВ 678296 от 19.01.2010 ООО "Сатурн" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства готовностью 10%, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/333/2009-082, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 36д, литер: 1А. площадь застройки 565,5 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2010 сделана запись регистрации N 36-36-01/333/2009-82.
12.11.2013 ООО "Сатурн" получило согласование ДИЗО Воронежской области о передаче права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 21.12.2009 N 1142-09/гз, общей площадью 4 237 кв. м, кадастровый номер 36:34:0506045:118, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, Збд, предоставленного для завершения проектирования и строительства цеха по изготовлению электрических щитов на период действия договора аренды земельного участка до 21.12.2014, выраженного в письме за исх. N 52-17-15577з.
21.11.2013 между ООО "Сатурн" и ООО "Центр запасных частей" (Сторона-2) был заключен договор перенайма, согласно которого ООО "Сатурн" передает, а ООО "Центр запасных частей" принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1142-09/гз от 21.12.2009 сроком до 16.12.2014, предметом которого является земельный участок площадью 4 237 кв. м, кадастровый номер 36:34:0506045:118. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для завершения проектирования и строительства цеха по изготовлению электрических щитов, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Дорожная, 36д, зарегистрированный в органе государственной регистрации в установленном законом порядке.
21.11.2013 между ООО "Сатурн" (продавец) и ООО "Центр запасных частей" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 28, согласно которому продавец передал в собственность покупателя объект незавершенного строительства готовностью 10%, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Дорожная, 36д, площадью застройки 565,5 кв. м, литер 1А.
Отчуждаемый объект расположен на земельном участке площадью 4 237 кв. м, кадастровый номер 36:34:0506045:118, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для завершения проектирования и строительства цеха по изготовлению электрических щитов, имеющем адрес: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Дорожная, 36д, предоставленном продавцу на праве аренды сроком до 16.12.2014 на основании Договора аренды земельного участка N 1142-09/гз от 21.12.2009 указанный объект незавершенного строительства передан покупателю, о чем был составлен передаточный акт от 21.11.2013, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи N 28 от 21.11.2013.
На основании указанного договора купли-продажи и передаточного акта ООО "Центр запасных частей" выдано свидетельство о государственной регистрации права 36-АД 287713 от 12.12.2013, согласно которому ООО "Центр запасных частей" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства готовностью 10%, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/333/2009-082, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 36д, литер: 1Л, площадь застройки 565,5 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2013 сделана запись регистрации N 36-36-01/250/2013-074.
Ответчик обратился к истцу с заявлением о продлении договора аренды земельного участка сроком на 5 лет в связи с тем, что на земельном участке расположен незавершенный строительством объект, принадлежащий ему на праве собственности, и получено разрешение на строительство складского здания.
В целях проверки наличия на земельном участке объектов недвижимости кадастровым инженером государственного учреждения Воронежской области "Природные ресурсы" была произведена выездная проверка с целью обследования объекта незавершенного строительства.
По результатам выездной проверки кадастровым инженером Поляковым А.И., составлено заключение, из которого следует, что часть земельного участка огорожена забором из бетонных плит, на территории участка отсутствуют объекты незавершенного строительства.
Истец в свою очередь представил заключение кадастрового инженера Давлетшиной А.А., на котором отражены координаты объекта, и градостроительный план земельного участка, на котором отражено наличие незавершенного строительством объекта.
Ссылаясь на отсутствие на земельном участке объектов недвижимого имущества, истец, как орган, осуществляющий полномочия собственника по распоряжению земельными участками, права собственности на которые не разграничены, находящимися на территории городского округа город Воронеж, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты. В противном случае, отрыв титула от фактического владения будет самоцелью, не обеспечивающей ни защиты нарушения прав, ни сохранения правовой определенности в имущественных отношениях.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь является гибель или уничтожение этого имущества.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Обращаясь с рассматриваемым иском, ДИЗО Воронежской области ссылалась на то, что зарегистрированное право ответчика на объект, который фактически отсутствует на земельном участке, препятствует истцу, осуществляющему функции собственника по распоряжению указанным земельным участком.
В обоснование заявленного иска истец указывал на результаты выездной проверки кадастрового инженера государственного учреждения Воронежской области "Природные ресурсы" Полякова А.И., согласно которым часть земельного участка огорожена забором из бетонных плит, на территории участка отсутствуют объекты незавершенного строительства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование, достаточными для удовлетворения заявленного иска.
В рамках рассмотрения дела арбитражным судом области на предмет определения имеются ли на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 36д какие-либо строения, сооружения, конструктивные элементы строений, сооружений (в том числе незавершенный строительством объект 10%, застройки 565,5 кв. м, назначение - нежилое, лит. 1 А, его конструктивные элементы) судом области была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 10.08.2015 N 6691/6-3 на земельном участке с кадастровым номером 36634:0506045:118 находится ленточный бетонный фундамент на песчаной подсыпке, глубиной заложения порядка 95-100 см, шириной порядка 40 см, частично на ленточном фундаменте сортированы фундаментные блоки шириной 40 см. Размеры фундамента по наружному осмотру составляют порядка 13,45 м + 42,96 м + 12,43 м + 34,12 м Фундамент является объектом, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению. Процент готовности строения составляет 12,16%, конструкции находятся в хорошем, работоспособном техническом состоянии (отсутствуют трещины, отслоение бетона, признаки размораживания бетона).
В соответствии с абзацем 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.
Объект незавершенного строительства является объектом недвижимости в силу прочной связи с землей, характеризует процесс создания объекта недвижимости и отражает поэтапность этого процесса в создаваемом объекте. Незавершенное строительство носит временный характер и направлено на завершение строительства.
Как следует из заключения эксперта, процент готовности объекта определялся исходя из рабочего проекта и сборников укрупненных показателей стоимости строительства КО-ИНВЕСТ по конструктивным элементам, где был подобран аналог, схожий с объектом исследования по основным конструктивным элементам, указанным в рабочем проекте.
Согласно экспертному заключению для объекта исследования возведение фундамента составляет 12,80% процентов готовности объекта.
Экспертом был применен понижающий коэффициент 0,95 в связи с отсутствием на момент осмотра гидроизоляции, и процент готовности строения определен как 12,16%.
Из пояснений эксперта Шипиловой И.А., вызванной в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, следует, что гидроизоляция фундамента не является обязательным требованием для возведения фундамента, также установлено, что на незавершенном строительством объекте (находящемся на земельном участке фундаменте) возможно проведение строительно-монтажных работ по возведению стен, иных конструктивных элементов.
В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение эксперта с учетом пояснений эксперта Шипиловой И.А., данных ею в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение полным, мотивированным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает фактическое отсутствие на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 36д конструктивных элементов строений, сооружений, и невозможности проведения строительно-монтажных работ для восстановления строительства с учетом технического состояния объектов.
При этом, указывая на невозможность распоряжения спорным земельным участком, истцом не учтено, что фактически им реализовано право по распоряжению спорным земельным участком, поскольку факт прекращения арендных отношений по договору аренды земельного участка от 21.12.2009 N 1142-09/гз не подтвержден (статьи 9, 65 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ответчик пояснил, что считает договор аренды, на основании которого был заключен договор перенайма, продленным на неопределенный срок, поскольку по истечении срока его действия земельный участок не возвращен арендодателю и находится в фактическом пользовании ответчика, соответствующие уведомления о расторжении договора и о возврате земельного участка истцом не направлялись.
С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка заявителя жалобы о некапитальном характере спорного объекта и наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, не принимается судом апелляционной инстанции.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет признать спорный объект объектом незавершенного строительства в силу толкования норм материального права в абзаце 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.
Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.
Назначение дополнительной экспертизы осуществляется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов.
Между тем заявитель жалобы в качестве основного довода для назначения дополнительной экспертизы указывает на несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 10.08.2015 N 6691/6-3.
Однако, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.
Таким образом, исходя из положений статей 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в деле имеются доказательства, наличие которых позволяет разрешить спор без дополнительной экспертизы, с учетом фактических обстоятельств спора, предмета исковых требований и имеющихся в деле документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.11.2015 по делу N А14-930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)